符 琪

(中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院,浙江杭州310018)

一、信托外部關(guān)系利益沖突

隨著社會(huì)的發(fā)展,法律取消了加諸在財(cái)產(chǎn)自由處分上的種種限制,使得財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的負(fù)擔(dān)合理化,信托制度在平衡財(cái)產(chǎn)自由與法律限制方面的作用已經(jīng)喪失,并隨之發(fā)生了一系列的變化。信托制度的功能,從傳統(tǒng)的以轉(zhuǎn)讓土地等不動(dòng)產(chǎn)為目的的轉(zhuǎn)讓型信托,發(fā)展成為以對(duì)金融性資產(chǎn)進(jìn)行管理和增值為目的的管理投資型信托;信托財(cái)產(chǎn)從土地等不動(dòng)產(chǎn)演變?yōu)榻鹑谛越M合資產(chǎn),從形式上與受托人的固有財(cái)產(chǎn)越來(lái)越難以分辨;受托人的權(quán)利呈逐漸增大的態(tài)勢(shì),且受托行為從傳統(tǒng)的無(wú)償行為演變?yōu)楝F(xiàn)代的營(yíng)利行為。特別是以公司為受托人的信托,受托人為了實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)保值增值的目的,必然會(huì)以信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的與信托關(guān)系外部的社會(huì)主體發(fā)生各種交易,因此信托當(dāng)事人與信托外部關(guān)系的交易主體之間的利益沖突也將隨之發(fā)生。信托的現(xiàn)代化因素,不僅加劇了信托關(guān)系內(nèi)部當(dāng)事人的利益沖突①?gòu)钠鹪纯?信托制度借助受托人的名頭設(shè)計(jì)規(guī)避法律以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。然而,通過(guò)設(shè)計(jì),受托人雖然可以規(guī)避法律對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的限制,卻無(wú)法避免受托人不履行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給受益人之承諾的風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致不能將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給所有人想要自由讓與的人,信托制度本身隱含著受托人和受益人的利益沖突,這種沖突成為信托內(nèi)部關(guān)系中主要的利益沖突形式。,而且衍生了信托外部關(guān)系的利益沖突。信托關(guān)系當(dāng)事人除了具有信托法律關(guān)系中的委托人、受托人或受益人的角色而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以外,他們還處于其各自獨(dú)立的民商事活動(dòng)之中,以自己的固有財(cái)產(chǎn)同其他主體發(fā)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。信托外部關(guān)系中的利益沖突,表現(xiàn)為信托當(dāng)事人與第三人之間就信托財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的矛盾與抵觸。

與信托內(nèi)部關(guān)系中的利益沖突相比較,信托外部關(guān)系中的利益沖突更具復(fù)雜性、客觀性和緊迫性。信托外部關(guān)系中的利益沖突具有復(fù)雜性,是因?yàn)樾磐型獠坷鏇_突既包括債權(quán)性的沖突也包括物權(quán)性的沖突,而且沖突的類(lèi)型較多,如信托財(cái)產(chǎn)與信托關(guān)系當(dāng)事人各自的債權(quán)人之間的利益沖突;信托關(guān)系當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人之間的利益沖突;信托財(cái)產(chǎn)的受讓人與信托受益人之間的利益沖突,這些因素加劇了利益沖突的復(fù)雜性。信托外部關(guān)系中的利益沖突具有客觀性,是因?yàn)樾磐型獠筷P(guān)系的利益沖突是客觀存在的,無(wú)論信托當(dāng)事人主觀意志如何,這種利益沖突也是無(wú)法控制的。而信托內(nèi)部關(guān)系中的利益沖突通過(guò)當(dāng)事人以其意志訂立詳盡的信托契約是可以避免的或自行解決的。信托外部利益沖突所具有的復(fù)雜性和客觀性決定了信托外部利益沖突具有解決的緊迫性。

二、信托外部關(guān)系中的債權(quán)性利益沖突

民法設(shè)計(jì)了一系列的制度要求債務(wù)人履行其對(duì)債權(quán)人的承諾,以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),這是民法貫徹意思自治原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)信托當(dāng)事人或信托財(cái)產(chǎn)居于債務(wù)人地位時(shí),信托無(wú)限擴(kuò)張個(gè)人自由的基本理念,使其具有極強(qiáng)的避債功能,從而有可能危及各方債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。信托外部關(guān)系中的債權(quán)性利益沖突,主要表征為信托財(cái)產(chǎn)與信托當(dāng)事人各自的債權(quán)人之間,以及信托當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人之間的利益沖突。

(一)信托財(cái)產(chǎn)與信托當(dāng)事人各自債權(quán)人的利益沖突

信托財(cái)產(chǎn)與信托當(dāng)事人各自債權(quán)人之間的利益沖突,發(fā)生在信托當(dāng)事人清償自己的債務(wù)時(shí),信托財(cái)產(chǎn)是否屬于債務(wù)承擔(dān)的范圍。信托財(cái)產(chǎn)一般來(lái)自于委托人對(duì)受托人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,受托人以自己的名義同時(shí)可以對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有信托利益。因此,信托當(dāng)事人與其他主體進(jìn)行交易時(shí),交易相對(duì)人極有可能將信托財(cái)產(chǎn)視為其債權(quán)的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的一部分,從而增加了與信托當(dāng)事人的交易機(jī)會(huì)。此時(shí),信托財(cái)產(chǎn)是否屬于債權(quán)人的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)呢?信托制度與債權(quán)確保產(chǎn)生了某種程度上的沖突。

1.信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人的利益沖突

委托人將自己財(cái)產(chǎn)的一部或全部以轉(zhuǎn)移或其他方式處分給受托人設(shè)立信托,導(dǎo)致自己原有財(cái)產(chǎn)的減少甚至喪失,這樣顯然不利于其債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為保障債權(quán)人的利益,可否允許委托人的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行呢?如果允許信托財(cái)產(chǎn)被委托人的債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行,是否會(huì)害及信托目的和受益人的利益呢?

由于信托財(cái)產(chǎn)具有閉鎖效應(yīng)而使信托制度具有避債的功能,如果委托人通過(guò)設(shè)立信托轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),使自己的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債務(wù),以達(dá)到規(guī)避償付債務(wù)的目的,將可能害及債權(quán)人的利益。因此,信托法對(duì)于“詐害債權(quán)信托”的認(rèn)定及其態(tài)度,關(guān)乎信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人利益沖突的調(diào)處。

即使委托人在設(shè)立信托時(shí)并無(wú)主觀逃避債務(wù)的惡意,在債務(wù)產(chǎn)生時(shí)部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至受托人處成為信托財(cái)產(chǎn),委托人的債權(quán)人能否對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行使請(qǐng)求權(quán),亦影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.信托財(cái)產(chǎn)與受托人債權(quán)人的利益沖突

受托人同時(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)和其固有財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán),而且現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)從土地等不動(dòng)產(chǎn)演變?yōu)榻鹑谛越M合資產(chǎn),從形式上與受托人的固有財(cái)產(chǎn)越來(lái)越難以分辨。交易相對(duì)人往往無(wú)法自動(dòng)獲悉作為交易標(biāo)的物的權(quán)屬性質(zhì),有可能將這兩種財(cái)產(chǎn)認(rèn)作同一財(cái)產(chǎn),而與受托人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,此時(shí),信托財(cái)產(chǎn)與作為受托人債權(quán)人一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受托人固有財(cái)產(chǎn)的界限如何,關(guān)系到債權(quán)人的利益保障。

3.信托財(cái)產(chǎn)與受益人債權(quán)人的利益沖突

受益人是信托財(cái)產(chǎn)的收益人,一般而言,受益人雖不享有管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利但可將信托收益歸為自己的固有財(cái)產(chǎn),這無(wú)疑加強(qiáng)了對(duì)其債務(wù)的履行能力,使得受益人的債權(quán)人處于比委托人和受托人的債權(quán)人更有保障的地位。但是,當(dāng)受益人以包括信托利益在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)仍不能滿足債務(wù)的清償需要時(shí),其債權(quán)人是否能更進(jìn)一步對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利和債權(quán)人可否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn),顯然關(guān)系到其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。

(二)信托當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人的利益沖突

信托財(cái)產(chǎn)雖然不具有法律人格,但作為一項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)在信托財(cái)產(chǎn)上集合了各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù),信托財(cái)產(chǎn)由其名義主體享受各種權(quán)利和負(fù)擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)。信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人當(dāng)然可以就信托財(cái)產(chǎn)向其名義主體請(qǐng)求清償債務(wù),但是,如果信托財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的全部債權(quán)時(shí),債權(quán)人是否可以請(qǐng)求與信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切的信托當(dāng)事人,即委托人、受托人以及受益人清償剩余債務(wù)呢?信托當(dāng)事人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)了連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任,債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn),而信托當(dāng)事人的利益則被忽視;如果信托當(dāng)事人不對(duì)信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,似乎對(duì)債權(quán)人的利益有所損害。

三、構(gòu)建平衡信托外部關(guān)系債權(quán)性利益沖突的專(zhuān)門(mén)機(jī)制

信托財(cái)產(chǎn)利益與第三人之間的債權(quán)性利益沖突表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)利益與當(dāng)事人的債權(quán)人之間的利益沖突和信托關(guān)系當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人之間的利益沖突,因此,平衡信托財(cái)產(chǎn)利益與第三人的債權(quán)性利益沖突的機(jī)制分為信托財(cái)產(chǎn)利益與信托當(dāng)事人的債權(quán)人之間平衡機(jī)制和信托當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人之間的平衡機(jī)制。

(一)信托財(cái)產(chǎn)與信托當(dāng)事人各自債權(quán)人的利益平衡

信托財(cái)產(chǎn)利益與信托當(dāng)事人的債權(quán)人的利益沖突,發(fā)生在信托當(dāng)事人在清償其債務(wù)時(shí),債權(quán)人是否可以請(qǐng)求以信托財(cái)產(chǎn)清償,信托財(cái)產(chǎn)可否被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,委托人、受托人或者受益人可否對(duì)該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。在此,信托制度與債權(quán)確保產(chǎn)生了某種程度上的沖突。

1.信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人的利益平衡

信托財(cái)產(chǎn)是由委托人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而來(lái),對(duì)于委托人的債權(quán)人來(lái)講,信托的設(shè)立必將導(dǎo)致委托人財(cái)產(chǎn)的減少甚至喪失,此時(shí)信托財(cái)產(chǎn)是否屬于委托人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)委托人的債權(quán)人來(lái)講是十分關(guān)鍵的。如果債權(quán)人可以請(qǐng)求以信托財(cái)產(chǎn)受償,則有利于其債權(quán)實(shí)現(xiàn),但是違背了委托人設(shè)立信托的自由意志,無(wú)法實(shí)現(xiàn)信托制度的自由價(jià)值;如果債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求以信托財(cái)產(chǎn)受償,委托人設(shè)立信托后的剩余可能無(wú)法滿足清償債權(quán)的需要。因此,在平衡信托利益與委托人債權(quán)人的利益沖突時(shí),要以實(shí)現(xiàn)信托制度的自由價(jià)值兼顧債權(quán)人合法權(quán)益為原則。

根據(jù)以上原則,信托利益與委托人債權(quán)人的利益平衡機(jī)制分為四種情形:第一,委托人信托設(shè)立在前,債務(wù)產(chǎn)生在后;第二,委托人債務(wù)產(chǎn)生在前,信托設(shè)立在后,剩余財(cái)產(chǎn)不影響債務(wù)的清償;第三,委托人債務(wù)設(shè)立在前,信托設(shè)立在后,剩余財(cái)產(chǎn)影響債務(wù)的清償;第四,信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立前,某一債權(quán)人已經(jīng)對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

當(dāng)委托人設(shè)立信托后與其債權(quán)人設(shè)立債權(quán)的,由于信托財(cái)產(chǎn)以信托目的或受益人的利益為內(nèi)聚力形成了具有獨(dú)立地位的總體財(cái)產(chǎn),信托財(cái)產(chǎn)中集合的權(quán)利義務(wù)因素只與信托目的和受益人的利益有關(guān),因此,信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)呈隔離狀態(tài),信托財(cái)產(chǎn)顯然不應(yīng)為委托人自身的債權(quán)人清償債務(wù)。從此法理出發(fā),相關(guān)的信托立法均規(guī)定,委托人的債權(quán)人在不符合法律規(guī)定的條件時(shí),不得強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn),否則委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

當(dāng)委托人與其他主體設(shè)立債務(wù)后,又以其財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的,信托財(cái)產(chǎn)的設(shè)立不影響債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn),設(shè)立信托后的剩余財(cái)產(chǎn)足以清償委托人的債務(wù),不以信托財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)也不會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響,因此,不必將信托財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)承擔(dān)的范圍,而影響信托。但是,當(dāng)委托人與其他主體設(shè)立債務(wù)后,再以其財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托,使得債權(quán)人的權(quán)利因委托人財(cái)產(chǎn)的減少而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,委托人設(shè)立信托的行為無(wú)論是在英美信托法還是大陸法系信托法中均被認(rèn)定為“詐害債權(quán)信托”①見(jiàn)日本《信托法》第3條、《韓國(guó)信托法》第3條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條、我國(guó)《信托法》第10條。,同時(shí)賦予委托人的債權(quán)人撤銷(xiāo)信托的權(quán)利,來(lái)彌補(bǔ)債權(quán)人的利益損害。在信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立前,某一債權(quán)人已經(jīng)對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,根據(jù)權(quán)利在先原則,應(yīng)允許債權(quán)人依法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使該項(xiàng)權(quán)利,此時(shí),利益平衡的支點(diǎn)應(yīng)偏向債權(quán)人。

2.信托財(cái)產(chǎn)與受托債權(quán)人的利益平衡

信托作為大陸法系國(guó)家移植英美法系的產(chǎn)物,與大陸法系的多項(xiàng)原理發(fā)生沖突,在沒(méi)有構(gòu)建既符合信托原貌又不與民法原理矛盾的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的背景下,為保證信托目的的實(shí)現(xiàn),大陸法系國(guó)家普遍以立法強(qiáng)制性規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性,并創(chuàng)建了相關(guān)的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論。其中,受托人破產(chǎn)時(shí),信托財(cái)產(chǎn)不屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的重要立法和理論內(nèi)容。

雖然委托人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人而設(shè)立信托,但受托人并不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),只是作為信托財(cái)產(chǎn)的管理人,享有占有、使用和處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,并不享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。因此,信托財(cái)產(chǎn)不是受托人的固有財(cái)產(chǎn),無(wú)論信托的設(shè)立與受托人的債務(wù)哪個(gè)發(fā)生在前,受托人的債權(quán)人都不能請(qǐng)求以信托財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。在大陸法系國(guó)家的信托法中,委托人的債權(quán)人不得強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,對(duì)于受托人的債權(quán)人同樣適用。

由于信托財(cái)產(chǎn)由受托人控制,當(dāng)法律規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí),實(shí)際上是要求受托人的債權(quán)人有識(shí)別信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。在法律要求信托公示才可以對(duì)抗第三人的情形下,如果當(dāng)事人進(jìn)行了信托公示,受托人的債權(quán)人自當(dāng)知曉哪些財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)、哪些財(cái)產(chǎn)是受托人的固有財(cái)產(chǎn),從而對(duì)其交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷。如果當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行公示,受托人的債權(quán)人不受信托關(guān)系的拘束,信托財(cái)產(chǎn)也可作為其債權(quán)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),亦可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在法律沒(méi)有要求信托公示的情形下,信托關(guān)系仍可以對(duì)抗受托人的債權(quán)人。因?yàn)樾磐蟹ㄒ笫芡腥顺袚?dān)多項(xiàng)義務(wù),如分別管理義務(wù),分立賬戶和賬冊(cè)義務(wù),只要受托人按照法律規(guī)定履行了上述義務(wù),受托人的債權(quán)人只要盡到了一般注意義務(wù),即可得知財(cái)產(chǎn)的屬性,而不至于作出錯(cuò)誤判斷。在信托財(cái)產(chǎn)既沒(méi)有公示以表征財(cái)產(chǎn)的信托狀態(tài),受托人也沒(méi)有履行分別管理、分立賬戶和賬冊(cè)的義務(wù),使得受托人的債權(quán)人對(duì)于受托人所持有的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的信賴時(shí),信托法理應(yīng)保障受托人債權(quán)人的利益,允許其對(duì)包括信托財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的受托人的財(cái)產(chǎn)一體行使權(quán)利。雖然會(huì)對(duì)信托利益或受益人的利益不利,但無(wú)論信托財(cái)產(chǎn)本身還是受益人在獲得信托利益時(shí)是沒(méi)有給付對(duì)價(jià)的,而受托人的債權(quán)人取得債權(quán)通常是以其負(fù)擔(dān)的義務(wù)為對(duì)價(jià)的,本著公平原則,利益平衡的支點(diǎn)應(yīng)偏向債權(quán)人。由受托人賠償因沒(méi)有違反義務(wù)而給信托財(cái)產(chǎn)或受益人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,如果該債權(quán)人是基于贈(zèng)與等無(wú)償行為獲得的債權(quán),為避免受托人利用該行為損害信托利益,理應(yīng)排除受托人債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的求償以及強(qiáng)制執(zhí)行。

3.信托財(cái)產(chǎn)與受益人債權(quán)人的利益平衡

信托設(shè)立的一般目的在于受益人的利益,因此,在信托財(cái)產(chǎn)中集合了受益人的利益因素,賦予受益人信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。收益,即物或權(quán)利的孳息以及物或權(quán)利的使用所帶來(lái)的利益。受益人基于信托的設(shè)立獲得了信托財(cái)產(chǎn)上的利益,使該利益成為受益人固有財(cái)產(chǎn)的一部分,因此,無(wú)論受益人以明示的方式在信托財(cái)產(chǎn)的利益上設(shè)定債務(wù)還是以默示的方式來(lái)促使?jié)撛诘膫鶛?quán)人來(lái)擴(kuò)大對(duì)于受益人的無(wú)擔(dān)保信用,均以包括系爭(zhēng)信托財(cái)產(chǎn)利益在內(nèi)的受益人所有財(cái)產(chǎn)為其信用基礎(chǔ)。我國(guó)信托法第47條規(guī)定:受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù),但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外?！睹绹?guó)信托法重述(第2版)》第147條規(guī)定:除第149條至162條另有規(guī)定外,受益人的債權(quán)人可以通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦?取得受益人的信托利益,用來(lái)實(shí)現(xiàn)他們針對(duì)受益人的請(qǐng)求權(quán)。

肯定了受益人的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)利益的求償權(quán),如果包括信托利益在內(nèi)的受益人的固有財(cái)產(chǎn)仍不能滿足其債權(quán)人的債權(quán)清償,債權(quán)人是否可以請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)呢?我國(guó)信托法第17條規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行的主體沒(méi)有限制,自當(dāng)包括受益人的債權(quán)人在內(nèi),而且該條規(guī)定的可以強(qiáng)制執(zhí)行的情形,又不包括受益人的債權(quán)人在內(nèi),所以受益人的債權(quán)人似乎不能強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。在日本、韓國(guó)信托法中,為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益,均規(guī)定在受益人享受全部信托利益的情況下,當(dāng)不用信托財(cái)產(chǎn)便不能清償其債務(wù)時(shí),法院可根據(jù)受益人或有權(quán)利害關(guān)系人的請(qǐng)求,命令解除信托。信托財(cái)產(chǎn)的存在是以受益人的利益為目的的,當(dāng)受益人享有全部信托利益時(shí),以信托財(cái)產(chǎn)清償受益人的債務(wù)并不違反信托本旨和其他主體的利益,不需要債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn),將信托關(guān)系解除更符合信托制度的效率原則。所以,我國(guó)信托法應(yīng)借鑒日韓信托法的這一規(guī)定,完善信托利益與受益人債權(quán)人的利益平衡機(jī)制。

(二)信托當(dāng)事人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人的利益平衡

信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn),當(dāng)其名義主體即受托人以自己的名義為了信托目的從事的各種合法活動(dòng)產(chǎn)生債務(wù)時(shí),該債務(wù)是信托財(cái)產(chǎn)以其目的為內(nèi)聚力集合的一個(gè)債務(wù)因素,屬于信托財(cái)產(chǎn)這一總體財(cái)產(chǎn)的一部分,因此,在履行該債務(wù)時(shí)應(yīng)以信托財(cái)產(chǎn)清償,債權(quán)人可以強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。由信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)信托債務(wù),是信托制度的本質(zhì)決定的,既符合信托制度的效率原則,也能發(fā)揮信托制度保值增值的經(jīng)濟(jì)功能,是信托制度得以廣泛傳播和移植的重要原因?；谛磐心康牡膶?shí)現(xiàn)獲得信托利益,同時(shí)由信托目的集合的信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)其債務(wù),對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人來(lái)講也沒(méi)有不公平之處。通過(guò)信托公示制度,債權(quán)人可以獲得交易對(duì)象的權(quán)屬信息,這種情形下作出與信托財(cái)產(chǎn)從事交易活動(dòng)的后果由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān),是其應(yīng)預(yù)知的結(jié)果。

但是,畢竟信托財(cái)產(chǎn)由委托人的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)而產(chǎn)生,受托人和受益人又分別享有信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和收益權(quán),信托當(dāng)事人是否真的不必為信托財(cái)產(chǎn)所生債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任是需要仔細(xì)討論的。

1.委托人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人

就委托人而言,英美信托法一般認(rèn)為,委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移設(shè)立信托后,已經(jīng)與信托財(cái)產(chǎn)脫離聯(lián)系,信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)無(wú)需委托人承擔(dān)。大陸法系信托法中有相關(guān)的規(guī)則免除委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人的責(zé)任。我國(guó)信托法明確表明信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別,并且通過(guò)信托公示和受托人履行標(biāo)注義務(wù)的規(guī)則,使得信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人只要盡到一般的注意義務(wù),都會(huì)認(rèn)識(shí)到委托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并非為信托財(cái)產(chǎn)所生債務(wù)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。即使信托財(cái)產(chǎn)無(wú)需公示,受托人亦沒(méi)有履行標(biāo)注義務(wù),委托人也不負(fù)清償責(zé)任。由于委托人將自有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托后之后,即喪失了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)和信托事務(wù)的管理權(quán),同時(shí)也并不享有信托利益(除非有受益人身份)。因此,信托債務(wù)既非委托人所為,信托利益亦非委托人所享,讓委托人以其固有財(cái)產(chǎn)為信托債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,顯然不符合法理。委托人對(duì)信托債務(wù)所具有的免責(zé)性,是信托與代理的重要區(qū)別。在代理中受托人作為委托人的代理人所為的法律行為,其后果均應(yīng)歸屬于委托人,委托人所有的財(cái)產(chǎn)都將作為某一債務(wù)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而保障債權(quán)人的債權(quán)得以清償。正是信托制度具有的免責(zé)性,使得信托制度獲得了“財(cái)產(chǎn)之安全地帶”的美稱[1]。

2.受托人與信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人

無(wú)論是立足于英美信托法上受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)普通法所有權(quán)角度,還是立足于大陸法系信托法將受托人視為信托財(cái)產(chǎn)名義所有人角度,受托人與信托財(cái)產(chǎn)的關(guān)系較于委托人和受益人都更為緊密。各國(guó)信托法雖不強(qiáng)制性要求受托人承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)責(zé)任,但也都不排除受托人基于約定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)完全責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任,而且在受托人承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)責(zé)任后,有些國(guó)家信托法還賦予受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

英美信托法中,受托人享有普通法上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán),受托人在管理信托事務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的對(duì)第三人的義務(wù),應(yīng)當(dāng)與他不以信托方式持有該財(cái)產(chǎn)將承擔(dān)的責(zé)任,如相同的個(gè)人責(zé)任。除非受托人在管理信托事務(wù)的過(guò)程中簽訂的合同有約定,同意受托人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,那么,受托人對(duì)該合同不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因此,受托人在管理信托事務(wù)的過(guò)程中正當(dāng)發(fā)生的對(duì)第三人的責(zé)任,第三人不得在針對(duì)受托人的普通法訴訟中追及信托財(cái)產(chǎn)。但是,畢竟信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)不是絕對(duì)的受托人個(gè)人債務(wù),它是為信托目的而產(chǎn)生的,基于信托財(cái)產(chǎn)在衡平法上的地位,第三人可以在受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能滿足其請(qǐng)求;或其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)被授予某種利益,不能以受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)滿足其請(qǐng)求;或委托人在信托條款中授權(quán)以及受托人在與第三人簽訂的合同中約定,第三人可以通過(guò)一項(xiàng)衡平法訴訟追及信托財(cái)產(chǎn),要求用信托財(cái)產(chǎn)滿足其請(qǐng)求權(quán)。

《魁北克民法典》根據(jù)受托人與第三人締結(jié)合同的名義以及受托人的權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受托人責(zé)任作出規(guī)定,如管理人(相當(dāng)于其他國(guó)家的信托中的受托人)以受益人或信托財(cái)團(tuán)的名義在授權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng),他對(duì)與其締結(jié)合同的第三人不負(fù)個(gè)人責(zé)任。管理人就他以自己名義締結(jié)的合同對(duì)第三人負(fù)責(zé),但第三人對(duì)抗受益人或信托財(cái)團(tuán)的權(quán)利不受影響。如管理人越權(quán),應(yīng)對(duì)與他締結(jié)合同的第三人負(fù)責(zé),但后者充分知曉該事實(shí)或締結(jié)的債務(wù)經(jīng)受益人明示或默示批準(zhǔn)的,不在此限①《魁北克民法典》第1319條、第1320條。。

我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)以及日韓等國(guó)的信托法關(guān)于受托人責(zé)任的規(guī)定基本相似,受托人因處理信托事務(wù)對(duì)第三人所負(fù)債務(wù),由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。若受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的,對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。所謂對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán),在臺(tái)灣是指優(yōu)先于信托財(cái)產(chǎn)無(wú)擔(dān)保的一般債權(quán)人,在日韓等國(guó)是指受托人可以出售信托財(cái)產(chǎn),并可優(yōu)先于其他權(quán)利者行使補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)信托法對(duì)優(yōu)先受償?shù)暮x沒(méi)有明確規(guī)定,根據(jù)信托法原理,受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的管理人,負(fù)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)和受益人的忠誠(chéng)義務(wù)。一般而言,受托人不能為了自己的利益處分信托財(cái)產(chǎn),但是在受托人以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了本應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的債務(wù)時(shí),其身份即轉(zhuǎn)化為信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人,同時(shí)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)轉(zhuǎn)化為另一種物權(quán),即擔(dān)保權(quán)。同時(shí),這樣的規(guī)定也可以鼓勵(lì)受托人積極承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)債務(wù),將信托外部關(guān)系轉(zhuǎn)化為信托內(nèi)部關(guān)系,簡(jiǎn)化信托關(guān)系的復(fù)雜性。

3.受益人與信托債權(quán)人

但當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)不足以清償信托債務(wù)時(shí),或受托人替代信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任時(shí),受托人可以向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償或清償債務(wù)或提供相當(dāng)之擔(dān)保。畢竟,相對(duì)于委托人和受托人來(lái)說(shuō),受益人是信托利益的獲得者。

美國(guó)信托法規(guī)定受益人不承擔(dān)信托管理過(guò)程中發(fā)生的對(duì)第三人的責(zé)任,除非第三人不能從受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中清償其請(qǐng)求權(quán),并且免除了受托人對(duì)受益人的個(gè)人責(zé)任或者受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人后,債權(quán)人可以通過(guò)衡平法訴訟,要求受益人以移轉(zhuǎn)的信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限,對(duì)此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

在受益人是否對(duì)信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的問(wèn)題上,大陸法系信托法、我國(guó)信托法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”均無(wú)受益人直接承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)債務(wù)的規(guī)定,但在是否以間接方式承擔(dān)的態(tài)度上,則有所不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”規(guī)定,信托財(cái)產(chǎn)不足以清償受托人就信托財(cái)產(chǎn)或處理信托事務(wù)所支出之稅捐、費(fèi)用或負(fù)擔(dān)之債務(wù)時(shí),受托人得向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償或清償債務(wù)或提供相當(dāng)之擔(dān)保。但在受益人放棄權(quán)利時(shí),受托人沒(méi)有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。日本、韓國(guó)信托法的規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”基本相似②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第39條、第40條;日本《信托法》第36條;韓國(guó)《信托法》第42條。。然而,在我國(guó)信托法中,受益人是純粹的利益享有人,不負(fù)擔(dān)任何債法上的個(gè)人義務(wù)和責(zé)任,無(wú)論是直接還是間接。本文認(rèn)為,我國(guó)作出的這種規(guī)定是值得肯定的。從信托法理和信托實(shí)踐分析,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本和韓國(guó)的信托法間接要求受益人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的目的,無(wú)外乎是為了保障受托人不因管理信托財(cái)產(chǎn)而受到損失,然而應(yīng)當(dāng)注意的是受益人雖然是信托利益的享有人,但信托財(cái)產(chǎn)由受托人控制,受托人掌握信托財(cái)產(chǎn)與信托交易的所有信息;如果將受益人的財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)一起作為受托人追償?shù)膶?duì)象,容易使受托人與第三人串通,損害受益人和信托財(cái)產(chǎn)的利益。反之,只將信托財(cái)產(chǎn)作為受托人費(fèi)用、清償債務(wù)和損害賠償請(qǐng)求權(quán),會(huì)督促受托人與第三人設(shè)定信托債務(wù)時(shí)小心謹(jǐn)慎,更不會(huì)通謀增加信托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)。因此,此時(shí)受托人有可能得不償失。從合同法法理分析,信托關(guān)系是根據(jù)委托人和受托人的意思表示而成立的,受益人在此過(guò)程中并沒(méi)有自己的意志自由,只有等信托成立后可以表示是否接受信托。受益人作為信托合同的第三人,只能因信托合同而獲得利益并不應(yīng)因此增加負(fù)擔(dān),既然信托合同屬于一種利他合同,信托合同自不應(yīng)為享有利益的第三人設(shè)立義務(wù),受益人也無(wú)須對(duì)信托財(cái)產(chǎn)之債務(wù)負(fù)個(gè)人責(zé)任。即使是信托法也不應(yīng)作出這樣的強(qiáng)制性規(guī)定,從而破壞合同原理的一致性。因此,受益人不應(yīng)為信托債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。但是當(dāng)信托債務(wù)設(shè)立之后,信托財(cái)產(chǎn)或利益被分配給受益人的,信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)以保全債權(quán)。

[1]徐國(guó)香.臺(tái)灣信托法研究[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1988:110.

[2]迪特爾.梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林,譯.北京:法律出版社,2004.

[3]邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則:一個(gè)規(guī)則的分析[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[4]Andrew Iwobi.Essential Trust[M].3th.London:Cavendish Publishing Limtied,2001.