劉 威

“一個(gè)中心”與“三種主義”*
——中國社會工作本土化的再出發(fā)

劉 威

在西方中心主義思維支配下，中國社工界在一種西方與本土的二元對立語境中設(shè)想社會工作本土化路徑，亦在西方先進(jìn)與本土落后的兩相對比中表達(dá)與國際接軌的愿景，更是在現(xiàn)代專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)助人慣習(xí)的優(yōu)勝劣汰中擇定社會工作的服務(wù)對象和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中國社會工作最突出的問題在于如何面對多種助人系統(tǒng)并存的悖論實(shí)際以及它們之間的交接、矛盾和互動，而不是單向的“化”。只有堅(jiān)持實(shí)踐本位，在選擇、融合與超越之中突破“一個(gè)中心”和“三種主義”的桎梏，才能避免抽象理念化和意識形態(tài)化建構(gòu)的誤導(dǎo)，真正建立不同于現(xiàn)有理論框架并具有鮮明自主性的社會工作本土化模式。

本土化;現(xiàn)代性;西方中心;專業(yè)至上;本土資源

現(xiàn)今是一個(gè)“化”的時(shí)代。在西方專業(yè)取向和本土資源取向針鋒相對的話語導(dǎo)向下，作為一種科學(xué)助人的職業(yè)和專業(yè)，中國社會工作的發(fā)展也匯入這一“化”的歷史潮流。自20世紀(jì)80年代以來，中國社工服務(wù)隊(duì)伍迅速壯大，專業(yè)教育蓬勃發(fā)展，西方理論陸續(xù)譯介。在此背景之下，一個(gè)由政府推動的社工共同體正在形成。時(shí)至今日，本土化潮流已相當(dāng)強(qiáng)盛，但蓬勃發(fā)展的表象無法掩飾如下事實(shí):流行于中國社工界的核心概念、基本假設(shè)、實(shí)務(wù)方法大多源于西方，甚至我們討論的熱門話題也往往是由西方提出的。這種反差不僅襯托出西方社會工作的強(qiáng)勢，更暴露了中國社會工作的失語癥?！拔覀儾皇遣粫f話，而是只會重復(fù)別人的話?！雹偎械脑捳Z表達(dá)或遺忘自我，或盲從西方，或固步自封。正因如此，本文試圖超越二元對立、非此即彼的思維模式，在本土資源取向和西方專業(yè)取向的對立格局之外，尋找中國社會工作本土化的“第三條道路”。

一、“一個(gè)中心”與社會工作本土化的現(xiàn)代性隱喻

站在本土立場審視本土化的過程，我們發(fā)現(xiàn)，社工本土化在本質(zhì)上是一種文化拿來主義，它在文化碰撞、調(diào)適與融合的過程中呈現(xiàn)出西方—本土、現(xiàn)代—傳統(tǒng)的雙向互動關(guān)系。社工本土化的初衷意在借鑒西方社工理論和實(shí)踐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，解決中國現(xiàn)代化進(jìn)程中層出不窮的社會問題，并且本土化概念的原始意義也在突出本土社會的主體位置之余，強(qiáng)調(diào)社工“西學(xué)東漸”的適應(yīng)性調(diào)整和轉(zhuǎn)型。據(jù)此，不少學(xué)者樂觀地以為，社工本土化是外來社工同本土社工的互動過程，這一過程的特點(diǎn)和進(jìn)程與二者之間的親和性②有關(guān)。

然而，如果進(jìn)一步挖掘社工本土化的隱含前提，不難發(fā)現(xiàn)，上述如此豐富且一廂情愿的理論推演建立在兩個(gè)基本假設(shè)之上:其一，認(rèn)為西方社工的理論模式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)具有明顯的先進(jìn)性和借鑒意義，中國社工的發(fā)展趨勢將與之接軌，因而必須在中國施行西方先進(jìn)的社工理念和模式，以推動中國社工的建設(shè)與發(fā)展;其二，認(rèn)為專業(yè)社工雖然基于西方社會的價(jià)值理念和倫理基礎(chǔ)，但與中國文化具有相融性和通約性，故在呼吁發(fā)揚(yáng)中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)時(shí)，仍駐足于這些優(yōu)良傳統(tǒng)與西方社工價(jià)值理念的相通和對接③。所以，盡管因應(yīng)社會發(fā)展的需求和專業(yè)成長的使命，中國社工界適時(shí)提出了本土化的問題及初步設(shè)想，但其主張實(shí)質(zhì)上都建立在對西方社工理念認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，希冀以西方為參照來重構(gòu)中國社工的基本原則和框架。換句話說，中國社會工作的本土化構(gòu)想仍是基于西方中心的思維。放眼中國社工發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情形，無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，這種固定而僵化的思維方式已經(jīng)生長為一種二元對立的思維定勢。

如果我們對社會工作本土化的議題投入一種深度的現(xiàn)代性眼光，那么，無論是西方與本土的非此即彼，還是西方化和本土化的二元對立，以及這種二元格局所呈現(xiàn)的思維定勢，都可以被視為一種現(xiàn)代性生長和移植過程中的常態(tài)。一方面，現(xiàn)代性內(nèi)在地預(yù)設(shè)了社會工作二元對立的分裂特質(zhì)。社會工作誕生于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程之中，它在現(xiàn)代對傳統(tǒng)的激烈反叛中，輔助解決由現(xiàn)代性引發(fā)的各種社會問題。換言之，社會工作與社會保障、社會保險(xiǎn)等共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的福利譜系，現(xiàn)代性的延續(xù)亦借助社會工作得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，社會工作以溫情脈脈的話語和專業(yè)權(quán)威的姿態(tài)關(guān)涉現(xiàn)代性主題中的個(gè)體與自由，試圖運(yùn)用現(xiàn)代性的“對象化”思維和“甜蜜理性”解決現(xiàn)代性問題。社會工作在自身的專業(yè)知識里構(gòu)筑自身的案主和關(guān)于案主的話語體系，使案主被人類自我意識作為“人”而成為“他人”④。在現(xiàn)代性標(biāo)定的正常與越軌、自我與他者、同類與異端的二元對立之中，社會工作源源不斷地生產(chǎn)出彼此不同而又分門別類的案主群體。從這個(gè)意義上說，案主是整個(gè)現(xiàn)代性的客體化和對象化，而社會工作指涉案主、圍繞案主、服務(wù)案主的過程不過是利用案主而顯示自身，在“助人之時(shí)束縛人”⑤。甚至可以說，在現(xiàn)代社會中，不僅僅是案主，而是所有人都在對于案主的限定中定義了自身。

總之，社會工作是現(xiàn)代性的一個(gè)隱喻?，F(xiàn)代性通過現(xiàn)代向傳統(tǒng)的揮手作別而宣告了社會工作的誕生，并且通過使人作為“人”而成為“他人”來“制造案主”。因而，社會工作不僅是社會的對象化，而且是人的對象化。在現(xiàn)代性的生長、擴(kuò)張和危機(jī)中，社會工作內(nèi)在地養(yǎng)成了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自我與他者、正常與越軌的二元對立品格。正是從這個(gè)角度，社會工作因其對現(xiàn)代性的內(nèi)在皈依而構(gòu)筑了自身的專業(yè)知識，亦不可避免地構(gòu)筑了自我的生存困境。

在現(xiàn)代性語境中，社會工作的本土化實(shí)質(zhì)上就是西方現(xiàn)代性的移植和散布過程，是以西方為中心的文化殖民主義。正如薩義德的《東方學(xué)》所指出的，西方文化的自我認(rèn)同實(shí)際上是通過對“東方”的想象來界定的。同樣的，現(xiàn)代性的界定所依賴的是它的對立面——傳統(tǒng)性和非主流性⑥。在西方中心主義的支配和文化殖民主義的浸染之下，本土化演變?yōu)閷ξ鞣缴绻だ碚摷軜?gòu)的操作化。我們不由自主地在一種西方與本土的二元對立語境中設(shè)想社會工作本土化路徑，亦在西方先進(jìn)與本土落后的兩相對比中表達(dá)與國際接軌的愿景，更是在現(xiàn)代專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)助人慣習(xí)的優(yōu)勝劣汰中擇定中國社會工作的服務(wù)對象和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。我們在弱勢群體權(quán)利頻頻受損而毫無話語權(quán)的當(dāng)下，卻強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義取向的案主自覺原則;在總體社會急劇緊張而亟待結(jié)構(gòu)性調(diào)整的時(shí)候，卻倡導(dǎo)專業(yè)技術(shù)取向的微觀個(gè)案工作;在社會公眾尚未充分認(rèn)識和接納社會工作的形勢下，卻追求過度的專業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和過高的職業(yè)準(zhǔn)入門檻;在社會矛盾爆發(fā)而急需社會工作介入的關(guān)口，卻鮮見專業(yè)社會工作的實(shí)踐蹤影和運(yùn)作空間。在中西并存的悖論實(shí)際中，中國社會工作最基本的“國情”就是西方化和本土化的長期并存以及二者的相互作用。但是，西方中心主義思維卻迫使我們不得不斬?cái)嗯c傳統(tǒng)救助方法的內(nèi)在聯(lián)系，在學(xué)習(xí)、模仿和接軌的過程中，促成傳統(tǒng)社會救助向現(xiàn)代社會工作的順利轉(zhuǎn)型，亦即用西方社會工作的“洋玩意”“化”本土社會救助的“土辦法”。

縱觀歷史，中國自近代以來就是長時(shí)期混合不同類型的社會。基于此，我們要在一種悖論情境中認(rèn)識中國，厘清傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會并存和相互作用、卡里斯瑪與現(xiàn)代理性并立和彼此影響、身份關(guān)系與契約制度并置和互相嵌入等悖論現(xiàn)象。⑦正是在這個(gè)意義上，憑借以西方為中心的社工價(jià)值理念和實(shí)踐模式，來理解一個(gè)長期在多元系統(tǒng)、多種技術(shù)時(shí)代并存下的社會及其面臨的社會問題，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正如一些實(shí)務(wù)人員或用“家庭結(jié)構(gòu)療法”來幫助家庭功能失調(diào)的矛盾夫婦，或用“認(rèn)知行為療法”來幫助社會功能紊亂的失足青年，或用“社會學(xué)習(xí)療法”來幫助溝通交往困難的問題兒童，給予我們的只是隔靴搔癢或南轅北轍的感覺。筆者以為，中國社會工作最突出的問題不在于單向的整合和趨同，不是單向的“化”，而是如何面對多種系統(tǒng)并存的悖論實(shí)際以及它們之間的交接、矛盾和互動。著眼歷史和現(xiàn)實(shí)，我們更需要探討的是西方社會工作與本土助人方法的融合和互動，最為關(guān)鍵的是要超越西方中心的思維和二元對立的語境，從兩者共存的現(xiàn)實(shí)出發(fā)尋找出路。

二、“三種主義”與社會工作本土化的習(xí)慣性誤識

在西方中心主義的支配下，社工界養(yǎng)成了三種本土化的習(xí)慣思維。我們在專業(yè)與業(yè)余的互為比較之中自覺選擇了專業(yè)至上主義，為此，我們積極引進(jìn)各種專業(yè)理論和實(shí)務(wù)技巧，卻對本土性社會工作的傳統(tǒng)價(jià)值置若罔聞;我們在西方進(jìn)步與本土落后的優(yōu)勝劣汰之中盲目偏向于西方中心主義，為此，我們積極在本土文化資源中尋找契合專業(yè)社會工作的現(xiàn)代因子去與西方對接、呼應(yīng);我們在政府與社會的此消彼長之中構(gòu)筑起社會中心主義，為此，我們迷戀社工機(jī)構(gòu)民間化、社工運(yùn)作社會化、社工助人志愿化的圖景，卻未曾認(rèn)真評估政府的天然職責(zé)和歷史作用。

1.專業(yè)至上主義與社會工作的殖民化

自中國恢復(fù)社工專業(yè)教育以來，從最初引入西方專業(yè)社工理論方法，重建社工專業(yè)人才培養(yǎng)體系，到最近社工教育體系迅速擴(kuò)張，各地紛紛籌建社工職業(yè)資格和注冊制度，已經(jīng)跨越20余年的歷史。在這一歷史階段，專業(yè)化構(gòu)成了社會工作本土化的基本線索。中國社工界在推進(jìn)本土化的進(jìn)程中普遍存在一種迷信專業(yè)、崇尚專業(yè)的“專業(yè)至上主義”傾向。專業(yè)至上主義是以專業(yè)建成作為本土化的終極價(jià)值信仰及其行動者的根本準(zhǔn)則的，并不顧及社會發(fā)展和專業(yè)養(yǎng)成的階段性特征⑧。在專業(yè)至上主義的內(nèi)力驅(qū)使之下，社工研究者們熱衷于花費(fèi)大量時(shí)間和精力翻譯西方經(jīng)典著作，引進(jìn)各種專業(yè)理論和實(shí)務(wù)技巧，統(tǒng)編各類專業(yè)教材和參考資料。但是，在研究領(lǐng)域，卷帙浩繁的各種社工書籍對西方專業(yè)知識和實(shí)務(wù)技巧津津樂道，卻鮮有專門探討本土性社工和社工本土化的;在理論層面，汗牛充棟的各類社工理論不約而同地“舶來”自西方、港臺，卻罕見本土助人手段方法被提煉、理論化的;在教育領(lǐng)域，西方地道的社工理論和實(shí)務(wù)方法壟斷了高等教育課堂，卻被專業(yè)學(xué)生束之高閣而無用武之地;在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，超常規(guī)發(fā)展的社工專業(yè)教育培養(yǎng)了大量科班出身的社工師，卻客觀上既難以補(bǔ)充進(jìn)入福利機(jī)構(gòu)，主觀上又極不愿意進(jìn)入福利機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，在我們移植、崇尚和迷信專業(yè)之時(shí)，西方社會內(nèi)部早已開始反思專業(yè)主義的功過是非。20世紀(jì)30年代以來，福利國家為專業(yè)團(tuán)體逐漸提供了相應(yīng)的合法性地位和權(quán)利，專業(yè)團(tuán)體亦給福利國家提供了豐富的建設(shè)性意見和科學(xué)化戰(zhàn)略。專業(yè)化過程呈現(xiàn)的是專業(yè)群體采取有組織的集體行動依附于國家體系和市場體系從而分享權(quán)力和利益。專業(yè)社工在社會轉(zhuǎn)型的時(shí)代吁求中發(fā)芽生根，在問題叢生的社會語境中走向前臺，在矛盾重重的國家治理中不斷拓展。它懷著提供服務(wù)、解決問題、助人自助的崇高理想，在輔助國家建設(shè)、促進(jìn)良性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)社會和諧的過程中，憑借專業(yè)操作、業(yè)內(nèi)督導(dǎo)和同行評估，爭取自身的專業(yè)地位、權(quán)威和利益⑨。專業(yè)社工以專門知識確立了自身的地位和形象，卻樹起了專業(yè)與非專業(yè)之間的天然屏障。目前，極端專業(yè)化的弊端日益顯現(xiàn)，諸如侵害案主利益、忽視服務(wù)效率、只對上級督導(dǎo)負(fù)責(zé)而不顧公眾和服務(wù)對象等，已經(jīng)引起學(xué)界反思。

從現(xiàn)代性角度來說，專業(yè)至上主義對社會工作的自我殖民化起到了推波助瀾的作用。從中國社會工作的發(fā)展歷程可以看出，當(dāng)前社工界受到文化殖民霸權(quán)的侵蝕和西方中心思維的驅(qū)使，對西方專業(yè)社工一味迎合而缺少應(yīng)有的反思批判態(tài)度，對本土助人方法熟視無睹而誤以為“拿來”西方社工就等同于社工本土化了，甚至用西方專業(yè)社工“化”本土助人方法，根本忽視了異族文化之間的“水土不服”，從而使中國社工發(fā)展具有強(qiáng)烈的“自我殖民化”色彩。

2.本土資源主義與社會工作的內(nèi)卷化

在中國社工界，專業(yè)至上主義者奉西方社工理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為圭臬，反而將本土助人方法視為“他者”和反面對照。在他們的理論視域中，中國僅僅是一個(gè)邊緣性陪襯和被動接受者。這類傾向共同關(guān)心的問題是:中國為什么沒有像西方那樣擁有現(xiàn)代意義的社會工作?這一思路的極端化激起了相反的主張，即本土資源主義傾向。本土資源主義者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)價(jià)值和助人文化具有可供開發(fā)利用的豐富資源，并且這些本土性助人資源與社工專業(yè)價(jià)值觀具有相通和兼容之處?；诖?，在本土化過程中，為了在工作模式、實(shí)務(wù)方法與技巧層面上增強(qiáng)本土助人方法與現(xiàn)代專業(yè)社工的親和程度，必須積極發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化和倫理價(jià)值的積極因素。唯如此，作為西方“舶來品”的專業(yè)社會工作方能在中國落地生根、開花結(jié)果。就其本質(zhì)而言，本土資源主義在中西二元框架中從一個(gè)極端滑落到另一個(gè)極端。他們不同意對中國助人文化“另眼相看”，相反主張中西助人文化“一脈相承”。這是社工本土化的又一明顯誤識。

本土資源主義有三種表現(xiàn):其一，“平等”的對接態(tài)度。孫立亞、王春霞、倪勇等強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化資源與西方社工價(jià)值的某些等同或近似之處，尤其是傳統(tǒng)家國理想、民本思想、孝道觀念、仁愛品質(zhì)等積極因素與社工價(jià)值觀十分一致，可以作為現(xiàn)代社工的思想動力和倫理基礎(chǔ)而被運(yùn)用到操作過程之中。其二，“自主”的調(diào)適取向。王思斌、易鋼、田毅鵬等認(rèn)為本土文化的優(yōu)良因子可以調(diào)適和改變西方社工理念及其價(jià)值觀。郭偉和甚至指出，先秦儒家文化、與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的道德倫理、當(dāng)代中國占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)觀念以及西方發(fā)達(dá)的社工價(jià)值理念，可作為中國社會工作價(jià)值觀的基本構(gòu)件。其三，“理性”的詮釋姿態(tài)。還有一些學(xué)者將西方社工理論模型和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到處理本土案主問題之中，并且利用中國本土的經(jīng)驗(yàn)案例來詮釋和印證西方社工理論和技術(shù)的普適性和合法性。無論是接軌心態(tài)、調(diào)適取向，還是詮釋姿態(tài)，它們都是建基于對西方社工理念的無條件認(rèn)同之上，理所當(dāng)然地將西方視作價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和參照框架，強(qiáng)調(diào)西方社工價(jià)值理念與哲學(xué)基礎(chǔ)的普適性和借鑒意義。

如果總結(jié)和提煉社工本土理論和思想資源是為了迎合西方社工范式，那么這種總結(jié)和提煉就僅僅是一種知識的重復(fù)生產(chǎn)和數(shù)量的簡單累積，它不但無助于社工本土化，而且還會導(dǎo)致社工發(fā)展的內(nèi)卷化，出現(xiàn)一種“有數(shù)量”而“無質(zhì)量”、“有增長”而“無發(fā)展”的局面。目前國內(nèi)社工研究在傳統(tǒng)助人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和反思方面，做了一些嘗試，但仍然流于經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)而缺乏學(xué)術(shù)性反思和理論化提煉。

筆者以為，我們應(yīng)該對西方社工思想基礎(chǔ)進(jìn)行深入的揭示和反思，勇于批評其種族中心主義色彩與文化殖民主義影響。與此同時(shí)，應(yīng)嘗試依據(jù)中國社會的現(xiàn)實(shí)語境和工作經(jīng)驗(yàn)，提出超越西方假設(shè)的中國社工理論。進(jìn)而，中國需要經(jīng)歷一個(gè)“范式轉(zhuǎn)移”過程，建立一個(gè)以中國為中心的價(jià)值體系來重構(gòu)社會工作的運(yùn)用原則和操作理念。只有在這一理想目標(biāo)的引領(lǐng)下，才有可能跳出西方中心主義的視角，站在文化多元的立場上，客觀地探討社會工作的西方價(jià)值基礎(chǔ)的局限性，并切實(shí)地帶著批判和理解的眼光分析其在中國的適用性⑩。此外，社工本土化亦不能簡單地用中國的實(shí)務(wù)來詮釋和印證西方的社工理論。恰恰相反，我們應(yīng)該用中國的現(xiàn)實(shí)和案例來證偽國外的相關(guān)理論，并從中總結(jié)和發(fā)現(xiàn)符合中國實(shí)際的社工理論，避免理論和實(shí)務(wù)的斷層。

3.社會中心主義與社會工作的民粹化

20世紀(jì)90年代以來，圍繞“公民社會何以必需、何以可能”的問題，各界展開了持續(xù)論爭，對公民社會的理念和經(jīng)驗(yàn)之于當(dāng)代中國的適切性已基本達(dá)成共識，公民社會也越來越被視為開啟新一輪“和諧”、“民主”之門的密鑰。對社工發(fā)展目標(biāo)和路徑等問題的思考也匯入這一“社會共識”之中，流露出對公民自由的絕對遵從、公民權(quán)利的絕對尊重、公民參與的絕對倚賴，并對“志愿化社工”、“民間化社工”、“機(jī)構(gòu)化社工”的未來走向充滿了樂觀的想象。眾多研究總結(jié)了中國社工發(fā)展具有行政權(quán)力主導(dǎo)、公眾認(rèn)同式微、社會參與淡漠等特點(diǎn)，分析了阻礙社工進(jìn)一步發(fā)展的文化與制度性因素等，提出構(gòu)建現(xiàn)代社工的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)體系、完善社工行業(yè)準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)資格制度、培育社工人才隊(duì)伍和就業(yè)機(jī)會等政策性建議?。

從社會中心主義的內(nèi)在邏輯看，當(dāng)代中國涉及社工救助的思考基本是循著以下思路隱性展開的:在對公民社會懷揣美好期待、認(rèn)定其對中國社會的發(fā)展而言是個(gè)“好東西”的價(jià)值預(yù)設(shè)以及社會工作事業(yè)是一項(xiàng)社會事業(yè)、只能由社會來辦的理論預(yù)設(shè)的前提下，對社工發(fā)展的公民社會基礎(chǔ)加以清理，然后在中國的特殊社會境遇下審視“‘社工社會化’究竟何以必需”的問題，最后對中國“‘社工社會化’何以可能”做出詳盡的解答，并努力尋求并擇定一款適合中國社會的“社工社會化”模式。當(dāng)然，這樣的邏輯很少在公眾討論的文本和話語中顯現(xiàn)，但卻以種種“心照不宣”的方式潛在地引導(dǎo)著思考社工本土化的思維邏輯。

筆者認(rèn)為，在上述這些思考的背后，存在一個(gè)明顯的思維定勢，即社工事業(yè)作為一項(xiàng)“社會”事業(yè)只能由“社會”承辦，對市民社會、公民精神、志愿參與的信賴使“社會”被無限放大。反過來，政府主導(dǎo)被視為社工發(fā)展水平低、社工組織缺乏公信力、專業(yè)社工尚無用武之地的體制性根源。從社工現(xiàn)存問題及困境的性質(zhì)、類型和特征來看，社會中心主義者在尋找原因和追究責(zé)任之時(shí)，都不約而同地樹起“政府主導(dǎo)”的靶子，大家“群起而攻之”，似乎只有“政府退出、民間主導(dǎo)、公民參與”才是中國社會工作發(fā)展的唯一出路。

歷史已經(jīng)證明，只有在國家的強(qiáng)勢支持下，中國社會工作才能獲得又好又快的發(fā)展。改革開放以來，正是黨和政府的大力倡導(dǎo)，社會工作才走出了一條“低社會參與下的高效發(fā)展”之路。這一高效發(fā)展模式利用特定的組織機(jī)制和政府的強(qiáng)勢動員，敦促公民個(gè)體或社會組織實(shí)施助人活動和志愿服務(wù)。一方面，現(xiàn)有民政工作體系延續(xù)了國家動員、群眾參與的傳統(tǒng)，依靠黨和政府的威信以及群眾對黨和政府的信任，吸引和動員社會各界參與到社會救助中來。另一方面，“集中力量辦大事”的形式具有巨大的剛性處理問題和集中汲取資源的能力，從而比一般意義上的民間社工組織或機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)的組織動員與應(yīng)付突發(fā)事件的能力。這在歷次突發(fā)災(zāi)難的應(yīng)急救援和災(zāi)后重建中，已經(jīng)得到了充分證明。

三、“實(shí)踐本位”與社會工作本土化的自主性實(shí)踐

在某種程度上，中國社會工作的轉(zhuǎn)型不應(yīng)理解為“目的先導(dǎo)”的從一個(gè)類型轉(zhuǎn)變成另一個(gè)類型，而應(yīng)認(rèn)作是一種持久的并存、拉鋸和互動以及生產(chǎn)新型模式的混合?！罢沁@樣一個(gè)多種社會類型并存的悖論社會迫使我們拋棄簡單化、理念化、絕對化的類型分析和結(jié)構(gòu)分析，而著眼于混合體中的歷史實(shí)踐過程本身?！?我們需要從悖論社會的歷史實(shí)際出發(fā)來創(chuàng)建新的理論框架和實(shí)務(wù)模式。甚至可以說，中國社工本土化的實(shí)踐內(nèi)核，就是現(xiàn)代性話語的生成與“非現(xiàn)代性的發(fā)現(xiàn)”這一交互強(qiáng)化過程。所以，如何在選擇、融合和超越之中，突破“一個(gè)中心”和“三種主義”的桎梏，建立符合中國實(shí)際和實(shí)踐本位的社工自主性，成為一個(gè)應(yīng)時(shí)而生、亟須解決的關(guān)鍵問題。

我們不能堅(jiān)持“以一種理論推翻另一種理論”、“以一個(gè)中心取代另一個(gè)中心”、“以一種主義壓倒另一種主義”，亦不能長期陷于無謂的意識形態(tài)爭論和感性情緒的宣泄。我們要把注意力集中于悖論現(xiàn)象和實(shí)踐過程，理解和解釋社工發(fā)展的矛盾邏輯，關(guān)注社工發(fā)展之中的悖論元素如何共存、并立以及它們之間的互動和隔離。在此，布迪厄的實(shí)踐社會學(xué)頗具啟發(fā)意義:他一反過去從理論前提出發(fā)的認(rèn)識方法，要求探索實(shí)踐的邏輯，由此提煉出嶄新的解釋模式和理論方法。只有著眼于實(shí)踐過程中未經(jīng)表達(dá)的邏輯，我們才能避免理念化和意識形態(tài)化建構(gòu)的誤導(dǎo)，真正建立不同于現(xiàn)有理論框架并具有鮮明自主性的社工本土化模式。

1.用“反思”引導(dǎo)發(fā)展，以“反思性實(shí)踐”推進(jìn)中國社會工作的自主性本土化

反思性被視為社會工作的理論內(nèi)核和實(shí)踐品質(zhì)。回望西方社工專業(yè)的百年發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)，它也曾受到工具理性主義、極端專業(yè)主義、治療目標(biāo)主義等傾向的長期困擾。正是在一種回應(yīng)社會需要和響應(yīng)民眾呼聲的反思性實(shí)踐中，西方社工在助人過程中認(rèn)真檢視自身的專業(yè)使命和職業(yè)軌跡，重新回歸社工追求人類公平和正義目標(biāo)的主題。在特殊的文化背景和社會處境之下，沒有任何一個(gè)獨(dú)立的理論或方法可以窮盡一切領(lǐng)域并回應(yīng)和解決所有社會難題。相反，每一個(gè)理論都是基于自己所處的時(shí)代脈絡(luò)、以自己獨(dú)特的視角和方法解決特定的問題?。因此，培育反思性實(shí)踐特質(zhì)，是社工專業(yè)跨越文化隔閡和國族邊界、超越理論局限和視角藩籬的必要之舉。具體而言，在“拿來”西方社工理論和方法而本土“化”之時(shí)，強(qiáng)調(diào)批判性吸收和選擇性借鑒;在提煉本土助人傳統(tǒng)和方法而專業(yè)“化”之時(shí)，強(qiáng)調(diào)自主性表達(dá)和創(chuàng)造性思考;在理順社工的政社互動關(guān)系而社會“化”之時(shí)，強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)和社會力量參與的有機(jī)統(tǒng)一。

面對流派復(fù)雜和種類紛繁的理論范式和實(shí)務(wù)模式，中國社會工作要在理論移植和經(jīng)驗(yàn)借鑒中不失自我品性，在服務(wù)提供和問題解決中提升自身品位，關(guān)鍵在于堅(jiān)持反思性實(shí)踐和實(shí)踐性反思的統(tǒng)一。無論是爭議頗多的心理動力理論、認(rèn)知行為理論、危機(jī)干預(yù)理論、敘事治療理論，還是局限明顯的生態(tài)視角、靈性視角、賦權(quán)視角和優(yōu)勢視角，都是在不斷的反思性實(shí)踐中成長豐富起來的，也是在持續(xù)的實(shí)踐性反思中發(fā)展完善起來的。現(xiàn)實(shí)和問題總是雜亂無章的，社會工作者和案主身處的環(huán)境并不能以固有理論所期望的方式呈現(xiàn)，因而強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中反思和反思中實(shí)踐就成為社工助人活動的重要準(zhǔn)則，所有的社會工作者都應(yīng)成為生活真知、理論反思的主動實(shí)踐者，而非經(jīng)驗(yàn)指引或理論支配的被動執(zhí)行者。

2.讓專業(yè)回歸“生活”，以“生活性實(shí)踐”推進(jìn)中國社會工作的自主性本土化

筆者反思和清理專業(yè)主義傾向，并不是一概否定專業(yè)知識的作用和專業(yè)服務(wù)的效果，也不是完全無視專業(yè)人員的權(quán)威和專業(yè)職業(yè)的特性。然而，筆者確實(shí)反對專業(yè)知識對草根智慧的輕蔑，反對專業(yè)權(quán)威對弱勢案主的操縱，反對專業(yè)技術(shù)對助人過程的控制。眾所周知，專業(yè)社會工作原本發(fā)端于普通人的日常助人活動，它借助于實(shí)證科學(xué)和形式邏輯將零散、雜糅的幫扶常識升華為系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)知識。從這個(gè)意義上說，任何企圖將助人行為剝離社會生活場景的專業(yè)化嘗試都是違反社會工作專業(yè)本身的生長邏輯。社會工作的專業(yè)化抑或本土化，是為了給服務(wù)對象提供貼近人性的幫助，而不是人為地設(shè)置專業(yè)藩籬。因此，社會工作的專業(yè)化抑或本土化必須立足于現(xiàn)實(shí)的人的日常生活世界，在具體的生活場景之中展開，其基本向度乃是朝向真實(shí)的個(gè)人的。在流變性、風(fēng)險(xiǎn)性、偶然性日益顯現(xiàn)的當(dāng)下社會，標(biāo)準(zhǔn)化、板塊化、固定化的專業(yè)知識和技術(shù)指標(biāo)越來越難以適應(yīng)急劇變動的社會需要和案主需求。在此背景下，社會工作專業(yè)知識理應(yīng)揭開自己的神秘面紗，重新回到現(xiàn)實(shí)生活場景中，以一種可被常人理解的方式參與日常生活生產(chǎn)?。一方面，通過豐富多元的助人活動把專業(yè)知識當(dāng)做一種生活話語，植入公眾的日常生活體系之中，成為啟發(fā)和建構(gòu)嶄新生活的生活方式，而不再是壓迫和矮化服務(wù)對象的專家話語。當(dāng)專業(yè)知識回到生活當(dāng)中，成為一種常人可以使用的話語時(shí)，它才由服務(wù)于專業(yè)管理的權(quán)威工具轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于百姓生活的常人方法。另一方面，社工從業(yè)人員應(yīng)該走出自己的職業(yè)圍城和專業(yè)場景，深入百姓的社區(qū)生活、提供自然的生活幫助，社會工作者和服務(wù)對象以一種生活性實(shí)踐對專業(yè)知識進(jìn)行生活化處理?；诖耍P者以為，當(dāng)前中國社工本土化(專業(yè)化)的當(dāng)務(wù)之急不在于設(shè)置過高的職業(yè)準(zhǔn)入門檻和過硬的專業(yè)執(zhí)行準(zhǔn)則，而在于深入社會實(shí)踐生活當(dāng)中。在社會公眾認(rèn)同式微和難以接納的情況下，無論是過高的準(zhǔn)入門檻還是過度的專業(yè)限制，無異于社會工作的自我封閉和束縛。因而，應(yīng)明確社會工作的職業(yè)和位置，讓社工專業(yè)人員走向社區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院、福利機(jī)構(gòu)、工青婦群團(tuán)組織，讓他們在實(shí)踐助人中獲得社會性認(rèn)同，在生活土壤中凝練本土性知識。

3.用“建構(gòu)”促成融合，以“建構(gòu)性實(shí)踐”推進(jìn)中國社會工作的自主性本土化

從引進(jìn)、移植到扎根的三個(gè)階段是社工本土化的必經(jīng)之路。在此之中，“建構(gòu)性”是貫穿本土化始終的基本特征，也是決定社會工作能否扎根的深層因素。在移植過程中，中國社會工作邁出了一條政府主導(dǎo)、自上而下的出場路徑，呈現(xiàn)出三足鼎立的發(fā)展格局:國家利益本位、行政邏輯主導(dǎo)的民政社會工作;個(gè)體權(quán)利本位、專業(yè)邏輯主導(dǎo)的專業(yè)社會工作;社會關(guān)系本位、實(shí)用邏輯主導(dǎo)的草根社會工作。這意味著中國社會工作制度的建構(gòu)和轉(zhuǎn)型必須面臨三種價(jià)值取向的挑戰(zhàn)和碰撞。具體而言，政府大力推動的社會工作發(fā)展必須優(yōu)先服務(wù)于社會穩(wěn)定需要和社會建設(shè)大局，因而中國社會工作不是直接建立在基于個(gè)體利益的人道主義價(jià)值體系之上，而是以國家利益至上的集體主義價(jià)值體系為基礎(chǔ)和前提的。因此，我們探討中國社會工作的長期發(fā)展，應(yīng)將政府權(quán)力主導(dǎo)、國家利益至上的隱性邏輯作為一個(gè)重要維度引入分析框架之中?。正是在如此不可動搖而又如影隨形的隱性邏輯支配之下，我們主張一種實(shí)用主義的發(fā)展立場，即專業(yè)社工、民政社工和草根社工互相學(xué)習(xí)、彼此建構(gòu)的漸進(jìn)演化。一切以解決中國現(xiàn)實(shí)問題為依歸，正視差異、相互理解、尋求共同點(diǎn)、加強(qiáng)合作，成為這一漸進(jìn)性演化的基本原則。?堅(jiān)持這一原則，我們需要實(shí)現(xiàn)三種救助資源的有機(jī)融合，既要充分發(fā)揮本土的非專業(yè)和半專業(yè)救助資源的有效作用，又要大力培育專業(yè)的社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)。我們還需要三個(gè)重要參與者——政府、學(xué)者群體和實(shí)際工作者的密切配合，避免錯(cuò)位性期待和強(qiáng)制性合作。

注釋

①王紹光:《祛魅與超越》，中信出版社，2010年，第3頁。②王思斌:《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》2001年第2期。③⑩劉華麗:《中國社會工作本土化問題再探討》，《社會》2004年第12期。④⑤惠永照、郭景萍:《社會工作的現(xiàn)代性意義與困境》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2007年第2期。⑥愛德華·W.薩義德:《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第8頁。⑦黃宗智:《悖論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，《讀書》2005年第2期。⑧衛(wèi)小將等:《我國社會工作的“絞溢”病象及其診治的可能路徑》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2008年第2期。⑨?郭偉和:《邁向社會建構(gòu)性的專業(yè)化方向——關(guān)于中國社會工作專業(yè)化道路的反思》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2005年第2期。?李迎生等:《中國社會工作模式的轉(zhuǎn)型與發(fā)展》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。?黃宗智:《認(rèn)識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期。?黃耀明:《社會工作理論發(fā)展模式及其基本特征》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第1期。?馬志強(qiáng):《21世紀(jì)以來社會工作的本土化傾向》，《中州學(xué)刊》2010年第1期。?王思斌、阮曾媛琪:《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2009年第5期。

C916

A

1003—0751(2011)03—0120—05

2010—12—02

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《馬克思主義社會發(fā)展理論研究》(2009JJD720010);“985工程”創(chuàng)新研究計(jì)劃項(xiàng)目《都市新社會運(yùn)動研究:主流理論的局限與中國經(jīng)驗(yàn)的嵌入》(20101009)。

劉威，男，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院社會學(xué)系博士研究生(長春 130012)。

責(zé)任編輯:海 玉