一、專利權(quán)質(zhì)押還是專利權(quán)抵押？

質(zhì)押與抵押是我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的兩類(lèi)重要的擔(dān)保類(lèi)型。2抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。3而質(zhì)押又包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）的價(jià)款優(yōu)先受償。4顯然，抵押與質(zhì)押的區(qū)別在于：抵押不要求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之占有，而質(zhì)押則必須轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之占有。

抵押和質(zhì)押的區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移占有。所謂占有是指“對(duì)物的事實(shí)上的控制與支配”。5占有的客體一般來(lái)說(shuō)為物，以有體物為限，有體物又包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，二者雖然均可成為占有的客體，但發(fā)生的效力不同。動(dòng)產(chǎn)適用占有制度，發(fā)生權(quán)利推定的效力；不動(dòng)產(chǎn)適用登記制度，登記發(fā)生權(quán)利推定之效力。德國(guó)民法和瑞士民法也都將占有效力的適用范圍限定于動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)也主張，“可以在法律上規(guī)定，凡已經(jīng)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記的區(qū)域（例如城市）和已列入必須登記的不動(dòng)產(chǎn)，已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的，占有人的權(quán)利應(yīng)以登記為準(zhǔn)，不適用占有的權(quán)利推定?！?/p>

財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可成為占有的客體，民法學(xué)上將其稱為“準(zhǔn)占有”?！罢加兄贫鹊哪康脑谟诒Ｗo(hù)對(duì)于物的事實(shí)上的支配關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)的和平秩序。而權(quán)利的占有人如果具有使他人足以信其享有該權(quán)利的表象，并且事實(shí)上行使該項(xiàng)權(quán)利，亦應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)，其目的同樣是為了保護(hù)社會(huì)秩序。二者的區(qū)別，在于占有系對(duì)于有體物的支配，而準(zhǔn)占有則系不包括有體物支配的對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配，即權(quán)利的行使。因此也有學(xué)者將其稱為‘權(quán)利的占有’”6專利權(quán)能否成為占有之標(biāo)的，學(xué)界說(shuō)法不一。史尚寬先生認(rèn)為，專利權(quán)可以作為準(zhǔn)占有的標(biāo)的。7鄭成思教授則認(rèn)為，“由于無(wú)體，作為專利權(quán)客體的信息，不可能被單獨(dú)占有，因此以占有或準(zhǔn)占有為第一要件的民法上的‘取得時(shí)效’，就決不可能適用于專利權(quán)”。

筆者以為，專利權(quán)不宜適用準(zhǔn)占有制度。首先，專利權(quán)的準(zhǔn)占有難以發(fā)揮權(quán)利推定效力，如企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中使用某項(xiàng)專利技術(shù)，并不會(huì)直接產(chǎn)生權(quán)利推定效力，相對(duì)人更愿意相信專利局對(duì)該項(xiàng)專利技術(shù)登記，這樣，準(zhǔn)占有的權(quán)利推定效力已經(jīng)被登記所取代。其次，專利權(quán)準(zhǔn)占有的善意取得效力也不可能發(fā)生。交易相對(duì)人很容易在專利局那里查詢到真正的權(quán)利人。如果交易相對(duì)人“明知”出讓人無(wú)處分權(quán)還與之交易，或是基于“重大過(guò)失”未經(jīng)查詢就與之進(jìn)行交易，都無(wú)法構(gòu)成善意，專利權(quán)準(zhǔn)占有的善意取得效力無(wú)存在之空間。相反，如果是專利權(quán)登記錯(cuò)誤，受讓人基于登記之公示公信力而與無(wú)權(quán)處分人交易，才構(gòu)成“善意”。最后，專利權(quán)準(zhǔn)占有也不能發(fā)生取得時(shí)效后果。設(shè)想一項(xiàng)專利權(quán)人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專利當(dāng)成自己所有的一樣使用，專利所有人在“時(shí)效”期間未加追究，那么第98家是否會(huì)基于取得時(shí)效獲得該項(xiàng)專利權(quán)？8如果是這樣的話，第99、100、101家也都同樣向第98家一樣使用該項(xiàng)專利而未予追究，那么到底又是誰(shuí)通過(guò)“時(shí)效”取得了該項(xiàng)專利？顯然，如承認(rèn)專利權(quán)準(zhǔn)占有之取得時(shí)效，則會(huì)產(chǎn)生出異?；奶频慕Y(jié)果。

總之，專利權(quán)是一項(xiàng)需要由國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)才能產(chǎn)生的權(quán)利，它不適用民法之“準(zhǔn)占有”制度，取而代之的是國(guó)家的登記制度。那么，在所謂的專利權(quán)“質(zhì)押”中，專利權(quán)人是無(wú)法像其他質(zhì)押人那么轉(zhuǎn)移專利權(quán)之占有或“準(zhǔn)占有”，因此，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》有關(guān)專利權(quán)質(zhì)押的規(guī)定并不恰當(dāng)。

《擔(dān)保法》第54條對(duì)同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押時(shí)抵押權(quán)優(yōu)先順序作了規(guī)定。既然在同一財(cái)產(chǎn)上并存的抵押權(quán)可以按不同的順序?qū)崿F(xiàn)，各個(gè)抵押權(quán)之間就不會(huì)發(fā)生沖突。

二、為專利權(quán)質(zhì)押正名的必要性

其實(shí)，把專利權(quán)的擔(dān)保被稱為“抵押”或是“質(zhì)押”并不重要，但是它涉及到專利權(quán)擔(dān)保制度的價(jià)值取向——是按照抵押制度或是按照質(zhì)押制度來(lái)設(shè)計(jì)專利權(quán)擔(dān)保？專利權(quán)抵押與專利權(quán)質(zhì)押的區(qū)別在于：（1）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用、收益情況不同。在抵押中，抵押人可以繼續(xù)使用抵押并行使收益權(quán)；在質(zhì)押中，質(zhì)押人無(wú)權(quán)繼續(xù)行使質(zhì)押物的使用、收益權(quán)，除非征得質(zhì)權(quán)人同意。9（2）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的重復(fù)抵押和再抵押不同。重復(fù)抵押是指同一財(cái)產(chǎn)以同一價(jià)值向多個(gè)債權(quán)人抵押；再抵押是數(shù)個(gè)抵押權(quán)的價(jià)值不超過(guò)抵押物的總值，其實(shí)質(zhì)是同一個(gè)抵押物設(shè)定抵押后，余額部分再設(shè)定抵押?！稉?dān)保法》第35條第一款否定了重復(fù)抵押，第二款肯定了再抵押。《擔(dān)保法》第54條對(duì)同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押時(shí)抵押權(quán)優(yōu)先順序作了規(guī)定。既然在同一財(cái)產(chǎn)上并存的抵押權(quán)可以按不同的順序?qū)崿F(xiàn)，各個(gè)抵押權(quán)之間就不會(huì)發(fā)生沖突。我國(guó)《物權(quán)法》在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步肯定了重復(fù)抵押。10事實(shí)上，抵押物價(jià)值也會(huì)隨著市場(chǎng)行情發(fā)生變化的，在后取得抵押權(quán)的債權(quán)人如果明知抵押物上設(shè)定了其他抵押權(quán)，依據(jù)自己的判斷仍然接受該抵押，就應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人之選擇。11因此，若適用抵押制度，專利權(quán)人將專利抵押后，仍有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)設(shè)定重復(fù)抵押和再抵押；若適用質(zhì)押制度，專利權(quán)人既不能在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)質(zhì)押，也不能設(shè)立再質(zhì)押。（3）擔(dān)保權(quán)人的保管義務(wù)不同。若適用抵押制度，因不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)之占有，抵押權(quán)人不承擔(dān)保管抵押財(cái)產(chǎn)之義務(wù)；若適用質(zhì)押制度，質(zhì)押權(quán)人則需承擔(dān)保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。12

筆者以為，專利權(quán)抵押比專利權(quán)質(zhì)押更有利于實(shí)現(xiàn)專利擔(dān)保目的：

首先，應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人使用、收益權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法按照質(zhì)押制度限制了出質(zhì)人對(duì)專利權(quán)的使用、收益權(quán)。13這一規(guī)定極不合理：（1）該規(guī)定忽視了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與專利權(quán)擔(dān)保的區(qū)別。在專利權(quán)擔(dān)保前后，專利權(quán)的法律地位并未發(fā)生變化，這與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押后出質(zhì)人喪失動(dòng)產(chǎn)之占有，自然不能行使使用、收益權(quán)，然而在專利權(quán)擔(dān)保后，專利權(quán)人仍可以對(duì)其進(jìn)行使用、收益。我國(guó)《擔(dān)保法》忽視了專利權(quán)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的區(qū)別，機(jī)械適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度。（2）這對(duì)于專利權(quán)人極為不利。專利權(quán)本身就具有法定期限限制，超過(guò)法定期限即進(jìn)入公有領(lǐng)域，專利權(quán)人再無(wú)專有使用權(quán)。為鼓勵(lì)創(chuàng)作，立法自然應(yīng)當(dāng)為專利要合理行使創(chuàng)造有利條件，然而《擔(dān)保法》又對(duì)專利權(quán)行使進(jìn)一步限制，這顯然對(duì)專利權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)極為不利。（3）這一規(guī)定不利于擔(dān)保目的之實(shí)現(xiàn)。在擔(dān)保關(guān)系中，如果不允許專利權(quán)人行使使用、收益權(quán)，并將其收益所得歸于擔(dān)保的標(biāo)的物，這將限制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，不有利于擔(dān)保權(quán)人利益之實(shí)現(xiàn)。正是基于上述原因，專利權(quán)人理應(yīng)獲得擔(dān)保階段的使用、收益權(quán)，我國(guó)有個(gè)別學(xué)者還提出此時(shí)的質(zhì)權(quán)更加類(lèi)似于抵押權(quán)。14其實(shí)，準(zhǔn)確地說(shuō)，商標(biāo)權(quán)等專利權(quán)擔(dān)保本身就是抵押權(quán)，專利權(quán)人享有使用、收益權(quán)也是順理成章。

其次，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人設(shè)立重復(fù)抵押和再抵押。就同一抵押財(cái)產(chǎn)，抵押人可以設(shè)立重復(fù)抵押或者再抵押，一方面這有利于最大程度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保功能；另一方面它也充分尊重了當(dāng)事人意思自治原則。然而在質(zhì)押關(guān)系中出質(zhì)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人之后，他無(wú)法實(shí)現(xiàn)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)占有的再次轉(zhuǎn)移，這也就意味著出質(zhì)人難以設(shè)立再質(zhì)押和重復(fù)質(zhì)押。專利權(quán)的價(jià)值具有極大變動(dòng)性，若不允許專利權(quán)設(shè)立重復(fù)抵押和再抵押，專利權(quán)擔(dān)保價(jià)值便無(wú)法充分發(fā)揮。當(dāng)然，專利權(quán)價(jià)值也可能隨時(shí)間延續(xù)而遞減，如一項(xiàng)技術(shù)在若干年后便被市場(chǎng)淘汰，于是分文不值，若在初期設(shè)立了重復(fù)抵押或者再抵押，抵押權(quán)人之利益又當(dāng)如何維護(hù)？重復(fù)抵押與再抵押之設(shè)立，均是以當(dāng)事人意思自治為前提，設(shè)立之初，當(dāng)事人應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)防范之準(zhǔn)備，即便最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，亦屬于理應(yīng)承擔(dān)之后果，亦不違反法律之平等公平之理念。

最后，在專利權(quán)擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)“保管”義務(wù)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，所謂保管即是保護(hù)管理財(cái)產(chǎn)不受損害，對(duì)于專利權(quán)而言，其保管義務(wù)包括專利權(quán)年費(fèi)，維護(hù)專利權(quán)不受損害等。在專利權(quán)擔(dān)保關(guān)系中，并不存在準(zhǔn)占有之轉(zhuǎn)移，擔(dān)保權(quán)人也不應(yīng)承擔(dān)保管之義務(wù)，而應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)專利權(quán)繳納年費(fèi)、維護(hù)等保管義務(wù)。如果專利權(quán)人出現(xiàn)未盡妥善保管義務(wù)，如未按期繳納年費(fèi)，足以使專利權(quán)滅失的，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)要求專利權(quán)人履行妥善保管義務(wù)，當(dāng)專利權(quán)價(jià)值減少或者滅失的，專利權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求專利權(quán)人提供與減少或者滅失的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。

總之，專利權(quán)應(yīng)適用抵押制度，當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系也應(yīng)比照抵押制度來(lái)設(shè)計(jì)，唯有如此，才能正確地反映專利權(quán)擔(dān)保關(guān)系的本質(zhì)，充分實(shí)現(xiàn)專利權(quán)擔(dān)保功能。但考慮到專利權(quán)質(zhì)押已是約定俗成的用語(yǔ)，本文并不急于將“專利權(quán)質(zhì)押”立即更換為“專利權(quán)抵押”，但應(yīng)明確專利權(quán)質(zhì)押名不符實(shí)。

三、專利權(quán)質(zhì)押正名后的權(quán)利義務(wù)模式

（一）抵押人的權(quán)利

1.轉(zhuǎn)讓權(quán)

抵押人設(shè)定抵押后，仍享有專利權(quán)，自然也有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分，即轉(zhuǎn)讓專利權(quán)。專利權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)對(duì)抵押權(quán)人利益造成實(shí)質(zhì)影響，專利權(quán)之抵押權(quán)，具有追及效力，無(wú)論專利權(quán)流轉(zhuǎn)至何人手中，專利權(quán)的效力都及于已轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)，就其折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的價(jià)值獲得優(yōu)先受償。15傳統(tǒng)民法確認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)，德國(guó)、瑞士民法甚至確認(rèn)排除抵押人抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)的協(xié)議無(wú)效。16然而我國(guó)《擔(dān)保法》卻嚴(yán)格限制抵押物之流轉(zhuǎn)。根據(jù)《擔(dān)保法》第80條規(guī)定，在專利權(quán)質(zhì)押（實(shí)為抵押）期間，專利權(quán)要轉(zhuǎn)讓的，必須得經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人同意，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。17針對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的抵押，《擔(dān)保法》第49條還規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！卑创艘?guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須履行通知和告知義務(wù)，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。其實(shí)，即便是抵押人沒(méi)有履行通知或告知義務(wù)，只要保證抵押權(quán)的追及效力得以正常行使，其利益就不會(huì)受損，也就沒(méi)有必要限制抵押物之流轉(zhuǎn)。為此《擔(dān)保法司法解釋》第67條又進(jìn)行了規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑创艘?guī)定，抵押物已經(jīng)登記的，它可以對(duì)抗第三人，無(wú)論抵押人是否履行通知和告知義務(wù)，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后都可追及到第三人；但如果抵押物沒(méi)有登記的，則不具有對(duì)抗效力，如果抵押人未履行通知和告知義務(wù)，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，抵押權(quán)則不能追及到第三人。其實(shí)司法解釋第67條的規(guī)定是以“即便是不履行通知和告知義務(wù)，抵押物的轉(zhuǎn)讓仍然有效”作為邏輯前提的，有學(xué)者也指出對(duì)此前提“避而不談，似乎是想免擔(dān)擅改立法之惡名”18，但無(wú)論如何司法解釋的規(guī)定卻比《擔(dān)保法》中有關(guān)抵押物流轉(zhuǎn)之規(guī)定要合理得多。按照我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，專利權(quán)擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)自擔(dān)保登記時(shí)生效。擔(dān)保權(quán)登記還具有對(duì)抗效力，專利權(quán)人設(shè)定擔(dān)保后又將其轉(zhuǎn)讓給第三人，擔(dān)保權(quán)人可行使追及效力，向第三人主張擔(dān)保之優(yōu)先受償權(quán)。

2.許可他人使用、收益的權(quán)利

專利權(quán)的使用、收益權(quán)是利用專利權(quán)的使用價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)收益之目的，而專利權(quán)擔(dān)保則是通過(guò)專利權(quán)的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，二者互不沖突。專利權(quán)押抵后，為實(shí)現(xiàn)專利權(quán)之充分利用，亦應(yīng)許可抵押人對(duì)專利權(quán)行使使用、收益權(quán)或者許可他人使用而獲益。

抵押人自己行使使用、收益權(quán)，如專利權(quán)人自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售專利產(chǎn)品完全不會(huì)妨礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)；但抵押人還有可能將專利權(quán)許可他人使用、收益。例如甲作為專利權(quán)人與乙簽訂抵押合同并辦理登記，乙享有抵押權(quán)，后甲又將該專利許可給丙使用。依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，甲與丙之間許可使用合同無(wú)效，除非爭(zhēng)得乙的同意。19擔(dān)保法的這一規(guī)定側(cè)重保護(hù)抵押權(quán)人利益，但卻過(guò)猶不及。甲與丙之間所達(dá)成的許可使用期限，可能存在兩種情況：第一，在甲與乙抵押合同所擔(dān)保主債務(wù)履行期限內(nèi)屆滿；第二，屆滿時(shí)間是在甲與乙抵押合同所擔(dān)保主債務(wù)履行期限外。如果屬于第一類(lèi)情況，待主債務(wù)履行期限內(nèi)屆滿時(shí)，甲與丙之間的許可使用協(xié)議已經(jīng)終止，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)絲毫不受到影響。顯然，對(duì)于抵押期間專利權(quán)許可使用協(xié)議的效力，擔(dān)保法不加區(qū)分予以否認(rèn)，實(shí)在過(guò)于武斷。在第二種情況下，丙的許可使用權(quán)的確會(huì)與乙的抵押權(quán)發(fā)生沖突，在乙為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)將專利權(quán)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)，該專利權(quán)的價(jià)值會(huì)因?yàn)楸氖褂脵?quán)而受到影響。此處的抵押權(quán)具有物權(quán)效力，而許可使用權(quán)則具有債權(quán)效力，按照“物權(quán)優(yōu)先原則”，理應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。盡管如此，也不能因此否認(rèn)甲與丙的許可使用合同的全部效力，對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前的合同效力仍應(yīng)予以認(rèn)可，因?yàn)檫@并不妨礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)；只需否認(rèn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之后的合同效力即可。這樣，專利權(quán)擔(dān)保期間許可使用合同的效力應(yīng)為二類(lèi)：一類(lèi)是許可使用期限在主債務(wù)履行期限內(nèi)屆滿，此類(lèi)合同完全有效；另一類(lèi)是許可使用期限屆滿時(shí)間在主債務(wù)履行期限之后，此類(lèi)合同效力為部分有效，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前的合同有效，抵押權(quán)合同實(shí)現(xiàn)后的合同無(wú)效。我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第66條也作出了類(lèi)似規(guī)定：抵押人將已抵押財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。在此也引申出一個(gè)問(wèn)題：許可使用合同部分無(wú)效的，使用權(quán)人丙的利益又應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任理論，由于合同無(wú)效所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由締約過(guò)程中有過(guò)失一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，要回答丙的利益如何救濟(jì)，關(guān)鍵是判斷對(duì)于合同無(wú)效，甲、丙的過(guò)錯(cuò)程度。甲乙簽訂許可使用合同時(shí)，甲應(yīng)當(dāng)將抵押之事實(shí)向乙如實(shí)告知，如未履行告知義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于合同部分無(wú)效承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在筆者看來(lái)，即便是抵押權(quán)已經(jīng)登記的，亦不能免除甲的告知義務(wù)，因?yàn)閷＠麢?quán)許可使用協(xié)議，并不要求履行登記手續(xù)，一般而言丙也就不會(huì)關(guān)注到專利權(quán)抵押情況，因此，基于誠(chéng)信原則甲仍應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)。當(dāng)然根據(jù)抵押權(quán)登記的對(duì)抗效力，可適當(dāng)減輕甲的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果甲已經(jīng)將抵押事實(shí)如實(shí)對(duì)丙告知，甲則沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，許可使用合同部分無(wú)效所造成的損失，則由丙自行承擔(dān)。20

按照我國(guó)《擔(dān)保法》的要求，專利權(quán)擔(dān)保需要履行登記手續(xù)。抵押人與第三人締結(jié)許可使用協(xié)議時(shí)應(yīng)向第三人負(fù)告知義務(wù)，抵押人未告知的，應(yīng)對(duì)因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的使用合同部分無(wú)效承擔(dān)賠償責(zé)任，但可基于登記對(duì)抗效力適當(dāng)減輕抵押人的責(zé)任。如果抵押人已經(jīng)履行告知義務(wù)，第三人仍與之達(dá)成許可使用協(xié)議，第三人應(yīng)對(duì)因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致合同部分無(wú)效自負(fù)責(zé)任。

各國(guó)已普遍確定了抵押權(quán)的登記制度，抵押權(quán)的設(shè)立，變更、消滅均以登記為原則，相應(yīng)地，重復(fù)抵押的，抵押權(quán)的順位也以登記來(lái)確定。各國(guó)對(duì)此規(guī)定較為一致，均以登記確定順位為原則。

3.設(shè)定重復(fù)抵押和再抵押的權(quán)利

各國(guó)已普遍確定了抵押權(quán)的登記制度，抵押權(quán)的設(shè)立，變更、消滅均以登記為原則，相應(yīng)地，重復(fù)抵押的，抵押權(quán)的順位也以登記來(lái)確定。各國(guó)對(duì)此規(guī)定較為一致，均以登記確定順位為原則。例如，《德國(guó)民法典》第879條規(guī)定：“在同一土地上設(shè)定數(shù)項(xiàng)權(quán)利的，如果此數(shù)項(xiàng)權(quán)利登記于土地登記簿的同一分冊(cè)時(shí)，其順位關(guān)系應(yīng)按登記的次序決定。此數(shù)項(xiàng)權(quán)利登記于幾本不同的分冊(cè)的，以登記日期在先者有優(yōu)先順位；于同一日登記的，有相同的順位。”如果取得權(quán)利所必需的協(xié)議在登記后始成立，登記的先后順序仍是決定順位關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)順位關(guān)系作出偏離上述規(guī)定的確定的，應(yīng)當(dāng)將其在土地登記簿中登記注冊(cè)。《瑞士民法典》第972條第1款規(guī)定：“物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記后，始能成立，并依次排列順序及日期。”《法國(guó)民法典》第2134條規(guī)定：“無(wú)論是法定的抵押權(quán)，裁判上的抵押權(quán)，還是約定的抵押權(quán)，債權(quán)人之間抵押權(quán)的順位，僅依照法律規(guī)定的形式與方式，于抵押權(quán)登記處進(jìn)行登記的日期之先后確定。”《意大利民法典》第2852條、2853條、第2673條規(guī)定：抵押權(quán)的順序自其登記時(shí)存在，登記的順序號(hào)決定著它們的順序，保管人有義務(wù)按照登記的順序決定制作并保管一個(gè)總登記簿。

對(duì)于專利權(quán)重復(fù)抵押的，抵押權(quán)的順序也應(yīng)按照登記的順序來(lái)確定。這可以充分展示專利權(quán)上的負(fù)擔(dān)狀況，使得相關(guān)人能掌握足夠的信息，了解面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)作出判斷，決定是否就該物設(shè)定抵押權(quán)以及是否進(jìn)行交易，這樣，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以趨利避害，對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，能夠充分利用抵押物的交換價(jià)值，達(dá)到魚(yú)和熊掌兼得的雙贏局面。21

（二）抵押權(quán)人的權(quán)利

1.優(yōu)先受償權(quán)

擔(dān)保債權(quán)受償是抵押權(quán)的固有效力。當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就擔(dān)保的專利權(quán)優(yōu)先受償。優(yōu)先受償?shù)姆绞桨ㄕ蹆r(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)等方式。

2.代位權(quán)與保全權(quán)

（1）專利權(quán)擔(dān)保之代位權(quán)。抵押權(quán)以其“物上代位性”對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保，即抵押權(quán)因抵押物的滅失，毀損所取得之賠償金或者對(duì)待給付，構(gòu)成抵押物的代位權(quán)或者代替物，受抵押權(quán)效力的支配。抵押權(quán)的效力及于因抵押物滅失而取得之代位物或代替物。22用專利權(quán)抵押時(shí)，抵押權(quán)同時(shí)延及到因?qū)＠麢?quán)“滅失”、“毀損”所取得之賠償。第一，專利權(quán)滅失時(shí)的代位權(quán)。專利權(quán)的客體是非物質(zhì)的信息，因此它不會(huì)像有形財(cái)產(chǎn)那樣“滅失”、“毀損”，它滅失的方法只體現(xiàn)為它作為權(quán)利而受到法律的專有保護(hù)已不復(fù)存在。《擔(dān)保法》上的代位權(quán)還要求，它滅失的同時(shí)還必須有賠償或?qū)Υo付，因此并非只要專利權(quán)滅失就能產(chǎn)生代位權(quán)，那種由于有效期滿而導(dǎo)致的專利權(quán)滅失，便不存在任何可以代位的財(cái)產(chǎn)。第二，專利權(quán)侵權(quán)時(shí)的代位權(quán)。在以專利權(quán)抵押時(shí)，普通的侵權(quán)行為是否又會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)人的代位權(quán)？這取決于侵權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的“毀損”。這里的“毀損”并非意味著形體的殘缺，功能的破壞，而是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的降低。侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人盈利機(jī)會(huì)減少，自然降低了專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的降低會(huì)威脅到抵押權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)，為了穩(wěn)固抵押權(quán)之擔(dān)保功能，自然有必要讓抵押權(quán)延及到侵權(quán)賠償。第三，強(qiáng)制許可情形下的代位權(quán)。所謂強(qiáng)制許可，是指在法律規(guī)定的情形下，他人使用專利權(quán)可以不經(jīng)權(quán)利人同意，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付報(bào)酬，如在國(guó)家出現(xiàn)緊急情況下，為公共利益之需要，可以不經(jīng)專利權(quán)人同意使用其專利，但應(yīng)向其支付報(bào)酬，包括如下情形：第一，在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。23第二，一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。24強(qiáng)制許可和合理使用也會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)盈利的機(jī)會(huì)減少，這同樣會(huì)弱化專利權(quán)的擔(dān)保功能，有必要讓權(quán)利人行使代位權(quán)。因?yàn)椴皇乔謾?quán)，所以不存在賠償問(wèn)題，但卻存在“對(duì)待給付”（報(bào)酬），抵押權(quán)人仍可對(duì)其報(bào)酬代位行使抵押權(quán)。

專利權(quán)不存在像有形財(cái)產(chǎn)那樣的物質(zhì)耗損，但它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值同樣可能由于某些原因而減損，其擔(dān)保功能可能因此受到影響。

（2）專利權(quán)擔(dān)保之保全權(quán)

抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。25

專利權(quán)不存在像有形財(cái)產(chǎn)那樣的物質(zhì)耗損，但它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值同樣可能由于某些原因而減損，其擔(dān)保功能可能因此受到影響：第一，時(shí)間延續(xù)而導(dǎo)致有效期的縮短。版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)都有確定的有效期限，26如版權(quán)一般為作者有生前加死后五十年，超過(guò)保護(hù)期限便不再受到法律保護(hù)，權(quán)利人也就無(wú)法再受益。隨著時(shí)間的延續(xù)，其有效期限越來(lái)越短，價(jià)值也因此降低，自然會(huì)影響其擔(dān)保功能。第二，科技發(fā)展而導(dǎo)致的價(jià)值降低；科技發(fā)展，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，原有的專利技術(shù)自然會(huì)被慢慢淘汰，盡管它還處于有效期內(nèi)，但已不存在任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就喪失了擔(dān)保功能。第三，技術(shù)普及而導(dǎo)致的價(jià)值降低。權(quán)利人將技術(shù)許可給同行業(yè)的個(gè)別企業(yè)使用，這會(huì)讓該企業(yè)增加競(jìng)爭(zhēng)能力，若許可給同行業(yè)的大多數(shù)企業(yè)使用，它的價(jià)值會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)普及而降低，這也會(huì)影響到它的擔(dān)保功能。第四，突發(fā)事件發(fā)生而導(dǎo)致的價(jià)值降低。突發(fā)事件有時(shí)也會(huì)降低專利權(quán)的價(jià)值，如蘇丹紅事件發(fā)生后，肯德基一度生意冷清，在那一特定時(shí)期，“肯德基”的品牌價(jià)值也因此降低。27

（3）專利權(quán)擔(dān)保之處分權(quán)。

抵押權(quán)的處分包括拋棄抵押權(quán)或者拋棄債權(quán)而消滅抵押權(quán)，28以及抵押權(quán)人讓與抵押權(quán)或者以抵押權(quán)為他人設(shè)定擔(dān)保。《日本民法典》第375條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)人可以以其抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)保，或者為同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，讓與或者拋棄抵押權(quán)或其次序?！币?yàn)榈盅簷?quán)具有處分的附隨性，不可與被擔(dān)保的債權(quán)分離，所以抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)讓與，或者單獨(dú)為其他債權(quán)提供但保。我國(guó)《擔(dān)保法》第50條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保?！彼?，抵押權(quán)人讓與抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其所擔(dān)保的債權(quán)一同讓與；抵押權(quán)人以抵押權(quán)向他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其所擔(dān)保的債權(quán)一同向他人提供擔(dān)保。29

因?yàn)橐酝粚＠麢?quán)為客體設(shè)定的數(shù)個(gè)抵押權(quán)，各抵押權(quán)人以其抵押權(quán)設(shè)定的先后次序確定其行使的次序；設(shè)定在先的抵押權(quán)，優(yōu)先于設(shè)定在后的抵押權(quán)行使；同時(shí)設(shè)定的抵押權(quán)，次序相同，所以對(duì)于抵押權(quán)人就抵押物享有的優(yōu)先于其他抵押權(quán)人受償?shù)拇涡颍瑧?yīng)允許抵押權(quán)人予以處分。如《日本民法典》第373條規(guī)定：“抵押權(quán)人的次序，可以依照各抵押權(quán)人的合意而變更?！薄度毡久穹ǖ洹返?75條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)人，可以以其抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)保，或者為同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，讓與或拋棄抵押權(quán)或其順位?！?0

四、小結(jié)

我們不僅要問(wèn)：立法者為何要在專利權(quán)擔(dān)保中設(shè)計(jì)一個(gè)不合邏輯的制度？韋伯的觀點(diǎn)提供了一個(gè)啟迪：“我們要推進(jìn)的社會(huì)科學(xué)是一種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。我們要理解我們被置入其中的生活那包圍著我們的現(xiàn)實(shí)的特性——一方面是在其現(xiàn)今表現(xiàn)形式中的個(gè)別現(xiàn)象的聯(lián)系和文化意義，另一方面是它在歷史上成其為這樣而不是那樣的原因?！?1因此，有必要從歷史的演進(jìn)中尋求答案。我國(guó)最早是在1995年《擔(dān)保法》中確立了專利權(quán)質(zhì)押制度 ，32《擔(dān)保法》分為“第一章-總則”、“第二章-保證”、“第三章-抵押”、“第四章-質(zhì)押”、“第五章-留置”、“第六章-定金”，顯然這種以擔(dān)保形式進(jìn)行體系劃分在擔(dān)保法立法中是較為恰當(dāng)?shù)?。作為抵押?biāo)的主要是不動(dòng)產(chǎn)（也可以是動(dòng)產(chǎn)），而作為質(zhì)押的則包括“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”和“權(quán)利質(zhì)押”，這樣專利權(quán)作為權(quán)利之一與其他權(quán)利（債權(quán)、票據(jù)權(quán)利等）自然地被納入質(zhì)押部分。當(dāng)時(shí)的立法并沒(méi)有區(qū)分專利權(quán)與其他權(quán)利在權(quán)利變更上的區(qū)別，也未區(qū)分不同專利權(quán)在變更上的區(qū)別，從而將專利權(quán)“一刀切”地納入到“權(quán)利質(zhì)押”部分。2007年3月通過(guò)的《物權(quán)法》的擔(dān)保物權(quán)部分同樣采取類(lèi)似的立法體系，未區(qū)分專利權(quán)抵押與質(zhì)押，其實(shí)，這種不合邏輯的立法原因主要在于立法體系難以協(xié)調(diào)所致。如果區(qū)分專利權(quán)抵押與質(zhì)押，就要將專利權(quán)分“切”在抵押部分和質(zhì)押部分，這不僅導(dǎo)致立法體系的混亂，還會(huì)致使完整的專利權(quán)擔(dān)保體系消失。我國(guó)目前尚未出臺(tái)統(tǒng)一的《專利權(quán)法典》，尚無(wú)法形成統(tǒng)一的專利權(quán)擔(dān)保體系，專利權(quán)抵押與質(zhì)押區(qū)分立法的現(xiàn)實(shí)條件仍不具備，專利權(quán)質(zhì)押“一支獨(dú)秀”的局面還將長(zhǎng)期存在。

注釋

1.楊延超，中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究人員。

2.我國(guó)《擔(dān)保法》一共規(guī)定了抵押、質(zhì)押、保證、留置、定金五種擔(dān)保形式。

3.參見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第33條，我國(guó)《物權(quán)法》179條。

4.參見(jiàn)我國(guó)擔(dān)保法第63條，我國(guó)物權(quán)法第208條。5.梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年6第1版，第1086頁(yè)。

6.梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年6月第1版，第1146頁(yè)。

7.史尚寬著：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣地區(qū)榮泰印書(shū)館，1979年版，第547-549頁(yè)。

8.同上。

9.參見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第80條：本法第79條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用?！?/p>

10.參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第一百九十九條：同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

11.劉貴祥(最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)) :當(dāng)前民商事審判中的疑難問(wèn)題, 2003年9月17日在上海證券、期貨司法解釋高級(jí)研修班上的講話稿,載http://www.hicourt.gov.cn/homepage/ show2_content.asp?id=10222&h_name=thin ker816

12.參見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第69條：質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

13.參見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第80條、《擔(dān)保法司法解釋》第105條：以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用已出質(zhì)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因此給質(zhì)權(quán)人或者第三人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《物權(quán)法》第227條規(guī)定：專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。

14.參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第827頁(yè)。

15.例如《法國(guó)民法典》第2166條規(guī)定：“就某一不動(dòng)產(chǎn)享有已登記的優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人，無(wú)論該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)入何人之手，均不得追隨保留其權(quán)利，并且按照債權(quán)順序或者登記順序受償?！?/p>

16.《德國(guó)民法典》第1136條規(guī)定：“根據(jù)約定，所有權(quán)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有土地不轉(zhuǎn)讓或者不再設(shè)定權(quán)利的義務(wù)的，該約定無(wú)效。”《瑞士民法典》第812條規(guī)定：“已被擔(dān)保的土地，所有人拋棄使其土地繼續(xù)承受負(fù)擔(dān)的權(quán)利的，無(wú)效?！?/p>

17.參見(jiàn)《擔(dān)保法》第80條：本法第79條規(guī)定的權(quán)利（商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)）出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用?！覈?guó)《物權(quán)法》第227條規(guī)定：專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人（抵押人）不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人（抵押人）與質(zhì)權(quán)人（抵押權(quán)人）協(xié)商同意的除外。

18.葉金強(qiáng)著：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社，2002年12月版，第142頁(yè)。

19.我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，本法第79條規(guī)定的權(quán)利（商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)）出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用?！覈?guó)《物權(quán)法》第227條規(guī)定：專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。

20.對(duì)此可參照《擔(dān)保法司法解釋》第66條第二款：抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

21.費(fèi)安玲主編：《比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象》，中國(guó)政法大學(xué)出版2004年3月第1版，第184頁(yè)。

22.參《擔(dān)保法》第58條：抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。

23.參見(jiàn)《專利法》第49條。

24.參見(jiàn)《專利法》第50條。

25.參見(jiàn)《物權(quán)法》第193條：抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。26.商標(biāo)權(quán)特殊，其到期后仍可續(xù)展。

27.參見(jiàn)肯德基蘇丹紅事件的危機(jī)處理案例分析http://zhidao.baidu.com/question/26374847. html.

28.參見(jiàn)我國(guó)《擔(dān)保法》第52條：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！?/p>

29.梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年6月第1版，第857頁(yè)。

30.另參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第88條規(guī)定：土地上的權(quán)利次序關(guān)系在事后變更，次序后移的權(quán)利人和次序前移的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)訂立協(xié)議變更次序。

31.（德）馬克斯·韋伯著，李秋零、田薇譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第15頁(yè)。

32. 我國(guó)1995年制訂的《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定，下列權(quán)利可以質(zhì)押：“……(三)依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(四)依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利?！?/p>