文 / 夏朝羨

美國(guó)《專(zhuān)利法》第271（b）規(guī)定，任何積極引誘他人侵犯專(zhuān)利權(quán)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從成文法角度確認(rèn)了專(zhuān)利引誘侵權(quán)制度。這項(xiàng)發(fā)端于美國(guó)判例法上的規(guī)則，成為保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的有力武器，它要求從大量直接侵權(quán)中獲利的引誘侵權(quán)者為其行為承擔(dān)責(zé)任，極大地?cái)U(kuò)展了潛在侵權(quán)者的范圍，并將損害賠償?shù)呢?zé)任轉(zhuǎn)嫁到這些并非直接侵犯專(zhuān)利權(quán)的被告身上。然而，引誘侵權(quán)規(guī)則作為對(duì)侵權(quán)的有力威懾，也同樣存在被濫用的可能。1. 因?yàn)橐罁?jù)美國(guó)《專(zhuān)利法》第271條，專(zhuān)利侵權(quán)分為三種，直接侵權(quán)，幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)，而后兩者統(tǒng)稱(chēng)間接侵權(quán)。其中，《專(zhuān)利法》第271條（c）規(guī)定，任何人在美國(guó)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售或進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品的零部件、組成成份或用于實(shí)施專(zhuān)利方法的原材料和設(shè)備,而這些零部件、組成成份、原材料和設(shè)備構(gòu)成發(fā)明的重要部分(material part)，并且行為人知道這些物品是專(zhuān)門(mén)制造或改造用于專(zhuān)利侵權(quán)的，同時(shí)這些物品又不是常用商品或適于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的普通商品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。與專(zhuān)利法具體規(guī)定了幫助侵權(quán)不同，成文法并沒(méi)有對(duì)何為引誘行為以及行為人的故意程度作出限定，也就是說(shuō)，各種行為都可能符合引誘侵權(quán)。故判例法要求引誘侵權(quán)需要具備主觀故意，正如《專(zhuān)利法》第271（b）所規(guī)定的，“積極引誘”的行為要求暗含對(duì)主觀故意的判定。但由于法律規(guī)定太過(guò)寬泛，故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于維護(hù)專(zhuān)利權(quán)和保護(hù)被告免于引誘侵權(quán)訟累之間的平衡非常重要。

不過(guò)，最近美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)引誘侵權(quán)故意程度的界定極不清楚。最高法院在Grokster版權(quán)侵權(quán)案中態(tài)度似乎較為明確——“故意的，可歸責(zé)的表達(dá)和行為”（purposeful, culpable expression and conduct），而通常認(rèn)為這與“明確意圖”（specific intent）標(biāo)準(zhǔn)是一致的。之后，聯(lián)邦巡回法院在DSU專(zhuān)利案中，引發(fā)故意判定標(biāo)準(zhǔn)的大探討，但結(jié)果也沒(méi)厘清。雖然DSU案反復(fù)提到Grokster案和 “明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但法院主要引用巡回法院涉及“疏忽型應(yīng)知”（negligence-type "should have known"）標(biāo)準(zhǔn)的引誘侵權(quán)判例。更加令人不解的是，DSU案中法院將“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)與“應(yīng)知”(should have known)標(biāo)準(zhǔn)等同。規(guī)則上的混亂在2010年作出裁決的SEB案2. SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co., Inc.594 F.3d 1360(C.A.Fed. (N.Y.) 2010).中發(fā)展到極致，巡回法院在該案中認(rèn)定，被告不知道涉案專(zhuān)利的存在，仍然需要為引誘侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。為闡明這一反常理的結(jié)論，SEB案法院提出，該案適用“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)（不過(guò)法院又清楚地在使用刑法上的“故意漠視”（deliberate indifference）標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)用語(yǔ)并闡明此標(biāo)準(zhǔn)不同于“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)），認(rèn)為被告有“明確意圖”，因?yàn)樗室夂鲆曔@種已知的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這種不合邏輯的判決引起最高法院的注意，因而最高法院同意提審該案，以判斷聯(lián)邦巡回法院的故意判定標(biāo)準(zhǔn)是否與Grokster案中“故意的，可歸責(zé)的表達(dá)和行為”要求一致。

一、SEB案的法律背景：Grokster案和DSU案

（一）Grokster案“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)（specific intent）

2005年，最高法院提審的Grokster案?jìng)涫芨鹘珀P(guān)注。該案原告是電影和唱片公司、詞曲作者等版權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)MGM）。被告Grokster以及StreamCast公司向用戶(hù)免費(fèi)提供P2P軟件,讓計(jì)算機(jī)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)共享數(shù)字文件。這種P2P網(wǎng)絡(luò)使得用戶(hù)的計(jì)算機(jī)之間可以無(wú)需通過(guò)中央服務(wù)器而直接進(jìn)行文件的傳輸與共享。雖然理論上利用這種P2P軟件可以共享任何類(lèi)型的數(shù)字文件,但是用戶(hù)卻主要用它來(lái)共享一些未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)以及視頻文件。2001年,MGM對(duì)Grokster和StreamCast提起訴訟,認(rèn)為兩被告發(fā)布P2P軟件（軟件名稱(chēng)分別為Grokster和Morpheus）構(gòu)成版權(quán)間接侵權(quán)。案件經(jīng)一審、二審，再經(jīng)最高法院提審后發(fā)回地區(qū)法院重審。在該案中，美國(guó)最高法院指出“索尼案”所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)不再是判斷侵權(quán)責(zé)任的唯一依據(jù)，只要能夠證明產(chǎn)品提供者具有引誘他人侵犯版權(quán)的意圖，仍然可以認(rèn)定“幫助侵權(quán)責(zé)任”。3. See Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 259 F.Supp.2d 1029, 1035 (C.D.Cal.2003).

最高法院認(rèn)為，具有侵權(quán)用途之產(chǎn)品的發(fā)行者僅僅知道存在侵權(quán)可能性或?qū)嶋H侵權(quán)用途并不足以認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)責(zé)任；一般的產(chǎn)品發(fā)行行為，如向客戶(hù)提供技術(shù)支持或產(chǎn)品更新，也不足以認(rèn)定責(zé)任。為避免損害合法的商業(yè)活動(dòng)或阻礙創(chuàng)新，引誘侵權(quán)責(zé)任的成立有前提條件：明確的、可歸責(zé)的表達(dá)和行為。4. Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913, 937, 125 S.Ct. 2764, 2780 (U.S.,2005).（如引誘和鼓勵(lì)用戶(hù)侵權(quán)的語(yǔ)言文字表述，如被告明確表示其P2P軟件產(chǎn)品是Napster的最佳替代品）。積極鼓勵(lì)直接侵權(quán)的行為，如宣傳侵權(quán)用途或指導(dǎo)他人進(jìn)行侵權(quán)使用，都表明一種引誘侵權(quán)的確定意圖（an affirmative intent），并且當(dāng)存在鼓勵(lì)侵權(quán)時(shí)，即使被告僅僅銷(xiāo)售具有一定合法用途的商品，也仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5. See Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913, 936, 125 S.Ct. 2764, 2779 - 2780 (U.S.,2005).由此可以看出，最高法院在裁判Grokster案時(shí)，采用的是“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)。

需要指出的是，Grokster案中認(rèn)定的是“幫助侵權(quán)責(zé)任”，這里的“幫助侵權(quán)”指知道侵權(quán)存在并引誘、引起或?qū)嵸|(zhì)性地幫助他人侵權(quán)，版權(quán)法上的幫助侵權(quán)借鑒了專(zhuān)利法上的引誘侵權(quán)規(guī)則并將后者融入到幫助侵權(quán)中。盡管該案作為版權(quán)領(lǐng)域的重要判例，其中涉及的是版權(quán)引誘侵權(quán)，但是對(duì)于專(zhuān)利領(lǐng)域同樣影響重大，因?yàn)榉ㄔ旱姆治鲋饕⒃趯?duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)故意判定標(biāo)準(zhǔn)的借鑒和認(rèn)定上，所以其后的許多專(zhuān)利引誘侵權(quán)案件都引用了該案中的規(guī)則。

（二）DSU案“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)與“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)（negligence-type "should have known"）

DSU Medical Corp. v. JMS Co.6. DSU Medical Corp. v. JMS Co, 471 F.3d 1293 (Fed. Cir.).案中，醫(yī)用針頭護(hù)套專(zhuān)利所有權(quán)人起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的鴨嘴獸狀塑料鞘的針頭護(hù)套侵權(quán)。地區(qū)法院認(rèn)定（獲得巡回法院的支持）“護(hù)套關(guān)閉”結(jié)構(gòu)的鴨嘴獸護(hù)套構(gòu)成侵權(quán)；而 “護(hù)套打開(kāi)”結(jié)構(gòu)的鴨嘴獸護(hù)套不構(gòu)成侵權(quán)。被告之一，JMS從另一被告——ITL（在亞洲生產(chǎn)產(chǎn)品）處購(gòu)買(mǎi)這種鴨嘴獸狀的針頭護(hù)套。記錄顯示JMS在亞洲購(gòu)買(mǎi)并不侵權(quán)的“護(hù)套打開(kāi)”結(jié)構(gòu)的鴨嘴獸護(hù)套，然后以“護(hù)套關(guān)閉”的結(jié)構(gòu)進(jìn)口到美國(guó)。原告指稱(chēng)ITL通過(guò)向JMS銷(xiāo)售鴨嘴獸狀護(hù)套而引誘JMS侵權(quán)。地區(qū)法院認(rèn)為JMS直接侵犯原告專(zhuān)利權(quán)，但是認(rèn)為ITL未構(gòu)成引誘侵權(quán)。原告上訴，巡回法院全面支持一審裁判。

該案中，地區(qū)法院給陪審團(tuán)的法律指導(dǎo)是：“構(gòu)成引誘侵權(quán)，需要首先有直接侵權(quán)行為，并有證據(jù)證明被告知道會(huì)引發(fā)侵權(quán)并意圖鼓勵(lì)這種侵權(quán)行為。被告必須意圖引起構(gòu)成直接侵權(quán)的行為而且必須知道或應(yīng)當(dāng)知道它的行為會(huì)引起直接侵權(quán)行為?！鄙显V中，原告主張地區(qū)法院對(duì)陪審團(tuán)的法律指導(dǎo)有誤，認(rèn)為只需證明引誘侵權(quán)者意圖引起第三方的行為，而這種行為事后被認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)。為支撐其對(duì)引誘侵權(quán)的這種嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，原告舉Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb Inc.7. Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb Inc., 909 F.2d 1464, 1469 (Fed. Cir. 1990).案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)HP案）為例，在HP案中，法院指出，證明引發(fā)侵權(quán)行為的實(shí)際意圖是認(rèn)定構(gòu)成積極引誘侵權(quán)的必要前提。原告認(rèn)為解讀HP案法院的裁決后可知，引誘侵權(quán)者具有引起事后被證明構(gòu)成直接侵權(quán)行為的故意即可。巡回法院拒絕采納原告的主張，法官在適用最高法院裁決的Grokster案時(shí)這樣陳述：Grokster對(duì)于引誘侵權(quán)的主觀要件要求不僅僅是意圖引起造成直接侵權(quán)的行為，還要求引誘者有引起直接侵權(quán)的明確故意。8. DSU Medical Corp. v. JMS Co., Ltd.471 F.3d 1293,1306(C.A.Fed. (Cal.),2006).同時(shí)巡回法院引用MEMC Elec. Materials v. Mitsubishi Materials Silicon Corp.9. MEMC Elec. Materials v. Mitsubishi Materials Silicon Corp., 420 F.3d 1369, 1378 (Fed. Cir. 2005).案的觀點(diǎn)：引誘侵權(quán)要求引誘者知道會(huì)引起侵權(quán)并有鼓勵(lì)他人侵權(quán)的“明確意圖”。另外還引用Warner-Lambert Co. v. Apotex Corp.10. Warner-Lambert Co. v. Apotex Corp., 316 F.3d 1348, 1363 (Fed.Cir.2003).案中的觀點(diǎn)，僅僅知道他人可能侵權(quán)不構(gòu)成引誘，引誘侵權(quán)需證明有“明確意圖”和引誘行為。從法院的措詞來(lái)看，似采“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)，即承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任需要知道專(zhuān)利存在并且有引誘侵犯專(zhuān)利權(quán)的“明確意圖”。不過(guò)，法院又引用Manville Sales Corp. v. Paramount Systems, Inc.11. Manville Sales Corp. v. Paramount Systems, Inc., 917 F.2d 544, 554 (Fed.Cir.1990).（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Manville案） 案中觀點(diǎn)，原告有義務(wù)證明引誘者的行為引起侵權(quán)行為并且引誘者知道或應(yīng)當(dāng)知道他的行為會(huì)引起直接侵權(quán)行為。事實(shí)上，法院在采“明確意圖”的同時(shí)，又反復(fù)引用Manville案中的應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)（should have known），并且似乎將“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)與“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)等同起來(lái)了，例如法院引Manville案對(duì)于知道的要求（knowing requirement），被告要有鼓勵(lì)他人侵權(quán)的“明確意圖”，不僅僅是被告知道自己引誘行為。原告需證明引誘者的行為引起侵權(quán)行為并且引誘者知道或應(yīng)當(dāng)知道他的行為會(huì)引起實(shí)際的侵權(quán)。法院在裁決時(shí)，似更傾向于Grokster案的“故意的、可歸責(zé)的表達(dá)和行為”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定不存在引誘侵權(quán)的“明確意圖”，陪審團(tuán)認(rèn)為被告ITL并未故意地、可歸責(zé)地引誘JMS侵權(quán)。不僅如此，還有證據(jù)表明ITL認(rèn)為其鴨嘴獸型護(hù)套不會(huì)侵權(quán)。因此，ITL沒(méi)有侵權(quán)的意圖。（“明確意圖”可以被推翻，只要證明被告有理由相信其產(chǎn)品不會(huì)引誘他人侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)——這點(diǎn)獲得許多判例的支持）而上訴法院認(rèn)可了陪審團(tuán)的裁決，但卻并未提及被告ITL是否應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)行為。

顯然，“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)12. “疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)知，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不可能存在過(guò)于自信的過(guò)錯(cuò)，只有疏忽而不知道的應(yīng)知情況。與“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)是不同的。依《侵權(quán)行為法重述》（第二版）規(guī)定，意圖（intent）表明行為人主觀上希望其行為的后果發(fā)生或相信該行為肯定會(huì)引發(fā)該后果。13. REST 2d TORTS § 8A.就此，DSU案法院究竟采“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)還是“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，變得撲朔迷離。

二、S E B案：“故意漠視”（deliberate indifference）標(biāo)準(zhǔn)和間接證據(jù)（circumstantial evidence）

DSU案后各法院在“明確意圖”與“疏忽型應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)之間徘徊。有的法院將DSU案解讀為“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)，如AstraZeneca LP v. Apotex Inc.14. AstraZeneca LP v. Apotex Inc., Nos. 2009-1381, 2009-1424, 2010 WL 4286284, at 12 (Fed. Cir. Nov. 1, 2010).和Wordtech Sys., Inc. v. Integrated Network Solutions, Inc.15. Wordtech Sys., Inc. v. Integrated Network Solutions, Inc., 609 F.3d 1308, 1315 (Fed. Cir. 2010).案，法院認(rèn)為，引誘侵權(quán)需要證明被指稱(chēng)侵權(quán)者知道其引誘侵權(quán)并有“明確意圖”鼓勵(lì)他人的侵權(quán)行為。再如 i4i Ltd. P'ship v. Microsoft Corp.16. i4i Ltd. P'ship v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831, 851 (Fed. Cir. 2010).案中，法院認(rèn)為，要成立引誘侵權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人必須證明存在直接侵權(quán)，且引誘侵權(quán)者知道其引誘侵權(quán)并存在鼓勵(lì)他人侵權(quán)的“明確意圖”。而也有的法院選擇“知道或應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)（“knew or should have known” standard），如Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc.17. Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 543 F.3d 683, 697-99 (Fed. Cir. 2008).案中，法院認(rèn)為，如果引誘者知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會(huì)引發(fā)實(shí)際侵權(quán)行為，則其具有引誘侵權(quán)的意圖。再如Fujitsu Ltd. v. Netgear Inc.18. Fujitsu Ltd. v. Netgear Inc., 620 F.3d 1321, 1331 (Fed. Cir. 2010).案中，法院指出，要成立引誘侵權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人必須證明引誘者引誘侵權(quán)并且知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會(huì)引起實(shí)際的侵權(quán)行為?？梢哉f(shuō)，在Grokster案后，各法院對(duì)于故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，這種混亂在SEB案中惡化到極點(diǎn)。

（一）“故意漠視”標(biāo)準(zhǔn)（deliberate indifference）

SEB起訴Montgomery Ward & Co., Inc.、 Global-Tech Appliances, Inc.和Pentalpha Enterprises Ltd.三家公司（簡(jiǎn)稱(chēng)M、G、P公司）侵犯其深層煎鍋專(zhuān)利權(quán)。本案中，SEB是一家法國(guó)家用電器公司，它通過(guò)一家子公司T-Fal在美國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售產(chǎn)品。SEB擁有一項(xiàng)塑料外殼深層煎鍋專(zhuān)利，該專(zhuān)利使得深層煎鍋的塑料外殼無(wú)需采用昂貴的耐高溫塑料而大大降低生產(chǎn)成本。P公司在香港購(gòu)買(mǎi)SEB深層煎鍋并復(fù)制它的“冷接觸”特性，從而開(kāi)始生產(chǎn)自己的深層煎鍋。SEB通過(guò)T-Fal在美國(guó)銷(xiāo)售家用小電器，包括本案中的深層煎鍋。而M也銷(xiāo)售一種與之非常相似的Admiral 牌的深層煎鍋。Admiral 煎鍋就是本案的系爭(zhēng)產(chǎn)品。M與SEB在美國(guó)市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)。M公司負(fù)責(zé)開(kāi)拓市場(chǎng)，G公司（P是G的子公司，以下統(tǒng)稱(chēng)P）負(fù)責(zé)產(chǎn)品生產(chǎn)。19. DSU Medical Corp. v. JMS Co., Ltd.471 F.3d 1293, 1304 (C.A.Fed. (Cal.), 2006).97年被告P公司開(kāi)始向SUNBEAM公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)的深層煎鍋，而SUNBEAM公司在美國(guó)貼牌“Oster” 和 “Sunbeam”銷(xiāo)售P的深層煎鍋。1998年3月10日，SEB在美國(guó)地區(qū)法院起訴SUNBEAM，該案以雙方和解結(jié)案，SUNBEAM公司同意支付給SEB二百萬(wàn)美元。另外，在同意向SUNBEAM公司供貨后不久，P公司獲得由紐約一名律師出具的“使用權(quán)研究報(bào)告”律師意見(jiàn)書(shū)。該律師分析了26項(xiàng)專(zhuān)利，并得出結(jié)論P(yáng)公司的深層煎鍋并未落入這些專(zhuān)利權(quán)利范圍。但是P公司并未告知律師它已復(fù)制了SEB深層煎鍋的特性，顯然原告的專(zhuān)利也不在律師分析的26項(xiàng)專(zhuān)利之列。P公司在SEB與SUNBEAM和解后，仍通過(guò)新的分銷(xiāo)商M銷(xiāo)售這種非常相似的深層煎鍋（P公司在SUNBEAM與SEB和解后重新設(shè)計(jì)了深層煎鍋，但仍與原告的產(chǎn)品差別不大）。另外，本案中被告P為外國(guó)公司，無(wú)直接證據(jù)證明被告P公司知道該涉案的美國(guó)專(zhuān)利存在。原告1999年起訴，歷時(shí)七年，法院對(duì)P公司作出一審裁決，認(rèn)定被告的深層煎鍋等同侵權(quán)，P公司構(gòu)成故意侵權(quán)（willfully infringe）和引誘侵權(quán)(induce infringement)。P公司上訴，二審法院支持一審的裁決。

在上訴中，P公司對(duì)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的深層煎鍋構(gòu)成等同侵權(quán)的指稱(chēng)，不再繼續(xù)抗辯，因此二審法院對(duì)于直接侵權(quán)部分未作過(guò)多的討論。對(duì)于引誘侵權(quán)的裁決，P公司辯稱(chēng)，DSU案中法官未采“知道或應(yīng)當(dāng)知道專(zhuān)利存在”（knew or should have known of the patent）的要求，因?yàn)榕袥Q中明確要求“知道該專(zhuān)利”（knew of the patent）。DSU案中，法官指出，引誘者知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)引起實(shí)際侵權(quán)的要求包含了他知道該專(zhuān)利的存在。19這種表述顯然基于“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下。如果說(shuō)有引誘侵權(quán)的“明確意圖”，那么從邏輯上被告也不可能不知道涉案專(zhuān)利的存在。但是，若被告只是應(yīng)當(dāng)知道他的行為會(huì)引起侵權(quán)，那么被告也許實(shí)際上不知道相關(guān)專(zhuān)利的存在而只是疏于查明該專(zhuān)利是否存在。

SEB案中，法院雖表示采用“明確意圖”標(biāo)準(zhǔn)，但又指出在民事領(lǐng)域，“明確意圖”包括積極無(wú)視一種已知的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。20. See SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co., Inc.594 F.3d 1360, 1376 (C.A.Fed. (N.Y.), 2010).同時(shí)，法官實(shí)際又借用了刑事領(lǐng)域的“故意漠視”（deliberate indifference）標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)用語(yǔ)，試圖將“故意漠視”與“應(yīng)知”區(qū)分開(kāi)來(lái)，即最高法院在Farmer v. Brennan21. Farmer v. Brennan,511 U.S. 825, 840, 114 S.Ct. 1970, 128 L.Ed.2d 811 (1994).案中觀點(diǎn)——“故意漠視”不同于“應(yīng)知”，“應(yīng)知”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，而“故意漠視”則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，需要判斷被告主觀上是否知道或忽視明顯的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。故意漠視更適合理解為知道存在一種風(fēng)險(xiǎn)，但即使存在明顯的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被告也可以通過(guò)證明自己實(shí)際上不知道而避免被認(rèn)定為故意漠視，而“應(yīng)知”則不存在這種推翻的機(jī)會(huì)。更重要的是，法院指出，故意漠視一種已知風(fēng)險(xiǎn)就是一種實(shí)際知道的方式（a form of actual knowledge）。法院援引刑事案件United States v. Carani22. United States v. Carani,492 F.3d 867, 873 (7th Cir.2007).中的觀點(diǎn)，“故意漠視標(biāo)準(zhǔn)不比知道的程度低，它僅僅是證明知道的另一種方式”。因此SEB案即使無(wú)直接證據(jù)證明被告知道涉案專(zhuān)利的存在，法院仍認(rèn)為P公司故意漠視這種專(zhuān)利存在的可能以及侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)而構(gòu)成引誘侵權(quán)。這樣看來(lái)，二審法院也采納了故意漠視標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為故意漠視是一種明知。

（二）間接證據(jù)（circumstantial evidence）

事實(shí)上，無(wú)論采何種故意判定標(biāo)準(zhǔn)，如何證明、采信何種證據(jù)則更關(guān)系到引誘侵權(quán)規(guī)則能否發(fā)揮作用而不被濫用。如巡回法院在DSU案所提到的，“證明主觀方面的意圖不需要直接證據(jù)，間接證據(jù)就足夠了?！辈杉{間接證據(jù)這與引誘侵權(quán)規(guī)則本身有關(guān)，由于被告顯然不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)引誘的故意，而想要通過(guò)證明被告引誘侵權(quán)故意的直接證據(jù)又常常因律師與客戶(hù)保護(hù)協(xié)議而豁免，很少會(huì)有原告獲得被告鼓勵(lì)他人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接證據(jù)。所以，法院會(huì)采納間接證據(jù)來(lái)證明被告積極引誘侵權(quán)的故意。

SEB案中，二審法院指出，即使無(wú)直接證據(jù)證明被告實(shí)際上知道涉案專(zhuān)利的存在，也仍然可以成立引誘侵權(quán)。陪審團(tuán)聽(tīng)取雙方舉證后，認(rèn)定：被告P公司通過(guò)在亞洲購(gòu)買(mǎi)原告的產(chǎn)品并復(fù)制其優(yōu)良特性進(jìn)而開(kāi)發(fā)與之競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，并向各大經(jīng)銷(xiāo)商供貨。在開(kāi)始供貨前P公司曾聘請(qǐng)律師出具意見(jiàn)書(shū)但卻向律師隱瞞自己復(fù)制SEB深層煎鍋的特性的事實(shí)，這種不實(shí)陳述說(shuō)明其故意漠視。另外，證人指證P公司的董事長(zhǎng)John Sham精通美國(guó)專(zhuān)利體系，了解SEB的專(zhuān)利權(quán)情況。John Sham本人也證實(shí)他個(gè)人擁有29項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利并且P公司與SEB過(guò)去曾就P公司的蒸鍋產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)商業(yè)交易。陪審團(tuán)認(rèn)為這些證據(jù)足以表明被告的故意漠視。相比之下，P公司似乎沒(méi)有提供更有說(shuō)明力的證據(jù)推翻原告的主張。如前文所述，被告可能通過(guò)舉證其實(shí)際上相信涉案專(zhuān)利并不存在，來(lái)推翻故意漠視這種主觀上知道的認(rèn)定。但是P公司并未明確主張其實(shí)際上相信不存在SEB的專(zhuān)利，只是在法律文書(shū)中暗示自己可以免責(zé)因?yàn)镾EB煎鍋上并沒(méi)有標(biāo)注美國(guó)專(zhuān)利號(hào)。被告又沒(méi)有繼續(xù)主張由于缺乏美國(guó)專(zhuān)利號(hào)而相信不存在相關(guān)的美國(guó)專(zhuān)利。然而即使這樣主張，除非被告進(jìn)一步解釋為什么購(gòu)買(mǎi)者可以要求在香港購(gòu)買(mǎi)的SEB煎鍋標(biāo)注美國(guó)專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，這種抗辯也很可能缺乏可信性。基于此，法院認(rèn)為，有足夠的證據(jù)證明P公司故意漠視SEB受保護(hù)之專(zhuān)利存在的風(fēng)險(xiǎn)。

由以上分析可知，在缺少直接證據(jù)的情況下，SEB案中法院采納一系列間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定被告主觀上存在引誘侵權(quán)的故意。

三、SEB案后的思考

由于SEB案與Grokster案的矛盾及對(duì)專(zhuān)利引誘侵權(quán)規(guī)則的模糊界定，美國(guó)最高法院決定提審該案，它預(yù)示著美國(guó)將制定出“引誘侵權(quán)”的新規(guī)則。在專(zhuān)利引誘侵權(quán)新規(guī)則的制定中，需要考慮的一些問(wèn)題有：

（一）專(zhuān)利引誘侵權(quán)與版權(quán)有別

對(duì)于引誘侵權(quán)的認(rèn)定，專(zhuān)利與版權(quán)應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的：第一，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定上比版權(quán)復(fù)雜。美國(guó)法院認(rèn)為，在侵權(quán)認(rèn)定中有兩個(gè)步驟，“字面侵權(quán)認(rèn)定需要兩個(gè)不同的步驟。首先，作為法律問(wèn)題，法院對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以確定其含義和范圍……在第二步中，事實(shí)問(wèn)題審查者（trier of fact）認(rèn)定經(jīng)過(guò)上述解釋的權(quán)利要求覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品”【1】。由此可見(jiàn)，侵權(quán)認(rèn)定中，先進(jìn)行權(quán)利要求解釋?zhuān)ǔＲ柚鷻?quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，還要涉及對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的解釋?zhuān)鴮?duì)用語(yǔ)的解釋要依循用語(yǔ)的“普通和習(xí)慣含義”、從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度等原則。在解釋權(quán)利要求后，再判斷被控侵權(quán)物是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍。整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)的判斷過(guò)程需要依靠大量的證據(jù)、解釋、專(zhuān)家證人等。而版權(quán)侵權(quán)，首先，版權(quán)權(quán)利范圍較明確——作品之獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。其次，采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則來(lái)判斷是否侵權(quán)。這個(gè)過(guò)程，更多的是對(duì)兩作品的直接比對(duì)，看是否采取相同或類(lèi)似的表達(dá)，雖然有的案件涉及的思想與表達(dá)難以區(qū)分，但這種模糊與專(zhuān)利侵權(quán)判定的技術(shù)性、復(fù)雜性還是有一定差距的。

第二，即使權(quán)利范圍界定清楚，還存在對(duì)專(zhuān)利有效性的抗辯。一項(xiàng)專(zhuān)利在被授權(quán)之后，他人認(rèn)為授權(quán)不當(dāng)可以提出無(wú)效請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中，被指控侵權(quán)的被告一方常常會(huì)在侵權(quán)訴訟過(guò)程中，以專(zhuān)利授權(quán)不當(dāng)為由提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。如果該專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，侵權(quán)之訴也就成了無(wú)源之水【2】。如Vikase Corp. v. American Nat'l Can Co.23. Vikase Corp. v. American Nat'l Can Co., 261 F.3d 1316, 1323.案，原告就因?qū)＠麩o(wú)效而被認(rèn)定不存在侵權(quán)。而相比之下，版權(quán)并不存在這樣的抗辯，即使被告認(rèn)為原告的作品不受版權(quán)法保護(hù)，通過(guò)公有領(lǐng)域或他人在先的作品進(jìn)行比較，判斷表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的難度也不會(huì)高于專(zhuān)利有效性的判定。

鑒于侵權(quán)認(rèn)定和抗辯的復(fù)雜性，認(rèn)定是否構(gòu)成專(zhuān)利引誘侵權(quán)時(shí)，被告有更多的機(jī)會(huì)抗辯，主張其并無(wú)引誘侵權(quán)之故意。因此，最高法院在Grokster案中采納的判定主觀故意的證據(jù)在專(zhuān)利領(lǐng)域會(huì)顯得更加模棱兩可。當(dāng)大量的用戶(hù)使用Napster或Grokster共享受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)和視頻文件，而該P(yáng)2P軟件服務(wù)商從用戶(hù)的侵權(quán)行為中獲利并怠于采取措施阻止直接侵權(quán)，這些證據(jù)足以表明服務(wù)商鼓勵(lì)侵權(quán)的意圖。但是在專(zhuān)利法上，侵權(quán)事實(shí)通常不是那么明顯，而且一般只有經(jīng)過(guò)訴訟才能認(rèn)定是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，這時(shí)要認(rèn)定引誘侵權(quán)的意圖就不像版權(quán)領(lǐng)域那么容易了。而且由于存在對(duì)專(zhuān)利有效性的抗辯，很可能根本不存在直接侵權(quán)，而更談不上引誘侵權(quán)。24.雖然成文法并未規(guī)定引誘侵權(quán)需以直接侵權(quán)為前提，但是判例法和學(xué)界普遍認(rèn)為無(wú)直接侵權(quán)便談不上間接侵權(quán)。

（二）足夠的證據(jù)（sufficient evidence）

如果粗略的間接證據(jù)就可能證明被告的故意，那么再健全的主觀故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，引誘侵權(quán)規(guī)則也難免被濫用。如SEB案中，無(wú)直接證據(jù)證明被告知道涉案專(zhuān)利的存在，法院采納間接證據(jù)認(rèn)定被告故意漠視存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，如被告在律師出具意見(jiàn)書(shū)時(shí)隱瞞了復(fù)制SEB煎鍋特性的事實(shí)、P公司的董事長(zhǎng)John Sham精通美國(guó)專(zhuān)利體系等。筆者認(rèn)為，這些間接證據(jù)太過(guò)間接，前者只能說(shuō)明本案中被告不能再依據(jù)律師意見(jiàn)書(shū)主張自己的善意不知情，后者依公司董事長(zhǎng)個(gè)人的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)來(lái)判定被告P公司的主觀故意顯然也是不合適的。而且該案中的間接證據(jù)也并沒(méi)有形成一系列的證據(jù)鏈，證明效力有待商榷。此外，SEB案中原告的訴前禁令申請(qǐng)也獲得法院的認(rèn)可，是否構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)直接侵權(quán)尚且需要通過(guò)訴訟來(lái)認(rèn)定，如果說(shuō)被告缺乏足夠的證據(jù)證明存在引誘侵權(quán)時(shí)，就必須立即停止所謂的引誘行為，那么相當(dāng)于被告需要在訴前就自動(dòng)履行訴訟后也未必會(huì)頒發(fā)的禁令，這對(duì)于被告顯然不公平。

筆者認(rèn)為，專(zhuān)利引誘侵權(quán)的主觀認(rèn)定可采用稍微嚴(yán)格一些的標(biāo)準(zhǔn)，判定故意有三層要求：1、知道涉案專(zhuān)利存在；2、知道直接侵權(quán)；3、知道自己的行為是在促進(jìn)專(zhuān)利侵權(quán)?？陀^上，引誘侵權(quán)者要采取積極的行動(dòng)并相信其行為可以誘導(dǎo)他人侵權(quán)。同時(shí)，要認(rèn)定專(zhuān)利引誘侵權(quán)的主觀故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)有足夠的證據(jù)（直接或間接），并形成相關(guān)的證據(jù)鏈進(jìn)行佐證。

【1】閆文軍. 專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍—權(quán)利要求解釋和等同原則適用[M]. 北京:法律出版社, 2007:46.

【2】吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京:法律出版社, 2009:195.