吳 炯

（東華大學(xué) 工商管理學(xué)院，上海 200051）

一、引言

從起源看，社會(huì)資本理論多少涵蓋了對“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的挑戰(zhàn)。用福山（2001）的話來說，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有80%是正確的，剩下的20%新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只能給出拙劣的解釋?！盵1]但是，既然社會(huì)資本被冠上了“資本”這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的“帽子”，將其納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究體系之中，就成為一項(xiàng)重要工作。對此，李曉紅和黃春梅（2007）等學(xué)者對社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)學(xué)界定、構(gòu)成和屬性等內(nèi)容進(jìn)行了一系列探索。[2]然而，這項(xiàng)工作并不順利。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至建議要“放棄社會(huì)資本”，認(rèn)為社會(huì)資本不是一個(gè)可操作的概念，難于滿足分析和制定政策的需要（曹榮湘，羅雪群，2003）。[3]

于是，如何回答奧斯特羅姆（2003）[4]提出的問題，如何用成熟的研究工具為社會(huì)資本的應(yīng)用搭建科學(xué)的理論平臺(tái)，成為當(dāng)前研究的瓶頸。為此，本文擬進(jìn)行方法論上的探索性工作，擬證明社會(huì)資本問題可以吸納進(jìn)交易成本理論的分析范式，這個(gè)范式不僅可以說明社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排具有替代效用，也可以解釋兩者間的替代規(guī)則。

本文研究路徑是：首先，從交易成本為零的“科斯世界”展開演繹，按照科斯定理的邏輯證明，社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排均因交易成本的存在而產(chǎn)生價(jià)值，兩者具有完全替代的效用；隨后，在交易成本理論的分析框架下，從交易頻率、專用性和異質(zhì)性三個(gè)維度，論證社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代規(guī)則；而現(xiàn)實(shí)世界中，社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的互補(bǔ)現(xiàn)象，被本文理解為交易成本遞增、外部性作用影響下的不完全替代，這在本文第三部分進(jìn)行證明。

本文所指的社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排都是對社會(huì)秩序的一種治理模式。如果說社會(huì)資本是“關(guān)于互動(dòng)模式的共享知識、理解、規(guī)范、規(guī)則和期望，個(gè)人組成的群體利用這種模式來完成經(jīng)常性活動(dòng)”（奧斯特羅姆，2003），[4]那么社會(huì)資本規(guī)制則是采用這種模式來治理社會(huì)秩序的種種方法的總和。由此可見，本文所指社會(huì)資本處于布朗（2000）[5]定義的宏觀和中觀層面，而微觀上引導(dǎo)人們行動(dòng)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)地位等內(nèi)容，作為宏觀、中觀社會(huì)資本規(guī)制的結(jié)果出現(xiàn)，本文不單獨(dú)討論。而產(chǎn)權(quán)安排是指通過界定和規(guī)范產(chǎn)權(quán)關(guān)系而治理社會(huì)秩序的制度安排。

二、從科斯定理看社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系

首先，不妨基于科斯定理的邏輯思考兩個(gè)問題：第一，如果說在交易成本為零的“科斯世界”里，產(chǎn)權(quán)安排沒有價(jià)值，那么，社會(huì)資本會(huì)有價(jià)值嗎？第二，如果社會(huì)資本被充分供應(yīng)了，那么產(chǎn)權(quán)安排會(huì)有價(jià)值嗎？或者反過來，在產(chǎn)權(quán)配置完全清晰的世界里，社會(huì)資本規(guī)制會(huì)有價(jià)值嗎？以下是對這兩個(gè)問題的思考，而思考的結(jié)論說明，社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排在效用上是相互替代的。

（一）“科斯世界”里的社會(huì)資本

科斯（1960）曾描述了一個(gè)沒有交易成本的世界，并指出在沒有交易成本的情況下，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置不會(huì)影響它的最終配置或社會(huì)福利。[6]這被后來的學(xué)者稱為“科斯第一定理”。它又引申出“科斯第二定理”，即當(dāng)存在交易成本時(shí)，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置將影響產(chǎn)權(quán)的最終配置，也可能影響社會(huì)總體福利。

科斯定理所遵從的新古典假設(shè)——人處于被“原子化”后的“零嵌入狀態(tài)”，即人獨(dú)立于社會(huì)關(guān)系而存在，使得科斯沒有考慮社會(huì)資本的影響。那么我們的問題是，在交易成本為零的世界，社會(huì)資本會(huì)有價(jià)值嗎？這里以普特南（1993）所刻畫的社會(huì)資本來考察，他直接說明了社會(huì)資本的三種表現(xiàn)形式——信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)。[7]以下從這三方面，分別考察“科斯世界”里的社會(huì)資本。

首先考察社會(huì)資本的關(guān)鍵因素——信任。信任是一種積極的態(tài)度，是相信交易方不會(huì)在事后采取機(jī)會(huì)主義行為的預(yù)期。信任程度不同意味著對交易活動(dòng)①的風(fēng)險(xiǎn)性的判斷的不同。為移除、縮減和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，人們的選擇是：交易前尋找信任度高的交易伙伴，交易中“討價(jià)還價(jià)”謀取更多利益以沖銷可能的風(fēng)險(xiǎn)損失或獲得風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，交易后實(shí)施監(jiān)督以避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生或擴(kuò)散。而交易成本本身包含調(diào)查和信息成本、談判和決策成本、制定和實(shí)施政策的成本。它們分別發(fā)生在交易的前、中、后。于是，如果這個(gè)世界的交易成本為零，那么，信任的價(jià)值也為零。因?yàn)槲覀兓蛘呖梢栽谑虑盁o成本地找到最佳交易對象、或者可以在事中無成本地計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)的沖銷和保險(xiǎn)費(fèi)用，或者可以在事后無成本地監(jiān)督以避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

其次，對于普特南（1993）[7]所定義的基于互惠的規(guī)范，則是一種事先約定的“游戲規(guī)則”。而無論這個(gè)“游戲規(guī)則”多么巧妙、多么復(fù)雜，只要關(guān)于這個(gè)“游戲規(guī)則”的擬定過程是無成本的，它的價(jià)值就為零。因?yàn)?，若沒有交易成本，任何規(guī)則都可以即時(shí)訂立、隨時(shí)應(yīng)用。

最后考察網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)在普特南（1993）[7]的社會(huì)資本理論中被表述為一種社會(huì)關(guān)系或社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)關(guān)系是重要的，只有當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系是稀缺的，是其他人無法得到的時(shí)候。但是若交易成本為零，網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值也就為零。因?yàn)椋魏稳硕伎梢詿o阻礙地獲得交易對象的信息、無阻礙地商討交易方案、無阻礙促使方案實(shí)施。

可見，在沒有交易成本的世界里，事前的社會(huì)資本投資是沒有價(jià)值的，它不會(huì)影響社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果。同時(shí)，交易的結(jié)果也不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)資本的存量，因?yàn)槿魏未媪渴菬o價(jià)值的。所以，我們有：

推論1：在沒有交易成本的情況下，社會(huì)資本的事先投資不會(huì)影響社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)，不會(huì)積累社會(huì)資本的存量。

但是，現(xiàn)實(shí)的世界是存在交易成本的。對于固定交易成本，由于其“門檻”作用，信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)決定了哪些交易可以發(fā)生，哪些不能發(fā)生。對于可變交易成本，信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)通過降低交易成本反映其價(jià)值。于是類似于“科斯第二定理”，我們有：

推論2：當(dāng)存在交易成本時(shí)，社會(huì)資本的事先投資將影響社會(huì)資本的存量，并很可能影響社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)。

（二）社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系

我們設(shè)想一個(gè)世界，這里的社會(huì)資本被充分供應(yīng)。按照普特南（1993）[7]對社會(huì)資本的刻畫，這里的人與人之間沒有任何割斷（即全渠道的網(wǎng)絡(luò)），并且充分信任、遵從互惠規(guī)范。在這樣的世界里，產(chǎn)權(quán)安排有價(jià)值嗎？

顯然，全渠道的網(wǎng)絡(luò)假設(shè)說明了任何交易的事前信息搜索型交易成本為零，共同遵從的互惠規(guī)范假設(shè)至少說明了交易的事中談判決策型交易成本為零，而充分信任假設(shè)至少說明了交易的事后監(jiān)督型交易成本為零。簡言之，一個(gè)社會(huì)資本被充分供應(yīng)的世界里，交易成本為零。②所以，直接鏈接科斯定理，我們有：

推論3：在社會(huì)資本被充分供應(yīng)的情況下，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置不會(huì)影響它的最終配置或社會(huì)福利。

接下來的問題是，在產(chǎn)權(quán)被清晰界定的條件下，社會(huì)資本的價(jià)值如何體現(xiàn)？根據(jù)阿爾欽（1994）的定義，“產(chǎn)權(quán)是一種通過社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”。[8]可見，阿爾欽認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種強(qiáng)制性的社會(huì)安排，這種社會(huì)安排約束、限定了人們的行為。此時(shí)，如果產(chǎn)權(quán)被完全界定清楚了，則人們的行為模式③被限定了，社會(huì)資本規(guī)制還有何價(jià)值呢？

進(jìn)一步，分解考察普特南（1993）[7]的三種社會(huì)資本形態(tài)。首先，德姆塞茨（1967）提出“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約，它的意義產(chǎn)生于這樣的事實(shí)，即它有助于形成一個(gè)人在同其他人的交易中能理性地把握的那些預(yù)期”。[9]我們很難把德姆塞茨所說的“預(yù)期”，與信任的本質(zhì)區(qū)分開。于是，在產(chǎn)權(quán)被清晰界定的條件下，所謂的信任被取代了；其次，我們再來看菲呂博騰和配杰威齊（1972）的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系”。[10]簡而言之，他們眼中的產(chǎn)權(quán)確定了每個(gè)人相應(yīng)于物時(shí)的行為規(guī)范。于是，產(chǎn)權(quán)被清晰配置的條件下，所謂的規(guī)范也被取代了；最后，對于基于網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)資本無需再加以分析了，因?yàn)樵诔浞中湃巍⑼耆?guī)范的行為模式下，“私人關(guān)系”已經(jīng)沒有存在的意義了。這些分析說明：

推論4：產(chǎn)權(quán)完全清晰界定和配置時(shí)，社會(huì)資本的事先投資不會(huì)影響社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)，不會(huì)積累社會(huì)資本的存量。

三、社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代規(guī)則——一個(gè)交易成本分析框架

以上基于科斯定理的邏輯演繹出了社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代效用?，F(xiàn)在的問題是其替代關(guān)系由什么決定？兩者之間有無一個(gè)擇優(yōu)的問題？科斯定理和推論1、2說明的道理是，交易成本是人們社會(huì)活動(dòng)的約束條件，產(chǎn)權(quán)安排與社會(huì)資本規(guī)制是降低交易成本的兩種選擇。于是，一項(xiàng)活動(dòng)由產(chǎn)權(quán)制度還是社會(huì)資本來治理，完全可以從交易成本節(jié)約的角度進(jìn)行權(quán)衡。以下用圖1所示的概念模型來解釋這個(gè)替代關(guān)系。

將圖1中左上角的A圖作為基本型。橫坐標(biāo)為關(guān)于社會(huì)資本或者產(chǎn)權(quán)配置的投入程度，我們假定投入越多，社會(huì)資本規(guī)制的力量越強(qiáng)大或者產(chǎn)權(quán)安排越清晰；縱坐標(biāo)計(jì)量的是社會(huì)資本規(guī)制或者產(chǎn)權(quán)安排的收益，同時(shí)也表征相應(yīng)的交易成本額；MR表示的是一組交易的邊際收益，來自于社會(huì)資本投資后或者產(chǎn)權(quán)配置后，該組交易相對應(yīng)的資源被利用的租金收益。顯然這條邊際收益曲線是向下的，即邊際遞減的。這里假定社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排在效用上是無差異的，即MR是兩類秩序形式的共用曲線；MCP是產(chǎn)權(quán)安排的邊際成本曲線，顯然它是遞增函數(shù)；MCS是社會(huì)資本規(guī)制的邊際成本曲線，它也是遞增的形式，它與MCP的差異所反映的含義是：（1）從制度層面看，由于社會(huì)資本的供應(yīng)不如產(chǎn)權(quán)安排正式，因而社會(huì)資本規(guī)制的起點(diǎn)（有固定成本的含義）較低。反之，由于產(chǎn)權(quán)安排具有公共契約的含義，大量的“討價(jià)還價(jià)”使得“萬事開頭難”。所以，MCS比MCP的截距小。（2）根據(jù)林南（2004）的界定，社會(huì)行動(dòng)分為工具性行動(dòng)和情感性行動(dòng)，前者是為了獲得不為行動(dòng)者擁有的資源，而后者是為了維持已被行動(dòng)者擁有的資源。[11]又根據(jù)奧斯特羅姆（2003）的觀點(diǎn)，“社會(huì)資本不會(huì)因?yàn)槭褂玫珪?huì)由于不使用而枯竭”。[4]所以，社會(huì)資本規(guī)制成本的邊際遞增性質(zhì)更為明顯，即MCS比MCP要陡峭得多。

此外在A圖中，我們可以設(shè)想一種特例，MCS、MCP與MR相交于同一點(diǎn)，此時(shí)社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在同一點(diǎn)Asp達(dá)到最優(yōu)投入。但是，社會(huì)資本規(guī)制的收益（Asp、r、s所圍面積）大于產(chǎn)權(quán)安排的收益（Asp、r、p所圍面積）。即我們在A圖中假設(shè)了一種理性條件下社會(huì)資本規(guī)制嚴(yán)格優(yōu)于產(chǎn)權(quán)安排的環(huán)境，這也符合一些學(xué)者的先驗(yàn)假定。④

在A圖的基礎(chǔ)上，B圖假設(shè)原交易活動(dòng)的頻率增加了。這時(shí)相應(yīng)的邊際收益曲線向上移動(dòng)，MR與MCS、MCP分別相交于不同的兩點(diǎn)。其中Bs、r、s所包圍的社會(huì)資本的收益不再嚴(yán)格優(yōu)于Bp、r、p所包圍的產(chǎn)權(quán)配置的收益，甚至隨著交易頻率的增加，基于產(chǎn)權(quán)的制度安排將是社會(huì)的最優(yōu)選擇。這其實(shí)反映的就是，隨著勞動(dòng)分工的加深以及社會(huì)合作的加強(qiáng)，產(chǎn)權(quán)配置將對社會(huì)資本供應(yīng)做出替代。

在A圖的基礎(chǔ)上，C圖假設(shè)原交易活動(dòng)的專用性加強(qiáng)了。這里的專用性來自于同一交易對象之間的交易內(nèi)容的多樣性，衡量的是當(dāng)交易內(nèi)容發(fā)生變化后，原規(guī)制秩序是否可以通用的程度。這時(shí)，交易數(shù)量不變，MR也不變；而MCS的變化也不大，因?yàn)樯鐣?huì)資本規(guī)制更多面對的是人，而不是事，無論信任、規(guī)范還是網(wǎng)絡(luò)都是如此。但是，MCP向上移動(dòng)了，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)雖然處理的也是一種社會(huì)關(guān)系，但必須基于一定的物，是“由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的”（菲呂博騰，配杰威齊，1972）。[10]所以，對某一項(xiàng)交易內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)安排，相對于另一項(xiàng)交易內(nèi)容則具有了資產(chǎn)專用性的性質(zhì)。于是，C圖顯示的Cs、r、s所包圍的社會(huì)資本的收益更加嚴(yán)格優(yōu)于Cp、r、p所包圍的產(chǎn)權(quán)配置的收益。其中的含義是，在自給自足的社會(huì)環(huán)境下，社會(huì)資本規(guī)制的效果更好。

在A圖的基礎(chǔ)上，D圖假設(shè)原交易活動(dòng)更加異質(zhì)化了。所謂的異質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)的是交易對象的差異化。顯然，異質(zhì)化對社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)配置都產(chǎn)生了不利影響，而對社會(huì)資本的影響又格外大。林南（2004）認(rèn)為社會(huì)資本供應(yīng)更易發(fā)生在同質(zhì)環(huán)境下，即“社會(huì)互動(dòng)傾向于在有相似的生活方式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的個(gè)體之間發(fā)生”。[11]所以交易對象異質(zhì)化后，MCS向上移動(dòng)得更多，而且更為陡峭。于是，D圖說明產(chǎn)權(quán)配置將有可能對社會(huì)資本投資做出替代。也就是說，當(dāng)社會(huì)交往變得復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)制度的需求更加強(qiáng)烈。

這里要指出以上三項(xiàng)替代規(guī)則的理論來源。威廉姆森（1979）曾從三個(gè)維度——交易頻率、資產(chǎn)專用性和不確定性衡量交易活動(dòng)。[13]威廉姆森的“交易頻率”與圖1模型中“頻率”是完全同樣的概念，這里不再說明；圖1模型中的“專用化”也直接來自于威廉姆森。威廉姆森的資產(chǎn)專用性是指某項(xiàng)資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途或是被他人使用而不損失其生產(chǎn)價(jià)值的程度。顯然，在一組交易活動(dòng)中，若活動(dòng)內(nèi)容多樣化和差異化了，則對于某一類活動(dòng)的規(guī)制約束，相對于其他活動(dòng)就具有了專用性。圖1模型中我們繼承和發(fā)展了威廉姆森的“不確定性”，使用了“異質(zhì)化”指標(biāo)。“異質(zhì)化”是指活動(dòng)伙伴的多樣化和差異化。首先，“異質(zhì)化”會(huì)產(chǎn)生“不確定性”。威廉姆森把不確定性分為三種來源：一來自于自然和消費(fèi)者偏好的變化，二來自于客觀的信息不對稱，三來自于主觀的有關(guān)信息的策略性行為。顯而易見，活動(dòng)伙伴多樣化和差異化的結(jié)果，是提高了產(chǎn)權(quán)配置特別是社會(huì)資本規(guī)制的難度。其次，威廉姆森的“不確定性”在屬性上不同于他的“交易頻率”和“資產(chǎn)專用性”。后兩者直接是交易的刻畫維度，而“不確定性”在他的分析中僅起到了類似于環(huán)境因素的作用。但若使用我們的“異質(zhì)化”指標(biāo)，則可以完全圍繞交易活動(dòng)本身來描繪交易。

四、替代關(guān)系下的互補(bǔ)現(xiàn)象

至此論證了社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系，并證明其替代規(guī)則可以在交易成本理論框架內(nèi)展開分析。對此，胡洪曙（2008）從公共選擇理論的視角，也得出類似的結(jié)論。[14]但是現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間卻存在著互補(bǔ)的現(xiàn)象，似乎與此前論證的替代性結(jié)論相矛盾。事實(shí)上，這并不矛盾，而且當(dāng)我們把這個(gè)所謂的矛盾解開了，就更加深入地了解社會(huì)資本的本質(zhì)。

將圖2作為分析的起點(diǎn)。假設(shè)I1、I2為規(guī)制交易活動(dòng)的無差異曲線，其線性關(guān)系反映了社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間完全替代的效應(yīng)。又假設(shè)L1、L2為預(yù)算線，其斜率的差異反映的是社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的交易成本的差異。于是圖2將得到兩個(gè)角上解，在A圖的世界里由社會(huì)資本來規(guī)制，在B圖的世界里由產(chǎn)權(quán)配置來治理。但是，現(xiàn)實(shí)世界并不是圖2這樣。有兩方面原因改變了預(yù)算線的形式，而使社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)安排互補(bǔ)地出現(xiàn)在客觀世界里。

（一）交易成本遞增約束下的替代關(guān)系與互補(bǔ)現(xiàn)象

首先從產(chǎn)權(quán)安排的角度考察。巴澤爾（1997）明確指出“如果交易成本大于零，產(chǎn)權(quán)就不可能被完整地界定”。[15]因?yàn)?，巴澤爾本人對交易成本的定義是“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”。這些成本隨著產(chǎn)權(quán)的界定而升高，當(dāng)邊際的產(chǎn)權(quán)界定收益大于交易成本時(shí)，保持部分產(chǎn)權(quán)的“模糊”是有益的，這些沒有被界定的產(chǎn)權(quán)把一部分資源留在了“公共領(lǐng)域”。

圖2 交易成本不影響預(yù)算約束的替代關(guān)系

在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，處于“公共領(lǐng)域”的資源必然由于其外部性，或者面臨著被攫取的危險(xiǎn)，或者面臨著投資不足的問題。那么在現(xiàn)實(shí)世界中，這些問題是否真的很嚴(yán)重呢？張其仔（2002）對此類問題曾有過觀察。他以產(chǎn)權(quán)界定模糊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為調(diào)查對象，通過大量數(shù)據(jù)和事實(shí)證明，依靠習(xí)慣、信義、名譽(yù)等社會(huì)資本，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清，一樣可以將企業(yè)運(yùn)作成功。進(jìn)而在那里，張其仔證明了社會(huì)資本的功能，同時(shí)也指出了西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有不足。[16]我們認(rèn)為張其仔的研究確實(shí)可以支持社會(huì)資本的效用，但卻不足以否定產(chǎn)權(quán)安排的意義。我們從中看到的啟示是，在產(chǎn)權(quán)配置無法完成的地方，社會(huì)資本替代性地完成了相同工作。

以上分析思路同樣適用于基于社會(huì)資本角度的考察，這里不再贅述?？偠灾?，社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的成本是遞增的，甚至到一定程度，部分社會(huì)資本或產(chǎn)權(quán)是無法被供應(yīng)的。于是社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)共同出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)世界，表現(xiàn)出互補(bǔ)的狀態(tài)。圖3是對該現(xiàn)象的刻畫。其中，A圖是分析的起點(diǎn)，是一個(gè)小規(guī)模的社會(huì)，這里的社會(huì)秩序由社會(huì)資本來治理；其后，隨著這個(gè)社會(huì)的擴(kuò)大或交易活動(dòng)的增加，需要更多的治理。而此時(shí)增加社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)投入的交易成本出現(xiàn)邊際遞增的現(xiàn)象，于是預(yù)算線開始出現(xiàn)凹函數(shù)的形狀。特別在社會(huì)資本或產(chǎn)權(quán)供應(yīng)最高的階段，交易成本的急劇增加使得充分供應(yīng)社會(huì)資本或產(chǎn)權(quán)都不理性。因此，我們在B圖中看到，這時(shí)的最優(yōu)解無法實(shí)現(xiàn)。在次優(yōu)解中，一部分產(chǎn)權(quán)配置替代了社會(huì)資本，同時(shí)兩者表現(xiàn)出了互補(bǔ)的現(xiàn)象。此后，當(dāng)更多的投入向上推動(dòng)預(yù)算線后，同樣由于交易成本的影響，預(yù)算線凹函數(shù)的現(xiàn)象更加明顯。于是，C圖中一個(gè)反映社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)互補(bǔ)現(xiàn)象的最優(yōu)解出現(xiàn)了。但是注意，此時(shí)社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用表現(xiàn)上仍然是替代性的，而表現(xiàn)出的互補(bǔ)現(xiàn)象來自于交易成本對預(yù)算線形狀的影響。

圖3 交易成本遞增約束下的替代關(guān)系與互補(bǔ)現(xiàn)象

（二）外部性影響下的替代關(guān)系與互補(bǔ)現(xiàn)象

外部性問題是社會(huì)資本理論的重要課題。學(xué)者們“不僅都承認(rèn)社會(huì)資本具有外部性，而且大都認(rèn)為社會(huì)資本的外部性有正的外部性和負(fù)的外部性兩種情況”（程民選，2007）。[17]Fukuyama（1999）更是指出“社會(huì)資本跟其他形式的資本相比，具有更多的外部性”。[18]而對于產(chǎn)權(quán)安排的外部性的存在則很明顯，科斯之所以提出交易成本的概念，正是源于解決不同產(chǎn)權(quán)配置下的外部性問題。

那么，社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)的外部性有何相互影響呢？對此，我們再次考察科斯定理的邏輯——由于交易成本的存在，所以需要配置清晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系；而產(chǎn)權(quán)配置的結(jié)果是改變了交易成本。我們這里的問題是：配置產(chǎn)權(quán)前的交易成本僅僅是初始產(chǎn)權(quán)安排的結(jié)果嗎？配置產(chǎn)權(quán)后的交易成本又會(huì)影響到人們的其他什么行為？顯然，當(dāng)我們不再“原子化”地看待這個(gè)世界，則發(fā)現(xiàn)答案會(huì)是：前一個(gè)交易成本受到社會(huì)資本投資的外部性影響，后一個(gè)交易成本又會(huì)對社會(huì)資本有外部性作用。而對于社會(huì)資本投資的外部性影響也有著同樣的分析邏輯。所以，現(xiàn)實(shí)中我們發(fā)現(xiàn)“法律制度越健全，不講信譽(yù)的成本就越大，人們就越講信譽(yù)；反過來，只有在一個(gè)人們比較重視信譽(yù)的社會(huì)里，法律才能真正發(fā)揮作用”，進(jìn)而，“法律和信譽(yù)既有替代性的一面，又有互補(bǔ)性的一面”（張維迎，2002）。⑤[12]

對于這種關(guān)系，用圖4做理論分析?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)考慮了社會(huì)資本和產(chǎn)權(quán)的外部性作用后，若兩種外部性影響均為正，則社會(huì)秩序?qū)?huì)從A圖轉(zhuǎn)向B圖。在B圖中，越多的社會(huì)資本規(guī)制（或產(chǎn)權(quán)安排）供應(yīng)將越會(huì)降低產(chǎn)權(quán)安排（或社會(huì)資本規(guī)制）供應(yīng)的交易成本，進(jìn)而在不變的預(yù)算約束下產(chǎn)生更多的產(chǎn)權(quán)安排（或社會(huì)資本規(guī)制），即預(yù)算線變凹。不僅社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排互補(bǔ)性地共同出現(xiàn)了，而且人們效用也從I1提到I5。注意此時(shí)雖然出現(xiàn)了互補(bǔ)現(xiàn)象，但是社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用上仍然是替代性的關(guān)系。

圖4 外部性影響下的替代關(guān)系與互補(bǔ)現(xiàn)象

但是，現(xiàn)實(shí)世界不都是美好的，社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的外部性均有為負(fù)的可能，前者比如黑社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，后者比如私人產(chǎn)權(quán)不明晰的制度。而只要這兩種負(fù)的外部性中的任何一種發(fā)生了，則會(huì)出現(xiàn)圖4中C圖的現(xiàn)象，角上解再次出現(xiàn)，互補(bǔ)共贏的現(xiàn)象不會(huì)出現(xiàn)。

關(guān)于社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排替代關(guān)系的研究還可以總結(jié)為圖5所示模型。我們可以將社會(huì)活動(dòng)的環(huán)境用三個(gè)維度來刻畫——交易頻率、專用性和異質(zhì)性。這三個(gè)維度把一個(gè)社會(huì)環(huán)境分為8種情境，在不同的情境下，采用社會(huì)資本規(guī)制或產(chǎn)權(quán)安排的交易成本不同，進(jìn)而社會(huì)秩序治理的績效不同。但是，如果配合不同的情景，將社會(huì)資本與產(chǎn)權(quán)安排互補(bǔ)地結(jié)合起來，則有可能得到更好的結(jié)局。

圖5 社會(huì)資本與產(chǎn)權(quán)安排的選擇

五、結(jié)論

本文圍繞著社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系展開討論，首先證明了其替代關(guān)系的客觀存在性，隨后討論了其替代規(guī)則的基本內(nèi)涵，最后解釋了不完全替代下產(chǎn)生的互補(bǔ)現(xiàn)象。這些研究說明，在本質(zhì)上社會(huì)資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排并無沖突。第一，社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的產(chǎn)生都是源于這個(gè)世界先天存在的交易成本，降低這些交易成本是它們共同的本質(zhì)目的。從而，社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用上是完全替代的。第二，交易成本理論的經(jīng)典工具——刻畫交易屬性的三項(xiàng)基本因素，決定了社會(huì)資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間的替代規(guī)則。第三，當(dāng)把原來處理人與人之間關(guān)系的“一元方程”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸匠獭焙?，基于交易成本的分析思路可以在?yán)格遵從兩者替代關(guān)系的基礎(chǔ)上，演繹出兩者互補(bǔ)出現(xiàn)的現(xiàn)象。

注 釋：

①康芒斯最早將交易活動(dòng)視為制度的基本單位。他認(rèn)為交易與生產(chǎn)是相對應(yīng)的，前者反映了人與人之間的關(guān)系，后者反映了人與物之間的關(guān)系，二者構(gòu)成了人類活動(dòng)的全部內(nèi)容。因而，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的交易是一種廣義的社會(huì)交易，經(jīng)濟(jì)交易只是其中一種，此外還有管理交易、政治交易。

②反過來可以理解為，在交易成本不為零的真實(shí)世界，社會(huì)資本不可能被充分供應(yīng)。

③事實(shí)上，一些學(xué)者甚至提出社會(huì)資本可代之以“行為模式”一詞。[3]

④比如，張維迎（2002）認(rèn)為“與法律相比，信譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制”。[12]

⑤顯然在這里，法律屬于產(chǎn)權(quán)的范疇，信譽(yù)屬于社會(huì)資本的范疇。

[1]弗蘭西斯·福山．信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M]．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001．

[2]李曉紅，黃春梅．社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)學(xué)界定、構(gòu)成與屬性[J]．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007，(3)：17-20．

[3]曹榮湘，羅雪群．社會(huì)資本與公民社會(huì)：一種元制度分析[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，(2)：70-74．

[4]埃莉諾·奧斯特羅姆．社會(huì)資本：流行的狂熱抑或基本的概念?[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，(2)：26-34．

[5]托馬斯·福特·布朗．社會(huì)資本理論綜述[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2000，(2)：41-46．

[6]Coase,R.H.The Problem of Social Cost[J].Journal of Law and Economics,1960，(3)：1-44.

[7]Putnam,R.D.The Prosperous Community:Social Capital and Public Life[J].American Prospect,1993，(13)：35-42.

[8]A．A．阿爾欽．產(chǎn)權(quán):一個(gè)經(jīng)典注釋[A]．陳昕主編．財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C]．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994．

[9]Demsetz,H.Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review,1967,57:347-359.

[10]Furubotn,E.G.and Peiovich,S.Property Rights and Economic Theory:A Survey of Recent Literature[J].Journal of Economics,1972，(10)：1137-1162.

[11]林 南．社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)理論[M]．上海：上海人民出版社，2004．

[12]張維迎．法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2002，(1)：3-13．

[13]Williamson,O.E.Transaction-Cost Economics:The Governance of Contractual Relations[J].Journal of Law and Economics,1979,22:233-261.

[14]胡洪曙．公共選擇、個(gè)人產(chǎn)權(quán)及其與村民自治的關(guān)系[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1)：5-8．

[15]Y·巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M]．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997．

[16]張其仔．社會(huì)資本論——社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)增長[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

[17]程民選．論社會(huì)資本的性質(zhì)與類型[J]．學(xué)術(shù)月刊，2007，(10)：62-68．

[18]Fukuyama,F.Social Capital and the Civil Society[R].In:IMF Conference on Second Generation Reform:Washington,DC.1999.