游茂林

1 研究回顧

Grusky（1963）認為，不同組織的組織結(jié)構(gòu)和管理層權(quán)力分配存在差異，管理人員變更對同行業(yè)中不同組織的績效影響不同，于是選擇16支組織規(guī)模和運營模式相當?shù)拿绹殬I(yè)棒球隊作為研究對象[18]，雖然，Grusky的興趣是檢驗高層變更對組織績效影響的有關(guān)結(jié)論，但他的此項研究孕育了一個新的研究主題——職業(yè)運動隊變更主教練的效應(yīng)。

不久，Grusky（1963）的觀點受到了 Gamson等人（1964）的批駁，但 Grusky（1964）旋即做出回應(yīng)，TheAmericanJournalofSociology為他們提供了平臺。這次學(xué)術(shù)爭論可能是推動該研究主題發(fā)展的重要因素。

職業(yè)體育的社會號召力吸引了越來越多的學(xué)者參與此項研究，在過去的47年里，已有10余個國家和地區(qū)的30多位學(xué)者相繼報道了各自的研究結(jié)論，但至今沒有中國大陸學(xué)者的研究成果。綜合分析已有的研究結(jié)果，主要貢獻是：

1.構(gòu)建了本研究的理論模型。Grusky（1963，1964）和Gamson等 （1964）最初提出的理論假設(shè)，經(jīng)后續(xù)研究的發(fā)展，構(gòu)建了本領(lǐng)域的基本理論模型（圖1）。

常理理論（common sense theory）認為，球隊績效差時解雇主教練理所當然；惡性循環(huán)理論（vicious circle theory）認為，變更主教練引起的球隊波動會使績效更糟；替罪羊理論（Scapegoating theory）認為，主教練離職是俱樂部尋找承擔(dān)績效差責(zé)任的載體。在筆者查閱的41份研究報告中，常理理論12項（29.27％），惡性循環(huán)理論10項（24.39％），替罪羊理論13項（31.71％），其他6項（14.63％），研究得出2～3種結(jié)論。

圖1 主教練變更對職業(yè)運動隊績效影響的理論體系示意圖

2.取得了一些具有指導(dǎo)實踐意義的研究成果：1）主教練變更后，短期（4～8場比賽）內(nèi)球隊戰(zhàn)績將改善；2）給予主教練較長的任期，有利于提高球隊戰(zhàn)績；3）優(yōu)秀主教練將幫助球隊獲益，例如，他更容易招募優(yōu)秀運動員；4）若新主教練能力較強，內(nèi)部繼任或外部聘任均可，因為教練組和俱樂部管理層將支持他克服不利因素的影響；5）俱樂部管理層應(yīng)事先規(guī)劃主教練變更事件；6）提高運動員和助理教練組的實力也是改善球隊戰(zhàn)績的有效途徑。

2 研究進展

回顧過去47年的研究歷程，取得了諸多進展，特別是2006年以來，研究者群體迅速全球化；研究對象也多元化——各地學(xué)者選擇本國或地區(qū)最有影響力的職業(yè)運動隊作為研究對象，因此，職業(yè)棒球、橄欖球（football）、籃球、冰球和足球（soccer）隊相繼得到關(guān)注；研究者學(xué)者背景廣泛——Scully、Rick Audas等主要研究者的專業(yè)背景是管理學(xué)、商學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等。綜合而言，下述研究進展的意義更為重要。

2.1 評估球隊績效的指標更客觀

職業(yè)體育競賽結(jié)果受運氣影響[23]（Koning，2000）的特征，導(dǎo)致排名、勝率、積分等單個指標無法客觀評價球隊績效，因此，在隨后的研究中，研究者采用了多元指標，例如， Maximiano（2006）同時采用了積分、勝率、進球數(shù)、負率、失球數(shù)和排名[24]；Paola（2008）采用了積分、進球數(shù)、失球數(shù)和凈勝球[4]；Braendle（2005）采用了勝、平和負的比率，以及進、失球數(shù)[27]。雖然球隊績效得到更全面的評鑒，但不同指標表示球隊績效的內(nèi)涵不同，如勝率、積分提高并非必然帶動排名升高，排名升高也不一定是勝率、積分增加的結(jié)果，采用不同指標評鑒球隊戰(zhàn)績導(dǎo)致了結(jié)論沖突，例如，Maximiano（2006）發(fā)現(xiàn)，平均而言，新主教練使足球隊場均積分、勝率、進球數(shù)增加，負率、失球數(shù)減少，但排名降低1.79位[24]，這意味著分別以排名和積分作為績效指標的研究結(jié)果不一致。

績效指標客觀化促使研究者采用了其他技術(shù)，例如， Theberge（1976）采用單個賽季內(nèi)主教練變更球隊比冠軍球隊少完成的比賽場次作為衡量棒球隊的績效指標[17]；Rick Audas（1997）在統(tǒng)計足球隊勝率時，將平局記作半個勝局[20]；Salomo（2000）將勝局計2分以消除足球比賽勝局積3分制的獎勵性[25]。

另外，少數(shù)研究者采用了經(jīng)濟指標，例如，Colquit （2004）以彩民判斷博彩市場對NBA球隊估價的精確性作為衡量主教練變更對 NBA球隊績效影響的指標[11]；Kern （2003）采用球隊收入作為評價指標[13]。雖然這些評價職業(yè)運動隊績效的指標存在這樣或那樣的不足，但顯示了研究者不斷追求評價指標客觀化的努力。

2.2 考慮主教練變更的情境因素更全面

主教練變更發(fā)生的時機以及變更的周際效應(yīng)都是應(yīng)該被考慮的因素。例如，Gruksy（1964）僅僅將新主教練的來源區(qū)分為內(nèi)部和外部[19]，就得到不一樣的結(jié)論。隨著研究的深入，更多主教練變更的情境因素被考慮，例如，Theberge（1976）同時考慮了運動員變更的影響；Eitzen（1972）發(fā)現(xiàn)，主教練變更對強隊和弱隊的影響不同[5]；Brown （1982）考慮的情境因素更加豐富，包括行政人員數(shù)量、中層管理者數(shù)量、球隊管理層是否包括主教練家庭成員、主教練是否兼任總經(jīng)理、總經(jīng)理或俱樂部主席是否同時變更、新助理教練和新運動員數(shù)量等[15]。研究者考慮的主教練變更情境因素多元化，有利于促使研究結(jié)論接近實際情況。

表1 研究者考慮的主教練變更情境因素舉例一覽表

2.3 統(tǒng)計分析技術(shù)更精巧

Grusky（1963，1964）和 Gamson（1964）評判主教練變更影響的方式是比較變更后球隊排名提高、不變和降低的球隊數(shù)量，這種分析技術(shù)只能通過概率估算主教練變更產(chǎn)生積極、消極或無影響的可能性的大小。

Eitzen（1972）、Theberge（1976）、Allen（1979）等統(tǒng)計主教練變更頻率與球隊績效的相關(guān)系數(shù)，雖然，這是將球隊戰(zhàn)績?nèi)坑芍鹘叹毘袚?dān)的理想模式，但畢竟呈現(xiàn)了主教練變更與球隊績效之間的數(shù)學(xué)關(guān)系，而且，證明了頻繁變更主教練有害的觀點。

多元統(tǒng)計分析技術(shù)在20世紀80年代的研究中盛行，例如，廣義最小平方法（Brown，1982）、卡方檢驗（Curtis， 1986）、多元回歸分析（Pfeffer，1986）等。多元統(tǒng)計分析技術(shù)是想從多種因素（如運動員變更、球隊戰(zhàn)績、運動員效能等）對球隊戰(zhàn)績的影響中將主教練變更的影響區(qū)分性地呈現(xiàn)出來。

從20世紀90年代的研究開始，計量經(jīng)濟學(xué)的參數(shù)估算數(shù)學(xué)模型得到重視，例如，Richard Audas（1999、2002）采用持續(xù)模型（duration models）；Scully（1995）構(gòu)建了估算主教練效能與任期長度關(guān)系的公式[2]；Fizel（1997）采用了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis）；Frick（2007）采用隨機前沿生產(chǎn)效率模型（Stochastic Frontier Estimation）。計量經(jīng)濟學(xué)分析技術(shù)不僅檢驗主教練變更的效應(yīng)，還證明了主教練效能是影響主教練變更效應(yīng)的核心要素。

統(tǒng)計分析技術(shù)的發(fā)展，更好地呈現(xiàn)了主教練變更的效應(yīng)，因此，有關(guān)主教練變更影響的研究結(jié)論也更科學(xué)。

2.4 主教練效能的影響更受關(guān)注

可能緣于主教練變更行為效應(yīng)的干擾因素太多（如運動員變更、管理者角色特征、球隊效能等），將球隊戰(zhàn)績?nèi)坑芍鹘叹毘袚?dān)的理想化分析模式缺乏科學(xué)性，Scully等商業(yè)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)家采用計量經(jīng)濟學(xué)分析技術(shù)，逐漸將研究視角轉(zhuǎn)移到主教練效能的影響上來。因此，分析已有的研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：77.8％的研究是關(guān)于主教練變更行為的影響，13.9％的研究是關(guān)于主教練效能的影響，F(xiàn)rick （2007）、Balduck（2007）和A rnesson（2008）還比較了變更行為與主教練效能影響的差異。近20年的研究報告幾乎都在探討主教練變更事件中主教練效能的重要性。如果把主教練效能看作職業(yè)體育俱樂部運營過程中的資源投入，更優(yōu)秀的主教練理應(yīng)取得更好的績效。

3 研究展望

足球是圓的——競賽結(jié)果的運氣成分使主教練變更與球隊戰(zhàn)績的關(guān)系錯綜復(fù)雜，但再復(fù)雜的問題都會以某些現(xiàn)象呈現(xiàn)其本質(zhì)特征（所謂透過現(xiàn)象看本質(zhì)）。綜合而言，筆者建議后續(xù)研究者關(guān)注以下問題。

3.1 檢驗球隊戰(zhàn)績向均值回歸的觀點

Gamson（1964）最早認為，球隊戰(zhàn)績向均值回歸[27]并基于此提出了替罪羊理論，得到部分后續(xù)研究（如Brown， 1982，Curtis，1986，Scully，1995，Audas，1997等）的支持。Grusky（1964）的研究表明，新主教練內(nèi)部繼任的球隊績效變化不明顯，而外部聘任的球隊績效明顯下滑[19]，這提示： Gamson的結(jié)論可能是對樣本進行平均化處理的結(jié)果，因為變更主教練的實際情況是，球隊績效并非總是改善，有時會變得更糟（Koning，2000）。

Audas（1997）為了證明球隊戰(zhàn)績向均值回歸，比較了主教練變更前后6場、12場、18場的比賽戰(zhàn)績，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)績同樣差但沒有變更主教練的球隊戰(zhàn)績改善更快（表2），認為變更主教練將阻礙球隊戰(zhàn)績向均值回歸[20]，但他沒有陳述未變更主教練的球隊是否采取了其他改善戰(zhàn)績的措施。

表2 戰(zhàn)績相當情況下變更與不變更主教練球隊的戰(zhàn)績比較一覽表 （％）

筆者不愿支持球隊戰(zhàn)績向均值回歸的觀點，但這僅僅基于一種常識性的推論：如果球隊戰(zhàn)績總是在均值附近波動，那么，運動隊改善戰(zhàn)績的努力是徒勞的，因為弱隊恒弱，這顯然與實踐不符。球隊戰(zhàn)績呈波動式變化（不可能呈直線式變化），但不能因此認為是向均值回歸的表現(xiàn)。后續(xù)研究需要做進一步的檢驗，筆者的建議是：1）繪制球隊戰(zhàn)績長期變化的曲線圖；2）控制球隊其他變更因素。

3.2 跨文化變更主教練的影響

跨文化研究的差異不得不考慮，因為不同國家的文化背景差異將反應(yīng)在主教練的領(lǐng)導(dǎo)行為上（陳天賜，1999）。Curtis（1986）在評價自己的研究結(jié)果與北美的大部分研究結(jié)論不同時認為，日本與美國的社會文化背景差異可能是干擾因素。在已有的研究報告結(jié)論中，跨文化沖突表現(xiàn)得非常明顯，例如，Curtis（1986）和陳天賜（1999）以亞洲職業(yè)棒球隊為對象的研究認為變更主教練無明顯影響，而Allen（1979）、Theberge（1976）、McTeer（1995）等美國研究者則認為，變更主教練對職業(yè)棒球隊戰(zhàn)績有害；美國學(xué)者Mcteer（1995）認為，變更主教練對職業(yè)冰球隊績效無害，但瑞典學(xué)者A rnesson（2008）認為有害。全球化導(dǎo)致職業(yè)體育聯(lián)盟中出現(xiàn)外籍主教練[16]，陳天賜（1999）發(fā)現(xiàn)，中國臺灣職業(yè)棒球隊的外籍主教練與本土主教練的執(zhí)教戰(zhàn)績沒有明顯差異[1]，但跨文化變更主教練的影響至今未見研究報告。后續(xù)研究應(yīng)該關(guān)注：不同文化背景下主教練變更效應(yīng)的差異。

3.3 多維情境下變更主教練的影響

A rnesson（2008）認為，研究者應(yīng)該檢驗繼任發(fā)生的環(huán)境和主教練的特征[12]。主教練變更發(fā)生的情境已經(jīng)成為研究者們分析主教練變更效應(yīng)的重要因素。主教練變更不是一個獨立事件，是各種相關(guān)因素綜合作用的產(chǎn)物，因此，需要分析多維情境下的主教練變更影響。例如，球隊當前戰(zhàn)績欠佳，但主教練與教練組團結(jié)一致，卻在賽季進行期間被迫離職，新主教練內(nèi)部繼任，這種情況下對球隊戰(zhàn)績產(chǎn)生何種影響?研究者應(yīng)綜合考慮變更的前因變量、結(jié)果變量、情境因素等與球隊戰(zhàn)績的關(guān)系，這將有助于獲得能夠指導(dǎo)實踐的研究結(jié)果（圖2）。

3.4 構(gòu)建評價球隊績效的結(jié)構(gòu)化指標

以球隊績效均值作為績效指標的方法沿用至今，他孤立且絕對化了主教練的作用，掩飾了主教練的真實貢獻。由表3可見，即使是一場失敗的比賽，曼聯(lián)隊主教練的努力并不是危害，但在數(shù)據(jù)處理時卻把這當作主教練的危害結(jié)果。

足球比賽3分制，籃球比賽決出勝負，這是職業(yè)體育聯(lián)盟為了提高比賽競爭性，增強比賽觀賞性的激勵措施，不是主教練貢獻的真實反應(yīng)。筆者認為，后續(xù)研究應(yīng)該采用系統(tǒng)化的指標，將反應(yīng)球隊績效的各項技術(shù)指標加權(quán)統(tǒng)計，形成一個結(jié)構(gòu)化的績效指標。例如，采用 Hollinger （2006）設(shè)計的籃球運動員效率公式[10]和 Carmichael （2000）構(gòu)建的足球隊績效指標估算模型[3]，可以應(yīng)用于本主題的研究。

圖2 主教練變更的多維情境影響構(gòu)想圖

表3 曼聯(lián)與阿森納職業(yè)足球隊競賽情況比較一覽表

3.5 分析主教練變更對中國職業(yè)運動隊績效的影響

從1994年足球職業(yè)化至今，我國職業(yè)體育已有15年的發(fā)展歷程，期間籃球、排球、乒乓球等項目相繼職業(yè)化，主教練變更已經(jīng)成為我國職業(yè)體育聯(lián)盟中的經(jīng)?，F(xiàn)象，例如2001—2006賽季，我國兩級職業(yè)足球聯(lián)賽中，一共發(fā)生132次主教練變更事件，所以，開展此項研究對指導(dǎo)我國職業(yè)體育俱樂部變更主教練具有重要的現(xiàn)實意義。

國外的相關(guān)研究結(jié)論可能還沒有引入國內(nèi)，而且，我國職業(yè)體育俱樂部運行的環(huán)境與國外俱樂部不同，所以，國外的相關(guān)研究結(jié)論不一定適應(yīng)中國的國情。例如，中國職業(yè)體育主教練幾乎都是國家公務(wù)員，不擔(dān)心失業(yè)；我國體育職業(yè)化時間不長，優(yōu)秀教練員資源比較稀缺等，這些特殊情況是國外職業(yè)運動隊所不具有的，所以，變更主教練對我國職業(yè)運動隊績效的影響需要專門研究。

[1]陳天賜.職業(yè)運動總教練更迭與球隊績效之關(guān)系—臺灣職業(yè)棒球運動之實證研究[J].中華臺北體育學(xué)會體育學(xué)報，1999，27 （6）：69-80.

[2]史蒂芬.多布森，約翰.戈達德.足球經(jīng)濟[M].樊小平，張繼業(yè)譯.北京：機械工業(yè)出版社，2004：210-247.

[3]ANNE-L INE BALDUCK，MARC BUELENS.Does sacking the coach help or hinder the team in the short term?Evidence from Belgian soccer[EB/OL].http：//www.feb.ugent.be/nl/Ondz/ wp/Papers/wp_07_430.pdf，2008-11-05.

[4]DE PAOLA，MARIA，SCOPPA，V INCENZO.The Effects of managerial turnover：evidence from coach dism issals in italian soccer teams[EB/OL].http：//mp ra.ub.uni-muenchen.de/ 11030/1/MPRA_paper_11030.pdf，2008-10-15.

[5]EITZEN D S，YETMAN N R.Managerial change，longevity and o rganizational effectiveness[J].Administrative Sci Q，1972，17 （1）：110-116.

[6]FIONA CARM ICHAEL，DENN IS THOMAS，ROBERT WARD.Team performance：The case of english p remiership football [J].Manag Decision Eco，2000，21（1）：31-45.

[7]JAMES E CURTIS，JOHN W LOY，JAM ESM H ILLEN.Managerial succession and team effectiveness：A case study of japanese p rofessional baseball[J].Int Rev Socio Sport，1986，（4）： 339-348.

[8]JEFFREY PFEFFER，AL ISON DAV IS-BLA KE.Administrative succession and organizational performance：How administrator experience mmdiates the succession effect[J].Academy M anage J，1986，29，（1）：72-83.

[9]JOHN L FIZEL，M ICHAEL P D’ITRI.Managerial efficiency， managerial succession and organizational performance[J].Manag Decision Eco，1997，18（4）：295-308.

[10]JOHN HOLL INGER.The p layer efficiency rating[EB/OL]. http：//insider.espn.go.com/nba/hollinger/statistics，2009-04-07.

[11]L.LEE COLQU ITT，NORMAN H GODW IN，REBECCA T. SHORTRIDGE.The effects of uncertainty of market p rices： Evidence f rom coaching change in the NBA[EB/OL].http：// onlinelibrary wiley com/doi，2004-07-18.

[12]LEIF ARNESSON，KHAL IKSALMAN.Coach succession and team performance[EB/OL].https：//www miun se，2008-01-12.

[13]MARKUS KERN，BERND SUSSMU TH.Managerial efficiency in German top league soccer[EB/OL].http：//epub.ub.unimuenchen.de/5/1/0303_kern.pdf，2003-02-15.

[14]M ICHAEL PA TRICK ALLEN，SHARON K PAN IAN，ROY E LOTZ.Managerial succession and organizational performance：A recalcitrant p roblem revisited[J].Administra Sci Q， 1979，24（2）：167-180.

[15]M CRA IG BROWN.Administrative succession and o rganizational performance：the succession effect[J].Administrati Sci Q，1982，27（1）：1-16.

[16]W ILL IAM MCTEER，PH ILL IP GWH ITE，SHELDON PERSAD.Manager/Coach mid-season replacement and team performance in p rofessional team sport[J].J Sport Behav，1995， 18（1）：57-58.

[17]NANCY THEBERGE，JOHN LOY REPLACEM EN T.Processes in spo rt o rganizations：the case of p rofessional baseball[J]. Int Rev Soc Spo rt，1976，（11）：73.

[18]OSCAR GRUSKY.Managerial succession and o rganizational effectiveness[J].Am J Soc，1963，69（1）：21-31.

[19]OSCAR GRUSKY.Rep ly to scapegoating in baseball[J].Am J Soc，1964，70：72-76.

[20]RICHARD AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.Team perfo rmance and managerial change in the English Football League[J].Eco Affairs，1997，17（3）：30-36.

[21]RICK AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.O rganizational perfo rmance and managerial turnover[J].Managerial Decision Eco，1999，20（6）：305-318.

[22]RICK AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.The impact of managerial change on team performance in p rofessional sports[J].J Economics Business，2002，54（6）：633-650.

[23]RUUD H KON ING.An econometric evaluation of the firing of a coach on team perfo rmance[J].App l Eco，2000，（35）：555-564.

[24]SANDRA MAXIM IANO.Does rep lacing a manager imp rove performance[EB/OL].http：//sm sn.maximiano.googlepages. com/soccer010307.pdf，2006-05-23.

[25]SALOMO S，TEICHMANN K.The relationship of perfo rmance and managerial succession in the German p remier football league[J].Eur J Spo rt Manage，2000，（7）：99-119.

[26]UDO C BRAENDLE，F(xiàn)RANZW IRL.Exchanging Bosses-Lessons f rom Soccer Coaches fo r CEOs[EB/OL].http：//papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=720001，2005-08-18. [27]W ILL IAM A GAMSON，NORMAN A.SCOTCH.Scapegoating in Baseball[J].Am J Soc，1964，70（1）：69-72.