謝 珺（河南理工大學文法學院 河南 焦作 454000）

近年來，個人信息保護問題是我國法學研究的新領(lǐng)域和新熱點。圖書館作為向社會公眾提供文獻信息服務的公益性服務機構(gòu)，保護讀者的個人信息是其基本義務之一。我國正在進行圖書館法的立法工作，而且圖書館學界已經(jīng)清楚地認識到僅依靠行業(yè)自律保護讀者信息是不夠的，還應通過法律規(guī)范對讀者的個人信息進行更全面、有效的保障。

1 個人信息的概念和保護模式

個人信息是指一切可以直接或間接識別個人的信息的總和，它包括社會個體的經(jīng)濟、生理、心理、智力、文化、家庭、活動等方方面面，反映了特定自然人的基本人格屬性、個人特性和相關(guān)信息。目前在我國對于個人信息沒有統(tǒng)一的法定概念，在法學理論界也存在很多爭議。國外的立法文件中對于個人信息的稱謂有多種，如“個人信息（personal information）”、“個人數(shù)據(jù)（personal data）”、“個人隱私（privacy）”等，我國臺灣地區(qū)將其稱為“個人資料”。

從傳統(tǒng)法律的保護模式來看，有兩種具有代表性的個人信息保護模式：以美國法律為代表的通過保護隱私權(quán)的方式保護個人信息；以德國法律為代表的通過保護一般人格權(quán)的方式保護個人信息。筆者認為，將個人信息保護納入隱私權(quán)或一般人格權(quán)的法律范疇具有明顯的優(yōu)勢：一方面，可以將個人信息保護納入民法的人身權(quán)利體系；另一方面，即便用戶與圖書館簽訂合同以免除或者減輕對個人信息保護，但是這種約定仍屬無效。在我國圖書館法的研究中，大多從隱私權(quán)的角度探討讀者個人信息保護問題[1-4]，但是個人信息保護不能與一般的人格權(quán)、隱私權(quán)保護等同。德國法學家拉倫茨認為：“人格權(quán)是一種受尊重權(quán)，也就是說，承認并且不侵害人所固有的尊嚴、人的身體和精神、人的存在和應然的存在?！盵5]可見，一般人格權(quán)是一種抽象意義的人身權(quán)，而個人信息則更為具體、明確。隱私權(quán)仍然是一個發(fā)展中的概念，不同國家、不同民族和種族、不同地區(qū)往往以當?shù)氐膫鹘y(tǒng)和習慣形成不同的隱私觀念，對隱私的認識也不統(tǒng)一[6]，如有的學者認為“隱私是一種保持安靜的獨處生活的權(quán)利”[7]。隱私涉及的領(lǐng)域強調(diào)私人性，即私人領(lǐng)域、私人生活空間、私人秘密、私人信息、通訊秘密、生活安寧等范疇，而個人信息既包含隱私性的私人信息，還包括可以公開的個人信息。因此，個人信息的范圍大于個人隱私，個人信息保護問題研究有利于保護社會個體的各種個人隱私信息和非隱私信息。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、網(wǎng)絡科技的不斷進步，人們對個人信息保護的要求不斷提高，各國立法者也意識到傳統(tǒng)的一般人格權(quán)、隱私權(quán)保護方式已無法滿足個人信息全面保護的要求，紛紛制定了專門的個人信息保護法來加強對個人信息的保護。例如，德國1990年頒布實施的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》對私人領(lǐng)域的個人數(shù)據(jù)（個人信息）的定義非常寬泛，并將關(guān)系到個人數(shù)據(jù)相關(guān)事務的保護法律化，這種保護先于對隱私權(quán)的保護，與是否侵犯隱私權(quán)無關(guān)[8]。再如，加拿大政府專門制定了《信息獲取法》，并于1993年7月通過并實施了該法的補充法——《個人隱私法》[9]。據(jù)不完全統(tǒng)計，世界上制定了個人信息保護法的國家或地區(qū)已超過50個[10]。我國雖然起步較晚，但是也在進行個人信息保護法的立法工作，而且已明確將讀者個人信息保護問題作為圖書館法草案的重要內(nèi)容之一。

2 關(guān)于圖書館對讀者個人信息保護的規(guī)范

圖書館在向讀者提供信息服務的過程中必然會保存讀者的個人基本資料、個人咨詢與借閱記錄，利用這些記錄和信息可以分析讀者的閱讀傾向與思想傾向，進而掌握讀者私生活的狀況。這些資料和記錄均屬于個人信息，圖書館應為其負有相應的保護義務。目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)均制定了相關(guān)的規(guī)范，以保護讀者的個人信息不被圖書館非法利用、公開或被他人非法知悉。

2.1 美 國

美國除了設(shè)有對所有行業(yè)具有普遍約束力的《保護個人隱私法》等法律外，其圖書館的行業(yè)規(guī)范《圖書館流通記錄機密政策》中還明確規(guī)定：“任何反映用戶與特定資料之間關(guān)系的記錄都屬機密，只有簽發(fā)傳票并且在圖書館認為這種簽發(fā)適當?shù)那闆r下才能提供所要求的記錄。”[11]美國圖書館協(xié)會于1939年公布的《圖書館員倫理綱要》也確認了“圖書館員捍衛(wèi)利用者在查考資料、參考咨詢、獲得資料過程中的個人秘密權(quán)”[12]。另外，美國在大量的州立法（即地方立法）中對圖書館的讀者個人信息保護義務進行規(guī)定。目前除夏威夷州和肯塔基州外，美國另外的48個州和哥倫比亞特區(qū)都已有圖書館記錄保密法[13]。

2.2 日 本

日本的《圖書館自由宣言》第3條明確規(guī)定：“閱讀什么圖書屬于利用者的個人秘密。圖書館不能將利用者的讀書事實向外部泄露……對于讀書事實以外的利用事實，圖書館也不能侵犯利用者的個人秘密權(quán)。利用者的讀書事實、利用事實是圖書館通過業(yè)務工作獲知的秘密，所有從事圖書館工作的人員必須保守這種秘密。”[14]

2.3 韓 國

韓國1963年就制定了《圖書館法》并進行了多次修訂，現(xiàn)行的《圖書館法》是2006年修訂的，該法第1章總則的第8條專門規(guī)定了“利用者的個人信息保護”等事項，“圖書館為保護用戶的個人信息應謀劃如下措施：（1）用戶的信息收集、管理和公開等規(guī)定的制定內(nèi)容；（2）有關(guān)圖書館員教育的實施內(nèi)容；（3）其他與用戶個人信息保護有關(guān)的圖書館館長認為必要的內(nèi)容”[15]。

2.4 我國臺灣地區(qū)

2001年，我國臺灣地區(qū)的圖書館法正式通過并公布實施，該法在保障圖書館用戶具有“公平、自由、適時及便利地獲取圖書信息權(quán)益”（第7條）[16]的同時還以法定形式明確指出“圖書館辦理圖書資訊之閱覽、參考咨詢、資訊檢索、文獻傳遞等項服務，得基于使用者權(quán)利義務均衡原則，并訂定相關(guān)規(guī)定”（第8條）[16]。

目前各個國家或地區(qū)制定的圖書館對讀者個人信息保護義務規(guī)范呈現(xiàn)出一些共同的特點：一是此種保護義務大都沒有通過圖書館立法的形式加以規(guī)定，很多都是通過行業(yè)自律性規(guī)范加以規(guī)定，這些規(guī)范的強制性、保障性有限；二是該義務即便是通過圖書館立法的形式加以規(guī)定，但是往往僅做了文字上的表述或者僅要求圖書館加強該義務的履行，缺乏具有可操作性的規(guī)則。

3 中國法語境下圖書館對讀者個人信息保護義務的法理基礎(chǔ)和立法現(xiàn)狀

3.1 圖書館對讀者個人信息保護義務的性質(zhì)

一般來說，法律通過將要保護的社會利益規(guī)定為法定權(quán)利的方式實現(xiàn)對其的保護。法律對個人信息保護的最直接方法就是賦予個人信息在法律上權(quán)利客體的地位，為此甚至有的學者還提出“個人信息權(quán)”的概念[17]。但是在我國法學理論和法律制度中，直接賦予個人信息權(quán)利保障還沒有獲得足夠的理論支撐和制度保障。這是因為：首先，對個人信息的本質(zhì)屬性沒有形成共識；其次，從我國現(xiàn)行法律制度規(guī)定來看，無論是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利，并沒有將個人信息利益明確地作為獨立權(quán)利客體加以規(guī)定。

然而，筆者認為，即便不能從正面確立個人信息的權(quán)利屬性，但是可以通過規(guī)范義務主體（圖書館）的行為達到保護讀者個人信息利益的目的。權(quán)利提供不確定的指引，義務提供確定的指引。德國法學家耶林說過：“法學是權(quán)利和義務之學?！盵18]權(quán)利是目的，義務是手段，任何權(quán)利的實行都是要通過義務主體的法定義務的履行來實現(xiàn)的。從立法的角度講，規(guī)定主體的權(quán)利很重要，但完善義務主體的法定義務更需細節(jié)化、明確化?！胺煽偸且源_認和維護某種利益為其價值目標，并且以權(quán)利的宣告直接體現(xiàn)其價值目標。當價值目標得以確立并由權(quán)利加以體現(xiàn)后，義務的設(shè)定就是必不可少的。單純的權(quán)利宣告不足以保障法律價值目標的實現(xiàn)。就某些價值目標（社會秩序）的實現(xiàn)而言，義務的設(shè)定或許更重要一些”[19]。在權(quán)利保護的法律糾紛中，往往是從義務角度而非權(quán)利角度分析問題。因此可以說，個人信息是否被確定為一種法定的權(quán)利并不重要，只要明確了這種利益的確需要法律保護，那么完全可以通過明確特定義務人的義務達到利益保護的效果。

圖書館對讀者個人信息保護義務屬于何種性質(zhì)的法定義務，必須從圖書館和讀者的關(guān)系來分析。關(guān)于圖書館同讀者的法律關(guān)系，目前圖書館界主要有兩種針鋒相對的觀點：即“民事法律關(guān)系論”和“行政法律關(guān)系論”①[20]。就個人信息保護的法律關(guān)系而言，個人信息保護主要是對讀者個人利益的保障，應當屬于民事法律關(guān)系的范疇。當然，如果圖書館及其工作人員嚴重違反法律規(guī)定，使讀者個人利益遭受損失，則可能會產(chǎn)生行政或者刑事上的責任?？傊瑘D書館對讀者個人信息的保護義務的基礎(chǔ)是民事義務。

義務不是孤立的存在物，而是權(quán)益的對象化。民事義務基礎(chǔ)主要來源于兩個方面：①侵權(quán)法上的絕對權(quán)益保護義務，如一些學者認為個人信息的法律保護屬于強行法的規(guī)定，應排除當事人的變更[21]；②合同義務，如有的學者認為圖書館違反對讀者的個人信息保護義務應當受到違約的懲處[22]。而筆者認為，個人信息屬于民事權(quán)益，應納入侵權(quán)法的保護，未盡到該義務的要承擔侵權(quán)責任。首先，2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第2條明確了侵權(quán)法保護的范圍包括民事權(quán)利和民事權(quán)益，個人信息利益在無法明確為何種權(quán)利客體的情況下，完全可以作為民事權(quán)益被納入侵權(quán)法的保護范疇[23]。在法律沒有明確界定個人信息的本質(zhì)屬性的情況下，利用《侵權(quán)責任法》第2條并在相關(guān)立法上明確個人信息保護義務人的法定義務完全可以起到對個人信息的有效保護作用。其次，圖書館對讀者的個人信息保護義務不宜通過合同關(guān)系來解釋，這種義務不是合同義務。如果將該義務認定為合同上的義務，那么將有兩個方面的弊端：①合同義務是以合同的有效成立為前提的，合同關(guān)系存在有效、無效、可撤銷、效力待定等多種效力形態(tài)，效力的不確定性使該義務的效力存在具有不確定性。一旦合同被認定為無效或撤銷，圖書館對讀者的個人信息保護義務就不存在了，這不利于保護讀者的個人信息利益。②圖書館主要包括公共圖書館、學校圖書館、科研機構(gòu)圖書館及私人圖書館等類型，都具有一定的公益性質(zhì)。圖書館法的價值取向應重在其社會價值上，即公益、秩序和效率[24]。公益性應當是圖書館法的首要價值取向，該價值取向決定了立法上不能為圖書館設(shè)定過重的義務。合同是民事主體設(shè)立、變更、消滅債權(quán)債務關(guān)系的協(xié)議，強調(diào)當事人的意思自治②。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，違約責任主要適用嚴格責任，僅在法律有特別規(guī)定的時候才考慮過錯問題[25]。因此，圖書館作為公益性組織，直接適用嚴格責任不利于對圖書館利益的保護和圖書事業(yè)的長遠發(fā)展。

3.2 關(guān)于圖書館對讀者個人信息保護義務的法律責任及問題

3.2.1 民事責任

既然將圖書館的個人信息保護義務定位為對讀者的民事權(quán)益保護，那么一旦違反該義務，產(chǎn)生的直接法律責任將是侵權(quán)責任?！肚謾?quán)責任法》第6條作為侵權(quán)責任的一般條款，規(guī)定了“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”[23]。根據(jù)該條款，義務人必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件才需承擔責任。具體來說，圖書館只有被證明了是因過錯而嚴重侵害了讀者的個人信息利益，才要承擔相應的侵權(quán)責任。但是圖書館是否有“過錯”，則必須依靠圖書館法等法律規(guī)定的圖書館個人信息保護義務來界定。

3.2.2 刑事責任

2009年全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》第7條明確規(guī)定了對個人信息的刑事責任保護，即“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；竊取或者以其他方法非法獲取上述信息且情節(jié)嚴重的，則依照前款的規(guī)定處罰；單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照各該款的規(guī)定處罰”[26]。對于圖書館對讀者個人信息保護義務能否適用本條款，至少需要解決3個方面的問題：①本條中“教育”系統(tǒng)能否涵蓋圖書館領(lǐng)域，需要法律或司法解釋加以完善。從法律的一般解釋角度來說，廣義的“教育”應當能涵蓋圖書館領(lǐng)域。②公民的個人信息的范圍。如果對個人信息的概念和范圍沒有明確的法律規(guī)定，那么該條在適用時必定會產(chǎn)生爭議。③本罪的關(guān)鍵是“違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人”[26]，所以國家在個人信息保護方面有哪些“規(guī)定”是本條的關(guān)鍵所在。對于圖書館而言，即便屬于教育領(lǐng)域，但是由于缺乏相關(guān)圖書館法定義務的規(guī)定，個人信息保護就缺乏可操作性。很多學者在評價本條的時候都認為該條很可能是睡眠條款，很難發(fā)揮定罪量刑的基本功能[27]。

目前我國現(xiàn)有的立法尚未對圖書館的個人信息保護義務的內(nèi)容或行為模式加以明確規(guī)定，因此立法上的當務之急是明確包括圖書館在內(nèi)的個人信息保護義務人的法定義務。只有確立了這種基本的義務，對行為人的民事侵權(quán)責任、刑事責任的承擔才有了法律依據(jù)，否則這些相關(guān)個人信息保護的責任和條款都是無本之源。很顯然，在圖書館領(lǐng)域，圖書館法必須擔當起彌補這一法律漏洞的重任。

4 我國圖書館立法中如何規(guī)定圖書館對讀者個人信息保護的義務

“為利用者保守秘密”是20世紀中葉以來現(xiàn)代圖書館提供服務過程中的一種國際性觀念和國際慣例。保護讀者的個人信息應當是圖書館立法的基本內(nèi)容和當然內(nèi)容，也是完善我國個人信息保護法、圖書館法的當然需要。2001年我國開始啟動圖書館法的立法工作，2008年文化部正式啟動《公共圖書館法》的立法工作，據(jù)此圖書館對讀者個人信息保護的義務必然在我國將來的圖書館法和個人信息保護法中有所體現(xiàn)。我國現(xiàn)有的直接規(guī)定圖書館對讀者個人信息保護的規(guī)范主要是2002通過的《中國圖書館員職業(yè)道德準則（試行）》，其第4條規(guī)定“維護讀者權(quán)益，保守讀者秘密”[28]。另外，《公共圖書館法（草案）》的立法工作在個人信息保護方面也作出了引領(lǐng)，規(guī)定公共圖書館應當做好對讀者信息的保護和管理，不得向他人泄露讀者的個人信息，不得利用讀者個人信息從事其他活動[29]。

圖書館立法不能脫離我國的法律體系，要注重同其他法律的協(xié)調(diào)，只有這樣才能體現(xiàn)圖書館立法的價值和作用。我國圖書館在立法過程中對讀者個人信息保護義務的規(guī)定不能像韓國和我國臺灣地區(qū)對個人信息保護義務作出的規(guī)定那樣簡單，而必須對個人信息的范疇及該義務的內(nèi)容作更為詳細的規(guī)定。關(guān)于讀者個人信息保護在立法中至少要在個人信息保護的基本范圍、圖書館利用讀者個人信息的基本內(nèi)容和程序、法律責任方面有所體現(xiàn)。只有這樣才能通過該法并結(jié)合其他法律對讀者的個人信息提供全面的保護，也對圖書館明確自己的行為方式、規(guī)范相關(guān)職責提供明確的法律指引。

4.1 我國圖書館立法中個人信息保護立法的基本思路

4.1.1 我國圖書館立法中圖書館對讀者個人信息保護義務的范圍

圖書館個人信息保護義務作為一種法定義務，在立法上應當首先確立其保護的基本行為模式，即圖書館應當采取措施保護讀者的個人信息，防止讀者個人信息泄露或被不法利用。但是要在制度上完善該義務的法律操作性，還必須界定個人信息保護的范疇。法律對特定權(quán)益保護的范疇界定可以通過兩種方式實現(xiàn)：一種是通過規(guī)定相對抽象的特定權(quán)益的法定概念界定其范圍；另外一種是用羅列的方式明確規(guī)定權(quán)益的范圍。這兩種方式各有利弊，第一種方式體現(xiàn)了法的抽象性，但可能使個人信息的范圍不夠準確甚至擴大化；第二種方式針對性強，但可能對社會發(fā)展中產(chǎn)生的新型個人信息無法提供保護。筆者認為，我國圖書館立法應當采用第一種方式，因為目前法學界對個人信息這一范疇的認識存在分歧，在立法上明確羅列哪些信息屬于或不屬于個人信息很不現(xiàn)實。雖然個人信息保護是圖書館法發(fā)展的必然選擇，但是不能因為在具體的個人信息范圍上過分爭論而影響立法的進程。通過在立法中規(guī)定個人信息的抽象概念界定個人信息范圍的方式，實質(zhì)上是將個人信息范圍的界定交給了個案的司法人員，由這些專業(yè)人員通過法律推理來確定。對圖書館來說，抽象的、較為寬泛的個人信息范疇也可以引導其采取更為規(guī)范的制度和先進的技術(shù)手段對讀者的個人信息進行全面保護。

4.1.2 我國圖書館立法中對圖書館讀者個人信息保護義務的限制

通過抽象的、較為寬泛的個人信息法定概念界定個人信息的范圍，在一定程度上會加重圖書館的個人信息保護義務。圖書館作為公益性社會組織，其法定義務較營利性組織來說不宜過重，因此在立法上必須防止這種義務被擴大化，并通過其他相應的制度對這種義務加以限制。我國圖書館立法可以考慮通過以下兩種制度防止圖書館個人信息保護義務被擴大化。

第一，圖書館對讀者個人信息有全面保護的義務，但是并不意味著圖書館對讀者的個人信息處于純粹被動保護的狀態(tài)，為此應確立圖書館對讀者個人信息利用的相關(guān)規(guī)定，如考慮規(guī)定圖書館基于社會公共利益可利用讀者的個人信息。美國衛(wèi)生教育與福利部顧問委員會在20世紀70年代針對個人信息保護問題確立的最基本的原則中，有一項原則是“個人有權(quán)防止個人信息被使用或未經(jīng)許可被公開”[30]。我國學者提出的個人信息保護在立法上的原則也有類似的知情同意原則[31]。該原則要求只有經(jīng)過個人的同意并在本人知情的情況下才可以利用個人信息。筆者認為，在我國圖書館立法的個人信息保護義務規(guī)定中不能全盤接受上述原則，因為雖然可以確立“知情”原則，但是沒有必要確立“同意”原則，同時缺少“公共利益”原則。因為圖書館可以未經(jīng)讀者的明確同意，在告知其個人信息需被利用的前提下基于公共利益利用讀者個人信息。例如，我國臺灣地區(qū)在2010年通過的《個人資料保護法》就確立了公共利益原則，明確規(guī)定出于公共利益目的可以使用個人信息[32]。如此一來，通過“知情”和“公共利益”原則的確立，在明確圖書館個人信息保護義務的基本行為模式的同時也明確了圖書館在法定情形下對讀者個人信息的利用，這就從正反兩個方面平衡了圖書館的個人信息保護義務。

第二，對圖書館個人信息保護義務法律責任的構(gòu)成要件作出特殊的限制。為防止該義務范圍的擴大化，可以對違反該義務的法律責任的構(gòu)成作出特殊限制。一方面，應當確立圖書館個人信息保護的過錯責任，即在過錯的前提下其才承擔法律責任。讀者一旦請求圖書館承擔個人信息保護的民事責任，則必須承擔相應的舉證責任，即讀者只有證明了圖書館實施了違反該義務的特定行為，圖書館才需承擔責任。另一方面，在損害后果上加以限制，即必須強調(diào)只有圖書館違反該義務并給讀者造成嚴重損害的，圖書館才能承擔責任。這一點也是從圖書館公益性組織的特殊性來考慮的。

4.2 我國圖書館立法中圖書館對讀者個人信息保護義務的建議條款文本

基于上述論述，筆者認為，我國圖書館法立法中關(guān)于讀者的個人信息保護義務問題應當單列1條，該條由以下3個條款組成：

第1款：圖書館應當制訂規(guī)章制度和采取保密措施以保護在信息服務過程中掌握的讀者個人信息，應當告知讀者個人信息被利用的范圍和方法，圖書館因過錯導致讀者個人信息泄露并造成嚴重損害的，應當予以賠償。

第2款：圖書館可以基于公共利益利用讀者的個人信息，但應當盡可能減少對讀者的影響。讀者有權(quán)知悉本人信息的利用情況。

第3款：本法所稱個人信息，是指圖書館在向讀者提供信息服務的過程中所掌握的可以直接或間接識別的所有讀者信息。

第3款屬于預留條款，如果我國《個人信息保護法》出臺并對個人信息作了界定，那么該款就不需要在圖書館法中重復立法了。

注釋：

①“民事法律關(guān)系論”認為圖書館與讀者之間沒有權(quán)力服從關(guān)系，雙方地位平等，權(quán)利義務內(nèi)容具有一定程度的任意性；“行政法律關(guān)系論”則認為圖書館與讀者之間地位不平等，二者是管理與被管理、教育與被教育的關(guān)系。

②意思自治，即當事人可以自主地設(shè)定合同中的具體權(quán)利義務關(guān)系。

[1]王玉林, 裴 毅. 讀者信息隱私權(quán)保護[J]. 中國圖書館學報, 2006(3):93-96.

[2]史海娜. 試論網(wǎng)絡環(huán)境下的讀者信息隱私權(quán)保護[J]. 編輯之友,2009(8):68-70.

[3]陳有志. 圖書館讀者權(quán)利主張的法理研究:兼述圖書館讀者權(quán)利研究進展[J]. 圖書館, 2010(5):9-13.

[4]徐險峰, 馬海群, 王海東.圖書館用戶隱私權(quán)保護研究綜述[J].圖書館建設(shè), 2010(7):30-34.

[5]拉倫茨. 德國民法通論:上冊[M].王曉曄,邵建東,程建英,等譯.北京:法律出版社,2004:282.

[6]齊愛民.個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究[M ]. 武漢:武漢大學出版社,2004:34.

[7]艾倫. 美國隱私法:學說、判例與立法[M].馮建妹,石 宏,郝 倩,等譯.北京:中國民主法制出版社,2004:13.

[8]考夫曼.當代法哲學和法律理論導論[M]. 鄭永流, 譯.北京:法律出版社, 2001:563.

[9]李 群. 個人數(shù)據(jù)信息隱私權(quán)研究在歐美的發(fā)展趨勢[J].檔案與建設(shè),2008(1):45-47.

[10]周漢華《.個人信息保護法》(專家建議稿)及立法研究報告 [M]. 北京:法律出版社, 2006:28.

[11]羅 曼.美國圖書館政策體系及其帶來的思考[J].中國圖書館學報,2005(1):78-81.

[12]李國新.一個現(xiàn)代圖書館服務的國際性觀念:為利用者保守秘密:以考察分析日本的情況為例[J].大學圖書館學報,2000(4):41-46.

[13]張紅燕.我國圖書館法中的個人信息保護探討[J].圖書館理論與實踐,2010(1):19-21.

[14]李國新.日本圖書館法律體系研究[M].北京:圖書館出版社,2006:282-284.

[15]李炳穆.韓國圖書館法[J].太賢淑,段明蓮, 譯.圖書情報工作,2008(6):6-21.

[16]黃燕妮.我國臺灣圖書館法及其影響[J].圖書館理論與實踐,2008(5):22-24.

[17]張 莉.個人信息權(quán)的法哲學論綱[J].河北法學,2010(2):136-139.

[18]張文顯.法理學 [M].北京:中共中央黨校出版社,2003:111.

[19]張文顯.法哲學范疇研究 [M].修訂版.北京:中國政法大學出版社,2001:340.

[20]謝少俊. 圖書館與讀者法律關(guān)系定位的再定位:對“民事法律關(guān)系論”的質(zhì)疑[J].圖書館學研究,2009(3):82-85.

[21]齊愛民.論個人信息保護法的地位與性質(zhì)[J].中國流通經(jīng)濟,2009(1):65-67.

[22]張紅燕.我國圖書館法中的個人信息保護探討[J].圖書館理論與實踐,2010(1):19-21.

[23]中華人民共和國中央人民政府門戶網(wǎng)站.中華人民共和國侵權(quán)責任法 [EB/OL]. (2009-12-26)[2011-02-18]. http://www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.

[24]高 峰. 圖書館法的法律屬性及價值取向[J].圖書與情報,2010(5):101-105.

[25]王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷: [M].北京:中國人民大學出版社,2002:48.

[26]中華人民共和國中央人民政府門戶網(wǎng)站.中華人民共和國刑法修正案:七 [EB/OL]. (2009-2-28)[2011-02-18]. http://www.gov.cn/flfg/2009-02/28/content_1246438.htm.

[27]中國民商法律網(wǎng).期待“出售個人信息追刑責”真正“落地” [EB/OL]. (2009-03-17 )[2011-02-18]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=43528.

[28]中國圖書館學會.中國圖書館員職業(yè)道德準則[M].北京:北京圖書館出版社,2003:1.

[29]李國新.公共圖書館立法進展[J].圖書館建設(shè),2010(10):1-3.

[30]萊斯格. 網(wǎng)絡空間中的法律[M].李 旭, 譯.北京:清華大學出版社,2009 :247.

[31]齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法示范法草案:學者建議稿[J].河北法學, 2005(6): 2-5.

[32]南方報業(yè)網(wǎng).臺灣通過個人資料保護法:人肉搜索關(guān)乎公益即合法[EB /OL].(2010-04-29)[2011-02-18]. http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2010-04/29/content_11504489.htm.