陳致遠

(湖南文理學院 文史學院，湖南 常德 415000)

從武陵古方志看《桃花源記》原型

陳致遠

(湖南文理學院 文史學院，湖南 常德 415000)

武陵古方志中記載：世傳發(fā)現(xiàn)桃花源的武陵漁人黃道真確有其人，他初為漁人，后棄俗從道，成為一著名道人；黃道真家鄉(xiāng)臨沅高吾山流傳一則“鹿穴傳說”——有溪人射鹿，逐入一石穴，登梯上，豁然開朗，行人翱翔，出則斫樹記之，復尋莫知其處；黃道真所向報告的武陵太守劉歆，方志中記為“宋時曾守武陵”，亦確有其人。由此可以推測：黃道真在棄俗從道的人生轉(zhuǎn)變過程中，利用家鄉(xiāng)鹿穴傳說編造因捕魚而入桃花源的故事，并報告武陵太守，其目的是為了提高自己“棄俗從道”的身價，但他的這一編造卻成為了陶淵明《桃花源記》的原型。

武陵古方志；黃道真；鹿穴傳說；劉歆；桃花源故事原型

一 問題的提出

20世紀30年代，陳寅恪先生為探《桃花源記》原型，撰成《桃花源記旁證》一文發(fā)表于《清華學報》。先生旁征博引，最后得出幾點結(jié)論：第一，真實之桃花源在北之弘農(nóng)或上洛，而不在南方之武陵。第二，真實之桃花源居人的先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦。第三，桃花源故事乃根據(jù)義熙13年劉裕北伐入關時戴延之等所聞見之材料，并牽連劉子驥入衡山采藥不能復尋故地之傳說而寫成。先生以大量史料證明了北方的上洛、弘農(nóng)的人民糾合宗族鄉(xiāng)黨、屯聚塢堡、據(jù)險自守，以避戎狄寇盜之難的事實。但當論及陶淵明寫桃花源是否確然據(jù)此而成時，先生自己卻無十分底氣：“陶公之與征西將佐本有雅故，疑其間接或直接得知戴延之等從劉裕入關途中之所聞見?！盵1]“疑”者，“可能”也。故先生之說僅只一家之言。

魏晉南北朝史大家唐長孺先生，亦探尋此問題，經(jīng)小心考證得出與陳寅恪相反的結(jié)論：“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說晉、宋之際流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫成了《桃花源記》?！盵2]

著名陶學家逯欽立先生，也認為《桃花源記》原型產(chǎn)生于南方荊湘之間，并且認為就在武陵：“……當武陵的傳說觸動了陶淵明時，著名的《桃花源記》就在他筆下產(chǎn)生了。”[3]

筆者贊同唐、逯二先生之說。筆者久居于武陵(今湖南常德)，多年接觸到一些本地古方志，從其中一些記載看，《桃花源記》原型確在當時的武陵可尋。

二 從“武陵漁人”說起

追索《桃花源記》的原型，那位“發(fā)現(xiàn)”桃花源的“武陵漁人”是誰？武陵歷史上是否確有其人？他是一位怎樣的人物？這其實是一個很重要的問題。因為若確有其人，那么，他實際就是《桃花源記》的嚆矢者，——是他首先向當時的武陵太守報告(虛構)了這一故事，然后這一故事遂傳于天下，而終為陶淵明(365～427年)所記的。

關于這位武陵漁人，古代武陵方志中多有記載。南朝蕭齊時，武陵人黃閔曾撰本地地記《武陵記》①，其中載：

昔有臨沅黃道真，住(往)黃聞山②釣魚，因入桃花源，陶潛有《桃花源記》。

這就是說，一千五百年前的武陵方志中記載，“發(fā)現(xiàn)”桃花源的那位武陵漁人，是其時武陵郡臨沅縣(當時武陵郡治在臨沅，即今常德市)人，叫黃道真。

南朝蕭梁時，又有武陵漢壽人伍安貧寫了另一部《武陵記》③，其中亦云：

晉太康中，武陵漁人黃道真，泛舟自沅(水)溯流而入桃花源。道真既出，白太守劉歆。與俱往，則已迷路。

這里，不僅記載了武陵漁人叫黃道真，而且記載了黃道真所向報告的武陵太守叫劉歆(劉歆，這也是本文探討的一重要人物)。

黃閔、伍安貧的二部《武陵記》，皆為南朝地記，時代距陶淵明未遠，又為當?shù)厝擞洰數(shù)厥?，其可信性當很高，武陵歷史上有黃道真其人應不為虛。

以往在關于《桃花源記》的?？敝?，學者們曾就陶文內(nèi)是否有“漁人姓黃名道真”一句而爭執(zhí)。陳寅恪先生認為有此句，是為陶公自注④；多數(shù)學者認為非陶公自注，是為后人增附。但無論是否為后人所增附，都不能否定《武陵記》中對黃道真的記載，不能否定武陵歷史上曾有黃道真這樣一位“武陵漁人”。

黃道真是一個怎樣的人?據(jù)武陵古方志所記，他是晉時居于臨沅高吾山(今常德河洑⑤)沅水一帶一漁人；但后來，他受到道教的影響，遂“棄俗從道”，成為一道人，隱居于河洑近旁的高吾山修道?！暗勒妗?，我們從這一名字中，就能嗅出一股道教氣味，故有人以為，“道真”乃其道號。

明《嘉靖常德府志》卷二《地理志·山川》云：

高吾山……晉漁父黃道真隱此。

又卷二十《方外志·仙釋云》：

黃道真，武陵人，晉時棄俗居高吾山修道。

這都說明了他先為漁人，后來從道的生平。同時，也進一步表明，黃道真在武陵歷史上是確有其人。

黃道真既在歷史上確有其人，那么，他何以要向壁虛造那桃花源之行的故事，以及他又是依據(jù)什么來虛造?

三 武陵河洑高吾山的一則古傳說

在黃道真的故里河洑，有這樣一則傳說?！都尉赋５赂尽肪矶兜乩碇尽ど酱ā份d：

鹿山⑥，(在)高吾山下，古有鹿穴。(有)武陵溪人射鹿，逐入石穴。見有梯，因上。豁然開朗，桑果藹茂。歸，以桃樹記之。后復尋訪前處，莫知所在。

此則傳說，早在《武陵記》中便有記載。清《嘉慶常德府志》卷四《山川考》載：

鹿山，府西三十里，在高吾山后。黃閔《武陵記》曰：“鹿山有鹿穴。宋元嘉初，武陵溪蠻人射鹿，逐入一石穴。穴才容人，入穴。見有梯，因上?；砣婚_朗，桑果靄然，行人翱翔，不似凡境。乃斫樹記之。其后尋之，不知其處?！?/p>

《武陵記》的記載，還不是此則傳說最早的記載?？计渥钤缬涊d，見于南朝劉宋人盛弘之于元嘉九年(432年)始撰之地記《荊州記》中：

宋元嘉初，武溪蠻人射鹿，逐入石穴，才容人。入穴，見其旁有梯，因上?；砣婚_朗，桑果蔚然，行人翱翔，亦不以怪。此蠻乃于路斫樹為記，其后，茫茫無復仿佛。⑦

這一武陵河洑高吾山的“鹿穴傳說”，從南朝至明清，在武陵方志和其他古籍中多有記載，其所述內(nèi)容情節(jié)，基本一致，差異甚微。

將此則傳說與《桃花源記》故事兩相比較，二者在內(nèi)容形式和主干情節(jié)上有著驚人的相似和雷同。此則傳說云：武陵溪人追趕一射傷的鹿，被鹿引入一石穴，而發(fā)現(xiàn)穴內(nèi)別有人間，他“斫樹”做下記號，后來再尋，卻“莫知其處”?！短一ㄔ从洝吩疲何淞隄O人捕魚，為桃花林所引，得入一山洞，而發(fā)現(xiàn)內(nèi)有避秦人居之，出洞“處處志之”，也做下記號，報與武陵太守攜人再往，但“遂迷不復得路”。二者真可謂異曲同工。

此則“鹿穴傳說”，內(nèi)容較《桃花源記》故事原始而粗糙，且產(chǎn)生在黃道真故里河洑一帶，而黃道真又是所謂“發(fā)現(xiàn)”桃花源的那位武陵漁人。在這里，不能不使人思考：黃道真是否即據(jù)“鹿穴傳說”為藍本(原型)，再結(jié)合自己在沅水的捕魚生涯，虛構了他那所謂的桃花源之行的故事?

四 時間矛盾的辨證

但是，說武陵“鹿穴傳說”是《桃花源記》故事的原型，首先在時間上就發(fā)生了一個大矛盾?！肚G州記》、《武陵記》中載，此則古傳發(fā)生的時間是在“宋元嘉(424～453年)初”，即東晉亡后的劉宋初年。而《桃花源記》云，武陵漁人入桃花源的時間是在“晉太元(376～396年)中”或曰“晉太康(280～289年)中”。武陵方志記黃道真亦云其為“晉漁父”。這樣，劉宋之初的鹿穴傳說，何能成為晉時桃花源故事的原型?

筆者在明代武陵方志中看到有一段關于武陵太守劉歆(黃道真即向他報告其桃花源之行的故事)的史料。通過這段史料，我們可獲得一個重要發(fā)現(xiàn)：黃道真是晉宋之際人，他虛構桃花源故事的行為應發(fā)生在宋元嘉之初。

此則史料，是《嘉靖常德府志》的撰修者陳洪謨(武陵人，進士，曾官至江西巡撫等)對劉歆其人的考探：

劉歆，舊志以為宋人，曾守武陵。按：《陶淵明集》云，晉太康中，武陵漁人入桃花源，既歸，處處志之，詣太守劉歆說其事，太守即遣人隨往，尋向所志，不復得。今考《晉書》，止有劉欽，并無歆姓名。不知淵明何所指也。然舊志以為宋人亦誤。[4]

陳洪謨這段文字，對劉歆其人實際沒有考探出什么有價值的東西。但在這段文字中，“劉歆，舊志以為宋人，曾守武陵”一句，卻告訴我們一個重要信息。即在明嘉靖以前的武陵方志中，歷來皆記載：劉歆這位接受黃道真報告其桃花源之行的人，是在東晉亡后的劉宋王朝時擔任武陵太守的。

武陵最早的方志，是魏晉時的《武陵先賢傳》，后又有晉人常林的《義陵記》，再后便是黃閔、伍安貧的《武陵記》，唐、宋時繼之的方志更多。所以，《嘉靖常德府志》以前的“舊志”中記劉歆為“宋時武陵太守”，當是歷代武陵方志所沿記，實為可信。很顯然，歷代方志沒有必要杜撰劉歆為“宋人”。

陳洪謨也對武陵舊志記劉歆為宋人而感到疑惑，欲從《晉書》中尋找是否有劉歆其人。在不果后，只好留下“不知淵明何所指”的存疑。

劉歆既是宋時武陵太守，那么，黃道真當然不可能在“晉太元”或“晉太康”中去“發(fā)現(xiàn)”桃花源；黃道真亦只能是晉、宋之際人；其“發(fā)現(xiàn)”桃花源的行為，亦只能是劉宋初年。“晉太元中”或“晉太康中”應該為陶公著文時有意將時間提前以加強故事的傳奇性。

另外，我們從陶公《桃花源記》的行文看，該文也應是寫成于晉亡后的劉宋。

《桃花源記》開首文曰“晉太元中……”。此應是劉宋年間行文記錄前朝之事的口吻。因為，晉人(包括歷朝古人)在記錄本朝事時，通常是不署本朝名號的，而只記年號。如晉人王嘉所撰《拾遺記》一書，在其所記“晉時事”的所有篇章中，皆只記年號，而年號前不冠以“晉”字。古今學者研究《桃花源記》，也多認為陶公著此文是“以避秦比避宋”，是劉裕篡晉之后的作品。

所以，既劉歆為宋人，又《桃花源記》亦當宋時所著，則黃道真應是在宋初編造了他得入桃花源的故事。

五 時間矛盾的另一個辨證

今天傳世的《桃花源記》文末云：

……南陽劉子驥，高尚士也，聞之欣然規(guī)往。未果，尋病卒。后遂無問津者。

劉子驥是東晉后期人，《晉書》中有其傳。我們?nèi)鐝倪@一段文字看，黃道真入桃花源之事又應發(fā)生于晉時了。

但據(jù)筆者意見，從對《桃花源記》的校勘來看，今其文末此段文字實為后人所增附之贗文。

第一，查北宋前期以前，至唐及南北朝，諸種古籍、類書中凡所錄引《桃花源記》全文者，均無今文末“劉子驥聞之規(guī)往”一段文字。如至晚成書于蕭梁前的托名陶潛撰的《搜神后記》，蕭梁時伍安貧的《武陵記》，唐初武德年間的類書《藝文類聚》，唐玄宗時的類書《初學記》，唐中期的類書《蒙求集注》，北宋初的《事類賦》，北宋初的《太平御覽》。這些古籍和類書中的《桃花源記》全文， 文末皆只記至“漁人既出，白太守，太守遣人隨而尋之，迷不復得路”，便作結(jié)束了。故此，今文末劉子驥一段文字，當為宋元時蜂起注釋輯刊陶詩文之際，為好事者所贗撰增附⑧。

第二，《搜神后記》、《武陵記》、《藝文類聚》、《初學記》、《蒙求集注》、《太平御覽》等北宋前期以前的古籍和類書中，它們所錄引的《桃花源記》全文，開首均曰“晉太康中……”，而未有言“晉太元中……”者。細思察，這也是今《桃花源記》文末劉子驥一段文字為贗文的一有力佐證。因為劉子驥乃東晉后期人，“晉太康”則屬西晉時期，宋元之際好事者將劉子驥一段文字贗附于《桃花源記》之后，是不能再留用“晉太康中”這一原著的時間了，于是將其篡改為“晉太元中”。所以今《桃花源記》?？弊⑨屩?，對文中故事發(fā)生時間留下了 “晉太康”和“晉太元”兩種存疑。“晉太元中”的說法，實乃后起之贗說，宋唐以前是無有茲說的，今《桃花源記》的?？弊⑨尶謶匦卵芯看藛栴}，以求還陶文之原貌。

當然，陶文“晉太康中”應是陶公為加強《桃花源記》故事之傳奇性，而有意將故事發(fā)生時間提前，所以他在文中隱去了“黃道真”之名，而代之以不確指的“武陵漁人”。

六 黃道真何以要虛構其故事

辨證了黃道真利用故里“鹿穴傳說”虛構其桃花源故事之立論在時間上存在的矛盾之后，這里我們再來探討一個重要問題：黃道真為何要突發(fā)奇想，虛構他的烏有的桃花源之行故事呢?

這個問題，應與當時武陵地區(qū)盛行道教的歷史背景有關，更與黃道真后來“棄俗從道”成為一名“道人”的個人人生轉(zhuǎn)變有關。

據(jù)武陵古方志記載，早在西晉泰始(265～274年)年間，臨沅境內(nèi)就建有道教的“真源觀[5]。東晉建武元年(317年)，又建“黃龍觀”[5]。道教道觀在這里出現(xiàn)要比佛教寺院后來在這里出現(xiàn)早得多。這反映了當時道教在此地盛行。方志記黃道真后來“棄俗從道”了，這與當時本地道教盛行的歷史情形是相符的。

魏晉南北朝時期，道教已發(fā)展到“神仙道教”階段。其教義有一根本點，即極力推崇“避世修仙”的觀念。這是略涉道教史的人皆知的。

我們可以設想，當黃道真受到道教的影響，在“棄俗從道”由一個漁人忽而搖身一變成為一名道人的時候，他是需要為這一人生的轉(zhuǎn)變而運用當時的道教教義和觀念尋找某種理由或契機的。于是，利用其故里產(chǎn)生的“鹿穴傳說”，再借助道教的“避世修仙”的理論，虛構一則自己入桃花源遇仙的奇異故事，便成為他自然的和自覺的選擇，便成為他“尋找”到的“棄俗從道”的理由和契機。同時，他虛構這樣的故事，又可在當時社會產(chǎn)生一種轟動效應，從而陡增自己日后修道的名聲和身價。事實也如此，黃道真后來成為了當時武陵地方最著名的道人?！都尉赋５赂尽肪矶斗酵狻は舍尅吩疲?/p>

黃道真，武陵人，晉時棄俗居高吾山修道，后乘白鹿而去，不知所終。

看來，人傳他是成仙了?？梢娝麖牡乐?，所獲名聲之著。

黃道真編造了自己的桃花源之行故事后，大膽地報告了武陵太守。這一大膽的謊言和行為，在今人看來是難于理解和令人擔心的。但其實這在當時并不怪誕也不必擔心帶來災禍。因為，在魏晉南北朝的文化背景下，人們是篤信鬼神仙道、靈異變化的，正如魯迅先生在《中國小說的歷史變遷》中所說：“六朝人……他們看鬼事和人事，是一樣的，統(tǒng)當作事實?！绷硗?，“桃花源”依照當時的仙道理論來說，是“仙境”，而“仙境”是不可再至的，黃道真又懼怕帶來什么災禍呢。

結(jié) 論

從上述考辨我們得知：《桃花源記》中的那位“武陵漁人”在歷史上確有其人，叫黃道真；黃道真故里當時流傳了一則與《桃花源記》在主干情節(jié)上驚人雷同、但卻原始而粗糙的“鹿穴傳說”；黃道真所向報告的武陵太守劉歆是“宋人”；從對《桃花源記》的?？笨?，本文的立論在時間方面是不矛盾的；黃道真虛構其故事有其特定歷史背景和個人原由。

因此，本文的結(jié)論是：黃道真在自己棄俗從道的人生轉(zhuǎn)變時候，在宋元嘉初年，利用了當時故里流傳的“鹿穴傳說”，虛構了他所謂的桃花源故事；“鹿穴傳說”，實為《桃花源記》之最初原型。

陶淵明卒于宋元嘉四年(427年)?？磥?，黃道真也是在此前根據(jù)“鹿穴傳說”編造了自己的傳奇故事。而陶淵明寫作《桃花源記》，當在他生命的最后一兩年間。

另外，還需說及一點。即黃道真所編造的桃花源故事，其內(nèi)容情節(jié)與《桃花源記》是有距離和差異的。黃閔《武陵記》云：

昔有臨沅黃道真，住(往)黃閔山釣魚，因入桃花源。陶潛有《桃花源記》。今山下有潭，名黃聞(潭)，此蓋聞道真所說，遂為其名也。[6]

《嘉靖常德府志》卷二《地理志·山川》云：

黃聞山，……山下有溪，相傳晉黃道真釣魚，見桃花自溪流出，舍舟入洞，得聞神仙秘訣。

從上述記載看，黃道真所編造其“發(fā)現(xiàn)”桃花源的經(jīng)歷是：往黃聞山之潭釣魚，因見桃花自一小溪流出，而隨入桃花源，并得聞神仙秘訣。這里，入洞情節(jié)是去釣魚(非捕魚)而為“桃花流水”所引；入洞后情節(jié)，則有遇仙而“得聞神仙秘訣”的內(nèi)容。這些均與《桃花源記》相異。——看來，陶淵明在寫《桃花源記》時，是據(jù)所傳黃道真故事，寄托了自己的社會理想，重新進行了創(chuàng)作的；且其文境之美，其文意之深刻雋永，是黃道真故事遠所不可比媲的。

所以，確切一些說，“鹿穴傳說”是《桃花源記》的第一原型，黃道真虛造的故事是其第二原型。

注釋：

①清輯佚家陳運溶《荊湘地記》：“《武陵記》，齊黃閔撰?！睆垏啤吨袊欧街究肌罚骸包S閔：蕭齊武陵人，嘗撰《武陵記》?！秉S閔《武陵記》已佚。其輯佚條文見中華書局1961年影印本《漢唐地理書鈔》。

②黃聞山在今桃源縣桃花源風景區(qū)沅水邊，仍名黃聞山，“住黃聞山釣魚”，“住”當為“往”字之誤。

③伍安貧《武陵記》亦佚。其輯佚條文見中華書局1961年影印本《漢唐地理書鈔》。

④見《清華學報》十一卷一期《桃花源記旁證》，集刊十一本《魏書司馬濬傳江東民族條釋證及推論》。

⑤河洑鎮(zhèn)，常德市西10公里，再西溯沅水30公里，即今桃花源。

⑥《讀史方輿記要》卷八十《湖廣·常德府》：“府西二十五里，一名河洑山……又西五里，曰高吾山……其右有鹿山，極幽勝?！?/p>

⑦見清王謨《漢唐地理書鈔》，1961年中華書局影印本。又：陳運溶考證盛弘之《荊州記》成書時間云：“其記必始于元嘉九年六月而迄于十六年正月?！?見陳運溶《荊湘地記·荊州記輯本跋》，載《麓山精舍叢書》)

⑧托名陶潛撰的《搜神后記》一書中，《桃花源記》一文之后，緊接的便是《南陽劉驎之》一文，好事者極可能據(jù)此而贗撰。

[1]陳寅恪.桃花源記旁證[J].清華學報(自然科學版)，1936，11(1).

[2]唐長孺.魏晉南北朝史論叢續(xù)編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978：164.

[3]逯欽立.關于陶淵明[M]//逯欽立，校注.陶淵明集.北京：中華書局，1979：255.

[4]摭遺[M]//嘉靖常德府志：卷二十.

[5]寺觀[M]//嘉靖常德府志：卷二十.

[6]黃閔.武陵記[M]//王謨.漢唐地理書鈔.北京：中華書局，1961：358.

K239

A

1674-9014(2011)04-0045-05

2011-06-03

陳致遠(1954-)，男，湖南常德人，湖南文理學院文史學院教授，研究方向為地方史。

(責任編輯：田 皓)