李重華

(南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院,天津 300071)

1876年江北教案研究

李重華

(南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院,天津 300071)

1876年江北教案,非“釁起教民拷掠平民”,乃平民有計(jì)劃、有預(yù)謀的制造,“梁沱事件”只是借口。教案的善后,經(jīng)年累月,枝節(jié)叢生,官員難辭其咎。其本身已很嚴(yán)重,又引發(fā)鄰封一系列教案,并對(duì)以后一些反教行為產(chǎn)生重要影響。

江北教案;教民;梁沱事件

1876年 4月 7日(光緒二年三月十三日),四川省江北廳數(shù)千團(tuán)民在陳子春等人帶領(lǐng)下,“駐扎青草壩”,翌日,“排隊(duì)進(jìn)皇城”,先后毀掠城內(nèi)外教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所①《總署收法國(guó)公使白羅呢照會(huì)》,中央研究院近代史研究所《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊(cè),1975年版第1133-1134頁(yè),《總署收四川總督丁寶楨文》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊(cè)第 1350頁(yè)。其中,二三百家這個(gè)數(shù)字綜合了教會(huì)與官員的說(shuō)法,教會(huì)認(rèn)為有 300多家(《總署收法國(guó)公使白羅呢照會(huì)》),而官員認(rèn)為全廳只有 200多家教民(《總署收成都將軍魁玉函》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊(cè)第 1109頁(yè))。張力、劉鑒唐《中國(guó)教案史》(四川省社會(huì)科學(xué)院出版社,1987年版)第 419頁(yè)把1876年4月7日(光緒二年三月十三日)團(tuán)民“集合”與翌日“進(jìn)城”打教時(shí)間混為一談,并把陳子春作“陳子香”,有誤。重慶市渝北區(qū)地方志編委會(huì)《江北縣志》(重慶出版社,1996年版)第 824頁(yè)稱此次教案發(fā)生于“光緒二年四月(1876年 5月)”,“死亡 50余人”,亦有誤。,此即一般所謂江北教案②所有著述,包括吳盛德、陳增輝《教案史料編目》(燕京大學(xué)宗教學(xué)院 1941年版)和王文杰《中國(guó)近世史上的教案》(福建協(xié)和大學(xué)中國(guó)文化研究會(huì) 1947年版)在內(nèi),凡涉及江北教案,皆指此次教案。而實(shí)際上江北教案不止此一次,故本文特加年份以示區(qū)別。。1876年江北教案乃清季需要最高級(jí)外交途徑處理的重大教案之一③費(fèi)正清認(rèn)為,從1860到1900年,中國(guó)出現(xiàn)過(guò)幾百起反基督教暴亂,其中至少 50起需要最高級(jí)外交當(dāng)局解決。費(fèi)正清《美國(guó)與中國(guó)》,張理京譯,世界知識(shí)出版社 2002年版第 188頁(yè)。,戚其章、王如繪先生所編《晚清教案紀(jì)事》就有介紹,專門(mén)的研究?jī)H見(jiàn)諸鄧常春博士的博士論文《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(dòng)》——其中的一個(gè)個(gè)案④戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》,東方出版社 1990年版。鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(dòng)》,四川大學(xué)博士論文,2005年。。然無(wú)論前者還是后者,似無(wú)不以清官方之是非為是非。他如王文杰先生《中國(guó)近世史上的教案》、李時(shí)岳先生《反洋教運(yùn)動(dòng)》、張力和劉鑒唐先生《中國(guó)教案史》、夏春濤先生《教案史話》、顧長(zhǎng)聲先生《傳教士與近代中國(guó)》以及隗瀛濤先生《四川近代史稿》、周勇先生《重慶通史》、重慶市渝北區(qū)地方志編委會(huì)《江北縣志》⑤李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 1962年版。夏春濤《教案史話》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年版。顧長(zhǎng)聲《傳教士與近代中國(guó)》,上海人民出版社 2004年版。隗瀛濤《四川近代史稿》,四川人民出版社 1990年版。周勇《重慶通史》,重慶出版社2002年版。,雖稍有涉及,亦有舛誤。客觀、準(zhǔn)確地揭示 1876年江北教案的本來(lái)面目及其與相關(guān)教案的關(guān)系,仍感需要。

一、教案的發(fā)生

(一)川省官員之說(shuō)法

江北廳同知葆符對(duì)成都將軍魁玉稟稱,光緒二年二月,教民艾祚昂等人在鴛鴦橋“私宰耕牛,挾武生陳仕春集團(tuán)議稟之嫌”,執(zhí)刀逞兇,被縛送官。1876年 4月 7日,教民李蒸籠即李春發(fā)等人在梁沱⑥戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》第 130頁(yè)作“青草壩”,有誤。地方將鴛鴦橋案外平民鄧洪和等人毆辱,并掠取財(cái)物,以致激起眾怒[1](p1102)。川東道姚覲元對(duì)魁玉稟稱,此案實(shí)因教民李春發(fā)等人將案外平民鄧洪和等人毆辱,致激眾怒[1](p1109)?？窠o總理衙門(mén)的報(bào)告稱,“玉等查此案起釁之由,實(shí)因教民毆辱平民所致。……是曲在教而不在民”[1](p1110)。甚至署湖廣總督李翰章也這樣給總理衙門(mén)“吹風(fēng)”,稱其行次敘永,即聞江北廳有民教滋事之案,遂沿途查訪起釁根由,皆云教民為挾宿嫌,毆辱良民,即“非向與有嫌之人,致激眾怒”[1](p1101)?？傊?不惟川省官員,即外省官員咸以為“此案釁起教民拷掠平民”[1](p1102)。

(二)當(dāng)?shù)亟虝?huì)之說(shuō)法

而教會(huì)則是另一種說(shuō)法。教民楊照學(xué)的京控訴狀稱,1876年 2月 26日(光緒二年二月初二),他由合州收賬回來(lái),投宿鴛鴦橋內(nèi)戚曹川太家。傍晚時(shí)分,陳子春、鄧二鬼即鄧洪和等人統(tǒng)眾來(lái)襲,不僅掠其財(cái)物,還將其與李春發(fā)、艾祚昻等人兇辱,并毀掠曹川太諸家,委員勘明毀搶,驗(yàn)明有傷[2](P395)。4月 7日,鄧洪和等人被李春發(fā)、艾祚昻等人撞獲,交廳訊結(jié)。陳子春不俟訊斷,即于翌日統(tǒng)眾滅教[1](p1237)。江北廳法國(guó)司鐸常保祿等 11個(gè)州縣法國(guó)司鐸通過(guò)法國(guó)公使白羅呢呈總理衙門(mén)控狀稱,光緒元年,陳子春等人即擬打教,經(jīng)重慶鎮(zhèn)巴縣汛彈壓,尚未蠢動(dòng)。迨 1876年 2月 26日,陳子春等人終糾匪在鴛鴦橋平將教民李春發(fā)、艾祚昻和楊照學(xué)拷掠,并毀掠曹川太諸家。4月 7日,陳子春的黨羽鄧洪和等人被李春發(fā)、艾祚昻等人撞獲,交廳訊結(jié)。陳子春不俟訊斷,即于翌日統(tǒng)眾滅教。是故“鄧洪和等系陳子春打教之眾,并非案外平民”,“江北廳民教之案實(shí)由匪徒倡禍,不得謂為教民生滋也”[1](p1226)。川東主教范若瑟的上書(shū)與常保祿等人的控狀大致相同[1](p1172,1205-1206)。

(三)分析

官員與教會(huì)的說(shuō)法矛盾,究竟誰(shuí)的說(shuō)法更接近事實(shí),這就要看光緒二年二月究竟發(fā)生的是艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事還是楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事。因?yàn)槿绻呛笳?則此次教案確由平民挑起,“梁沱事件”乃楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事之“果”,至于“致激眾怒”,那是被利用了。如果是前者,則至少可以解釋教民在“梁沱事件”中的動(dòng)機(jī),并可以看出早在光緒二年二月教民即開(kāi)始滋事,“梁沱事件”實(shí)“致激眾怒”之“因”。

事實(shí)上,作為官員指責(zé)教民啟釁不可或缺之證據(jù)的艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事并未見(jiàn)諸鄧洪和等人的證詞,而僅見(jiàn)諸葆符的報(bào)告。更為重要的是,1876年 10月 16日,教會(huì)通過(guò)法國(guó)公使白羅呢給總理衙門(mén)送去此次教案受害教民姓名、受害時(shí)間以及施暴者姓名詳件,1878年 1月 28日,江北廳士民也通過(guò)四川將軍恒訓(xùn)給總理衙門(mén)呈遞《江北廳士民稟詞并受害粘單》,計(jì)開(kāi)“教民額跡”111件,其中竟無(wú)艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事,甚至連艾祚昂的姓名都未出現(xiàn)。是這件事不重要嗎?當(dāng)然不是,其所列其實(shí)大都是“搕錢(qián)”之類的瑣事,而且也提到夏三閻王“買(mǎi)路斃?！钡氖虑閇1](p1282-1289)。合理的解釋,那就是所謂艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事乃葆符為了推卸責(zé)任,嫁禍教民而捏造的,并故意把陳子春寫(xiě)成陳仕春,既示前后事件聯(lián)系,又為其遮掩。當(dāng)然,也有可能是別人謄寫(xiě)函件時(shí)把陳子春誤為陳仕春。也正因?yàn)檫@件事乃葆符在一年多以前給上司的報(bào)告中捏造的,江北士民不知,便未列入“教民惡跡”,從而露出破綻。

然楊照學(xué)是京控訴狀,似不敢憑空捏造光緒二年二月初二的事件,且案發(fā)后呈控地方,廳府道各級(jí)官員分別有批示:“爾等與團(tuán)民藐法構(gòu)釁,均有應(yīng)得之罪,應(yīng)候傷痊并究”,“仰希江北廳即并案訊明,持平究辦”,“仰江北廳速提全案人證,查照各詞,徹底根究”,時(shí)在光緒二年二月初十和“二月初旬等日”[1](p1240-1241)。而常保祿等人以 11人之眾致?tīng)?亦當(dāng)不至憑空捏造光緒二年二月初二的事件。就算“狡黠嗜利,惟恐民教無(wú)事,不得遂其澤肥而噬之心”[1](p1183)的范若瑟為了給法國(guó)公使施加壓力而有意和下屬捏造了這樣一個(gè)事件,而“為人尚好 ”[1](p1280),“似較范若瑟平妥”[1](p1337)的川東副主教白德理似無(wú)必要在給國(guó)內(nèi)同事的信中也捏造這樣一個(gè)事件,因?yàn)檫@件事也見(jiàn)諸白德理致莫南(法國(guó)里昂教區(qū))的副本堂神父克拉維魯?shù)男臶3](p398)。此外,雖然鄧洪和等人的證詞沒(méi)有艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事,而在李春發(fā)、艾祚昻等人的供詞中卻有他們?cè)诓芗宜庥龅氖虑?這一點(diǎn)不可能為官員所加。

再?gòu)漠?dāng)時(shí)形勢(shì)來(lái)看,按常保祿等人的說(shuō)法,光緒元年,陳子春等人即擬打教,經(jīng)重慶鎮(zhèn)巴縣汛彈壓,尚未蠢動(dòng)。1875年 6月 25日,總理衙門(mén)就收到法國(guó)公使館翻譯師克勤送來(lái)的在合州和南充一帶流傳的煽動(dòng)仇教的《膺戎圖》[1](p1068,1071)。1876年 4月 22日,總理衙門(mén)又收到法國(guó)公使羅淑亞來(lái)函⑦此函是 1876年總理衙門(mén)收到的最早的法國(guó)公使館關(guān)于四川教務(wù)教案的文件。,附送在重慶府流傳的煽動(dòng)仇教的所謂《張之洞奏稿》。雖然此時(shí)此次教案已經(jīng)發(fā)生,而羅淑亞函并未提到它,可知尚未與聞,亦可知“奏稿”在此次教案爆發(fā)前即已流傳?？梢?jiàn),當(dāng)時(shí)的形勢(shì)已經(jīng)是山雨欲來(lái)。而在此形勢(shì)下,平民迫害教民的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教民尋釁滋事的可能性。換言之,光緒二年二月發(fā)生楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事的可能性。

所以,盡管官員一致聲稱此次教案“釁起教民拷掠平民”,李春發(fā)、艾祚昻等人在結(jié)案時(shí)的具結(jié)狀中也承認(rèn)“因恃教毆辱平民鄧洪和等,致激團(tuán)眾憤怒滋端”[1](p1351),很顯然,還是教會(huì)的說(shuō)法更接近事實(shí)。此次教案乃平民有計(jì)劃、有預(yù)謀地制造,“梁沱事件”只不過(guò)給他們提供了一個(gè)借口。戚其章、王如繪先生和鄧常春博士皆以官員的說(shuō)法解釋此次教案的發(fā)生⑧戚 其章、王如繪以官員說(shuō)法解釋此次教案的發(fā)生,見(jiàn)《晚清教案紀(jì)事》第 129-130頁(yè)。鄧常春以官員說(shuō)法解釋此次教案的發(fā)生,見(jiàn)《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(dòng)》第69頁(yè)。,值得商榷。至于顧長(zhǎng)聲先生所謂“因傳教引起”[4](P133),更不知從何說(shuō)起⑨顧長(zhǎng)聲《傳教士與近代中國(guó)》第 133頁(yè)在介紹“鄰水、江北廳教案”時(shí)寫(xiě)道:“前者因教徒掠奪民眾及殺人引起,后者因傳教引起”。。還是清末曾長(zhǎng)期擔(dān)任美國(guó)駐華公使的田貝說(shuō)得好:“中國(guó)的教案并非突然發(fā)生的。因?yàn)槌浞窒嘈诺胤疆?dāng)局不會(huì)真的采取措施鎮(zhèn)壓反教事件,它們都是經(jīng)過(guò)了準(zhǔn)備和組織的 ”[5](p71)。

二、教案的處理

(一)何以延宕

此次教案 1876年 4月 8日爆發(fā),1878年 6月 5日議結(jié),遷延兩載,官員認(rèn)為皆由范若瑟“若推若就,游移不定 ”[1](p1278),“事急則以情求,事過(guò)則不依理”[1](p1122),“始則口不言錢(qián),專以京控提人為要挾地步,繼則任意多索,有出乎情理之外者”[1](p1347),并設(shè)法運(yùn)動(dòng)其回國(guó),這在很大程度上冤枉了范若瑟。

如果怪范若瑟,何以范若瑟?dú)w國(guó)后,由“為人尚好”,“似較范若瑟平妥”的白德理主持教務(wù),案子仍不能迅速議結(jié)?對(duì)此,官員解釋為那是由于雖然白德理“為人尚好”,“似較范若瑟平妥”,“奈其隨從之輩,半皆狡猾噬利,從旁慫恿,多方阻撓”。如果怪范若瑟乃至白德理身邊之人,何以四川總督丁寶楨借閱伍重慶之機(jī)(10)鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(dòng)》第 81頁(yè)寫(xiě)道:“丁寶楨‘憤懣殊深’,乃親赴重慶,‘?dāng)M親為議結(jié)’”,似乎丁寶楨是為了此案而專門(mén)赴渝,實(shí)際上他只是借閱伍重慶之機(jī),‘?dāng)M親為議結(jié)’。,“擬親為議結(jié)”[1](p1336),限三日結(jié)案,結(jié)果兩日結(jié)案?對(duì)此,官員又解釋為那是由于“明白告知該主教,令將隨從刁唆之人查禁”[1](p1337)。既然總督大人親為議結(jié),就可以排除干擾,兩日結(jié)案,何不早日“親為議結(jié)”?

再說(shuō),范若瑟“始則口不言錢(qián),專以京控提人為要挾地步”,那是因?yàn)榻贪赴l(fā)生后,“向葆呼冤呈狀,竟置命案不驗(yàn),抄毀不勘。迫控道府,置若罔聞,奔控軍督,擲狀不收”[1](p1172)。這雖是范若瑟的說(shuō)法,然抄毀報(bào)告,不管真實(shí)性如何,確是委員在光緒三年七月才提交的[1](p1294)。命案兇手,據(jù)署法國(guó)公使巴特納稱,迄 1880年 4月,“仍使游歷,均仍在本處,并不拘拿”[6](p792)。至于范若瑟“繼則任意多索,有出乎情理之外者”,官員并未透露具體數(shù)字,惟丁寶楨談到白德理在結(jié)案時(shí)再未提“前索銀八九萬(wàn)兩之處”[1](p1336),可能這也就是范若瑟的“多索”之?dāng)?shù)。平心而論,以教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家被毀掠, 20多個(gè)教民遇難,3 000多教民流離失所,縱此八九萬(wàn)兩之?dāng)?shù),也算不上“出乎情理之外”。然辦案官員連 30 000兩都不愿意答應(yīng),“與白主教再三辯論,該主教允減至二萬(wàn)九千兩”[1](p1347)?？梢?jiàn),此案懸而難決,主要還在于官員自己消極被動(dòng),而非主要“是范若瑟百般要挾,從中漁利”(11)見(jiàn)戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》第 134頁(yè)。鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(dòng)》第三章第二節(jié)二三兩部分表達(dá)同樣觀點(diǎn)。。

官員遷延的主要策略便是以團(tuán)壓教,敷衍塞責(zé)。范若瑟稱,他們“暗囑匪等固結(jié)勿散,始來(lái)遠(yuǎn)人教堂誘交教民李春發(fā)等到案”,將伊等“酷刑卡禁,捏造供結(jié)”[1](p1207)。而魁玉也給總理衙門(mén)報(bào)告:“禍常伏于未萌,現(xiàn)在江巴各團(tuán)雖稱安靜,在姚道似有把握,然仍不可稍涉大意?，F(xiàn)又密敕姚道隨時(shí)留心,嚴(yán)諭各團(tuán)不準(zhǔn)生事,一面相機(jī)開(kāi)導(dǎo)范若瑟,俾得就我范圍,以期了事”[1](p1123)。除此策略,亦曾利用“科試將屆,訛言四起”,討價(jià)還價(jià)[1](p1122),并鼓動(dòng)江北士民搜集“教民惡跡”反訴。

那么,何以官員要消極被動(dòng)呢?這是一個(gè)復(fù)雜而帶普遍性的問(wèn)題,實(shí)際上也是官員在案后繼續(xù)支持反教的一種曲折反映。為職責(zé)計(jì),官員不希望有教案發(fā)生,而其潛意識(shí)中并不排除反教行為,對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事件幸災(zāi)樂(lè)禍。著名傳教士明恩溥寫(xiě)道:“四川地處中國(guó)西部,廣袤偏僻,這里的居民平和安靜,對(duì)外國(guó)人沒(méi)有敵意,除非受到官員的鼓動(dòng)”[7](p73)?？挛南壬赋?有三種力量?jī)A向于刺激官員的反教天性,阻礙其充分履行職責(zé),首先而且最重要的是紳士階層不接納西教,其次是傳教士的優(yōu)越地位對(duì)官員的權(quán)威提出了挑戰(zhàn),最后便是官僚腐敗以及相應(yīng)的中央政府之虛弱[8](pp112-113)。其分析頗有見(jiàn)地(12)官員反教的原因,呂實(shí)強(qiáng)《中國(guó)官紳反教的原因》(中國(guó)學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì),1973年版)有專門(mén)的論述。。

(二)是“持平辦理”嗎

在教案頻發(fā)的年代,“持平辦理”之類的術(shù)語(yǔ)使用率很高。魁玉第一次給總理衙門(mén)報(bào)告此次教案時(shí)就表示要“持平妥辦,早為了結(jié)”[1](p1102)。而案懸兩載,方為了結(jié),這個(gè)過(guò)程就已經(jīng)不是什么“持平妥辦”了,現(xiàn)再?gòu)慕Y(jié)案合同內(nèi)容予以分析。

合同共八款,四款是關(guān)于教民復(fù)業(yè)的問(wèn)題,其中規(guī)定,教民復(fù)業(yè)后,各團(tuán)守鄉(xiāng)約要保護(hù)教民,不得欺凌。余款主要是收養(yǎng)教民 3 000余人給銀 10 000兩,賠修廳城教堂和各場(chǎng)醫(yī)館給銀 10 000兩,教民復(fù)業(yè)給銀 9 000兩,命案 26起未獲之正兇,由地方官緝獲,照例嚴(yán)辦,李春發(fā)、艾祚昂等人開(kāi)釋[1](p1350)。

很明顯,這些條款總體上還是有利于平民與官員。且說(shuō) 1873年發(fā)生的黔江教案,就死了兩個(gè)傳教士,只不過(guò)有一個(gè)法國(guó)人,結(jié)案合同第一款即縣令革職,永不敘用。第二款,兩位幕后士紳充軍。第三款,打人兇手照例定罪,一斬一絞。第四款,塋葬銀1 500兩,縣令贖罪銀 38 500兩[1](p1072-1073)。馬上要談到的鄰水教案,教民與團(tuán)民互毆,團(tuán)民死 3人,教民死 1人或兩人(13)顧長(zhǎng)聲《傳教士與近代中國(guó)》第 133頁(yè)寫(xiě)道,1876年先后發(fā)生于四川鄰水及江北廳的教案,前者因教徒掠奪民眾及殺人引起,后者因傳教引起,“在相爭(zhēng)中民眾被打死五十余人”,不知從何而來(lái)。,毀教堂、教民屋舍八九十處,給修堂、撫 恤 銀 16 000兩,罰 署 縣 令 銀 7 000兩[1](p1264-1265)。而此次教案毀掠教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所,竟沒(méi)有追究葆符和陳子春等人的任何責(zé)任,甚至連“交部議處”和“下令通緝”之類的形式都沒(méi)有。教會(huì)與教民所得之賠償與撫恤,無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不償失。至命案 26起未獲之正兇,由地方官緝獲,照例嚴(yán)辦之規(guī)定,純粹虛應(yīng)故事。本來(lái),在“一夫夜呼,狂走相應(yīng),禍局未終,外交已起”,不懂得或不顧“仇教者非排外也,實(shí)揖外人而進(jìn)之也”的情況下[9],適當(dāng)?shù)膽土P也許是最好的預(yù)防辦法,像此種罰不當(dāng)罪的做法,非“為江北平民教民了一大患”[2](p402),實(shí)對(duì)反教行為的放縱,終會(huì)自食其果。

(三)結(jié)案合同的落實(shí)

1879年 7月 26日,白德理給巴特納報(bào)告,除略給教民撫恤銀兩外,“約內(nèi)別款概不遵依”[6](p759)。結(jié)案合同以教民復(fù)業(yè)問(wèn)題的規(guī)定最為詳細(xì),而光緒五年(1879年)二月初,白德理給法國(guó)公使白羅呢反映:“教民有人阻止不能還鄉(xiāng)”。1879年 7月 26日,白德理又給巴特納反映,散處村莊之教民回鄉(xiāng),未多阻止,而大村落教民或被驅(qū)逐,或令背教,在城里者也有少部分被罰錢(qián),或被驅(qū)逐,或令背教,如此一來(lái),各教民無(wú)敢還家者[6](p758-759)。對(duì)此,恒訓(xùn)這樣解釋,有的教民不能立即復(fù)業(yè)或不愿復(fù)業(yè),團(tuán)民不能強(qiáng)求,至勒罰背教,可能只是因其他瑣事“酌罰了事”,雖叔伯兄弟,在所難免[6](p764)。恒訓(xùn)的解釋非常勉強(qiáng),教民顛沛流離兩年,豈有不愿還鄉(xiāng)之理?既然叔伯兄弟間亦因一些瑣事“酌罰了事”,何以在《江北廳士民稟詞并受害粘單》里卻成為“教民惡跡”了呢?

修堂一事,白德理稱,1878年秋雇工,平民立即反對(duì),工人散去,所購(gòu)木料至翌年夏,仍置河干,不能移動(dòng),求士紳代為料理,聲稱奉命方可辦理,官員置若罔聞。直到 1881年 8月動(dòng)工,1882年 5月竣工,要非又發(fā)生教案,還不知拖至何時(shí)。

至人命重件,官員只令受害親屬向白德理索撫恤銀,“以致尸親等均向德理生事,月無(wú)虛日”[6](p760)。迄 1880年 4月,約內(nèi)未獲正兇“仍使游歷,均仍在本處,并不拘拿”,“恐另生枝節(jié)”,結(jié)果“更生枝節(jié)”,巴特納質(zhì)問(wèn),“若以本大臣此論為非”,請(qǐng)明示結(jié)案以來(lái)已拿獲正兇幾名,照例辦理[6](p792)。對(duì)此,1880年 7月 14日,丁寶楨在給總理衙門(mén)的報(bào)告中以“當(dāng)日無(wú)一呈報(bào)請(qǐng)驗(yàn)案據(jù),今事隔七八年,一時(shí)實(shí)無(wú)可指名之人,是以辦理為難”搪塞[6](p814)。后以每起命案再“酌加撫恤銀”50兩了事[6](p827)。這就難怪立德夫人在談到“中國(guó)西部的反洋暴動(dòng)”時(shí)寫(xiě)道:“任何在中國(guó)住過(guò)的外國(guó)人都不會(huì)相信中國(guó)人自己作的調(diào)查和處理?！盵10](p211)

三、教案的嚴(yán)重性

(一)此次教案本身的嚴(yán)重性

由于沒(méi)有有效地預(yù)防與制止,此次教案的嚴(yán)重性在教案中是少見(jiàn)的,首先表現(xiàn)為時(shí)間長(zhǎng)。1876年4月 7日,打教隊(duì)伍即集中起來(lái),翌日開(kāi)始行動(dòng)。按教會(huì)提供的材料,大規(guī)模的燒殺搶掠一直持續(xù)到光緒二年五月上旬,零星的反教行為甚至見(jiàn)諸閏五月到八月(14)《 總署收法國(guó)公使白羅呢照會(huì)》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊(cè)第 1136-1172頁(yè)?！吨袊?guó)川西和川東宗座代牧區(qū)的綜合報(bào)道》,中國(guó)第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系《清末教案》第 4冊(cè),中華書(shū)局 2000年版第 396頁(yè)。。我們當(dāng)然不能確信此次教案持續(xù)四五十天,然以其醞釀那么久,席卷 20余場(chǎng),損失那么慘重,恐確非一兩天就草草收?qǐng)?。而按陳銀昆先生統(tǒng)計(jì),清末教案除還堂案共 663起,83.86%在一天甚至幾分鐘或幾小時(shí)之內(nèi)結(jié)束[11](p18)。

陣勢(shì)大。按常保祿和一些教民的描述,陳子春等糾集全廳 48場(chǎng)團(tuán)民,“數(shù)千有奇,駐扎青草壩,排隊(duì)進(jìn)皇城”,“槍炮震地,旗戈遮日”,“恍若寇臨,例同大變”[1](p1133-1134)。這哪里是打教場(chǎng)面,完全像打仗。魁玉給總理衙門(mén)的報(bào)告甚至透露:“惟此案事起倉(cāng)促,以致數(shù)萬(wàn)團(tuán)民激動(dòng)公憤,與尋常案件不同”[1](p1179)。而清末 663起教案,參與人數(shù) 1 000～9 999者僅 30起,占 4.52%,10 000～99 999者 6起,占0.90%[11](p73)。

視生命財(cái)產(chǎn)如兒戲。《江北廳士民稟詞并受害粘單》所列“教民額跡”111件,絕大部分為“搕錢(qián)”之類瑣事,命案只有“謝傳教搕陳州谷錢(qián)十千文,復(fù)逼母自縊”[1](p1284-1289)。而此次教案,打教者“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏(15)張力、劉鑒唐《中國(guó)教案史》第 419頁(yè)稱打教者提出“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏”的口號(hào),夏春濤《教案史話》第 73頁(yè)稱打教者喊著“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏”的口號(hào),都非事實(shí),檔案并未顯示他們提出或喊著這樣的口號(hào),而就是這么做的。,肢解董大順,見(jiàn)涕淋,聞膽裂”[1](p1134)26,教民殞命,毀掠教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所,“莊稼、存糧、家具、銀錢(qián)、畜群等等一切均遭劫掠”[3](p399)。

嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。首先,嚴(yán)重?cái)_亂人們的生產(chǎn)生活秩序。江北廳的教民差不多被驅(qū)逐殆盡[1](p1207),結(jié)案后復(fù)業(yè)困難重重。一些平民因?yàn)橹{傳歐洲大軍將至,在高地構(gòu)筑堡壘,一些人藏于地洞中,“耕田變得荒蕪了”[3](p403)。任何行人在飲水時(shí)都會(huì)被抓,隨后被立即處死或作為投毒犯送官[3](p401),有人趁火打劫。同時(shí),給人們的心靈蒙上極大的陰影。一戶富裕人家因?yàn)楹ε職W洲大軍將至,投塘自盡。每晚都有恐怖與呼叫聲:“西洋人來(lái)了”,有些人如同嬰兒一般痛哭[3](p403)。誣陷使許多人變得面目猙獰,令人厭惡。[3](p404-405)。此次教案也使官府權(quán)威受到極大挑戰(zhàn)。數(shù)千人一涌進(jìn)城,請(qǐng)示打教,葆符假作癡聾,半是支持,半是無(wú)奈。重慶知府瑞亨“雖往彈壓,畏惡勢(shì)眾,半途而返”[1](p1226)。在教案處理過(guò)程中,“范若瑟之意專在要錢(qián)”,而團(tuán)民則惟恐出錢(qián),“人情洶洶,數(shù)月來(lái)所以不能結(jié)者,正在于此”[1](p1179)。官員在辦案過(guò)程中態(tài)度消極被動(dòng)亦有隱情。

需要最高級(jí)外交途徑來(lái)處理。法國(guó)公使從羅淑亞、白羅呢到巴特納,與總理衙門(mén)的交涉不斷。白羅呢甚至以“四川大吏應(yīng)明曉咸豐十年之和約,此宗責(zé)任非輕。況且貴國(guó)執(zhí)政之責(zé)任亦非輕 ”相威脅[1](p1127)。由于川省官員把范若瑟去留看著結(jié)案的關(guān)鍵,總理衙門(mén)還不得不通過(guò)法國(guó)外交部請(qǐng)羅馬教廷將范若瑟召回(16)重慶市渝北區(qū)地方志編委會(huì)《江北縣志》第 824頁(yè)稱由“法駐京公使撤換神父范若瑟”,欠妥。。

(二)此次教案對(duì)鄰近反教行為的影響

此次教案的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身,它還引發(fā)川東 11個(gè)州縣的教案。教會(huì)稱,由于葆符和姚覲元對(duì)陳子春一伙的打教行為聽(tīng)之任之,反將李春發(fā)等酷刑卡禁,以致光緒二年五六兩月“凡川東所轄附近州縣無(wú)不聞風(fēng)效尤”,毀掠涪州教民 100多家,戕教民 10余命,毀掠榮昌縣教民 20多家,戕教民 2命,毀掠墊江縣教民 10多家,戕教民 1命,毀掠巴縣教堂 1處、教民 30多家,毀掠彭水縣教民 10多家,圍搶法國(guó)司鐸,毀掠璧山縣和秀山縣教堂各 1處,毀掠豐都縣教民 40多家、南川縣 20多家、長(zhǎng)壽縣和酉陽(yáng)州各 10多家[1](p122王文杰《中國(guó)近世史上的教案》第 66頁(yè)、李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 32頁(yè)都?xì)w到 1875年,有誤。7-1228,1207)。這些教案以張?jiān)诔醯热税l(fā)動(dòng)的涪州教案最為嚴(yán)重,繼五六月打教行動(dòng), 1876年 12月 4日(17)這天為光緒二年十月十九日,所以,李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 33頁(yè)和夏春濤《教案史話》第 73頁(yè)作 1876年“10月”和“10月 19日”有誤。王文杰《中國(guó)近世史上的教案》第 66頁(yè)把光緒二年“五六兩月”涪州教案爆發(fā)與再起高潮的“十月十九日”兩個(gè)時(shí)間皆混同公歷。,又毀掠州城教堂和 100多家教民,并又有數(shù)人殞命,“州屬一帶教民,概行驅(qū)逐出境”[1](p1192)。據(jù)涪州武隆巡檢馮世杰和南川縣令黃某給川東道的報(bào)告,這些教案伴隨著嚴(yán)重的為非作歹。如馮世杰稱,有一伙打教者“自帶天主教書(shū)本,如將民家打搶,就將自帶之書(shū)誣民習(xí)教。”這些教案的處理同樣頗費(fèi)周折。涪州教案與江北教案前后結(jié)案,賠修教堂、醫(yī)館并撫恤教民,給銀 10 000兩[1](p1352)(18)王文杰《中國(guó)近世史上的教案》第 67頁(yè)作“二萬(wàn)兩”,有誤。。其他各案,至光緒六年底尚有 8案還在交涉[6](pp825-828)。

此次教案甚至引發(fā)川北內(nèi)江、鄰水以及營(yíng)山等處教案[1](p122王文杰《中國(guó)近世史上的教案》第 66頁(yè)、李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 32頁(yè)都?xì)w到 1875年,有誤。8),而一些著作正好予以顛倒(19)如李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 32頁(yè)寫(xiě)道,1873-1875年,黔江、南充、營(yíng)山和內(nèi)江都有反洋教活動(dòng),是為 1876年鄰水、江北、涪州反洋教先聲,鄰水縣的斗爭(zhēng)迅速擴(kuò)展到江北廳與涪州。張力、劉鑒唐《中國(guó)教案史》第 419頁(yè)寫(xiě)道,鄰水縣反洋教斗爭(zhēng)很快蔓延到江北廳與涪州等地。夏春濤《教案史話》第 72頁(yè)寫(xiě)道,鄰水縣的打教聲浪很快波及到江北廳與涪州等地。顧長(zhǎng)聲《傳教士與近代中國(guó)》第 133頁(yè)寫(xiě)道,鄰水、江北廳教案,1876年先后發(fā)生于四川鄰水及江北廳。隗瀛濤《四川近代史稿》第 151-152頁(yè)寫(xiě)道,南充、營(yíng)山教案還未議結(jié),鄰水、江北廳、涪陵等縣于 1876年先后爆發(fā)反洋教斗爭(zhēng),鄰水縣群眾的反洋教斗爭(zhēng)迅速擴(kuò)展到江北廳。周勇《重慶通史》上第 541頁(yè)寫(xiě)道,1876年,鄰水爆發(fā)大規(guī)模仇教斗爭(zhēng),并迅速擴(kuò)展到江北廳。。內(nèi)江教案 1876年 7月 26日開(kāi)始(20)李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 32頁(yè)和夏春濤《教案史話》第 71頁(yè)都?xì)w到 1875年,有誤。張力、劉鑒唐《中國(guó)教案史》第 419頁(yè)作“光緒三年(1876年)初”,有誤。隗瀛濤《四川近代史稿》第 152頁(yè)作“1876年初”,有誤。,戕教民 6命。9月 7日,復(fù)有打毀教堂及教民屋舍情事[1](p1127-1128),以賠教會(huì)銀 4 000兩結(jié)案[1](p1262)。鄰水教案爆發(fā)于 1876年 8月 27日 (21),民教互有命案,毀教堂、教民屋舍八九十處,以賠教會(huì)銀 23 000兩結(jié)案[1](p1264-1265)。營(yíng)山教案發(fā)生于光緒二年九月科考之時(shí)(22)王文杰《中國(guó)近世史上的教案》第 66頁(yè)、李時(shí)岳《反洋教運(yùn)動(dòng)》第 32頁(yè)都?xì)w到 1875年,有誤。,毀教堂,以賠教會(huì)銀2 800兩結(jié)案[1](p1263-1264)。

(三)此次教案對(duì)以后反教行為的影響

此次教案對(duì)其他反教行為的影響不僅是“橫向”的,也是“縱向”的。1879年江北“郭二幅案”,即此案之“案中案”。前面已經(jīng)談到,此案議結(jié)不久,教會(huì)即擬重修教堂,平民立即反對(duì),未開(kāi)工而罷。在教會(huì)一再催促下,1879年 11月 22日“午刻”,江北廳丞劉南邀集紳耆在文昌宮商議修堂之事,“申刻”,即有人將文昌宮附近教會(huì)暫賃作醫(yī)館(教堂)用房毀掠一空。盡管官員對(duì)外聲稱乃郭二幅挾該租賃房主索欠之嫌,結(jié)伙所為,實(shí)“因四鄉(xiāng)聞?dòng)行迯?fù)教堂之議,來(lái)城探信,人多口雜,以致事出意外”[6](p770-771)。后以官府給銀1 500兩,代修醫(yī)館,給銀1 300兩,賠償所失,實(shí)用于 1876年江北教案命案酌加撫恤了結(jié)[6](p827)。

第二次重慶教案反教者即“學(xué)江北那年打出打進(jìn)”?！?886年夏,英美基督教徒和中法天主教徒都因一場(chǎng)直接針對(duì)他們的暴亂、搶劫和焚燒的爆發(fā)而受到影響”,其中,2 000中國(guó)教民的屋舍、店鋪和農(nóng)田被盜或破壞[12](p160)。這一事件“傳播全蜀及滇黔,各處皆有滋擾外國(guó)教士之虞”[6](p948)。成千上萬(wàn)人參加此次反教隊(duì)伍,其中包括不少士兵和衙門(mén)差役[12](p162)。在沖突中,11個(gè)平民(23)周勇《重慶通史》上第 543頁(yè)作“12人”,有誤。和一位營(yíng)勇死亡。最后,以“帝國(guó)政府很公正地補(bǔ)償”[5](p54-55)教會(huì)銀261570兩[13](p1386),抗拒彈壓,殺死營(yíng)勇的石匯父子問(wèn)斬,教紳羅元義梟示(24)Kenneth ScottLatourette A History of ChristianMissions in China pp354-355(New York,TheMacmillan Company,1929)稱羅元義因一名暴亂者在其家的沖突中死亡而被處死,有誤,實(shí)際上是 11位。結(jié)案。而作為這次反教中堅(jiān)力量的武童公開(kāi)號(hào)召“學(xué)江北那年打出打進(jìn)”[14]。

1898年江北教案反教領(lǐng)袖中就有 1876年江北教案反教領(lǐng)袖。1897年冬,美國(guó)傳教士暗囑教民在江北城內(nèi)租屋開(kāi)設(shè)醫(yī)館,平民立將房屋打毀。翌年初,傳教士復(fù)另租屋,3月 14日,令教民唐希夷等連夜搬遷,“一時(shí)城內(nèi)喧傳,倉(cāng)促聚眾,毆斃唐希夷,拆毀房屋”,各國(guó)領(lǐng)事競(jìng)起為難[15](p740-741)。而此次反教四領(lǐng)袖之一白紹庚,即 1876年江北教案反教領(lǐng)袖之一。此案以賠教會(huì)銀6 400兩了結(jié)[16](p486)。

[1]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 3輯第 2冊(cè)[Z].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1975.

[2]四川省檔案館.四川教案與義和拳檔案 [Z].成都:四川人民出版社,1985.

[3]中國(guó)第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案:第 4冊(cè)[Z].北京:中華書(shū)局,2000.

[4]顧長(zhǎng)聲.傳教士與近代中國(guó)[M].上海:上海人民出版社, 2004.

[5]DENBY,CHARLES.China and Her People:vol.2[M].Boston:L.C.Page&Company,1906.

[6]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 4輯第 2冊(cè)[Z].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1976.

[7]ARTHUR H.S M ISH.China in Cconvulsion:vol.1[M].New York:Press of Riggs Printing&Publishing Co.Albany, 1901.

[8]PAULA.COHEN.China and Christianity[M].Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press,1963.

[9]梧生.排外與仇教[J].四川,1907(1).

[10]阿綺波德·立德.穿藍(lán)色長(zhǎng)袍的國(guó)度 [M].王成東,劉皓,譯.北京:時(shí)事出版社,1998.

[11]陳銀昆.清季民教沖突的量化分析[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1991.

[12]M I R IAM LEVER ING.Chungking Riot of 1886:Justice and IdeologicalDiversity[A].Papers on China:vol.22A[C]. Cambridge,Massachusetts:East Asian Research Center, Harvard University,1969.

[13]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 5輯第 3冊(cè)[Z].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1977.

[14]GreatBritain,Foreign Office,China,Embassy and ConsularArchives[Z].Correspondence,F.O.228:961.

[15]中國(guó)第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案:第 2冊(cè)[Z].北京:中華書(shū)局,1998.

[16]劉吉西.四川基督教[M].成都:巴蜀書(shū)社,1992.

The Complicating and Confusing Jiang BeiM issionary Case in 1876

L IChong-hua
(School of History,Nankai Univerity,Tianjin 300071,P.R.China )

The JiangBeiMissionary Case in 1876 was not aroused by christians and catholics to torture nonchristians and non-catholics.Instead,itwasproduced by non-christians and non-catholics designedly and?premediatedly,and“Liang Tuo event”was just an excuse.Remedialwork of the case lasted a long time and a lot of troubles arised.The government officialswere among those to blame.The case,which had given rise to serious consequences,also resulted in the occurences of a series ofMissionary cases in neighbourhoods and produced important influences on some anti-Christian acts after wards.

JiangBeiMissionary Case;Christians;Liangtuo event

D67

A

1008-5831(2011)01-0135-07

(責(zé)任編輯 彭建國(guó))

2010-03-19

重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目“封閉狀態(tài)下的激烈沖突”(2008076)

李重華(1962-),男,甘肅涇川人,南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院博士生,重慶社會(huì)科學(xué)院文史研究所副所長(zhǎng),研究員,主要從事中國(guó)近現(xiàn)代政治史研究。