宋 雙

（東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117）

司法判斷力監(jiān)督初論

宋 雙

（東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117）

司法監(jiān)督制度的改革與完善是一個(gè)龐大而復(fù)雜的理論問題，從司法判斷力這一角度進(jìn)行探討，分析司法判斷力監(jiān)督的整體理念，提出應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，由“權(quán)力對權(quán)力”的監(jiān)督轉(zhuǎn)向“權(quán)利對權(quán)力”的監(jiān)督；強(qiáng)化上訴程序的監(jiān)督功能，弱化程序外部的環(huán)境壓力等制度設(shè)計(jì)建議。

司法；判斷力；監(jiān)督；理念

隨著我國向法治社會(huì)目標(biāo)的積極邁進(jìn)，人民法院在國家社會(huì)生活中的作用日益突出。與此同時(shí)，來自方方面面的監(jiān)督對人民法院公正司法的影響也愈加明顯。在追求司法公正的進(jìn)程中，人們面對司法不公和司法腐敗的第一反應(yīng)是：鑒于司法人員的職業(yè)素質(zhì)較低及司法腐敗的嚴(yán)重現(xiàn)狀，不監(jiān)督不行，不加強(qiáng)監(jiān)督更不行。于是，中國建立了多種對司法審判進(jìn)行監(jiān)督的制度①由于本文中對司法的定義限于典型的審判意義，因此，筆者所稱的司法監(jiān)督制度并不同于廣義的法律監(jiān)督，即泛指一切擁有法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和組織、公民對各種法律活動(dòng)的合法性進(jìn)行評價(jià)，對違法行為予以糾正的活動(dòng)，而主要指一切國家機(jī)關(guān)、政治或社會(huì)組織和公民對法院或法庭將法律適用于具體案件的活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的評議、監(jiān)察和控制。?？傮w上說，我國的監(jiān)督制度可概括為一種法官之上的法官對個(gè)案的實(shí)質(zhì)監(jiān)督模式，即對具體個(gè)案在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面進(jìn)行全面的、個(gè)案式的實(shí)質(zhì)監(jiān)督。它具有這樣幾個(gè)特征：（1）憲法和法律事先確定的訴權(quán)保護(hù)程序與救濟(jì)手段嚴(yán)重欠缺，因而形成以“具體案件具體分析”的個(gè)案私權(quán)救濟(jì)為目的的監(jiān)督模式；（2）由于來自訴訟程序運(yùn)作過程中的、系統(tǒng)內(nèi)部的審判權(quán)制約機(jī)制嚴(yán)重欠缺，因而主要依賴于來自系統(tǒng)外部的、事后的監(jiān)督；（3）來自于私權(quán)利對于公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重缺乏，因而依賴于公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督；（4）作為監(jiān)督者的權(quán)力沒有邊界，而被監(jiān)督者在權(quán)力結(jié)構(gòu)中沒有獲得獨(dú)立，因而監(jiān)督機(jī)制為單向結(jié)構(gòu)而非制衡結(jié)構(gòu)［1］?？梢哉f，這種監(jiān)督過分注重個(gè)案的正義和實(shí)質(zhì)正義，最終在效果上實(shí)現(xiàn)的只是一種個(gè)體倫理層面的“司法公正”，而不是一種立足于制度倫理層面的“司法公正”。它實(shí)現(xiàn)的是法律之外的正義，而不是法律之內(nèi)的正義。當(dāng)然，司法監(jiān)督制度的改革與完善是一個(gè)龐大而復(fù)雜的理論問題，囿于篇幅，本文不可能對其進(jìn)行全面的探討。筆者試圖從司法判斷力這一角度進(jìn)行探討，這是因?yàn)樵谠V訟的過程中，當(dāng)法官把一般性的法律規(guī)則適用于具體個(gè)案時(shí)，離不開法官對案件的事實(shí)問題和法律問題的判斷。在這一過程中，理性認(rèn)識發(fā)揮著不可替代的重要作用，而合理有效的監(jiān)督制度應(yīng)注重對司法過程中的理性判斷予以監(jiān)督和強(qiáng)化。

一、司法判斷力的內(nèi)涵

“理性乃是人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的（有限）能力。有理性的人能夠辯識一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對事實(shí)、人和事件所作的評價(jià)，并不是基于他本人那種未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見和成見，而是基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評斷。他也不會(huì)關(guān)注因辯識事實(shí)真相而會(huì)給他個(gè)人的物質(zhì)利益所造成的后果?！保?］在司法判斷的過程中，法官要就案件當(dāng)事人提出的事實(shí)問題和法律主張，對可能對訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的各種可供選擇的法律規(guī)范或條款進(jìn)行選擇，或在法律沒有規(guī)定的情況下對所涉利益進(jìn)行理性地權(quán)衡，從而得出最符合憲法性要求的法律規(guī)定，作出一個(gè)最合乎理性的判斷結(jié)論①由于社會(huì)利益格局與價(jià)值的多元化，糾紛雙方當(dāng)事人的主張并非均處于是非辨別的明顯狀態(tài)。因此，在訴訟中，當(dāng)法官面對是非黑白不完全分明的糾紛時(shí)，他常常需要在幾個(gè)備選方案中選擇一個(gè)最合乎理性的判斷結(jié)論，而不是作出一個(gè)“正確”的判斷。，以保障公民、組織尤其是少數(shù)群體和弱勢群體的法定權(quán)利。

立足制度倫理層面，作為一種法律之內(nèi)的正義，司法公正要求司法制度具有理性的判斷力，從而保證司法裁決的公正性。從漢語解釋上，“力”可以指能力，也可以指力量、力度。在這里，判斷力的“力”主要指的是力量，即司法制度具有理性的判斷力量而不是能力，對于訴訟當(dāng)事人來說，僅依賴于無制度化支撐的司法者個(gè)人的判斷能力是無法實(shí)現(xiàn)司法公正的，因?yàn)楫?dāng)事人能否獲得公正的司法裁決，取決于司法者個(gè)人隨機(jī)性的、偶然性的能力水平或道德因素，而不是以一種可預(yù)期的、穩(wěn)定的制度化機(jī)制為保障。只有司法擁有一種制度性的力量，才能為司法者的理性判斷提供制度化的依托與支撐，從而使司法者能夠持久并自覺地對進(jìn)入訴訟程序的案件進(jìn)行理性的事實(shí)判斷與法律判斷，并最終做出公正的司法裁決。司法的判斷力在方式上主要表現(xiàn)為一種內(nèi)在向度的對法官能力上的要求，它并不涉及強(qiáng)制別人。其具體內(nèi)涵可概括為：在司法制度中，具有職業(yè)化判斷能力的法官能夠依托理性化的制度力量進(jìn)行理性的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。理性的事實(shí)判斷指的是判斷所依據(jù)的是“法律事實(shí)”。且該法律事實(shí)認(rèn)定是以合法的證據(jù)支持并保護(hù)了當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；理性的價(jià)值判斷是指在忠實(shí)適用法律的前提和基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)的不同需要對糾紛所涉及的道德因素和政治因素給予必要的關(guān)注，必要地兼顧法律效果與社會(huì)效果的平衡。

二、司法判斷力監(jiān)督的整體理念

當(dāng)爭議者將糾紛交于法院審理時(shí)，他期望法官能夠做出一個(gè)理性而公正的判決結(jié)果。然而，要求法官可以絕對理性化地對爭議進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用是不現(xiàn)實(shí)的。司法是事后對案件的重構(gòu)，因此避免不了因?yàn)樾畔⒉蛔愕仍蛩斐傻挠肋h(yuǎn)無法重現(xiàn)案件真實(shí)的事實(shí)，所以司法裁決只是一種相對合理的判斷，它永遠(yuǎn)也避免不了一定數(shù)量的錯(cuò)案發(fā)生。故此，應(yīng)設(shè)置一定的糾錯(cuò)機(jī)制予以監(jiān)督和防范，保證盡可能地實(shí)現(xiàn)判決的正確與公正。依據(jù)司法的內(nèi)在規(guī)律及司法公正的內(nèi)在要求，理性的司法判斷除賴于法官的技巧外，更賴于法官能否有效地抵御外界的壓力與影響。但同時(shí)，在對爭議的判斷過程中，誰也無法保證審判權(quán)力不會(huì)被濫用。于是，任何一個(gè)法律體系都面臨著這么一個(gè)挑戰(zhàn)：如何確保足夠的司法問責(zé)和約束，以限制司法權(quán)力的濫用，而同時(shí)不影響司法獨(dú)立，以確保法院充分發(fā)揮其在社會(huì)中的重要作用。問責(zé)制有好的形式，也有不好的形式。多數(shù)國家主要通過法院系統(tǒng)內(nèi)的上訴審查來實(shí)現(xiàn)法官的問責(zé)，糾正錯(cuò)誤，阻止權(quán)力的濫用。這種法院系統(tǒng)內(nèi)部的問責(zé)制，比起法院系統(tǒng)外部的問責(zé)制，如立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對司法獨(dú)立的威脅更?。?］。

司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。它要求法官依據(jù)其“良心”和“理性”去做判斷，即法官必須具有善良的品格和健全的思維。然而，就本性而言，任何人都有善惡的兩面，“當(dāng)脫離法律和裁決的時(shí)候，人就是最壞的動(dòng)物”［4］。因此，作為一種判斷權(quán)既需要減輕判斷者的判斷壓力，使其能夠冷靜、客觀地進(jìn)行判斷，也需要保持必要的判斷壓力，避免法官的恣意判斷。這種判斷壓力應(yīng)是一種制度性的而非隨機(jī)性的壓力，且其必須被限定在法官進(jìn)行正常司法判斷所能承受的壓力限度之內(nèi)，否則，法官不會(huì)依據(jù)法律進(jìn)行裁判，而只能屈從于外部的壓力。那么，“在法官做出決定的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制和影響，法官就不復(fù)存在了”［5］。對判斷力的監(jiān)督主要致力于糾正個(gè)案錯(cuò)誤。因此，在監(jiān)督的方法設(shè)計(jì)上，其不可避免地表征為一種對具體個(gè)案的監(jiān)督形式，如果允許外部監(jiān)督介入具體個(gè)案的判斷過程，那么其觸角已侵入了法院的審判權(quán)。而審判權(quán)是建立在司法分工和司法專業(yè)化的基礎(chǔ)之上。證據(jù)的運(yùn)用、邏輯的推理和對法律的準(zhǔn)確理解，并非非職業(yè)人士所能做到的，更不是什么人僅從一方面的申訴狀就可以判斷出是非曲直的。對案件的是非判斷要專業(yè)人員依照一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序作出判斷。對于具體個(gè)案的審理過程和判決結(jié)果的評判，也只能出自于專業(yè)的“司法”視角。我國現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制把糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)首先留給正常訴訟程序外的監(jiān)督機(jī)制解決，而不是留給最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和改正錯(cuò)誤的司法程序內(nèi)的主體。試圖以外部監(jiān)督補(bǔ)充現(xiàn)行審級監(jiān)督體制的漏洞無異于緣木求魚，既不可能根治問題，又會(huì)帶來新的問題。它直接違背了司法活動(dòng)的專業(yè)化和監(jiān)督的原理，破壞了司法應(yīng)有的判斷力。

綜上，筆者認(rèn)為，依據(jù)司法的內(nèi)在規(guī)律及監(jiān)督目標(biāo)——司法公正的內(nèi)在要求，對司法判斷力的監(jiān)督應(yīng)主要依靠司法程序內(nèi)的糾錯(cuò)機(jī)制來保證裁決的公正性，從落實(shí)司法程序本身入手，不宜再另辟渠道來糾正司法判斷上的錯(cuò)誤。雖然當(dāng)前中國的法院系統(tǒng)存在著諸多問題，包括司法腐敗問題、法官的素質(zhì)問題等，應(yīng)采取多種措施予以解決，但這不包括對具體案件實(shí)施外部監(jiān)督，要糾正司法判斷的錯(cuò)誤，有必要改善法院系統(tǒng)內(nèi)部的審查制度，同時(shí)還應(yīng)繼續(xù)推動(dòng)其他方面的改革，治理法院問題的根源，或者至少推動(dòng)循序漸進(jìn)的解決方法。若想實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化司法理性判斷力的監(jiān)督目的，必須依靠司法程序自身的完善及有效的司法程序內(nèi)的糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制，而不能依靠司法系統(tǒng)外部的監(jiān)督。

三、具體監(jiān)督理念

根據(jù)以上總體的思路，對司法判斷力的監(jiān)督應(yīng)符合以下理念：

（一）強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，由“權(quán)力對權(quán)力”的監(jiān)督轉(zhuǎn)向“權(quán)利對權(quán)力”的監(jiān)督

司法判斷力的監(jiān)督主要應(yīng)依靠司法內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制，將糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)首先留給最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤的主體，通過正常的訴訟程序在司法內(nèi)部自行解決。從一般訴訟原理來看，作為司法審判機(jī)關(guān)的法院依法享有對當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求進(jìn)行審理并做出公正裁判的權(quán)力。為保證裁判的公正性，對訴訟中的權(quán)力或權(quán)利進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵。在訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分立，以及當(dāng)事人訴權(quán)對法院司法審判權(quán)的制約。這種制約機(jī)制可以保證判斷者能夠冷靜、客觀地進(jìn)行判斷，也同時(shí)給予判斷者必要的、限定于法官進(jìn)行正常司法判斷所能承受的壓力限度之內(nèi)的制約，避免法官的恣意判斷。這種機(jī)制的核心在于，從過分依賴訴訟程序外部的權(quán)力對審判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對審判權(quán)的監(jiān)督，通過程序法合理配置當(dāng)事人的權(quán)利與法官的權(quán)力，形成當(dāng)事人的訴權(quán)與法官審判權(quán)之間的相互制約關(guān)系。富勒曾精辟地指出：“使審判區(qū)別于其他秩序形成的原理的內(nèi)在特征在于，承認(rèn)審判所作決定將對之產(chǎn)生直接影響的人，能夠通過一種特殊的形式參加審判，即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄ψ约河欣臎Q定而進(jìn)行理性的說服和辯論。”［6］因此，法官與當(dāng)事人之間不應(yīng)再是命令與服從的關(guān)系，更不是壓制與被壓制的關(guān)系，而是一種在制度空間中相互交流、對話和協(xié)商關(guān)系。而容納這種關(guān)系的制度載體便是司法程序，通過司法程序的有效設(shè)置與規(guī)則制約，在司法程序中充分體現(xiàn)程序的主體性原則。

以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力，就可以全面、充分地保障當(dāng)事人的程序基本權(quán)利，通過對當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)使當(dāng)事人的訴訟地位得到有效保障，使當(dāng)事人享有充分的權(quán)利來制約司法權(quán)的恣意判斷，免受司法權(quán)的侵害。同時(shí)，司法權(quán)的作用強(qiáng)度被合理限定在與當(dāng)事人權(quán)利關(guān)系保持平衡的限度。通過增強(qiáng)當(dāng)事人的程序性權(quán)利，強(qiáng)化當(dāng)事人對法官判斷過程和結(jié)論的說服力與影響力，合理分配當(dāng)事人的權(quán)利與法官的權(quán)力，完善司法程序，使審判運(yùn)行的整個(gè)過程都依賴于一套合理、穩(wěn)定且具有可操作性的程序。司法活動(dòng)的每一個(gè)過程和每一環(huán)節(jié)都要受到相應(yīng)的程序規(guī)則的限制?？梢哉f，只有受到這種程序規(guī)則限制的司法權(quán)才具有正當(dāng)性可言，才能保障審判過程的正當(dāng)性和審判結(jié)果的公正性。具體來說，這些程序規(guī)則主要表現(xiàn)為：法官判決要以當(dāng)事人提供的證據(jù)為基礎(chǔ)，并且判決事項(xiàng)受當(dāng)事人訴訟請求范圍的限制，法官的審判權(quán)不能侵害當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利。而當(dāng)事人提供的證據(jù)只有經(jīng)法官審查接受后才能成為判決的依據(jù)，當(dāng)事人的訴訟請求只有得到法官的認(rèn)可才能受到法律保護(hù)，當(dāng)事人和法官的行為都要受到來自對方的評價(jià)。

綜上，應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，由“權(quán)力對權(quán)力”的監(jiān)督轉(zhuǎn)向“權(quán)利對權(quán)力”的監(jiān)督。在系統(tǒng)內(nèi)強(qiáng)調(diào)通過司法程序及當(dāng)事人權(quán)利（尤其是程序性權(quán)利）來制約法官的恣意判斷，貫徹控審分離、控辯平等和審判中立的訴訟構(gòu)造原則，堅(jiān)持當(dāng)事人以舉證、質(zhì)證和辯論等方式來推動(dòng)審判向前發(fā)展的訴訟操作技巧，實(shí)現(xiàn)司法結(jié)論來源于訴訟參與者的理性溝通與交疊共識（合議）的決策機(jī)制，進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人程序性權(quán)利對法官審判權(quán)的制約，從根本上減少法官濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，依靠完善司法程序的正當(dāng)性來保障審判過程的正當(dāng)性和審判結(jié)果的公正性。

（二）強(qiáng)化上訴程序的監(jiān)督功能，弱化程序外部的環(huán)境壓力

依據(jù)司法的內(nèi)在規(guī)律及監(jiān)督目標(biāo)——司法公正的內(nèi)在要求，對司法判斷力的監(jiān)督模式構(gòu)建應(yīng)主要依靠司法程序內(nèi)的糾錯(cuò)機(jī)制來保證裁決的公正性，從落實(shí)司法程序本身入手，而不依賴于外部環(huán)境的監(jiān)督。然而，我國審級制度及再審制度的結(jié)構(gòu)性缺陷導(dǎo)致了程序內(nèi)自我糾錯(cuò)的監(jiān)督機(jī)制職能無法發(fā)揮，但基于司法判斷專業(yè)化的司法哲學(xué)，我們也不可轉(zhuǎn)而另辟渠道來糾正司法錯(cuò)誤判決，主張加強(qiáng)外部對具體個(gè)案的監(jiān)督。外部監(jiān)督如果是一種社會(huì)監(jiān)督，那么，它可以對司法過程起到督促、激勵(lì)、預(yù)防、質(zhì)詢、啟動(dòng)彈劾等作用，但它不能介入司法活動(dòng)本身。通過強(qiáng)化上訴程序的監(jiān)督功能，將其轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)部的、程序性的監(jiān)督，從而弱化程序外部的環(huán)境壓力。要在理念上對我國傳統(tǒng)的司法行政化、程序工具化及有錯(cuò)必糾理念進(jìn)行認(rèn)真反思，尊重現(xiàn)代司法制度所體現(xiàn)的法院裁判的確定性、終結(jié)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性等基本觀念。同時(shí)，也要結(jié)合我國國情對程序內(nèi)的自我糾錯(cuò)監(jiān)督機(jī)制予以重構(gòu)，不能完全依據(jù)西方司法制度理念過于絕對化地注重法律的普遍公正而忽視在我國司法實(shí)踐中并非偶然的個(gè)案不公。具體可分析如下：

首先，應(yīng)主要依據(jù)審級監(jiān)督來促使司法系統(tǒng)自身糾正司法裁決的錯(cuò)誤。當(dāng)前應(yīng)盡快完善審級監(jiān)督制度，不僅著眼于技術(shù)改革，更重要的是對制度基礎(chǔ)及監(jiān)督理念予以重構(gòu)，借鑒性地吸收當(dāng)代世界審級制度基于司法目標(biāo)的一些基本共識與共同原理。比如，終審法院規(guī)?？刂?、上下級法院職能分層和權(quán)力雙向制約、劃分事實(shí)問題與法律問題等等。通過各級法院實(shí)行職能分層，審級制度在配置上訴程序具體功能時(shí)，必須在服從于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的和服務(wù)于社會(huì)公共目的二者之間權(quán)衡和妥協(xié)，保障審級制度呈塔形或梯形結(jié)構(gòu)，案件數(shù)量由下往上遞減的趨勢，保持最高法院統(tǒng)一司法的可能性和上層法院對于下層法院的監(jiān)控能力，將上層法院自身的權(quán)限劃定在確定的職能范圍之內(nèi)，使上級法院在制約下級法院的同時(shí)，自身的權(quán)力也處于制約之下，形成雙向制約機(jī)制。同時(shí)，強(qiáng)化上訴程序的監(jiān)督功能，使當(dāng)事人在上訴程序中享有更加明確的權(quán)利，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能夠?qū)徟袡?quán)力形成有效制約。

其次，為了法的穩(wěn)定性與效率性，裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)維護(hù)其終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性，受既判力的約束。但為了有效地救濟(jì)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，在現(xiàn)今中國國情下，不宜取消再審制度，要承認(rèn)在處于向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期，司法實(shí)踐中產(chǎn)生裁判瑕疵是不可避免的。當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料存在嚴(yán)重缺陷、作為裁判形成過程中的訴訟程序有嚴(yán)重瑕疵，致使裁判正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，就必須用非常的程序予以救濟(jì)，以糾正裁判中的錯(cuò)誤。在理念上，將原有的再審程序的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)理念更新為“平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性”的指導(dǎo)理念，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)我國的再審程序。當(dāng)然，糾正生效裁判錯(cuò)誤必然會(huì)與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性發(fā)生沖突，解決這一沖突的方法，顯然不能靠完全犧牲任何一方面，唯一的辦法就是在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是實(shí)行有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。一方面，設(shè)立嚴(yán)格的再審發(fā)起條件，將非常救濟(jì)控制在“極端例外”的范圍之內(nèi)，有效地維護(hù)生效判決的權(quán)威性。另一方面，允許存有重大瑕疵（證據(jù)和訴訟程序）的案件通過再審程序糾正錯(cuò)誤，從而盡可能地減少錯(cuò)案比例，以便讓更多的判決以其公正取信于民，贏得權(quán)威。在改革措施上，必須建立一套全面、科學(xué)、有效并與我國實(shí)際國情相結(jié)合的規(guī)則體系，對提起再審程序的主體、理由、決定程序、管轄和次數(shù)作出嚴(yán)格的規(guī)定，以真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和嚴(yán)謹(jǐn)化的法治要求。

最后，我國審判監(jiān)督機(jī)制主要是一種依賴于公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，只是法定機(jī)關(guān)（法院、檢察院）對錯(cuò)誤裁決進(jìn)行糾錯(cuò)的制度，而來自于私權(quán)利對于公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重缺乏。真正的利益主體退到了幕后，與案件利益“不相關(guān)”的人員和單位卻成了啟動(dòng)再審程序的主要?jiǎng)恿碓矗瑖覚C(jī)關(guān)之間的權(quán)力監(jiān)督替代了訴訟法意義上的正當(dāng)程序。在司法實(shí)踐中，生效裁判的結(jié)果是否可以改變，在很大程度上取決于當(dāng)事人是否擁有發(fā)動(dòng)對生效裁判重新審查的足夠社會(huì)資源，當(dāng)本來出于糾錯(cuò)目的而設(shè)立的制度被異化為部分掌握優(yōu)勢資源的社會(huì)成員手中的工具時(shí)，這一制度便不可能實(shí)現(xiàn)它最初的設(shè)計(jì)目的。因此，在當(dāng)前法院獨(dú)立審判地位還缺乏外部保障，法院內(nèi)部審判人員素質(zhì)又待提高的現(xiàn)實(shí)情況下，必須從訴訟的本質(zhì)入手，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，使當(dāng)事人在啟動(dòng)再審程序方面享有更加明確具體的法律權(quán)利義務(wù)。在再審制度改革設(shè)計(jì)中，權(quán)力監(jiān)督部門及其他國家機(jī)關(guān)應(yīng)從對微觀、個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)向宏觀、普遍意義的監(jiān)督；逐年弱化，直至最后取消法院院長通過審判委員會(huì)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人主義，弱化職權(quán)主義，把對錯(cuò)誤裁判再審的申請權(quán)完全歸還當(dāng)事人。從根本上減少來自其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾、社會(huì)團(tuán)體或領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人實(shí)施監(jiān)督的必要性和以監(jiān)督為名而強(qiáng)加干預(yù)的借口。劃分以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)的監(jiān)督機(jī)制與維護(hù)公共法律秩序?yàn)槟繕?biāo)的監(jiān)督機(jī)制適用的不同范圍，亦即以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)的再審程序應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，旨在補(bǔ)救由于個(gè)案裁判錯(cuò)誤而對該案當(dāng)事人造成的侵害，以維護(hù)公共秩序?yàn)槟繕?biāo)的監(jiān)督機(jī)制可以由公共機(jī)構(gòu)啟動(dòng)，但必須把提起再審程序的范圍限定在對公共利益造成重大損害的案件和破壞法律秩序的法律適用錯(cuò)誤。

［1］傅郁林．司法監(jiān)督、司法獨(dú)立、司法公正［M］／／蔡定劍．監(jiān)督與司法公正．北京：法律出版社，2005：350．

［2］［美］E·博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：454．

［3］葛維寶．審判案件的立法機(jī)關(guān)監(jiān)督［M］／／蔡定劍．監(jiān)督與司法公正．北京：法律出版社，2005：100．

［4］［美］列奧·斯特勞斯，約瑟夫，科羅波西．政治哲學(xué)史（上）［M］．李天然，等譯．石家莊：河北人民出版社，1993：148．

［5］［美］羅杰·科特威爾．法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］．潘大松，譯．北京：華夏出版社，1989：307．

［6］［日］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：256．

On the Judicial Judgment Supervision

SONG Shuang
（Politics and Law Institute，Northeast Normal University，Changchun 130017，China）

The reform and improvement of judicial supervision system are huge and complex theoretical issues，which we attempt to discuss with the view of judicial judgment in this paper．Analyzing overall concept of judicial judgment supervision，we propose recommendations on system design for intensifying the procedural rights of the parties，transforming supervision from “power to the power”mode to“right to power”mode；strengthening the oversight function of the appeal process，and weakening environment pressure of external program．

Justice；Power of Judgement；Supervision；Concept

D90

A

1001－6201（2011）06－0035－05

2011－05－09

宋雙（1976－），女，吉林長春人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］