舒遠(yuǎn)招

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，長沙 410081）

形而上學(xué)之辨

舒遠(yuǎn)招

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，長沙 410081）

把形而上學(xué)僅僅當(dāng)作一種同辯證法相對立的思維方式，是對形而上學(xué)原本意義的嚴(yán)重遮蔽。形而上學(xué)首先是“第一哲學(xué)”，它由亞里士多德有意識地建立，之后構(gòu)成了一個(gè)源遠(yuǎn)流長的歷史。在作為第一哲學(xué)的形而上學(xué)當(dāng)中，也不僅僅存在片面、孤立、靜止和不承認(rèn)矛盾的思維方式，這種“知性思維方式”僅僅是黑格爾所批評的西方近代形而上學(xué)所具有的思維方式，而決不是西方形而上學(xué)思維方式的全部。柏拉圖、亞里士多德具有豐富的辯證法思想，黑格爾作為西方最大的形而上學(xué)家，恰好具有辯證的思維方式。所以，把片面、孤立、靜止和不承認(rèn)矛盾的思維方式當(dāng)作西方形而上學(xué)思維方式的代名詞，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

形而上學(xué)；第一哲學(xué)；辯證法

在中國人的心目中，形而上學(xué)往往是一種同辯證法相對立的思維方式的代名詞。一談到形而上學(xué)，人們馬上會(huì)想到孤立、片面、靜止地看問題的思維方式，一種從根本上否認(rèn)矛盾、不把矛盾當(dāng)作聯(lián)系的基本內(nèi)容和發(fā)展之動(dòng)力的思維方式，而這種思維方式的反面，則是從聯(lián)系、全面、運(yùn)動(dòng)、變化的角度來看問題的思維方式，一種把矛盾當(dāng)作事物聯(lián)系的基本內(nèi)容、當(dāng)作事物變化發(fā)展之內(nèi)在動(dòng)力的辯證的思維方式。這種對形而上學(xué)的理解，可能只是在專門研究西方哲學(xué)的學(xué)者那里才沒有市場，但卻是一種深入大眾意識中的、極其流行的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)是如此深入人心，以至于人們根本沒有意識到這種觀點(diǎn)本身是對西方形而上學(xué)本來含義的一種嚴(yán)重的遮蔽，更沒有意識到這是對西方形而上學(xué)之作為哲學(xué)基本學(xué)科所包含的思維方式的一種的曲解。

一、形而上學(xué)的本來含義究竟是什么？

當(dāng)人們僅僅把形而上學(xué)理解為一種思維方式或方法時(shí)，形而上學(xué)在西方哲學(xué)中的本來含義就嚴(yán)重地被遮蔽了。形而上學(xué)的本來含義是什么？熟悉西方哲學(xué)的人都知道，它的本來含義是指一門學(xué)科，一門哲學(xué)學(xué)科，而且特指最高的哲學(xué)學(xué)科，“第一哲學(xué)”。如果僅僅把形而上學(xué)當(dāng)作思維方式來理解，人們自然不會(huì)想到它首先是一門哲學(xué)學(xué)科了。

從形而上學(xué)形成的過程來看，這個(gè)術(shù)語跟古希臘哲學(xué)家亞里士多德有關(guān)。眾所周知，亞里士多德在完成《物理學(xué)》之后，又給學(xué)生作了多次的講座，并留下了講稿。在亞里士多德死后近300年，當(dāng)羅得島的安德羅尼科編輯這些講稿時(shí)，他考慮到這些講稿出現(xiàn)在《物理學(xué)》之后，便給它取名為Metaphsik，該詞從字面上看，就是“物理學(xué)之后”的意思?？梢?，《形而上學(xué)》并不是亞里士多德為了正式出版而專門撰寫的一部著作，而是他給學(xué)生講課的講稿。亞里士多德本人也沒有給這些講稿，冠以形而上學(xué)的名稱，而是他的后人把形而上學(xué)這個(gè)名稱安到這些講稿上去的。中國著名西方哲學(xué)研究專家陳康先生在解讀亞里士多德哲學(xué)思想時(shí)，還曾把這些講稿干脆稱作《物理學(xué)以后諸篇》。[1]247-282

中文“形而上學(xué)”這個(gè)術(shù)語，當(dāng)然是在翻譯亞里士多德這本書的時(shí)候出現(xiàn)的。中國學(xué)者并沒有像陳康先生那樣，把亞里士多德這部著作叫做《物理學(xué)之后》，而是將之翻譯為“形而上學(xué)”。這種譯法，當(dāng)然是借用了中國《易經(jīng)》中的一種說法。在《易經(jīng)·系辭》中有這樣的話：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！比藗円詾閬喞锸慷嗟碌倪@些講座，既然是研究世界萬物之第一原因和原理的科學(xué)，在物理學(xué)之上，那么，當(dāng)然就可以把它叫做形而上學(xué)了，意思是它并不只是涉及到器物層面的具體科學(xué)，而是最高深的哲學(xué)。

中國學(xué)者對亞里士多德這部著作名稱的這種譯法，在一定的意義上是很精妙的。雖然亞里士多德并沒有把自己的這些講稿叫做“形而上學(xué)”，但是，在這些講稿中，他確實(shí)想把這些講稿所作的哲學(xué)探討，作為一門科學(xué)來建立。如果我們采納后人對亞里士多德這些講稿所作的概括，用“形而上學(xué)”這個(gè)名稱來稱呼它，那么，我們確實(shí)可以說：亞里士多德是第一位試圖將形而上學(xué)作為一門哲學(xué)學(xué)科來加以建立的西方哲學(xué)家。

在亞里士多德之前，從泰勒斯開始，畢達(dá)哥拉斯、柏拉圖等都有關(guān)于形而上的思考，他們都在追求萬物的始基、本原，萬事萬物從哪里來，他們都是亞里士多德之前的形而上學(xué)家。柏拉圖是古典形而上學(xué)的代表，但柏拉圖并沒有把自己的理念論叫做形而上學(xué)，也沒有自覺對理念論加以形而上的論證，這個(gè)工作是從亞里士多德開始的。所以，亞里士多德是形而上學(xué)的奠基者。形而上學(xué)的源頭在亞里士多德之前，但亞里士多德是第一次將它作為一門學(xué)科來建立，對它加以論證，對它的對象、本質(zhì)或性質(zhì)加以規(guī)定的哲學(xué)家。

在現(xiàn)在有多個(gè)中譯本的亞里士多德的《形而上學(xué)》第一卷中，我們看到，亞里士多德對形而上學(xué)這門“正在被尋求的科學(xué)”作出了明確的界定。他把這門科學(xué)叫做“智慧”。他還指出，這門堪稱最高智慧的科學(xué)，研究的是所有是者（存在者）的第一原因和原理。他還把原因歸結(jié)為質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因和目的因四種類型，認(rèn)為對第一原因和原理的探究，也必須同時(shí)考慮到這四種原因。對亞里士多德而言，形而上學(xué)這門科學(xué)必須研究所有存在著的事物之所以存在的最終極的原因，同時(shí)，也要追問所有存在著的事物究竟是由什么最初始的動(dòng)力推動(dòng)的，這些事物最終又會(huì)趨向什么，即它們運(yùn)動(dòng)的終極目的是什么。在他看來，任何事物的存在，都離不開質(zhì)料。同時(shí)，任何事物之所以以這種而不是那種特定的方式存在，又是由其本質(zhì)決定的，這個(gè)本質(zhì)，就是他稱為“形式”的東西，是事物的“其所是”。

亞里士多德在把形而上學(xué)規(guī)定為對萬物（所有是者或存在者）的第一因的探求時(shí)，還把這種探求同時(shí)理解為對最高真理（Wahrheit）的探求。在第二卷第三章中，他指出哲學(xué)是“真理的科學(xué)”。在他看來，每個(gè)事物都有自己的“所是”，或者說，有自己的特定存在，而這個(gè)“所是”或特定存在，恰好構(gòu)成了該事物的真理。所以，對事物原因的求索，等于對事物之“所是”即真理的探求。

亞里士多德還總是把第一因、第一原理和至高真理，跟神（Gott）聯(lián)系起來。他是否把最原始的質(zhì)料也歸結(jié)為神的創(chuàng)造，我還沒有研究清楚，亞里士多德死后，這似乎也是一個(gè)有爭議的話題。但是，他顯然把神當(dāng)作最高的形式（純形式），同時(shí)把神當(dāng)作“不動(dòng)的推動(dòng)者”，作為萬物的終極目的和推動(dòng)力來理解。正是由于第一因、第一原理和至高真理跟神連在一起，所以，亞里士多德也就有可能把形而上學(xué)歸結(jié)為以神為對象的最高學(xué)問了。在《形而上學(xué)》第一卷第二章中，他曾明確地指出：在人間，再也沒有什么比形而上學(xué)更崇高、更光榮的學(xué)問了，因?yàn)樾味蠈W(xué)是最神圣的，而最神圣的，自然是最崇高、最光榮的。他說，形而上學(xué)在兩種意義上是神圣的學(xué)問：一是它以神為對象，討論神圣的事物，神是萬物的最初或終極的原因，世間的第一原理；二是形而上學(xué)這門學(xué)問是為神所獨(dú)有的。所以，能從事形而上學(xué)研究的哲學(xué)家，在他眼中就類似于地球上的神了。說神是世界萬物的第一因，第一原理，意思是世界萬物的存在和運(yùn)動(dòng)，都依賴于神，而神本身的本質(zhì)就是存在，即神的存在完全是由其本性決定的。神也是永恒的、沒有生滅變化的。一句話，形而上學(xué)是神所獨(dú)有的、關(guān)于神的最高學(xué)問，在此意義上，形而上學(xué)就是神學(xué)（theologia）。

從亞里士多德對形而上學(xué)所作的上述規(guī)定來看，形而上學(xué)確實(shí)是“第一哲學(xué)”，是最高的智慧。亞里士多德還多次談到，形而上學(xué)是為研究而研究的科學(xué)，人們作形而上學(xué)的研究，不是為了滿足生存的需要，也不是為了別的實(shí)用目的，而僅僅是為了滿足人的最深刻的求知欲，即滿足想要了解萬物終極原因的好奇心。他雖然把物理學(xué)、數(shù)學(xué)也同樣看作是理論科學(xué)，說它們都是“為了自身而被追求的知識”，但他最終還是認(rèn)為，比起物理學(xué)和數(shù)學(xué)來，形而上學(xué)是最高的學(xué)問。在《形而上學(xué)》第六卷中他曾經(jīng)有這樣一個(gè)說法：物理學(xué)研究的是獨(dú)立的、但是運(yùn)動(dòng)的事物，數(shù)學(xué)研究的是永恒的、但是不獨(dú)立的事物，只有形而上學(xué)才研究既獨(dú)立、又永恒的事物，這個(gè)事物就是萬物的最高本體，是不動(dòng)的推動(dòng)者——神。

在《形而上學(xué)》第一卷中，亞里士多德還對具有最高智慧的形而上學(xué)家（哲學(xué)家）的特點(diǎn)，作了如下概括：第一，形而上學(xué)家雖然不一定知曉每一事物的細(xì)節(jié)，但能知曉一切可知的事物，即他能知曉全體而不專注于細(xì)節(jié)；第二，他能知道眾人最難知曉的事物；第三，他能夠更精確地掌握知識，并善于傳授知識；第四，他是為研究而研究，不是為了實(shí)用而研究；第五，他向別人發(fā)布命令，而不是聽命于別人。由這些規(guī)定可以推知：形而上學(xué)的知識，必定是最普遍的知識，是最難掌握（離感官知覺最遠(yuǎn)）的知識，是關(guān)系到第一原理的最為精確的知識，是最不實(shí)用、但最能滿足人的好奇心和探索欲的知識，是關(guān)于最高目的因而能夠發(fā)布命令的知識。

亞里士多德之后，形而上學(xué)作為第一哲學(xué)的命運(yùn)，從某種意義上說恰好就是西方哲學(xué)的命運(yùn)。

在古希臘晚期哲學(xué)中，哲學(xué)科學(xué)主要有三門：邏輯學(xué)、物理學(xué)和倫理學(xué)。這在伊壁鳩魯、斯多葛學(xué)派那里都是如此。這就是說，形而上學(xué)似乎在希臘晚期哲學(xué)中“消失”了。在中世紀(jì)哲學(xué)中，形而上學(xué)的研究，總是跟神學(xué)連在一起。這符合亞里士多德把形而上學(xué)規(guī)定為神學(xué)的意思。近代以來，休謨等人以懷疑論為思想武器，對形而上學(xué)提出了尖銳的質(zhì)疑。它所承認(rèn)的那些最高實(shí)體或本體，不論是上帝，還是物質(zhì)或獨(dú)立的靈魂，在休謨看來其實(shí)都是不可知的。但是，近代思辨哲學(xué)的奠基人、法國著名哲學(xué)家笛卡爾卻借助于普遍懷疑的方法，來重建形而上學(xué)，他試圖把關(guān)于神、靈魂和物質(zhì)的形而上學(xué)理論，建立在毋庸置疑的、確實(shí)可靠的基礎(chǔ)之上。他還像亞里士多德一樣，明確地把形而上學(xué)理解為第一哲學(xué)，認(rèn)為它主要研究上帝的存在和靈魂不朽等問題。他還認(rèn)為，形而上學(xué)是人類知識之樹的基礎(chǔ)，是樹根。他把物理學(xué)比喻為樹干，把其他各門科學(xué)，包括醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等等，比喻為樹枝。

笛卡爾之后，斯賓諾莎、萊布尼茨等一大批哲學(xué)家都提出了自己各自的形而上學(xué)理論。面對休謨懷疑論對形而上學(xué)的攻擊，同時(shí)通過對舊的獨(dú)斷式的形而上學(xué)的非科學(xué)性的診斷，德國古典哲學(xué)的奠基人康德更是想通過對舊形而上學(xué)展開徹底的批判（他對形而上學(xué)的批判是通過對人類理性認(rèn)識能力的批判展開的），而希望重建新的科學(xué)的形而上學(xué)。同樣，在康德之后，費(fèi)希特、謝林、黑格爾等人雖然沒有明確地把他們哲學(xué)體系叫做形而上學(xué)，但是誰都不能否認(rèn)，他們所建立的各種哲學(xué)體系，不論是費(fèi)希特的知識學(xué)，還是謝林的同一哲學(xué)，還是黑格爾的絕對精神哲學(xué)，其實(shí)都是形而上學(xué)理論，它們都是對亞里士多德形而上學(xué)傳統(tǒng)的繼承。

在黑格爾之后，現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)中當(dāng)然出現(xiàn)了各種否定形而上學(xué)的思潮，如實(shí)證主義、實(shí)用主義、語言分析哲學(xué)，等等，以至于有人聲稱我們現(xiàn)在已進(jìn)入了“后形而上學(xué)的時(shí)代”，現(xiàn)代思想已經(jīng)是“后形而上學(xué)思想”，但是，形而上學(xué)作為西方哲學(xué)真正的“根”，其實(shí)是不可能被徹底消解的。在這里，我想引用兩段話，來表明西方大哲學(xué)家對形而上學(xué)的看重。

在《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中，康德曾說過這樣一段話：“人類精神一勞永逸地放棄形而上學(xué)研究，這是一種因噎廢食的做法，這種辦法是不能采取的。世界無論什么時(shí)候都要有形而上學(xué)；不僅如此，每人，尤其是每個(gè)善于思考的人，都要有形而上學(xué)，而且由于缺少一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，每人都要隨心所欲地塑造他自己類型的形而上學(xué)?！盵2]163在其形而上學(xué)（本體論、神學(xué)）代表作《邏輯學(xué)》第一版序言中，黑格爾曾經(jīng)這樣寫道：“科學(xué)和常識這樣攜手協(xié)作，導(dǎo)致了形而上學(xué)的崩潰，于是便出現(xiàn)了一個(gè)很奇特的景象，即：一個(gè)有文化的民族竟沒有形而上學(xué)——就象一座廟，其他各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣。”[3]2

可見，康德認(rèn)為世界上無論任何時(shí)候都不能沒有形而上學(xué)，而在黑格爾看來，盡管科學(xué)和世俗的識見在威脅著形而上學(xué)，但形而上學(xué)卻是一個(gè)民族的文化廟堂中的至圣的神，它是不應(yīng)該真正被摧毀的。

從這些論述中可以看出，在西方哲學(xué)史中，由亞里士多德所奠基的形而上學(xué)首先是一門科學(xué)，一門最根本、最重要的哲學(xué)科學(xué)，是第一哲學(xué)，也是神學(xué)，取消形而上學(xué)，便意味著取消了哲學(xué)本身。

二、作為哲學(xué)學(xué)科的形而上學(xué)的思維方式是單一的嗎？

上面的論述表明：形而上學(xué)首先是一門哲學(xué)學(xué)科，是“第一哲學(xué)”，同“神學(xué)”處在同一層次，它決不僅僅是一種思維方式。

我知道，針對我的上述批評，主張形而上學(xué)是一種同辯證法相對立的思維方式的人，很可能會(huì)作出這樣一種辯護(hù)：我們說形而上學(xué)是一種有別于辯證法的思維方式，并沒有由此就否定形而上學(xué)是一門哲學(xué)學(xué)科，而僅僅是說，西方形而上學(xué)這門學(xué)科中的思維方式，都是同辯證法相對立的，是一種無視事物普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的思維方式，也是一種非此即彼、否認(rèn)矛盾的思維方式。

這種回答，當(dāng)然要比僅僅把形而上學(xué)當(dāng)作一種思維方式的做法來得全面一些，因而有更多的可取之處，因?yàn)樗姓J(rèn)形而上學(xué)也是一門哲學(xué)學(xué)科，只是它同時(shí)認(rèn)為形而上學(xué)這門哲學(xué)學(xué)科的思維方式是非辯證的。但是，這種回答卻引出了一個(gè)更加重大的、值得進(jìn)一步探討的問題：難道在形而上學(xué)這門哲學(xué)學(xué)科當(dāng)中，真的只有一種非辯證的思維方式在起作用嗎？也就是說，難道所有的形而上學(xué)家的思維方式，都是非辯證的嗎？

在我看來，并不是所有形而上學(xué)家的思維方式都是非辯證的。人們之所以簡單地把形而上學(xué)的思維方式跟辯證法對立起來，是沒有注意到在不同的形而上學(xué)家那里，思維方式其實(shí)是有重大區(qū)別的。也就是說，有一些形而上學(xué)家的思維方式確實(shí)是非辯證的，但另外一些形而上學(xué)家的思維方式，卻恰好是辯證的。如果把西方歷史上所有的形而上學(xué)家的思維方式都看成非辯證的，顯然犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

我沒有考證究竟是誰把形而上學(xué)的思維方式同辯證法簡單對立起來。據(jù)我所知，黑格爾在其邏輯學(xué)著作中，確實(shí)批評過形而上學(xué)的思維方式。但當(dāng)黑格爾把形而上學(xué)的思維方式跟辯證法對立起來時(shí)，他心目中的形而上學(xué)并不是全部形而上學(xué)，而僅僅指近代西方的形而上學(xué)，即康德之前的形而上學(xué)：“這種哲學(xué)思維的最明確的、離我們最近的發(fā)展形態(tài)，就是在康德哲學(xué)以前在我們當(dāng)中存在的那種過去的形而上學(xué)?！盵4]81黑格爾還指出，早期哲學(xué)家，尤其是經(jīng)院哲學(xué)家給這種形而上學(xué)提供過材料。他把這種形而上學(xué)叫做“舊形而上學(xué)”，認(rèn)為它包括本體論、理性心理學(xué)（靈魂學(xué)）、理性宇宙論和理性神學(xué)等組成部分。在所有這些部分中，舊形而上學(xué)的思維方式都是一種有限的、知性的思維方式，而不是一種無限的、思辨的、理性的思維方式。這就是說，“舊形而上學(xué)活動(dòng)于這樣一些思維規(guī)定，這些思維規(guī)定的局限在它看來是某種固定不變的、不能再加以否定的東西?！盵4]83它在作出某種肯定的同時(shí)，不承認(rèn)被肯定的東西也有否定的一面，看不到肯定和否定的統(tǒng)一，當(dāng)然也把握不住事物真正的整體。黑格爾還把舊形而上學(xué)視為“獨(dú)斷論”，它的最大特點(diǎn)就在于其思維方式是非此即彼的，不承認(rèn)矛盾的客觀存在：“一般說來，這種方式就是嚴(yán)格的非此即彼，例如，按照這種非此即彼的方式說，世界或者是有限的，或者是無限的，而只能二者擇一。反之，真正的、思辨的東西恰恰是這樣一種東西，這種東西在自身決沒有任何這樣的片面規(guī)定，也不能被片面規(guī)定所窮盡，而是作為總體包含著許多自身統(tǒng)一的規(guī)定，它們在分離的情況下被獨(dú)斷論視為固定的、真正的東西。……知性形而上學(xué)的獨(dú)斷論在于堅(jiān)持孤立的、片面的思想規(guī)定，反之，思辨哲學(xué)的唯心論則擁有總體性原則，并表明自己能夠超越抽象知性規(guī)定的片面性?！盵4]87

可見，黑格爾對舊形而上學(xué)思維方式的批評，僅僅針對舊形而上學(xué)所采納的那種有限的知性思維。這種有限的知性思維，正好是現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)界所說的同辯證法相對立的形而上學(xué)思維方式。但人們往往忽視了黑格爾在批評形而上學(xué)的思維方式時(shí)對形而上學(xué)這個(gè)概念的外延所作的限定，遺忘了黑格爾僅僅在批判西方近代形而上學(xué)的思維方式，而不是在批評所有形而上學(xué)的思維方式。由于不注意黑格爾的限定，所以許多人總以為所有的形而上學(xué)都是非辯證的思維方式。

黑格爾本人作為西方哲學(xué)史上最大的形而上學(xué)家，他的思維方式恰好是辯證的，當(dāng)黑格爾把自己所肯定的思維方式稱為無限的、理性的、思辨的思維時(shí)，這就是現(xiàn)在許多人理解的承認(rèn)聯(lián)系、發(fā)展和矛盾的辯證思維。誰都不會(huì)否認(rèn)黑格爾是辯證法大家，也都不會(huì)否認(rèn)他是大形而上學(xué)家，但為什么卻以為所有的形而上學(xué)家的思維方式都是非辯證的呢？原因無他，僅僅是由于人們以偏概全，把黑格爾所批評的近代形而上學(xué)的思維方式，即有限的知性思維，當(dāng)成了形而上學(xué)思維方式的全部。

其實(shí)，不僅黑格爾這位西方偉大的形而上學(xué)家的思維方式是辯證的，在西方形而上學(xué)這門哲學(xué)學(xué)科的奠基人亞里士多德那里，或者在亞里士多德的老師柏拉圖那里，形而上學(xué)的思維也并不都是非辯證的。

據(jù)我所知，亞里士多德在《形而上學(xué)》第四卷中花了許多篇幅論述了矛盾律，他主張?jiān)诳隙ㄒ粋€(gè)東西的同時(shí)不能又否定它，即不能既對一個(gè)東西說“是”，又對它說“不是”。如果把亞里士多德對矛盾律的肯定就簡單地等同于非辯證的思維方式，那么，人們誠然可以得出結(jié)論，說亞里士多德的形而上學(xué)的思維方式是非辯證的。但是，亞里士多德的形而上學(xué)其實(shí)要把握的，正好是黑格爾哲學(xué)同樣要把握的自然整體，他同時(shí)又看到這個(gè)整體可以分為許多不同的部分，既是一，又是多，是一和多的統(tǒng)一。此外，他也看到事物之間的對立，承認(rèn)自然事物的普遍運(yùn)動(dòng)。所有這些思想，都是完全符合辯證思維的。所以，那種把亞里士多德的形而上學(xué)的思維方式跟辯證法簡單對立起來的做法，其實(shí)是很成問題的。

誠然，亞里士多德在追問萬物之所以運(yùn)動(dòng)的最初原因時(shí)，把不動(dòng)的推動(dòng)者即神當(dāng)作第一動(dòng)力因，這表面上似乎是一種否認(rèn)運(yùn)動(dòng)的思想，但實(shí)際上，亞里士多德是把神當(dāng)作純形式、當(dāng)作絕對能動(dòng)和絕對現(xiàn)實(shí)的東西看待的，而所有被神推動(dòng)的自然事物，亞里士多德始終把它們當(dāng)作處在永恒運(yùn)動(dòng)的事物。從這些觀點(diǎn)根本不能得出亞里士多德的哲學(xué)思維是非辯證的這樣的結(jié)論。

不論是柏拉圖，還是亞里士多德，他們都把數(shù)學(xué)和物理學(xué)等科學(xué)思維，當(dāng)作知性思維來理解，同時(shí)，他們又把在這兩門科學(xué)之上的哲學(xué)思維，當(dāng)作理性思維來看待。這表明，他們早在黑格爾之前，就已經(jīng)區(qū)分知性思維和理性思維了。而他們所理解的哲學(xué)理性思維，恰好是一種辯證的思維。正因?yàn)槿绱?，辯證法大師黑格爾在回顧辯證思維方式的緣起時(shí)，才明確地?cái)喽ò乩瓐D和亞里士多德并非主張有限的知性思維方式的哲學(xué)家：“在思辨哲學(xué)里知性雖然是一個(gè)階段，但卻是一個(gè)不可在那里停滯不前的階段。柏拉圖決不是這樣的形而上學(xué)家，亞里士多德更不是，雖然人們通常以為他們是這樣的形而上學(xué)家?！盵4]95顯然，在黑格爾看來，柏拉圖和亞里士多德都沒有停滯在有限的知性思維方式，而是進(jìn)一步上升到了辯證的理性思維了。

總之，從思維方式的角度來看，并非所有的形而上學(xué)家的思維方式都是非辯證的，而只有近代形而上學(xué)的思維方式由于采納的是一種有限的知性思維，才顯得跟辯證思維相對立，那種認(rèn)為所有形而上學(xué)的思維方式都跟辯證法相對立的觀點(diǎn)，犯了了以偏概全的錯(cuò)誤。而作為形而上學(xué)的奠基人，亞里士多德在從事自己的形而上學(xué)研究時(shí)，其實(shí)倒是貫徹了一種辯證思維。

三、應(yīng)該如何用辯證的思維方式來理解形而上學(xué)本身？

顯然，不論是把形而上學(xué)僅僅當(dāng)作一種思維方式，還是把它僅僅當(dāng)作形而上學(xué)學(xué)科中所包含的同辯證法相對立的思維方式來看待，都是不符合西方哲學(xué)客觀實(shí)際和歷史事實(shí)的一種做法：把形而上學(xué)僅僅當(dāng)作思維方式，忽略了它是一門最高的哲學(xué)學(xué)科；把它視為哲學(xué)學(xué)科中所包含的一種同辯證法相對立的思方式，則忽略了形而上學(xué)這門學(xué)科內(nèi)部所包含的思維方式的多樣性和豐富性，沒有考慮到像柏拉圖、亞里士多德、黑格爾等許多偉大的形而上學(xué)家的思維方式，其實(shí)恰好是辯證的，或者用黑格爾的話來說，并不是一種有限的知性思維，而是一種無限的理性思維。

主張形而上學(xué)是一種非辯證的思維方式的人也許會(huì)辯解：雖然在西方哲學(xué)中形而上學(xué)首先是一門最高的哲學(xué)學(xué)科，而且確實(shí)在形而上學(xué)學(xué)科中存在著辯證的思維方式，但中國人畢竟不是生活在西方世界，所以，中國人也就可以按照自己的理解，賦予形而上學(xué)這個(gè)概念以特殊的含義，即限定它僅僅指一種非辯證的思維方式，這又有什么不可以呢？再說，任何概念，其含義都是可以約定俗成的，因此，即使把形而上學(xué)當(dāng)作非辯證的思維方式的做法不符合西方形而上學(xué)學(xué)科的實(shí)際情況，但因?yàn)樗吘故且粋€(gè)在中國人當(dāng)中早已約定俗成的概念，我們又有什么必要對此提出質(zhì)疑和批評呢？如果我們現(xiàn)在試圖改變?nèi)藗儗π味蠈W(xué)所作的這種根深蒂固的理解，而采納更符合西方形而上學(xué)實(shí)際情況的理解，這不會(huì)造成中國人思維方式的混亂，讓人們感到形而上學(xué)具有太多的歧義，從而變得不知所措、無所適從嗎？

我認(rèn)為，這樣一種辯護(hù)是難以成立的。理由是：首先，人們當(dāng)然可以按照自己的理解去賦予某個(gè)概念以某個(gè)確定的含義，但是，面對哲學(xué)學(xué)科中一些重要的核心概念，人們在賦予其含義時(shí)，一定要首先照顧到這個(gè)詞的本來含義，而不能隨意地曲解其本來含義，不然，就會(huì)造成人們對其本來含義的無知，從而完全偏離由特定概念所構(gòu)成的某門類知識或某門學(xué)科的歷史悠久的傳統(tǒng)。這就是說，人們在賦予某個(gè)哲學(xué)概念以某種含義的時(shí)候，一定要首先尊重這個(gè)概念的歷史淵源，這是一種最基本的、必要的學(xué)術(shù)態(tài)度。其次，盡管某些概念的含義是約定俗成的，而且人們也普遍依照約定速成的含義來使用這些概念，但是，如果我們發(fā)現(xiàn)這種約定俗成的用法會(huì)造成新的麻煩，就須要果斷地對這種約定俗成的做法提出質(zhì)疑。把形而上學(xué)等同于非辯證的思維方式的做法就是這種情況。我們看到，正是因?yàn)槿藗兗s定俗成地這樣來理解形而上學(xué)概念，所以，當(dāng)人們走出中國封閉的學(xué)術(shù)環(huán)境而步入更廣闊的國際學(xué)術(shù)圈時(shí)，就會(huì)面臨一個(gè)巨大的學(xué)術(shù)困境：我們跟西方人對形而上學(xué)這門學(xué)科的理解是完全對接不上的，西方人把形而上學(xué)理解為第一哲學(xué)，我們卻總是把形而上學(xué)理解為一種非辯證的思維方式，這兩種差別極大的理解，當(dāng)然會(huì)使中西文化尤其是哲學(xué)的交流變得困難，因?yàn)楹芸赡茉跓o意之中就設(shè)置了一道交往的屏障。不僅如此，在背離形而上學(xué)本義的情況下固守形而上學(xué)是一種非辯證的思維方式，這也會(huì)很自然地使中國所有學(xué)習(xí)西方哲學(xué)的人變得迷茫：許多初學(xué)者在學(xué)習(xí)過程中都深感形而上學(xué)這個(gè)概念不好理解，因?yàn)樗麄兒茈y把作為第一哲學(xué)的形而上學(xué)和作為非辯證的思維方式的形而上學(xué)協(xié)調(diào)一致起來。如果我們正本清源，還形而上學(xué)概念的本來含義，把同辯證相對的思維方式僅僅當(dāng)作一種有限的知性思維，一種由近代少數(shù)形而上學(xué)家所持有的知性思維，我們就不至于取消形而上學(xué)這個(gè)概念最根本的意義，不至于把由部分近代形而上學(xué)家所代表的知性思維方式，錯(cuò)誤地等同于形而上學(xué)這門學(xué)科所包含的全部思維方式，甚至等同于形而上學(xué)這門哲學(xué)學(xué)科本身。

要還形而上學(xué)的本來含義，當(dāng)然首先需要我們有一種真正的學(xué)術(shù)態(tài)度，要有一種尊重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的嚴(yán)肅的研究精神，而不能躺在約定速成的大床上睡懶覺。我們必須去研究一下西方形而上學(xué)學(xué)科到底含有怎樣的思維方式，研究形而上學(xué)在當(dāng)代西方哲學(xué)中的處境，研究西方形而上學(xué)學(xué)科思維方式的最新演變。在我看來，中國學(xué)術(shù)界對于這些重大的課題，其實(shí)缺乏真正深入的研究，更談不上有細(xì)致入微的研究了。

要糾正把形而上學(xué)等同于非辯證的思維方式的做法，還必須學(xué)會(huì)用真正辯證的思維方式來理解形而上學(xué)本身。這就是說，我們必須冷靜地認(rèn)識到：以偏概全地把近代形而上學(xué)的知性思維當(dāng)作形而上學(xué)思維方式的全部、甚至當(dāng)作西方形而上學(xué)本身，恰好是辯證法所要批評的那種片面的、孤立的思維方式，是一種缺乏對西方形而上學(xué)整體把握、無視西方形而上學(xué)歷史發(fā)展的一種非辯證的思維方式。所以，如果我們真正學(xué)會(huì)了用聯(lián)系、全面和發(fā)展的觀點(diǎn)來把握西方形而上學(xué)學(xué)科及其思維方式，我們就一定會(huì)把那種孤立、片面、不承認(rèn)矛盾的形而上學(xué)思維方式，僅僅當(dāng)作西方形而上學(xué)史上不斷發(fā)展和日益豐富的形而上學(xué)思維方式的一個(gè)片段、一個(gè)部分。如此一來，我們也就有可能真正把握西方形而上學(xué)思維方式的無限豐富性和不斷變動(dòng)性，把握西方形而上學(xué)思維方式的全體，最終以真正辨證的方式來把握西方形而上學(xué)這門第一哲學(xué)本身。

[1] 陳康. 從發(fā)生觀點(diǎn)研究亞里士多德本質(zhì)論中的基本本質(zhì)問題[M]// 汪子嵩, 王太慶, 陳康. 論希臘哲學(xué). 北京: 商務(wù)印書館, 1995.

[2] [德]康德. 任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M]. 龐景仁, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997.

[3] [德]黑格爾. 邏輯學(xué): 上卷[M]. 楊一之, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1991.

[4] [德]黑格爾. 邏輯學(xué): 哲學(xué)全書·第一部分[M]. 梁志學(xué), 譯.北京: 人民出版社, 2002.

Confrontation with the Dialectic of Metaphysics is Only a Way of Thinking It

SHU Yuan-zhao
（Institute of Public Administration, Hunan Normal University, Changsha, Hunan 410081, China）

The metaphysical dialectic only with the opposition as a way of thinking is a serious metaphysical meaning of the original shelter. First of all metaphysics is the "first philosophy", which consciously established by Aristotle, and then forms a long history. The metaphysics as first philosophy in which there is also not one-sided, isolation, rest and do not recognize the contradictory way of thinking; this "intellectual way of thinking" is only criticism of Hegel's metaphysics with modern Western way of thinking, The way of thinking is by no means all of Western metaphysics. Plato, Aristotle has a rich dialectics, Hegelian metaphysics as the West's largest home, just a dialectical way of thinking. Therefore, the one-sided, isolation, rest and do not recognize the contradictory way of thinking as a synonym for Western metaphysical way of thinking, made a sweeping error.

metaphysics; first philosophy; dialectics

B 019

A

1672–1942(2011)01–0001–06

（責(zé)任編校：易永卿）

2010-12-07

舒遠(yuǎn)招（1964-），湖南辰溪人，教授，哲學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事外國哲學(xué)研究。