李林啟

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系，河南 新鄉(xiāng) 453000）

人格權(quán)性質(zhì)論

李林啟

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系，河南 新鄉(xiāng) 453000）

人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究最基本的問(wèn)題之一。對(duì)人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在學(xué)界一直存在著憲法性權(quán)利說(shuō)、突破狹隘的民法實(shí)證主義說(shuō)、民法權(quán)利說(shuō)等不同觀點(diǎn)。任何社會(huì)的主體所享有的人格權(quán)均與其所處的特定社會(huì)的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、歷史傳統(tǒng)、文化水平等諸多因素密切相關(guān)。在我國(guó)，人格權(quán)是一種法定權(quán)利，是一種民事權(quán)利，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

人格；人格權(quán)；性質(zhì)

民法是人法，是權(quán)利法。“從民法演進(jìn)的過(guò)程來(lái)看，人與民法的連接點(diǎn)就是法律人格”1。而在人的所有的民事權(quán)利中，以人的自己的人格利益為客體的人格權(quán)是其中最重要的權(quán)利，對(duì)于維護(hù)人的獨(dú)立地位、獨(dú)立人格和尊嚴(yán)，具有極為重要的意義2。人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究最基本的問(wèn)題之一。根據(jù)馬克思唯物主義辯證法，本質(zhì)是相對(duì)于現(xiàn)象來(lái)說(shuō)的，是事物的根本性質(zhì)，是構(gòu)成一事物的各必要要素的內(nèi)在聯(lián)系。其顯著特征就是，深藏于事物內(nèi)部，是相對(duì)穩(wěn)定的，看不見(jiàn)、摸不著，只有靠理性才能把握。一事物的根本性質(zhì)，對(duì)于該事物來(lái)說(shuō)就是它的特殊本質(zhì)。人格權(quán)的性質(zhì)是指人格權(quán)作為一種民事權(quán)利所具有的屬性。本文對(duì)人格權(quán)的性質(zhì)作一探析，以期對(duì)我國(guó)人格權(quán)發(fā)展有所裨益。

一、人格權(quán)的概念界定

人格權(quán)的法律概念起始于近代，學(xué)界對(duì)誰(shuí)最早提出來(lái)有不同看法，但一致認(rèn)為應(yīng)是近代以來(lái)才出現(xiàn)的概念。雖然有人從人格權(quán)的“固有性”出發(fā)，認(rèn)為“天賦人權(quán)”，人格權(quán)乃人類生而有之的權(quán)利，不需要法律規(guī)定和確定，但筆者認(rèn)為權(quán)利乃是法律保護(hù)之利益，沒(méi)有法律之明確界定，就沒(méi)有真正的人格權(quán)。只有在近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，才通過(guò)憲法、民法等法律形式，以“人權(quán)”、“一般人格權(quán)”、“生命權(quán)”、“健康權(quán)”等權(quán)利方式予以確認(rèn)人格權(quán)，所以人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為始于近代。至20世紀(jì)40年代，人格權(quán)概念的存在已得到各國(guó)絕大多數(shù)民法學(xué)者的認(rèn)可。

人格權(quán)的定義應(yīng)建立在對(duì)人格一詞的正確理解上人格在法律上是一個(gè)極為抽象的概念。正如馬克思曾經(jīng)指出：“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象”3。它不僅可以用來(lái)解釋除個(gè)人以外的其他主體，而且在法律上具有多重含義。具體來(lái)說(shuō)，人格一詞在法律上具有三重含義：首先，人格是指具有獨(dú)立法律地位的民事主體，主要包括自然人和法人。其次，人格是指作為民事主體必備的民事權(quán)利能力。正如黑格爾所指出的：人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的法的概念。再次，人格是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益。這是從人格權(quán)的客體角度來(lái)理解的。基于前面對(duì)人格的認(rèn)識(shí)，可以對(duì)人格權(quán)作如下定義：人格權(quán)是指主體依法固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利4。從人格權(quán)的概念可以看出，人格權(quán)具有以下法律特征：第一，人格權(quán)是民事主體固有的權(quán)利。人格權(quán)的固有性是人格權(quán)與其他權(quán)利的重要區(qū)別。第二，人格權(quán)以主體享有的人格利益為客體。人格利益分為一般人格利益和個(gè)別人格利益。不論是一般人格利益，還是個(gè)別人格利益，都具有無(wú)形性的特點(diǎn)，都體現(xiàn)為一定的精神利益，是以民事主體的精神活動(dòng)而構(gòu)成。第三，人格權(quán)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)身體完整、人格尊嚴(yán)、人格自由為目標(biāo)。人格權(quán)所體現(xiàn)的基本價(jià)值就在于對(duì)上述價(jià)值的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

二、人格權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議之介評(píng)

人格權(quán)的概念作為近代的產(chǎn)物，不屬于傳統(tǒng)民法中所包括的權(quán)利內(nèi)容。所以，對(duì)這一權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在學(xué)界也一直存在著不同看法。各種觀點(diǎn)歸納起來(lái)主要有以下幾種：一為以尹田教授為代表的憲法性權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為目前出現(xiàn)的人格權(quán)私權(quán)化傾向是對(duì)人格權(quán)性質(zhì)的誤解，其實(shí)質(zhì)是憲法性權(quán)利民法保護(hù)的一種方式而已，應(yīng)還歷史以真面目，即實(shí)現(xiàn)人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸。二是以龍衛(wèi)球教授為代表的觀點(diǎn)，其雖然堅(jiān)持人格權(quán)的私法性，但認(rèn)為應(yīng)立于憲政時(shí)代，在民法不及立法之際，我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)樹立憲政觀念，突破狹窄的民法實(shí)證主義思維，進(jìn)入廣義法律秩序的邏輯結(jié)構(gòu)，從憲法上具有雙重功能的公民基本權(quán)利條款那里尋求解決，將其視為解決私法人格關(guān)系沖突的直接基礎(chǔ)。三是民法權(quán)利說(shuō)，多數(shù)民法學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法只具有宣示性功能，不具有賦權(quán)性功能，人格權(quán)是建立在具體人格要素即事實(shí)人格基礎(chǔ)上的民事權(quán)利。

（一）憲法性權(quán)利

目前學(xué)界持此種學(xué)說(shuō)的人較少，其最堅(jiān)定的支持者可謂是尹田教授了，尹田教授在《論人格權(quán)本質(zhì)》中闡述了如下理由：

第一，從人格的歷史起源來(lái)看，人格從來(lái)都是公法上的概念。肇始于羅馬法的人格理論，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于社會(huì)階層或者階級(jí)的劃分，是作為組織社會(huì)身份制度的一種工具，具有明顯的公法性質(zhì)。作為近代民法開(kāi)先河者的《法國(guó)民法典》沒(méi)有關(guān)于“人格”的直接表達(dá)，但卻在第8條規(guī)定了“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”?！兜聡?guó)民法典》不僅沒(méi)有關(guān)于自然人“人格平等”的直接或者間接的宣稱，而且還采用極端技術(shù)化的“權(quán)利能力”概念取代了“人格”。其原因在于，德國(guó)人在公、私法劃分日顯清晰之時(shí)，無(wú)意于再用民法去代替憲法宣稱“人格平等”，為此，徹底實(shí)現(xiàn)了“私法從公法的逃離”。據(jù)此，尹田教授認(rèn)為，近代以來(lái)，作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格，是自然人在私法上的一種“人格”。筆者認(rèn)為，法律是歷史的產(chǎn)物，是以某一特定之生活方式為其立法背景的，社會(huì)背景之變遷必然會(huì)引起法律之變更，人格概念也不例外。古羅馬法中人格包含身份要素，是種身份人格；而近代民法中，由于受傳統(tǒng)權(quán)利觀和自然法學(xué)的影響，將人格視為人的內(nèi)在要素，采取了人之本體的保護(hù)方式，沒(méi)有在法典中規(guī)定人格制度，都有著深刻的歷史根源。而現(xiàn)今社會(huì)，由于商品經(jīng)濟(jì)的蔓延及人的倫理價(jià)值的外在化，使得人格的范疇具有歷史上所不具有的寬度和深度，我們自然沒(méi)必要拘泥于歷史的圖圈，抱住人格的主體資格含義不放。

第二，尹教授認(rèn)為，民法的任務(wù)僅在于用產(chǎn)生損害賠償之債的方式對(duì)之予以私法領(lǐng)域的法律保護(hù)。在其看來(lái)，民法關(guān)于人格權(quán)之規(guī)定不過(guò)是為了實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的民法保護(hù)而已。其實(shí)，人格權(quán)是否在民法上僅由侵權(quán)法保護(hù)即可?該問(wèn)題涉及原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)之關(guān)系。所謂救濟(jì)權(quán)，是由權(quán)利侵害發(fā)生的原狀回復(fù)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)；其原來(lái)之權(quán)利為原權(quán)利。按照大陸法傳統(tǒng)，程序法僅為實(shí)體法之助法，法官受成文法規(guī)范拘束，實(shí)體權(quán)先于訴權(quán)，原權(quán)利先于救濟(jì)權(quán)。大陸法系國(guó)家大都將“權(quán)利受侵害”作為侵權(quán)行為要件之一，為無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)，立法不確認(rèn)人格權(quán)為原權(quán)利，僅靠侵權(quán)法提供救濟(jì)反向設(shè)定，與大陸法傳統(tǒng)和法典化邏輯不符。

第三，人格權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展及一般人格權(quán)的創(chuàng)制，導(dǎo)致私權(quán)化的人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸，同樣表明了人格權(quán)的憲法性。人格權(quán)在現(xiàn)代發(fā)展的主要標(biāo)志是：1.人格權(quán)的保護(hù)在私法領(lǐng)域中的擴(kuò)張，具體表現(xiàn)為各國(guó)在其民法典中大量增加人格權(quán)條款；2.一般人格權(quán)的創(chuàng)制，德國(guó)明確將一般人格權(quán)闡述為“由憲法保障的基本權(quán)利”5。人格權(quán)從來(lái)就不是民法典創(chuàng)制的權(quán)利，當(dāng)具體人格要素向較為概括的人格要素歸位并從而確立起一般人格權(quán)時(shí)，人格權(quán)的憲法性即表露無(wú)疑，這也成為人格權(quán)之基本屬性的最好證據(jù)。筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)的概念，是囿于哲學(xué)上內(nèi)在化的倫理價(jià)值觀念的結(jié)果，而與人格權(quán)究竟屬私法權(quán)利或者憲法權(quán)利的性質(zhì)辨別無(wú)關(guān)。而且，在筆者看來(lái)，一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)功能是將其納入《德國(guó)民法典》第823條第1款的“其他權(quán)利”，是法官依據(jù)憲法精神，通過(guò)創(chuàng)造性司法活動(dòng)解決相關(guān)民事糾紛而已，是對(duì)法律疏漏的填補(bǔ)。況且，即使在德國(guó)，一般人格權(quán)被視為憲法權(quán)利，也不能就此我國(guó)也應(yīng)采納這種觀點(diǎn)。因?yàn)榉芍贫纫獮樘囟ǖ纳鐣?huì)生產(chǎn)方式服務(wù)，我國(guó)法律制度理應(yīng)有自己的特色。

（二）突破狹隘的民法實(shí)證主義說(shuō)

龍教授認(rèn)為，面對(duì)人的倫理價(jià)值“外在化”和“擴(kuò)張化”趨勢(shì)，為彌補(bǔ)我國(guó)《民法通則》在人格保護(hù)上的不足，應(yīng)采取人格保護(hù)實(shí)務(wù)發(fā)展的策略，即應(yīng)依憲法規(guī)范創(chuàng)制人格權(quán)6。并且，龍教授在其《民法總論》一書中詳細(xì)分析了其觀點(diǎn)的理由：

第一，《民法通則》的局限性，已不能適應(yīng)現(xiàn)代人格的發(fā)展現(xiàn)狀。認(rèn)為《民法通則》的具體人格權(quán)體系，與目前有關(guān)國(guó)家所建立的人格保護(hù)體系比較，其人格保護(hù)范圍比較狹窄，僅包括生命健康、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、婚姻自主在內(nèi)的幾項(xiàng)具體人格權(quán)，人之獨(dú)立為人的一些屬性，例如自由、身體等要素，并不在其保護(hù)范圍之內(nèi)，至于現(xiàn)代社會(huì)觀念中非常重要的隱私，更不在保護(hù)之中，而且也沒(méi)有一般人格權(quán)概念可以被援用。這一體系明顯還不能適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)人有尊嚴(yán)生存與生活的人格需要。的確，我國(guó)的《民法通則》在人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要上有點(diǎn)捉襟見(jiàn)肘，但不能因此就去尋求憲法的私法性，直接適用憲法來(lái)解決人格權(quán)糾紛。這不僅是因?yàn)閼椃ㄖ灰?guī)范公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵犯或公權(quán)力之間的問(wèn)題，而且在我國(guó)沒(méi)有建立違憲審查機(jī)制的情況下，如此適用無(wú)異于“引狼入室”。此外，一旦部門法不能滿足需要，就尋求根本法的支持，也存在機(jī)械的法律實(shí)用主義之嫌。

第二，認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)范事實(shí)上已經(jīng)創(chuàng)制了重要人格權(quán)：龍教授認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《憲法》第35條、36條、37條、39條、40條和47條的規(guī)定，可認(rèn)為我國(guó)自然人享有自由權(quán)。而且，我國(guó)憲法還創(chuàng)制了勞動(dòng)者休息權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會(huì)不幸者受物質(zhì)幫助和受照顧的權(quán)利以及受教育權(quán)。此外，2001年2月我國(guó)最高人民法院所作的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》就自然人因人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)受侵害時(shí)，可以請(qǐng)求賠償精神損害的規(guī)定，是以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)的。筆者認(rèn)為，龍教授所認(rèn)為的憲法關(guān)于“人格權(quán)”的規(guī)定，事實(shí)上是關(guān)于公民自由權(quán)的規(guī)定，屬于公民基本權(quán)利范疇?！睹穹ㄍ▌t》中人格權(quán)的規(guī)定只是對(duì)其予以細(xì)化、具體化，與憲法權(quán)利并無(wú)矛盾之處，就如憲法上有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，民法上也有，不能據(jù)此認(rèn)為憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)之規(guī)定就是民法權(quán)利。

第三，認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)范可以作為人格權(quán)的創(chuàng)制基礎(chǔ)。首先是基于從德國(guó)實(shí)務(wù)做法中所得的啟示。德國(guó)聯(lián)邦法院直接援引憲法規(guī)定承認(rèn)了一般人格權(quán)，認(rèn)為司法應(yīng)排除狹隘的法律實(shí)證主義，不能將憲法與具體實(shí)體法規(guī)范截然分離，應(yīng)以憲法秩序?yàn)閮?nèi)容，補(bǔ)充實(shí)體法之不備。其次是我國(guó)憲法制訂時(shí)，還沒(méi)有成型的民事立法，因此不能推論我國(guó)設(shè)計(jì)憲法時(shí)完全采取了公法和私法在技術(shù)上截然分離的態(tài)度，相反，可以推論憲法制訂時(shí)應(yīng)該具有原則宣示和具體賦權(quán)雙重功能。即我國(guó)《憲法》在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中有不少關(guān)于公民人格權(quán)的規(guī)定，不僅僅被視為一種宣示，也是一定時(shí)期的直接賦權(quán)性規(guī)范，可以在私法事物中直接援引。的確，憲法不僅具有宣示性功能，同樣具有賦權(quán)功能，但筆者認(rèn)為憲法主要是約束公權(quán)力的，即使“憲法第三人效力說(shuō)(即憲法在私人間的效力)”有一定價(jià)值，但在我國(guó)現(xiàn)階段仍應(yīng)保持憲法的純粹性，何況這種學(xué)說(shuō)目前呈現(xiàn)逐漸式微的狀態(tài)。

總之，盡管龍教授闡述的理由是有一定的說(shuō)服力，但就像其在書中也認(rèn)識(shí)到的一樣，依據(jù)這種解釋創(chuàng)制的方法發(fā)展我國(guó)現(xiàn)有人格權(quán)制度，非長(zhǎng)久之計(jì)，與嚴(yán)格的法律邏輯原理不符，因?yàn)榉傻男庞檬且砸?guī)范嚴(yán)密性和明確性為條件的，靠憲法擴(kuò)張解釋的辦法，不能精確反映部門法時(shí)代法律分類的法律技術(shù)精神。7

（三）民法權(quán)利說(shuō)

多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是一種民事權(quán)利。但具體是何種民事權(quán)利，也存在不同的看法。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)論

在法國(guó)，人格權(quán)最早指的是著作權(quán)中的內(nèi)容。在19世紀(jì)末期，“精神權(quán)利”的概念出現(xiàn)在版權(quán)中，這促使許多法學(xué)家開(kāi)始思考“人格權(quán)”。1902年，法國(guó)最高法院曾在一個(gè)判例中認(rèn)為，作者對(duì)作品的修改權(quán)和禁止他人發(fā)表權(quán)是作者“固有的人格權(quán)”，從而標(biāo)志著法國(guó)的司法實(shí)踐接受了人格權(quán)這一概念。所以直到現(xiàn)在，法國(guó)法中并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)與著作權(quán)作出嚴(yán)格的區(qū)別。在德國(guó)，加雷斯曾于1877年提出了人格權(quán)的概念，但是他認(rèn)為，個(gè)人依其意愿安排其生活的權(quán)利、個(gè)人的姓名和名譽(yù)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇8。而基爾克認(rèn)為，生命健康權(quán)、自由權(quán)、自由行為權(quán)、姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都屬于“一般人格權(quán)”?？?tīng)柪談t在其1907年出版的一本關(guān)于版權(quán)法的著作中，指出姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等屬于版權(quán)的內(nèi)容。雖然許多國(guó)家的法律對(duì)人格利益的注重開(kāi)始于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，但人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不等同。一方面，人格權(quán)在維護(hù)個(gè)人的生存和發(fā)展、保障個(gè)人從事正常的社會(huì)交往活動(dòng)這些方面所發(fā)揮的作用相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)更為重要。如果一個(gè)人沒(méi)有享有人格權(quán)，那么對(duì)其他權(quán)利的享有都是毫無(wú)意義的。所以，把人格權(quán)看作是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上貶低了生命、健康、名譽(yù)、肖像、姓名等權(quán)利的重要性。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是以物質(zhì)財(cái)富為客體的，它是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相比，并不像人格權(quán)那樣具有普遍性，也不像人格權(quán)那樣具有專屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般可以轉(zhuǎn)讓、拋棄，但人格權(quán)不允許轉(zhuǎn)讓和拋棄。所以人格權(quán)在性質(zhì)上等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)是片面的。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)論

對(duì)自由和人格平等的維護(hù)是從資產(chǎn)階級(jí)民法典的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域開(kāi)始的。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)自由和契約自由是個(gè)人自由和人格自由必不可少的基本要素。一方面，個(gè)人如果沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)利益的能力，就喪失了做人的基本能力，也就無(wú)法保持自己的人格；另一方面，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)意味著個(gè)人人格的延伸，財(cái)產(chǎn)利益受到侵害，人格也就受到侵害。所以康德認(rèn)為人格權(quán)是根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利，“這也是羅馬法中根據(jù)債產(chǎn)生的對(duì)物的權(quán)利”。而黑格爾則認(rèn)為：“惟有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，物權(quán)是人格權(quán)本身的權(quán)利9?？梢钥吹剑烁駲?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身要通過(guò)人來(lái)行使，如果損害了主體的人格，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法正常行使，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得和行使離不開(kāi)人格權(quán)。特別是在商品經(jīng)濟(jì)條件下，人格權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)可能會(huì)使民事主體獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，而且人格權(quán)受到侵害也會(huì)給民事主體造成一定的財(cái)產(chǎn)損失。因此，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是完全分離的。但是，不能僅因此就將人格權(quán)的性質(zhì)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)。而康德、黑格爾等法哲學(xué)家把人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相互等同，只是因?yàn)闆](méi)有對(duì)人格與人格權(quán)的概念加以區(qū)別，從而把在一定程度上表現(xiàn)了人格的財(cái)產(chǎn)權(quán)視為人格權(quán)。這種觀點(diǎn)顯然有偏頗之處。

三、人格權(quán)的基本屬性

馬克思指出：權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展。任何社會(huì)的主體所享有的人格權(quán)均與其所處的特定社會(huì)的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、歷史傳統(tǒng)、文化水平等諸多因素密切相關(guān)，都會(huì)在一定程度上受到他們的影響和制約，人格權(quán)不可能由立法者任意發(fā)明。同時(shí)，人格權(quán)也不可能超越社會(huì)、超越階級(jí)。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，本文認(rèn)為，人格權(quán)具有以下三個(gè)方面的屬性。

（一）人格權(quán)是一種法定權(quán)利

人格權(quán)具有一定的自然性，這主要表現(xiàn)為人格權(quán)始終與主體相伴隨，人一旦出生就應(yīng)該享有人格權(quán)，而不需要通過(guò)主體實(shí)施一定的行為去實(shí)際取得。人格權(quán)具有普遍性、概括性的特點(diǎn)，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，不論其年齡、智力、能力等存在何種區(qū)別，均應(yīng)平等地享有人格權(quán)。若喪失了人格權(quán)，人就不能作為人在社會(huì)中生活。但我們應(yīng)該看到，人格權(quán)在性質(zhì)上屬于法定權(quán)利而不是自然權(quán)利，因?yàn)槿魺o(wú)法律的確認(rèn)和保護(hù)，人格利益是不能成為主體實(shí)際享有的民事權(quán)利的，所謂自然產(chǎn)生的人格權(quán)也就成為一句空話。再者，人格利益受法律保護(hù)的范圍在不同社會(huì)中是不相同的，人不是抽象的人，而是社會(huì)的人、具體的人。在不同的社會(huì)中，保護(hù)人格利益的需要以及保護(hù)的范圍是不相同的。即使是在西方國(guó)家的法律中，對(duì)人格權(quán)的保障也是有區(qū)別的。所以人格權(quán)的取得和人格權(quán)的范圍，都依賴于法律的明確規(guī)定。人格權(quán)只有法定化，才能成為裁判的規(guī)則、明確權(quán)利的邊界，國(guó)家才能通過(guò)強(qiáng)制力對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保障。同時(shí)，人格權(quán)的取得和人格權(quán)的范圍，都有賴于法律的明確規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，人格權(quán)法定化有助于確認(rèn)公民具體享有的各項(xiàng)人格權(quán)，有助于明確權(quán)利邊界而防止權(quán)利沖突，有助于防止人格權(quán)的泛化，有助于防止權(quán)利濫用，有助于明確精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

（二）人格權(quán)是一種民事權(quán)利

人格權(quán)作為基本人權(quán)，它的許多權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。憲法是人格權(quán)的最高法律淵源，它確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)的原則以及對(duì)人格尊嚴(yán)和人格自由的保護(hù)，從這個(gè)意義上說(shuō)，人格權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利。人格權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，但并不否認(rèn)人格權(quán)應(yīng)為一項(xiàng)民事權(quán)利。憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定主要具有宣示性質(zhì)，其條文僅是原則性規(guī)范，不具有直接適用的效力。且憲法具有根本法的性質(zhì)和地位，具有高度的原則性、概括性以及廣闊的彈性空間，不可能將人格權(quán)的各個(gè)方面包括在內(nèi)。人格權(quán)作為一項(xiàng)與每個(gè)公民的切身利益息息相關(guān)的權(quán)利，它所需要法律提供的保護(hù)必須是明確具體的，并且在實(shí)踐中具有可操作性。民法作為重要的部門法，具有明確的規(guī)范性、可操作性以及司法適用性，人格權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)由民法規(guī)定，要在民法中確認(rèn)具體的人格權(quán)，并對(duì)侵害或妨害人格權(quán)行使的行為設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任形式，以對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。因此，人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在民法典中予以規(guī)定，這樣才符合法理，也更便于司法實(shí)踐。

（三）人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)利

從性質(zhì)上看，人格權(quán)原則上是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，它主要體現(xiàn)的是人們精神上和道德上的利益。在羅馬法中，曾經(jīng)將物分為有體物和無(wú)體物。后世學(xué)者如耶林等人將人格權(quán)歸入無(wú)形物的范疇，作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)對(duì)待，這是在人格權(quán)制度形成的初期，人格權(quán)理論尚不完善的情況下的一種權(quán)宜之計(jì)?，F(xiàn)代各國(guó)判例學(xué)說(shuō)普遍采納的觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是一種獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。人格權(quán)在性質(zhì)上主要是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)人格權(quán)本身不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性。主要表現(xiàn)在：一方面，人格關(guān)系本身不以財(cái)產(chǎn)為客體，也不以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，人身關(guān)系本質(zhì)上不能用金錢加以度量、評(píng)價(jià)。另一方面，人身關(guān)系受到侵害時(shí)也無(wú)法采取等價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?，而主要采用的是一種精神上的撫慰和對(duì)加害人的懲戒以及對(duì)加害行為的排除等方式10。還要看到，人格權(quán)不能如財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣自由地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性的利用、處分和轉(zhuǎn)讓，也不適用財(cái)產(chǎn)法的一些基本原則。盡管人格權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)性，但其與財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有密切的聯(lián)系，某些人格權(quán)的取得是財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的前提，在對(duì)受到侵害的人格權(quán)提供救濟(jì)時(shí)經(jīng)常采用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)手段。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，某些人格權(quán)出現(xiàn)了商品化的趨勢(shì)，使得人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為直接。

[1]馬駿駒,劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)[J].法學(xué)評(píng)論，2002,(1):26-41.

[2]楊立新.中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005.1.

[3]馬克思恩格斯全集第1卷[M].人民出版社,1974.277.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.14.

[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著,邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社，2001.806.

[6]龍衛(wèi)球.民法總則[M].中國(guó)法制出版社,2001.326-329.

[7]賈曉菲.自然人人格權(quán)本質(zhì)之探討[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

[8]Stim stromholm.Right of Privacy and Right of the Personality[M].Stakholm,1967.27.

[9][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].商務(wù)印書館,1982.48-49.

[10]楊立新.人身權(quán)法論（修訂版）[M].人民法院出版社,2002.256.

DF51

A

1671-5136（2011） 01-0057-04

2010-12-16

李林啟（1970—），男，河南原陽(yáng)人，新鄉(xiāng)學(xué)院政法系講師、碩士。研究方向：民商法學(xué)。