◎ 朱志剛

論城市村落的現(xiàn)狀、發(fā)展和保護
——以廣州城市村落為例

◎ 朱志剛

“城市村落”的概念提出，是對“城中村”概念的一次批判性反思?！俺侵写濉眴栴}的研究，正如其概念一樣，形成了單一性、二元對立的研究模式。本文擬就廣州城市村落為研究樣本，通過對其空間形態(tài)現(xiàn)存狀況的分析，探討廣州城市村落保護和發(fā)展的模式及注意問題，并提出“城市村落”的研究應從人文關(guān)懷之意義出發(fā)，更側(cè)重于對其保護和發(fā)展。

城市村落 保護發(fā)展模式 人文關(guān)懷

“城市村落”，過去緊鄰城市邊緣，但隨著城市化的推進，有的開始進入到城市中心區(qū)域。相比近年來較為常見的稱呼“城中村”這個概念，可能會更為有效地避免呆板而單一的二元對立的思維結(jié)構(gòu)模式，譬如有研究者將其認定為“畸形社區(qū)”①、“問題村”②。而城市村落，亦稱都市村莊（Urban Village），實際上也是一個較為學術(shù)化的概念③。

目前國內(nèi)關(guān)于城市村落的研究甚多，早在20世紀90年代初學者就已經(jīng)關(guān)注到都市邊緣農(nóng)村社區(qū)的都市化問題④，不過大多研究仍是沿襲這種從“城中村”問題研究的角度出發(fā)，著眼于其概念的形成和演變、類型、特征、問題、規(guī)劃和改造等，在此不一一贅述⑤。這些研究顯然忽略了從城市村落的人文關(guān)懷之意義出發(fā)去談其保護和發(fā)展問題。改革開放30多年來，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就，珠三角經(jīng)濟發(fā)展尤為迅速。伴隨經(jīng)濟的發(fā)展，廣州城市的規(guī)模不斷擴大，在廣州新城區(qū)建設(shè)或改造過程中，尤其是近10年來在房地產(chǎn)業(yè)的推動下，曾經(jīng)屬于城市邊緣地帶的鄉(xiāng)村社會，絕大部分正在或即將轉(zhuǎn)化為都市型社區(qū)⑥。故將廣州城市村落作為一個研究樣本加以分析，有一定的典型性意義。本文擬以廣州城市村落為例，從人文角度的眼光出發(fā)，通過對其空間形態(tài)現(xiàn)存狀況的分析，探討廣州城市村落保護和發(fā)展的模式，以及在城市村落保護和發(fā)展的過程中必須注意且處理好的一些問題和幾組關(guān)系。

一、廣州城市村落的現(xiàn)狀

廣州地處嶺南珠江三角洲沖積平原，水系發(fā)達，河網(wǎng)密布，屬于南亞熱帶溫暖潮濕氣候，居住于此的先民們創(chuàng)造出了富有自己獨特特色的嶺南聚居村落。這些村落曾經(jīng)或至今仍為廣州城市的發(fā)展提供了強大的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神支持。但是，隨著廣州的現(xiàn)代化進程，作為中國改革開放前沿陣地和珠三角的中心城市，城市村落的變遷極為劇烈，其發(fā)展現(xiàn)狀在今天顯得讓人堪憂。我們可以從目前廣州城市村落呈現(xiàn)的三種空間形態(tài)來分析。

首先，廣州城市村落的自我生產(chǎn)空間發(fā)生改變，作為村落存在的標志性特征逐漸消失，農(nóng)業(yè)用地、傳統(tǒng)生產(chǎn)方式幾近不復存在。作為一個村落社會最重要的標志，是對土地強烈的依賴性，是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。廣州城市村落的土地，包括糧食用地、蔬菜地、果樹用地和魚塘，迅速減少甚至消失。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)生極大改變，村民不再依賴土地的產(chǎn)出作為生存生活的來源，以集體經(jīng)濟形式出現(xiàn)的股份制公司代替了村委會，以住房和廠房出租為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工商服務(wù)業(yè)愈來愈成為廣州城市村落經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)。有的村落或者以工業(yè)為主導產(chǎn)業(yè)，如廣州番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)的大嶺村。固然，城市的發(fā)展會帶來傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，但是這種轉(zhuǎn)變并沒有帶給從舊有生產(chǎn)方式中解放出來的村民們帶來新的更好的生產(chǎn)方式。更多的是強烈依賴于失去土地之后的集體分紅、“包租婆”或“二世祖”式的不勞而獲。

其次，從廣州城市村落的地理空間來看，包括村落生態(tài)環(huán)境、村落布局規(guī)劃、村落建筑、基礎(chǔ)設(shè)施等，都遭受到極大的破壞。廣州城市村落中環(huán)村的水網(wǎng)河道多已淤塞，要么不再清澈。2010年廣州在亞運前進行大規(guī)模的河涌整治，使原始鄉(xiāng)村意義上不作任何雕飾的河道，演變成為城市景觀中的人工親水長廊。村落以巷道為脈絡(luò)的空間布局和嶺南風格建筑被肆意地更改和摧毀。廣州城市村落中有的是以大量“握手樓”、“接吻樓”為主的民居聚落，道路狹窄，空氣污濁，如天河區(qū)的棠下村、白云區(qū)的元下田村。原來極具嶺南風格的民居和祠堂大量地被拆除或改造，村落建筑被“房地產(chǎn)化”為密集聳立、不見陽光的高樓大廈群落，如天河區(qū)的獵德村、林和村。嶺南水鄉(xiāng)這一獨特的標志性地理特征逐漸泯滅。

再次，我們看到廣州城市村落的文化空間逐漸萎縮。廣州城市村落中的居民因為富裕或從事工商業(yè)活動逐漸搬遷離開，甚至外來的流動人口比原來居住在村落里的人口還要多。廣州城市村落里曾經(jīng)發(fā)達的民間組織、人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系出現(xiàn)解體或不再起關(guān)鍵作用。村落中原來那種熟悉而親密的鄰里社會逐漸演變?yōu)槿伺c人之間關(guān)系疏離和冷漠的都市社區(qū)，村落中世代傳承的傳統(tǒng)民間文化習俗也簡約淡薄甚至有的已經(jīng)消亡。

上述三個層面的城市村落現(xiàn)狀，既體現(xiàn)于外在的物質(zhì)景觀的變化，也體現(xiàn)于其內(nèi)在的文化底蘊的變化；這種變化的力量來自于國家政策，也來自于自身主觀的需求；既是被動的、消極的適應性變化，也是主動的、積極的調(diào)整性變化。如果這種現(xiàn)狀持續(xù)變化的話，那么獨具嶺南地域并承載著人群集體記憶的鮮活遺產(chǎn)，或許最終將變成一種廣州人心靈深處無法觸摸的想象。

二、廣州城市村落的保護和發(fā)展模式

近年來，隨著廣東建設(shè)文化大省的政策出臺，作為廣州民間文化的符號性象征載體，廣州城市村落逐漸被重新認識和發(fā)現(xiàn)，并被予以保護和發(fā)展。按照國家對文化遺產(chǎn)“保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理（傳承發(fā)展）”的方針，目前，廣州城市村落的保護和發(fā)展大致存在以下幾種模式：

首先，是國家力量的積極介入，包括國家各級行政單位政策、法律法規(guī)、制度等的制定以及授予相關(guān)榮譽和獎勵。國務(wù)院在1986年公布第二批歷史文化名城時，首次談?wù)摰綒v史文化村鎮(zhèn)的保護問題。以法律的形式確立歷史文化村鎮(zhèn)在文化遺產(chǎn)整體保護體系中的地位，并對歷史文化村鎮(zhèn)的概念明確界定，是在2002年國家修訂《中華人民共和國文物保護法》之時。2008年國務(wù)院正式頒布《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》明確了對村落保護的目標、措施、方法和標準，規(guī)定了政府以及主管部門的法律責任，體現(xiàn)了國家對歷史文化村鎮(zhèn)保護工作的日益重視。2009年底廣東省對《廣東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例》的立法問題進行了論證。自2003年11月起至今，建設(shè)部和國家文物局聯(lián)合公布了五批中國歷史文化名村，廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)大嶺村在2007年被授予第三批中國歷史文化名村。2006年開始廣東省也開始組織評選第一批歷史文化名村，2009年底廣州市天河區(qū)珠村被授予廣東省第二批歷史文化名村，這些評選活動極大幫助和促進了對廣州城市村落的保護。同時，城市規(guī)劃和旅游等部門也出臺各種政策對城市村落進行有效的保護管理和開發(fā)。這幾年，廣州還利用國家新農(nóng)村建設(shè)的政策，與村落保護和發(fā)展結(jié)合起來。

其次，利用經(jīng)濟的杠桿驅(qū)動對城市村落進行保護和開發(fā)。在資本經(jīng)濟的利益驅(qū)動下，也是為了滿足人民物質(zhì)生活水平得以提高之后的精神生活水平，旅游開發(fā)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚居地、農(nóng)莊飲食休閑經(jīng)濟、房地產(chǎn)經(jīng)濟等開發(fā)模式成為比較常見的保護開發(fā)手段和方法。例如，一些保存古建筑民居群落較為完整、具有一定欣賞價值的城市村落，如番禺區(qū)的大嶺村，以吸引游客前往旅游為主；或者發(fā)掘和利用城市村落中存在的物質(zhì)和非物質(zhì)文化因素，如黃埔區(qū)廟頭村的南海神廟廟會、天河區(qū)珠村的乞巧節(jié)，打造節(jié)慶旅游；而增城市、花都區(qū)、南沙區(qū)、白云區(qū)等距離廣州城市中心略遠的鄉(xiāng)村，則紛紛開展農(nóng)莊體驗模式，通過回歸自然、品嘗鄉(xiāng)村綠色美食、了解鄉(xiāng)村生活、甚至租地給來自于城市的游客而代為耕種等，并在不破壞或修繕的情況下進行開發(fā)和利用；而從化的溫泉休閑旅游產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)開發(fā)相結(jié)合模式，充分發(fā)揮以溫泉為主導的資源優(yōu)勢，結(jié)合鄉(xiāng)村風情，開發(fā)房地產(chǎn)；海珠區(qū)小洲村的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚居地模式，以距離城市較近、村落相對廉價的房租、較為優(yōu)美而寧靜的村落景觀和自然閑散的生活方式為吸引力，使得文化人或文化產(chǎn)業(yè)入駐并形成規(guī)模效應等。

第三，是一種無為而治的狀況。這是城市村落一種自然而然狀態(tài)下的選擇，主要依賴村民自身的力量無為而治，村落中成功人士或民間組織的稍加修葺，或不加干涉的自生自滅。這也是廣州大多數(shù)城市村落無奈的自我生存保護法則。雖然不是最有效的，但比起一些在外力強加的隨意隨性改造的行徑，這未嘗不是一種更好的選擇。當然，這種自然狀態(tài)下的城市村落，主要是由于距離廣州城市中心區(qū)較遠、人文歷史積淀相對較淺、村落民居和建筑等物象的景觀特色并不突出，或并未被發(fā)掘，從而既不為國家政策所關(guān)照，也缺乏資本力量的進入，而依賴于村落居民自身的調(diào)整和適應城市化的發(fā)展。

最后，廣州城市村落的保護和發(fā)展模式大多是以上多重模式之下共同構(gòu)建的復雜綜合體。其實，在城市村落的保護開發(fā)過程中，常常是多重保護和開發(fā)力量的集結(jié)，如果這種結(jié)集協(xié)調(diào)運作恰當且合理的話，未嘗不是最好的一種模式。民間、國家、資本三者各就其位，又相互利用滲透，各顯其功能。譬如廣州天河區(qū)珠村的“七夕乞巧節(jié)”的“復活”，就是本地村民潘家的能人、天河區(qū)政府、珠村集體經(jīng)濟股份有限公司共同參與和運作的結(jié)果。

三、廣州城市村落保護和發(fā)展存在的問題

毫無疑問，廣州的城市村落充分體現(xiàn)了嶺南水鄉(xiāng)社會的聚落形成和歷史演變過程，是展示嶺南優(yōu)秀傳統(tǒng)建筑風貌、優(yōu)秀建筑藝術(shù)和建造技藝、傳統(tǒng)空間形態(tài)和民俗風情的真實而具體的載體，對于弘揚嶺南文化，增強廣州市民對嶺南文化的認知、認同和自豪感，帶動城市村落經(jīng)濟發(fā)展，具有十分重要的意義和價值。在實現(xiàn)中華民族偉大復興的時代背景下，在廣東省、廣州市的文化建設(shè)過程中，我們已經(jīng)意識到民間、國家、資本的多種力量如何越來越多地滲透到一個地方社會，這些力量的確對于廣州城市村落的保護和開發(fā)起到了十分必要的作用，有的甚至已經(jīng)取得轟動的效果。

但是，我們同時也可以發(fā)現(xiàn)這些喧囂的力量背后，也暗藏了許多值得我們注意的問題。例如，盡管廣州有少數(shù)城市村落獲得了國家、省市級歷史文化名村榮譽稱號而得以保護，但大多數(shù)的城市村落由于資金、人力、制度和方法等原因，仍舊淹沒于荒山野草之中。由于沒有設(shè)立相關(guān)的保護機構(gòu)，缺少必要的保護維修資金，定期動態(tài)的監(jiān)管和資源普查工作未能開展。許多村落基礎(chǔ)設(shè)施陳舊老化，傳統(tǒng)建筑日漸衰敗甚至坍塌，也影響了歷史文化遺存的有效保護。在一些區(qū)域，國家政策往往被地方政府誤讀，新農(nóng)村建設(shè)演變成“大拆大建”，諸多古色古香的嶺南建筑被仿造、被統(tǒng)一、被美觀。旅游開發(fā)的過度和濫用，對村落無論是物質(zhì)環(huán)境還是精神環(huán)境都造成巨大的傷害，地理生態(tài)環(huán)境被污染和破壞，當?shù)厝说乃季S、價值觀、生產(chǎn)生活方式發(fā)生了急劇變化，甚至造成當?shù)孛癖娕c資本力量的矛盾沖突。目前最為迫切的是，國家和地方政府需制定相關(guān)的發(fā)展規(guī)劃和法律法規(guī)，加強對城市村落中極具文物或文化價值的實體建筑或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行保護，并確立相關(guān)能夠嚴格執(zhí)行的制度程序。綜上而言，我們在面對城市村落的保護和開發(fā)時必須要注意處理好幾組關(guān)系：傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系、國家和地方的關(guān)系、文化和經(jīng)濟的關(guān)系、村民和村落的關(guān)系、生態(tài)環(huán)境和地方發(fā)展的關(guān)系、文化的傳承和再生產(chǎn)創(chuàng)造的關(guān)系、保存保護和開發(fā)利用的關(guān)系等。否則，古老的鄉(xiāng)村不再寧靜，將變得和城市一樣庸常、喧囂、單調(diào)和同質(zhì)。這些也正是我們?nèi)祟惿娑嘣澜缢O(shè)法警惕和摒棄的。

四、結(jié)語

李培林在討論城市村落巨變的時候，似乎預言了城市村落的終結(jié)⑦。這種悲劇性的預言，誠如2006年浙江西塘“中國古村落保護”高峰論壇《西塘宣言》中所言：村落是祖先創(chuàng)造的第一批文化成果，是一個群體的歷史紀念碑，也是我們今天最后的精神家園，“村落的消失，或者說村落文化個性的泯滅，將釜底抽薪式地毀滅人類文化多樣性的景觀，中國將從此淪為文明的棄兒和文化的乞丐”。這里雖然談到的是古村落，其實城市村落又何嘗不如此。城市村落的消失，何嘗不是現(xiàn)代都市人精神家園的淪喪和消失。我們希望，對廣州的城市村落保護和發(fā)展，能夠為子孫后代留下一份彌足珍貴的文化遺產(chǎn)；與此同時，我們也有理由期待，在當下中國急進的城市化浪潮過程中，多一份人文的關(guān)懷，可以為城市人的后代留下一份都市鄉(xiāng)村美好的田園記憶。

注釋：

①白濤、葉嘉國：《珠江三角洲城中村問題探析》[J]，《廣東社會科學》，2004年第3期，P123

②劉夢琴、傅晨：《城中村國內(nèi)研究文獻評述》[J]，《城市觀察》，2010年第6期

③張建明：《廣州城中村研究》[M]，廣州：廣東人民出版社，2003年版，P1

④周大鳴：《論都市邊緣農(nóng)村社區(qū)的都市化——廣東都市化之一》[J]，《社會學研究》，1993年第6期

⑤相關(guān)研究參見：劉夢琴、傅晨的《城中村國內(nèi)研究文獻評述》[J]，《城市觀察》，2010年第6期；仝德：《城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例》[J]，《地理研究》，2011年第3期；卓彩琴：《“城中村”改造的文化障礙與策略——以廣州市天河區(qū)石牌村為例》[J]，《華南農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）， 2006年第1期等。

⑥在廣州這座城市，有的村落已全部完成從一個鄉(xiāng)村社會到都市社區(qū)的轉(zhuǎn)型，例如天河區(qū)的獵德村，該村村民于2010年底基本全部回遷到位于廣州市城市核心區(qū)珠江新城新建的社區(qū)居住。

⑦李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》[J]，《中國社會科學》，2002年第1期

The Status-quo, Development and Conservation of Urban Villages: Guangzhou’s Practice

Zhu Zhigang

The concept of “urban village” is a way to reflect on this urban form in a critical way. The treatment towards this issue is monotonous and dualistic. In this paper the statusquo of the spatial form of urban villages is analyzed by taking Guangzhou as an example, with focuses on the aspects that require special attention when conservation and development of the city’s urban villages is in concern. The author advocates a more people-oriented research mode of the urban village issues and leaning towards its conservation and development.

urban village; conservative development mode; humanistic care

TU984．18

朱志剛，中山大學人類學專業(yè)博士生，廣東外語外貿(mào)大學中文學院教師，研究方向為文藝理論與文化批評、人類學、民俗學、區(qū)域文化的田野調(diào)查和跨文化比較研究。

（責任編輯：陳丁力）

廣東省“211工程”三期建設(shè)項目階段性成果。