宮 泉 久

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266001）

儒家詩(shī)學(xué)思想的回歸與揚(yáng)厲
——論清初詩(shī)人趙執(zhí)信的詩(shī)學(xué)思想

宮 泉 久

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266001）

“詩(shī)中有人”是趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)思想的核心，他肯定儒家詩(shī)學(xué)“發(fā)乎情”的同時(shí)，又鮮明提出“詩(shī)固自有其禮義”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌真的規(guī)定性。其詩(shī)學(xué)以與神韻說(shuō)分庭抗禮的面目出現(xiàn)，是儒家詩(shī)學(xué)思想的回歸和揚(yáng)厲，是康乾盛世詩(shī)壇的異響。

儒家詩(shī)學(xué)；趙執(zhí)信；詩(shī)中有人；禮義；以意為主

趙執(zhí)信“越軼山左門(mén)庭，棄其家學(xué)”，詩(shī)歌創(chuàng)作喜怒哀樂(lè)一出己情，不作矯揉造作之態(tài)和無(wú)病呻吟之聲，為康乾盛世中的變徵之音。其詩(shī)學(xué)思想與王士禛神韻說(shuō)分庭抗禮,在推崇儒家詩(shī)教重性情的同時(shí)，又扯碎了“溫柔敦厚”的詩(shī)教束縛，成為康乾詩(shī)壇的異響，凸顯了清初統(tǒng)治者推行文治之時(shí)道統(tǒng)、文統(tǒng)與政統(tǒng)的矛盾。

一

趙執(zhí)信在《談龍錄序》述其詩(shī)學(xué)淵源時(shí)，說(shuō)：“余幼在家塾，竊慕為詩(shī)，而無(wú)從得指授。弱冠入京師，聞先達(dá)名公緒論，心怦怦焉每有所不能愜。既而得常熟馮定遠(yuǎn)先生遺書(shū)，心愛(ài)慕之，學(xué)之不復(fù)至于他人。”王應(yīng)奎亦曰：“益都趙宮贊秋谷，少負(fù)才名，于近代文章家多所訾謷，獨(dú)折服于馮定遠(yuǎn)班,一見(jiàn)其《雜錄》，即嘆為至論，至具朝服下拜焉。嘗至吾邑謁定遠(yuǎn)墓，遂以私淑門(mén)人刺焚于冢前?！盵1]趙執(zhí)信明確其詩(shī)學(xué)思想是取法虞山派詩(shī)人馮班，馮班兄弟作為錢(qián)謙益的弟子，其主性情的詩(shī)學(xué)主張是直接繼承錢(qián)謙益的。錢(qián)謙益認(rèn)為七子派崇尚格調(diào)，失卻性情，背離了詩(shī)歌抒情言志的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。他重新強(qiáng)調(diào)儒家詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)精神，他說(shuō)：“《書(shū)》不云乎：‘詩(shī)言志，歌永言。’詩(shī)不本于言志，非歌也。歌不足以永言，非歌也?！盵2]（卷32）錢(qián)謙益把詩(shī)學(xué)淵源追溯到傳統(tǒng)的詩(shī)言志命題，詩(shī)歌的本質(zhì)是言志，“夫詩(shī)者，言其志之所之也。志之所之，盈于情，奮于氣，而擊發(fā)于境風(fēng)識(shí)浪奔昏交湊之時(shí)世，于是乎朝廟亦詩(shī)，房中亦詩(shī)，吉人亦詩(shī)，棘人亦詩(shī)，燕好亦詩(shī)，窮苦亦詩(shī)，春哀亦詩(shī)，秋悲亦詩(shī)，吳詠亦詩(shī)，越吟亦詩(shī)，勞歌亦詩(shī)，相舂亦詩(shī)?！盵2]（卷15）只要“志之所之”，表達(dá)的任何感情都是詩(shī)，判定詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)就是抒情言志。詩(shī)歌的價(jià)值在于抒情言志，但是這種情志必須是真實(shí)的，真是詩(shī)學(xué)價(jià)值體系的核心。詩(shī)歌真的內(nèi)涵有兩個(gè)方面：一是就性情本身說(shuō)，指詩(shī)歌中所表現(xiàn)的情感是詩(shī)人實(shí)有的情感；二是就性情的表現(xiàn)上說(shuō)，有什么樣的性情就有什么樣的面目，性情必然貫透到形式風(fēng)格的層面，性情的差異必然在審美表現(xiàn)形式以及風(fēng)格上表現(xiàn)出來(lái)，形成自己在審美形式風(fēng)格方面的獨(dú)特性，形成自己的面目。沒(méi)有自己的面目，也不是真。錢(qián)謙益按照儒家傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的詩(shī)如其人的主張，強(qiáng)調(diào)只有真性情才有真詩(shī)，“太史公曰：‘《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂。’此千古論詩(shī)之祖?！度倨纷兌鵀闈h魏古詩(shī)，根柢性情，籠挫物態(tài)，高天深淵，窮工極變，而不能出于太史公之兩言。所謂兩言者，好色也，怨悱也。士相媚，女相說(shuō)，以至于風(fēng)月嬋娟花鳥(niǎo)繁會(huì)，皆好色也；春女哀，秋士悲，以至于《白駒》刺作、《角弓》怨張，皆怨悱也。……有真好色，有真怨悱，而天下始有真詩(shī)。”[2]（卷15）錢(qián)謙益強(qiáng)調(diào)詩(shī)人必須先有真實(shí)的感情，才有真實(shí)的詩(shī)歌。馮班論詩(shī)也是主性情的，他說(shuō)：“詩(shī)以道性情，今人之性情，猶古人之性情也。今人之詩(shī)不妨為古人之詩(shī)。不善學(xué)古者，不講于古人之美刺，而求之聲調(diào)氣格之間，其似也不似也則未可知。假令一二似之，譬如偶人芻狗，徒有形象耳。”[3]（P216-565）馮班主張“詩(shī)以道性情”，但他的性情與公安、竟陵的性情是不同的，它是“古人之性情”，是以善為主的真雅統(tǒng)一。從真上說(shuō)，詩(shī)歌創(chuàng)作追求真實(shí)；從善上說(shuō)，重視性情的政治道德內(nèi)涵，“止乎禮義”；從雅上說(shuō)，追求的是性情的高雅脫俗，而要達(dá)到這一點(diǎn)，就要通過(guò)讀書(shū)熏陶性情，使之脫凡超俗。馮班批評(píng)竟陵詩(shī)派，“鐘伯敬創(chuàng)革弘正、嘉隆之體，自以為得性情也，人皆病其不學(xué)?！渌^性情，乃鄙夫鄙婦市井猥褻之談耳，君子之性情不如此也?！盵4]（P35）他認(rèn)為竟陵詩(shī)派雖然也強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌真性情的抒發(fā)，可是他們的真性情是下層俗人的性情，不是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中的君子性情，原因是竟陵詩(shī)人不讀書(shū)胸?zé)o點(diǎn)墨所致。馮班認(rèn)為“多讀書(shū)，則胸次自高”，所以他給竟陵派詩(shī)人指出的脫俗藥方，是“杜陵云‘讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神’，近日鐘譚之藥石也?！?/p>

二

趙執(zhí)信的另一位“服膺者”是吳喬，其詩(shī)學(xué)思想是虞山派馮班兄弟詩(shī)學(xué)的延續(xù)，吳喬論詩(shī)分為意和詞兩個(gè)方面。他在《圍爐詩(shī)話自序》中說(shuō)：“人心感于境遇，而哀樂(lè)情動(dòng)，詩(shī)意以生，達(dá)其意而成章，則為六義，《三百篇》之大旨也”。[5]（P512）他將自己的詩(shī)學(xué)思想上溯到《詩(shī)經(jīng)》的傳統(tǒng)，而這個(gè)傳統(tǒng)具有意的形成和表達(dá)兩個(gè)層面。人心感于境遇，產(chǎn)生哀樂(lè)情感，特定的境遇和感于境遇而生的特定情感的結(jié)合形成了詩(shī)意?！霸?shī)乃心聲，心由境起，境不一則心亦不一?！盵5]（P469）詩(shī)為心聲，境遇不同，觸景生情不同，詩(shī)意必然有別，則詩(shī)歌形式風(fēng)格不同，這樣每個(gè)詩(shī)人的詩(shī)歌必然具有自己的個(gè)性，也就是“詩(shī)中有人”，“問(wèn)曰：先生每言詩(shī)中有人，乃得成詩(shī)。此說(shuō)前賢所未有，何自而來(lái)？答曰：禪者問(wèn)答之語(yǔ)，其中必有人，不知禪者不覺(jué)耳。余以此知詩(shī)中亦有人也。人之境遇有窮通，而心之哀樂(lè)生焉。夫子言詩(shī)，亦不出于哀樂(lè)之情也。詩(shī)有境有情，則自有在其中?！盵5]（P474）吳喬從詩(shī)意的生成來(lái)說(shuō)，因?yàn)楦魅司秤龅莫?dú)特性，每個(gè)詩(shī)人在特定境遇中所產(chǎn)生的情感也具有特殊性，這樣形成的詩(shī)意必然具有特殊性，每個(gè)詩(shī)人的作品必然具有自己的獨(dú)特性，也就是“詩(shī)中有人”。

趙執(zhí)信對(duì)于吳喬“詩(shī)之中須有人在”的論述大為嘆服，他說(shuō)：“昆山吳修齡論詩(shī)甚精。所著《圍爐詩(shī)話》，余三客吳門(mén)，遍求之不可得。獨(dú)見(jiàn)其與友人書(shū)一篇，中有云：‘詩(shī)之中須有人在?！喾咭詾槊浴７虮厥购笫酪蚱湓?shī)知其人，而兼可以論其世?！盵6]（P18）在趙執(zhí)信的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)中，“詩(shī)中有人”指的是詩(shī)歌真的規(guī)定性。它包括兩個(gè)方面，一是主觀的真實(shí)性，是詩(shī)人情感的真實(shí)；二是客觀的真實(shí)性，詩(shī)歌中的事物要與現(xiàn)實(shí)相符合。他說(shuō)：“詩(shī)之為道也，非徒以風(fēng)流相尚而已?！队洝吩唬骸疁厝岫睾?，詩(shī)教也。’馮先生恒以規(guī)人?！缎⌒颉吩唬骸l(fā)乎情，止乎禮義’。”[6]（P15）趙執(zhí)信以儒家傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌抒發(fā)作者真情的合理性。“發(fā)乎情”即詩(shī)歌是作者情感的充分表達(dá)，這種對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的定義是儒家詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)論述，也可以說(shuō)是強(qiáng)調(diào)儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的回歸。而對(duì)“止乎禮義”，趙執(zhí)信則做了乖離儒家詩(shī)教傳統(tǒng)的解釋。從儒家詩(shī)教來(lái)說(shuō)，無(wú)論興觀群怨還是詩(shī)言志，要求詩(shī)歌所抒發(fā)的情感和詩(shī)人的真實(shí)情感是一致的，所說(shuō)的修辭立其誠(chéng)，文如其人，詩(shī)如其人，這種一致性是儒家的情感真實(shí)性原則。但是，儒家詩(shī)教所倡導(dǎo)的“溫柔敦厚”、“怨而不怒”詩(shī)歌內(nèi)涵的規(guī)定性，不可避免地衍生出對(duì)政統(tǒng)的迎合和趨從行為?？梢哉f(shuō)失真趨偽是儒家詩(shī)教與生俱來(lái)的一種痼疾。趙執(zhí)信暗指的王士慎“徒以風(fēng)流相尚”的創(chuàng)作傾向是對(duì)政統(tǒng)迎合的較為藝術(shù)的表現(xiàn)形式。正如高密派詩(shī)人李憲暠所說(shuō)：“漁洋王士慎詩(shī)，除脂粉氣，便是臺(tái)閣氣?！盵7]漁洋這種“徒以風(fēng)流相尚”臺(tái)閣氣就是大話、空話、官話。趙執(zhí)信也曾引述了“《記》曰：‘溫柔敦厚，詩(shī)教也’。”但其用意不在于限制和規(guī)定詩(shī)歌所抒發(fā)之情，而在于批駁“禮義之說(shuō)，近于方嚴(yán)，是與溫柔敦厚相妨也”的謬論。趙執(zhí)信認(rèn)為詩(shī)歌本來(lái)有自己的“禮義”，也就是原則，“詩(shī)固自有其禮義也。今夫喜者不可為泣涕，悲者不可為歡笑，此禮義也。富貴者不可語(yǔ)寒陋，貧賤者不可語(yǔ)侈大。”[6]（P18）要求詩(shī)歌中所抒發(fā)的情感和詩(shī)人在現(xiàn)實(shí)生活中的情感是一致的，詩(shī)歌中的情感不能虛偽不誠(chéng)?！爸购醵Y義”，被作為檢驗(yàn)詩(shī)歌情感是否真實(shí)，是否真正發(fā)乎情的詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這是趙執(zhí)信針對(duì)詩(shī)壇空虛無(wú)實(shí)之風(fēng)，在回歸儒家詩(shī)歌言志抒情的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的同時(shí)，對(duì)儒家傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神的創(chuàng)新和揚(yáng)厲。

三

趙執(zhí)信認(rèn)為詩(shī)歌的真誠(chéng)原則和溫柔敦厚詩(shī)教是不相妨害的，而實(shí)際上其詩(shī)歌情感的真實(shí)性原則是明顯突破了儒家溫柔敦厚詩(shī)教傳統(tǒng)的。趙執(zhí)信強(qiáng)調(diào)的情感內(nèi)涵也不同于他所服膺的吳喬。吳喬在《圍爐詩(shī)話》說(shuō)：“詩(shī)如淵明之陶冶性情，子美之憂君愛(ài)國(guó)者，契于《三百篇》，上也；如太白之遺棄人事，放曠物表者，契于《莊》《列》，為次之；怡情景物，悠閑自適者有次之；嗟悲嘆老者又次之；留戀聲色者又次之；攀緣貴要者為下?！痹诒还倭呕T(mén)戶壁壘把持的詩(shī)壇，從在野身份抗衡拓展這一點(diǎn)上，趙執(zhí)信與吳喬的觀點(diǎn)頗相契合。但對(duì)于詩(shī)人抒發(fā)的情感，吳喬以陶冶性情、憂君愛(ài)國(guó)者為上，是以儒家詩(shī)教來(lái)衡量詩(shī)人情感價(jià)值的。而趙執(zhí)信追求的是抒發(fā)放曠物表、嗟悲嘆老的情感，是沉淪底層，與康乾盛世呈疏離心態(tài)的寒士情懷。沈德潛說(shuō)趙執(zhí)信：“高才被放，縱情于酒，酣嬉淋漓，謾罵四座，借以發(fā)其抑郁不平之概，君子可以諒其志矣……詩(shī)品奔放有余，不取醞釀?！盵8]趙執(zhí)信的詩(shī)歌毫不掩飾地抒發(fā)抑郁不平之概，“四海歌吟聽(tīng)未洽，憐伊在野獨(dú)鳴秋?！盵9]（P333）更有對(duì)封建王法的蔑視，其暴露官府苛政及表現(xiàn)農(nóng)民怨恨的力度超過(guò)了當(dāng)時(shí)的同類(lèi)作品。其《甿入城行》：“村甿終歲不入城，入城怕逢縣令行。行逢縣令猶自可，莫見(jiàn)當(dāng)衙據(jù)案坐。但聞坐處已驚魂，何事喧轟來(lái)向村。鋃鐺杻械從青蓋，狼顧狐嗥怖殺人。鞭笞榜掠慘不止，老幼家家血相視。官私計(jì)盡生路無(wú)，不如卻就城中死。一呼萬(wàn)應(yīng)齊揮拳，胥吏奔散如飛煙?！边€有一首《吳民多》，寫(xiě)某貪官被民眾驅(qū)趕，被迫離職?！白蛉粘侵锌?，今日城中歌。歌聲如沸羹，訟口如懸河。攫金搜粟恨民少，反唇投牒愁民多。昔知臨吳附臭蠅，今知臨吳附火蛾?！边@兩首反映蘇州農(nóng)民造反暴動(dòng)的作品，因攻擊性太強(qiáng)烈，后來(lái)被四庫(kù)館臣從《因園集》中刪除，影響由此可見(jiàn)一斑。高密派詩(shī)人李憲噩論及“詩(shī)中有人”時(shí)，說(shuō)：“韓孟張王，皆孔門(mén)狂狷者流，其人皆不合于時(shí)，不宜于俗，故發(fā)言為詩(shī)，冷峭孤直，辟易一切，雖傳之千年，尚足以立頑起懦，所謂表見(jiàn)性情者此也，詩(shī)中有人在者此也。”[10]趙執(zhí)信詩(shī)中之人，讓我們看到了一個(gè)與時(shí)乖離的狂狷者形象，“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不為也。”[11]（P141）趙執(zhí)信的進(jìn)取是“古者狂也肆”的進(jìn)取，是真性情的抒發(fā)，它徹底扯去溫柔敦厚傳統(tǒng)詩(shī)教的束縛，與廟堂宮闕詩(shī)人形成離立之勢(shì)。這與清統(tǒng)治者武功之后，實(shí)施的文治策略是格格不入的，誠(chéng)然“非盛世清明廣大之音”，對(duì)儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)思想產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊。翁方綱對(duì)此了然于胸，所以他說(shuō)：“詩(shī)者忠孝而已矣，溫柔敦厚而已矣，性情之事也。秋谷之論詩(shī)，其與漁洋孰正孰畸，姑無(wú)辨?！ㄆ湓?shī)）性情之謂何？溫柔敦厚之謂何？愚所以不敢不辨也?！盵12]（P304）翁方綱明辨之，認(rèn)為“秋谷第援馮氏以為辭者，豈非矜氣之過(guò)乎？”確為定論。

四

趙執(zhí)信曾對(duì)王士禛的神韻說(shuō)發(fā)起挑戰(zhàn)，是他認(rèn)為神韻詩(shī)風(fēng)彌漫下詩(shī)歌所抒發(fā)的性情不真，是“言與心違”?！八究芪粢陨僬彩录婧擦质讨v學(xué)士，奉使祭告南海，著《南海集》，其首章《留別相送諸子》云：‘盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論？’又云：‘此去珠江水，相思寄斷猿。’不識(shí)謫宦遷客更作何語(yǔ)？其次章《與友夜話》：‘寒宵共杯酒，一笑失窮途?！F途定何許？非所謂詩(shī)中無(wú)人耶？”[6]（P23）趙執(zhí)信批評(píng)的第一首詩(shī)歌是王士禛《南海集》的《盧溝橋卻寄祖道諸子》：“盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論。古人感離贈(zèng)，昨夕共清言。此去珠江水，相思寄斷猿?！壁w執(zhí)信認(rèn)為王士禛作為朝廷命使祭告南海，志得意滿，卻表達(dá)出如此凄涼的情感，“不識(shí)謫宦遷客更作何語(yǔ)”。趙執(zhí)信批評(píng)的第二首是《北新城夜雪飲鄭山公通政館慰余澹心處士》：“秩祀通群望，天書(shū)下海隅。乘流探禹穴，觀日道撫胥。千里嚴(yán)冬雪，三更繞樹(shù)鳥(niǎo)。寒宵共杯酒，一笑失窮途。”對(duì)此趙執(zhí)信質(zhì)問(wèn)“窮途定何許”，豈不是“詩(shī)中無(wú)人”。他批評(píng)王士禛詩(shī)歌“詩(shī)中無(wú)人”，涉及到詩(shī)歌所表現(xiàn)情感的真實(shí)性問(wèn)題。在他看來(lái)，“富貴者不可語(yǔ)寒陋，貧賤者不可語(yǔ)侈大”，有何種身份地位就有何種情感。

趙執(zhí)信“詩(shī)中有人”真實(shí)性的第二個(gè)方面，是詩(shī)人反映的客觀真實(shí)性?！吧疥?yáng)閻百詩(shī)若璩，學(xué)者也。《唐賢三昧集》初出，百詩(shī)謂余曰：‘是多舛錯(cuò)，或校者之失，然也足為選者累。如王右丞詩(shī)：東南御亭上，莫使有風(fēng)塵。御訛為卸，江淮無(wú)卸亭也。孟襄陽(yáng)詩(shī)：行侶時(shí)相問(wèn)，涔陽(yáng)何處邊？涔誤潯，涔陽(yáng)近湘水，潯陽(yáng)則遼絕矣。……’余深韙其言，寓書(shū)阮翁。阮翁后著《池北偶談》，內(nèi)一條云：‘詩(shī)家惟論興會(huì)；道遠(yuǎn)里近，不必盡合，如孟詩(shī)暝帆何處泊，遙指落星灣，落星灣在南康云云，蓋潛解前語(yǔ)也。噫！受言實(shí)難。夫‘遙指’云者，不必此夕果泊也，豈可為‘潯陽(yáng)’解乎？”[6]（P33）閻若璩把詩(shī)歌反映的世界與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)比，并以客觀的現(xiàn)實(shí)世界衡量詩(shī)中反映的客觀世界，要求詩(shī)中所反映的要與現(xiàn)實(shí)的客觀世界相符合，這與趙執(zhí)信的詩(shī)學(xué)思想是相同的。王士禛論詩(shī)“惟論興會(huì)”，是強(qiáng)調(diào)主觀的真實(shí)性，也就是審美的真實(shí)性，而不是完全照搬客觀世界的真實(shí)性。應(yīng)該說(shuō)趙執(zhí)信的這種詩(shī)歌反映客觀的真實(shí)性思想有其合理的一面，但也疏遠(yuǎn)了詩(shī)歌的審美特性。

五

從詩(shī)歌要表達(dá)真實(shí)情感出發(fā)，趙執(zhí)信提出“文以意為主”。他說(shuō)：“余讀《金史.文藝傳》，真定周昂德卿之言曰：‘文章工于外而拙于內(nèi)者，可以驚四筵而不可以適獨(dú)坐，可以取口稱而不可以得首肯?！衷疲骸囊砸鉃橹鳎匝哉Z(yǔ)為役。主強(qiáng)而役弱，則無(wú)令不從。今人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。雖極詞語(yǔ)之工，而豈文之正哉！’余不覺(jué)俯首至地。蓋自明代迄今，無(wú)限鉅公，都不曾有此論到胸次?！盵6]（P56）趙執(zhí)信認(rèn)為在文章中表達(dá)意即人的思想感情是主要的，語(yǔ)言只是表意的工具，不能讓語(yǔ)言“反役其主”，讓意的表達(dá)來(lái)迎合語(yǔ)言的運(yùn)用，這樣的文章即使“極詞語(yǔ)之工”，也不是為文的正確方法。他認(rèn)為王士禛的詩(shī)歌“獨(dú)以風(fēng)流相尚而已”，曾說(shuō)：“嘗與天章昉思論阮翁，可謂言語(yǔ)妙天下者。余憶敖陶孫之目陳思王云：‘如三河少年，風(fēng)流自賞。’馮先生以為無(wú)當(dāng)，請(qǐng)移諸阮翁。”[6]（P78）結(jié)合“詩(shī)之為道也，非徒以風(fēng)流相尚而已”，趙執(zhí)信對(duì)王士禛詩(shī)歌只是以言語(yǔ)妙天下是不贊成的，在他看來(lái)阮翁的詩(shī)歌重視外在的形式之美，而忽視真情的表達(dá)。當(dāng)然趙執(zhí)信強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌真性情的表達(dá)，并未忽視詩(shī)歌審美的追求，他說(shuō)：“始學(xué)為詩(shī)，期于達(dá)意。久而簡(jiǎn)淡高遠(yuǎn)，興寄微妙，乃可貴尚。所謂言見(jiàn)于此而起意在彼，長(zhǎng)言之不足而詠歌之者也。若相競(jìng)以多，意已盡而猶刺刺不休，不憶祖詠之賦《終南積雪》乎？”[6]（P61）趙執(zhí)信所說(shuō)的“簡(jiǎn)淡高遠(yuǎn)，興寄微妙，乃可貴尚”，與王士禛神韻說(shuō)在詩(shī)歌的審美追求上是相同的。這說(shuō)明趙執(zhí)信不反對(duì)作為詩(shī)歌美的神韻說(shuō)，而是抨擊“無(wú)弦亦無(wú)響”的虛情假意的詩(shī)歌。

嚴(yán)羽“詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”的詩(shī)學(xué)理論，在元、明兩代影響很大，宋詩(shī)被批評(píng)和貶低與這一理論的影響密切相關(guān)，到清初由于王士禛神韻說(shuō)的樹(shù)幟立旗，嚴(yán)羽的這一理論影響進(jìn)一步擴(kuò)展。王士禛在《居易錄》中說(shuō)：“《詩(shī)三百》主言情，與《易》太極說(shuō)理判然各別。若說(shuō)理，何不竟作語(yǔ)錄，而必強(qiáng)之為五言七言？且牽綴之以聲韻，非蛇足乎？荊川之徒撰白沙定山及荊川詩(shī)為《二州集》，繼《擊壤集》后，以為詩(shī)家正脈，藝林傳為笑柄，詎可踵其陋哉！”王士禛繼承嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)，認(rèn)為言情是詩(shī)歌的根本，言理是文章的特征，二者有明確的界限。趙執(zhí)信對(duì)此持有另論，他提倡詩(shī)之外尚有事在，與王士禛的神韻詩(shī)學(xué)相頡頏。他說(shuō)：“詩(shī)人貴知學(xué)，尤貴知道。東坡論少陵詩(shī)外尚有事在，是也。劉賓客詩(shī)云：‘沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春?！械乐砸病０赘禈O推之。余嘗舉似阮翁，答曰：‘我所不解’?！盵6]（P39）蘇軾所說(shuō)的事也就是趙執(zhí)信所說(shuō)的道，是事理，它是作家所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)和態(tài)度，典型的例子就是劉禹錫的詩(shī)句“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”，趙執(zhí)信評(píng)為有道之言，而王士禛卻批為“最為下劣”。趙執(zhí)信又說(shuō)：“阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語(yǔ)客。又薄樂(lè)天而深?lèi)毫_昭諫?！盵6]（P39）杜甫白居易詩(shī)歌多議論，詩(shī)中之“理”多，特別是白居易的新樂(lè)府詩(shī)的為事為時(shí)而作，更是有道之言。羅隱的詠物詩(shī)諷刺現(xiàn)實(shí)，詩(shī)外亦有事在，皆不合乎王士禛的審美趣味，所以他深?lèi)骸⒉幌?、鄙薄這些詩(shī)歌。趙執(zhí)信從詩(shī)歌表達(dá)真情出發(fā)，充分肯定了“詩(shī)之外尚有人在”的詩(shī)歌價(jià)值，并運(yùn)用在詩(shī)歌實(shí)踐中。

[1] 王應(yīng)奎.柳南隨筆[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[2] 錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社,1985.

[3] 馮班.鈍吟文稿馬小山停云集序[M].四庫(kù)存目叢書(shū)集成本.

[4] 馮班.鈍吟雜錄[A].清詩(shī)話續(xù)編[C].上海：上海古籍出版社,1999.

[5] 吳喬.圍爐詩(shī)話[A].清詩(shī)話續(xù)編[C].上海：上海古籍出版社,1999.

[6] 趙蔚芝,劉聿鑫.談龍錄注釋[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1986.

[7] 李憲暠.凝性齋詩(shī)話[M].山東博物館藏本.

[8] 沈德潛.清詩(shī)別裁集[M].濟(jì)南：山東文藝出版社,1995.

[9] 趙蔚芝,劉聿鑫.趙執(zhí)信全集[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1993.

[10] 李憲噩.紫荊書(shū)屋詩(shī)話[M].山東博物館藏本.

[11] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[12] 翁方綱.漁洋詩(shī)髓論[A].清詩(shī)話[C].上海：上海古籍出版社,1999.

責(zé)任編輯：潘文竹

The Return and Development of Confucian Poetic Thoughts： A Study of Early Qing Dynasty Poet Zhao Zhixin

GONG Quan-jiu
(College of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

“Humanity embodied in poetry” is the core of Zhao Zhixin's poetic thought. While approving the Confucian opinion of “poetry coming from emotions”, he firmly advocated that “poetry has its own rites”, stressing the stipulation of poetic truth. The parallel of his poetics and the theory of spirit and tone is the return and development of Confucian poetic thoughts and the unusual voice in the prosperous period during the reign of emperors Kangxi and Qianlong in the Qing Dynasty.

Confucian poetic thought; Zhao Zhixin; Humanity in poetry; rite; focused on meaning

I207

A

1005-7110（2011）04-0065-04

2011-02-04

宮泉久（1965-），男，山東昌邑人，文學(xué)博士，青島大學(xué)文學(xué)院主任編輯，主要研究方向?yàn)橥砬逦膶W(xué)。