文 / 吳文平 李長(zhǎng)友

版權(quán)技術(shù)措施保護(hù)中合理使用制度的完善*

文 / 吳文平 李長(zhǎng)友

技術(shù)的變化和發(fā)展對(duì)作品的傳播和利用有很大沖擊，這要求法律對(duì)著作權(quán)人與使用者之間的利益關(guān)系加以調(diào)整以便在新的情況下達(dá)到利益平衡。技術(shù)保護(hù)措施雖然適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)版權(quán)的需要，但涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的利益平衡，技術(shù)措施的法律保護(hù)也必須保留合理使用的空間。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)行的技術(shù)措施保護(hù)立法中對(duì)合理使用制度立法的缺漏，應(yīng)予以相應(yīng)完善：只禁止商業(yè)性的規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的行為；增加直接規(guī)避行為的例外條款；為輔助規(guī)避行為的禁止設(shè)定合理使用的例外；建立例外的逐步審查機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡。技術(shù)的變化和發(fā)展對(duì)作品的傳播和利用有很大沖擊，必然會(huì)打破技術(shù)變化前著作權(quán)人與使用者之間的利益關(guān)系，需要著作權(quán)法重新加以調(diào)整，以便在新的情況下達(dá)到利益平衡。

數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)使得作品可被迅捷、完美地復(fù)制然后迅捷、完美地傳播，因特網(wǎng)引發(fā)的不斷增強(qiáng)的信息復(fù)制和傳播能力激發(fā)了技術(shù)上的反應(yīng)，為了奪回信息控制，版權(quán)權(quán)利所有人針對(duì)信息復(fù)制、傳播的控制以及對(duì)計(jì)算機(jī)編碼的數(shù)字作品的使用和訪問(wèn)采用了所謂的技術(shù)保護(hù)措施（Technological Protection Measures），“技術(shù)措施”是指權(quán)利人通過(guò)設(shè)置訪問(wèn)密碼或諸如加密、擾亂或其他對(duì)作品形式的改變,或控制對(duì)受保護(hù)客體的復(fù)制方法阻止或限制受保護(hù)作品的使用的技術(shù)、裝置和部件。如控制數(shù)字化復(fù)制的“連續(xù)性著作權(quán)管理系統(tǒng)”（SCMS）、訪問(wèn)加密系統(tǒng)等。

然而，技術(shù)保護(hù)措施總會(huì)被新的技術(shù)所破解，黑客總能采取對(duì)應(yīng)措施并設(shè)計(jì)能夠破解、規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的工具。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人也意識(shí)到技術(shù)手段的局限性，希望能對(duì)版權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行法律保護(hù)。

1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）制定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織因特網(wǎng)條約》。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織因特網(wǎng)條約》要求締約國(guó)針對(duì)非法的對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)避、破解，為技術(shù)措施提供充分的保護(hù)和法律救濟(jì)。技術(shù)保護(hù)措施雖然因適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)版權(quán)的需要，受到了版權(quán)人的熱烈歡迎，但由于它涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的利益平衡，所以也必須保留合理使用的空間。

一、技術(shù)措施保護(hù)與合理使用制度的沖突

合理使用即指在法律規(guī)定的條件下，不必征得著作權(quán)人的同意又不必向其支付報(bào)酬基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為。然而，將技術(shù)措施納入版權(quán)保護(hù)體系可能會(huì)妨礙合理使用。

（一）對(duì)“訪問(wèn)控制”類技術(shù)措施的保護(hù)大大擠壓了合理使用的存在空間

DMCA和歐盟版權(quán)指令都禁止規(guī)避“訪問(wèn)控制”類的技術(shù)措施，實(shí)際上是賦予了版權(quán)人一種“訪問(wèn)控制權(quán)”。通過(guò)對(duì)訪問(wèn)的完全控制或者對(duì)訪問(wèn)的范圍、形式的限制，“控制訪問(wèn)”類的技術(shù)措施使數(shù)字化作品牢牢掌握在版權(quán)人手中。即使用戶是出于合理使用的目的，對(duì)于作品的訪問(wèn)也要經(jīng)過(guò)版權(quán)人的同意，向其支付費(fèi)用才能進(jìn)行?！霸L問(wèn)控制”類技術(shù)措施猶如給作品加上了一把鎖，只有被授權(quán)者（通常是付費(fèi)者）才能獲得鑰匙，而除此之外的任何人都將被拒之門外，即使使用者是出于教學(xué)、學(xué)習(xí)或研究、新聞報(bào)道、公務(wù)使用、介紹、評(píng)論等非營(yíng)利性目的的少量復(fù)制、少量引用都不得入門，這顯然大大擠壓了公眾的合理使用空間[1]。

（二）沒(méi)有輔助工具使合理使用難以實(shí)現(xiàn)

在互聯(lián)網(wǎng)上，破解裝置或方法的傳播十分方便快捷，只要獲得該破解裝置或方法便可以輕易地對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行規(guī)避。因此，對(duì)輔助規(guī)避行為的禁止就成為各國(guó)反技術(shù)規(guī)避立法的重點(diǎn)。

美國(guó)、歐盟、澳大利亞和日本等國(guó)的反技術(shù)規(guī)避立法無(wú)一例外地禁止了輔助規(guī)避行為。在實(shí)踐中很容易把那些主要設(shè)計(jì)或制造目的并非用于規(guī)避技術(shù)措施，而只是在實(shí)踐中被用于技術(shù)規(guī)避的設(shè)備納入禁止的范圍[2]。

這樣的后果是絕大多數(shù)作品的使用者，在需要實(shí)施合理使用的行為時(shí)，由于沒(méi)有掌握高超的技術(shù)，又無(wú)法使用輔助設(shè)備的幫助，面對(duì)復(fù)雜的技術(shù)措施只好望而卻步。對(duì)于輔助規(guī)避行為的禁止，造成了合理使用的工具性困難。

（三）訪問(wèn)控制和使用控制技術(shù)措施的融合使合理使用更加困難

在實(shí)踐中，版權(quán)人往往傾向于使用“訪問(wèn)控制”類的技術(shù)措施，因?yàn)樗苋菀淄笆褂每刂啤鳖惖募夹g(shù)措施相融合。這兩類技術(shù)措施的融合，將更加限制合理使用的適用范圍。

這對(duì)于美國(guó)的DMCA來(lái)說(shuō)最為明顯，盡管DMCA并不禁止直接規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的行為，但在兩類技術(shù)措施融合后，“使用控制”類技術(shù)措施很可能被納入到對(duì)“訪問(wèn)控制”類技術(shù)措施的保護(hù)體系之中，因而這種直接規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的例外很可能失去實(shí)際的意義[3]。

雖然美國(guó)、歐盟的反技術(shù)規(guī)避立法把“訪問(wèn)控制”類技術(shù)措施納入保護(hù)范圍，但是相關(guān)條文并沒(méi)有對(duì)“訪問(wèn)”一詞作出明確定義。對(duì)于訪問(wèn)的解釋主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為訪問(wèn)應(yīng)當(dāng)被理解為僅僅是初次訪問(wèn)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括獲得初次訪問(wèn)后的后續(xù)行為，比如對(duì)作品的閱讀、聆聽(tīng)和使用[4]。按照后一種說(shuō)法，訪問(wèn)和使用似乎難以區(qū)分，但是在美國(guó)有關(guān)DMCA反規(guī)避條款的司法實(shí)踐中，法院的判決卻表現(xiàn)出認(rèn)同后一種解釋的傾向。

由此可見(jiàn)，雖然DMCA出于合理使用的考量，并沒(méi)有禁止直接規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的行為。但是，司法判例中對(duì)“訪問(wèn)”的擴(kuò)大解釋卻使一些“使用”性質(zhì)的行為納入了“訪問(wèn)”的范疇，這樣的擴(kuò)大解釋無(wú)疑會(huì)使原本合法的規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的行為被禁止，進(jìn)一步侵蝕了合理使用的存在空間。

二、中國(guó)現(xiàn)行的技術(shù)措施保護(hù)立法

我國(guó)關(guān)于反技術(shù)規(guī)避的現(xiàn)有立法包括保護(hù)一般版權(quán)權(quán)利的技術(shù)措施的立法及保護(hù)特定或特定種類版權(quán)權(quán)利的技術(shù)措施的立法。

（一）保護(hù)一般版權(quán)權(quán)利的技術(shù)措施的立法

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……(六)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；……”這條規(guī)定禁止了對(duì)保護(hù)一般版權(quán)權(quán)利的技術(shù)措施的直接規(guī)避行為。

2004年，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知專門用于故意避開(kāi)或者破壞他人著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的方法、設(shè)備或者材料，而上載傳播或者提供的，人民法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，依照著作權(quán)法第47條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任?！边@條規(guī)定禁止了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的輔助規(guī)避行為。

（二）針對(duì)保護(hù)特定或特定種類版權(quán)權(quán)利的技術(shù)措施的立法

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定，故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》針對(duì)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的技術(shù)措施作出了系統(tǒng)與詳細(xì)的規(guī)定。該《條例》共有五個(gè)條款涉及到對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)。

《條例》第4條：“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的除外?！边@條規(guī)定既禁止了直接規(guī)避行為，也禁止了輔助規(guī)避行為。

第12條：“屬于下列情形的，可以避開(kāi)技術(shù)措施，但不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

（一）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲?。?/p>

（二）不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取；

（三）國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

（四）在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。

這一條為直接規(guī)避行為的禁止設(shè)置了四項(xiàng)例外情形。

第18條規(guī)定，故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第19條：“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，并可處以10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；……。”

第26條規(guī)定了技術(shù)措施的定義：“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！?/p>

三、中國(guó)現(xiàn)行的技術(shù)措施保護(hù)立法中合理使用規(guī)定的不足

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要參考了美國(guó)DMCA與歐盟版權(quán)指令的立法模式，既禁止直接規(guī)避行為，又禁止提供設(shè)備、服務(wù)等輔助規(guī)避行為，同時(shí)為直接規(guī)避行為的禁止設(shè)置了合理使用的例外。但《條例》的規(guī)定在處理與合理使用原則的關(guān)系上還有以下不足：

首先，沒(méi)有將技術(shù)措施劃分為“訪問(wèn)控制”與“使用控制”兩類，而是籠統(tǒng)地包含了這兩類技術(shù)措施。也就是說(shuō)，對(duì)于這兩類技術(shù)措施的規(guī)避行為，法律都加以禁止。因?yàn)椤霸L問(wèn)控制類”技術(shù)措施大大限制了合理使用的存在空間，所以立法對(duì)“訪問(wèn)控制類”技術(shù)措施的保護(hù)也就對(duì)合理使用產(chǎn)生了不利的影響。

其次，沒(méi)有為輔助規(guī)避行為的禁止設(shè)置任何例外。如上所述，不管是對(duì)技術(shù)措施保護(hù)較為嚴(yán)格的美國(guó)，還是較為溫和的澳大利亞或日本，都在一定程度上為輔助規(guī)避行為的禁止設(shè)置了例外，但是我國(guó)立法卻缺少這種例外。這種對(duì)輔助規(guī)避行為的絕對(duì)禁止，將會(huì)造成合理使用的工具性困難。

再次，現(xiàn)有立法中，只有《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為直接規(guī)避行為的禁止設(shè)置了有限的例外情形?！稐l例》之前的立法，沒(méi)有為直接規(guī)避行為的禁止設(shè)置任何例外，相比之下，《條例》第一次把合理使用的例外引入立法之中，不能不說(shuō)是一種進(jìn)步。但是，同美國(guó)、歐盟和澳大利亞的立法相比，《條例》所規(guī)定的例外情形明顯偏少，反向工程、加密研究等行為并沒(méi)有被列入例外的范圍。而且，《條例》并沒(méi)有為例外的進(jìn)一步設(shè)定留下空間，而只是限于四項(xiàng)明確的例外情形。

綜上所述，我國(guó)的反技術(shù)規(guī)避立法還很不成熟，對(duì)合理使用的保護(hù)更是存在諸多不足。除了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之外，其他立法根本沒(méi)有涉及到合理使用的問(wèn)題，而且即使是《條例》本身的規(guī)定也有很多缺陷。因?yàn)闆](méi)有為公眾的合理使用留下足夠的空間，我國(guó)現(xiàn)有的反技術(shù)規(guī)避立法過(guò)于偏向保護(hù)版權(quán)人的利益，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)版權(quán)法應(yīng)有的利益平衡。

四、完善中國(guó)技術(shù)措施保護(hù)立法的建議

（一）只禁止商業(yè)性的規(guī)避“使用控制”類技術(shù)措施的行為。

美國(guó)和歐盟都禁止了直接規(guī)避“訪問(wèn)控制”類技術(shù)措施的行為，限制了合理使用的存在空間，雖然美國(guó)為這種禁止設(shè)置了例外，但如上文所述，這些例外的作用卻受到了很大的質(zhì)疑，因此這種立法方式不值得借鑒。而歐盟根本沒(méi)有為這種禁止設(shè)置任何例外，這種絕對(duì)保護(hù)的方式更不可取。鑒于“訪問(wèn)控制類”技術(shù)措施對(duì)合理使用的限制，主張不禁止直接規(guī)避“訪問(wèn)控制類”技術(shù)措施的行為。對(duì)于“使用控制類”的技術(shù)措施，也只禁止為商業(yè)目的的規(guī)避行為，從而為合理使用留下更大的生存空間[5]。

（二）直接規(guī)避行為的例外條款至少應(yīng)當(dāng)增加以下幾方面內(nèi)容:

1.為實(shí)施《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的12種合理使用行為可以規(guī)避技術(shù)措施；

2.根據(jù)《著作權(quán)法》第23條規(guī)定為編寫出版教科書而使用他人作品的可以規(guī)避技術(shù)措施；

3.為善意的反向工程加密解密研究可以規(guī)避技術(shù)措施；

4.為保護(hù)未成年人可以規(guī)避技術(shù)措施；

5.為防止個(gè)人隱私遭受侵害可以規(guī)避技術(shù)措施。

除了以上五個(gè)方面之外立法機(jī)關(guān)還可以保留根據(jù)科技和社會(huì)發(fā)展修改反規(guī)避例外條款的權(quán)利。

（三）為輔助規(guī)避行為的禁止設(shè)定合理使用的例外

對(duì)輔助規(guī)避行為的絕對(duì)禁止，將會(huì)給用戶的合理使用帶來(lái)工具性困難，因此，有必要為其設(shè)置合理使用的例外。例外的情形可以參照DMCA中有關(guān)的例外規(guī)定。DMCA的1201條包含了7個(gè)適用于訪問(wèn)控制的破解行為的具體且限制性的法定豁免，其中的5個(gè)也可適用于禁止破解裝置、技術(shù)交易的規(guī)定。

具體的法定例外有：非盈利圖書館、檔案、教育機(jī)構(gòu)的行為；法律執(zhí)行、政府行為和智力活動(dòng)；反向工程；編制密碼技術(shù)研究；個(gè)人識(shí)別信息保護(hù)；防止未成年人訪問(wèn)令人厭惡的資料；安全測(cè)試?yán)?。?duì)這7個(gè)例外列舉如下：

（1）非贏利的圖書館、檔案和教育機(jī)構(gòu)在某些條件下，為了決定相關(guān)機(jī)構(gòu)是否想要購(gòu)買該作品，可以僅以得到訪問(wèn)該作品為目的而破解技術(shù)保護(hù)措施。

（2）法律執(zhí)行機(jī)關(guān)、情報(bào)機(jī)關(guān)或其他政府機(jī)關(guān)，在得到授權(quán)情況下，既不受制于1201(a)條款所規(guī)定的破解行為禁止也不受制于1201(b)條款所規(guī)定的交易破解裝置、技術(shù)禁止。

（3）一個(gè)合法地獲得一份計(jì)算機(jī)程序拷貝的人在一系列限制性條件下所進(jìn)行的對(duì)該計(jì)算機(jī)程序的反向工程。

（4）加密技術(shù)研究被允許，如果研究者合法地獲得一份拷貝，該行為對(duì)于研究是必要的且并不構(gòu)成一個(gè)版權(quán)侵權(quán)行為，且研究者為獲得授權(quán)已做出善意的努力。

（5）其唯一目的是防止未成年人訪問(wèn)因特網(wǎng)上的資料的未成年人保護(hù)行為可以是技術(shù)措施破解禁止的一個(gè)例外。

（6）當(dāng)技術(shù)保護(hù)措施收集或散布在在線活動(dòng)過(guò)程中所匯集的個(gè)人識(shí)別信息時(shí)，在符合特定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，破解行為可被允許。

（7）在所有者的授權(quán)下，一個(gè)計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的安全測(cè)試可被允許。如果其他條件得以滿足，這個(gè)例外既許可破解行為也許可用于各種測(cè)試目的的技術(shù)手段的發(fā)展、傳播和利用[6]95。

（四）建立例外的逐步審查機(jī)制

不管是針對(duì)直接規(guī)避行為的禁止，還是針對(duì)輔助規(guī)避行為的禁止，立法都應(yīng)為例外的進(jìn)一步確定留有空間。因?yàn)榉醇夹g(shù)規(guī)避立法對(duì)特定類型合理使用的限制程度在短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法確定，因此需要對(duì)這領(lǐng)域保持謹(jǐn)慎的觀察。例外的逐步審查機(jī)制，可以增強(qiáng)立法的靈活性，為新的合理使用的出現(xiàn)留下了空間。DMCA為禁止直接規(guī)避“訪問(wèn)控制”類技術(shù)措施的行為的規(guī)定設(shè)置了行政部門對(duì)法定例外的評(píng)估、調(diào)整機(jī)制，使DMCA的反規(guī)避規(guī)定形成一個(gè)開(kāi)放的體系，可以在發(fā)展中不斷地調(diào)整反技術(shù)規(guī)避規(guī)定與合理使用的關(guān)系[7]。由于對(duì)破解訪問(wèn)控制的禁止，人們擔(dān)心DMCA的1201(a)(1)條款將負(fù)面地影響傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)資料的合理使用，作為對(duì)此顧慮的回應(yīng)，美國(guó)國(guó)會(huì)設(shè)立了一個(gè)程序，其他的例外由國(guó)會(huì)圖書館長(zhǎng)依據(jù)DMCA的1201(a)(1) (B)－(E)條款下所謂的規(guī)則制定程序另外特別設(shè)立。

該程序要求國(guó)會(huì)圖書館長(zhǎng)在DMCA生效后兩年期間內(nèi)及以后每三年一個(gè)單位期間內(nèi)決定某些種類的受版權(quán)保護(hù)作品適用DMCA的1201(a)(1)條款，是否將可能導(dǎo)致某些人的非侵權(quán)地使用此類作品的能力受到不利的影響。這個(gè)程序還要求國(guó)會(huì)圖書館館長(zhǎng)確定哪一些特別種類的作品對(duì)于某一特定人的破解行為將是被許可的[6]96。這種方式值得我們借鑒。

（作者單位：吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院）

[1] 張耕.略論版權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).124.

[2] 唐廣良.美國(guó)的數(shù)字千年版權(quán)法與技術(shù)措施保護(hù)制度[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004,(2).

[3] 王遷.對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003,(2).

[4] Markus Fallenbock.On the Technical Protection of Copyright:the Digital Millennium Copyright Act[EB/OL][2011-10-01]，the European Community Copyright Directive and their Anticircumvention Provisions， http://www.lexisnexis. com/cn.

[5] 李明德.歐盟“版權(quán)指令”述評(píng)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第12卷，北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[6] 郭鵬.國(guó)家利益沖突與國(guó)際電子商務(wù)法律制度構(gòu)建[A].2008年暨南大學(xué)博士學(xué)位論文.

[7] Fitzpatrick,S. “Copyright imbalance:US and Australian responses to the WIPO Digital Copyright Treaty”[J].European Intellectual Property Review 2000,vol.22(5):.214-228.

湖南省社科基金項(xiàng)目（07YBB098）

版權(quán) 技術(shù)措施 合理使用 立法完善