● 張曉陽(yáng)

論教師信念倫理的模式轉(zhuǎn)換

● 張曉陽(yáng)

信念倫理是教師賴(lài)以執(zhí)教的內(nèi)在行為準(zhǔn)則，其古典模式可以追溯到柏拉圖“高貴的謊言”。而在啟蒙話語(yǔ)之下，教師紛紛向?qū)W生宣告各種“高貴的真實(shí)”，其嚴(yán)重的后果使教師信念倫理陷入崩潰邊緣。在新時(shí)代里，教師“信念倫理”如果不想被教師“責(zé)任倫理”徹底取代，只有進(jìn)行恰當(dāng)?shù)哪Ｊ睫D(zhuǎn)換，而“高貴的沉默”可能是一種適恰的模式選擇。

教師信念倫理；高貴謊言；高貴真實(shí)；高貴沉默；模式轉(zhuǎn)換

教師在與學(xué)生的交往過(guò)程中，總要以某種信念、信仰、風(fēng)俗、學(xué)說(shuō)、理論等作為自己行動(dòng)的理由，而在這些“理由”指導(dǎo)下所形成的倫理圖景，我們就可以稱(chēng)作教師的“信念倫理”。中國(guó)傳統(tǒng)中的“師道”與其意思相近。信念倫理者認(rèn)為“行為的道德價(jià)值不在于行為會(huì)達(dá)到的目標(biāo)，而是在于行為據(jù)以被決定的格律。行為的價(jià)值不在于由此產(chǎn)生的結(jié)果，也不在于它們所帶來(lái)的好處和利益，而在于格律本身的彰顯?！盵1]一方面，信念倫理往往因其動(dòng)機(jī)的高尚性受到褒揚(yáng)；另一方面，它也會(huì)因其手段和結(jié)果的道德不確定性而飽受詬病。隨著時(shí)代的發(fā)展，教師信念倫理動(dòng)機(jī)的高尚性日益受到質(zhì)疑，而手段與后果的不道德性又被過(guò)分夸大，這使得教師信念倫理似乎變成了“雞肋”，日趨走向崩潰，并大有被時(shí)髦的“責(zé)任倫理”取代之勢(shì)。教師信念倫理真的已經(jīng)成為“雞肋”了嗎？如果是，我們?yōu)槭裁础皸壷上А?？如果不是，我們又怎樣使之煥發(fā)生機(jī)？本文試圖對(duì)教師信念倫理進(jìn)行模式分析，并探討其通過(guò)模式轉(zhuǎn)換以獲得重生的可能性。

一、“高貴的謊言”——教師信念倫理的古典模式

柏拉圖在其《理想國(guó)》中專(zhuān)門(mén)用不少篇幅討論了“謊言”這個(gè)話題，認(rèn)為謊言分三個(gè)種類(lèi)，即“真正的謊言”、“言辭的謊言”與“高貴的謊言”。真正的謊言違背“理念”（柏拉圖認(rèn)為的世界本體）本身，是人神共憤的，應(yīng)該加以摒除。言辭的謊言則是基于“理念”的不幸的摹本，但它不像真正的謊言那樣一無(wú)是處，對(duì)人有時(shí)大有裨益：對(duì)于發(fā)瘋亂來(lái)、胡攪蠻纏和傻頭傻腦要干壞事的朋友來(lái)說(shuō)，謊言可以像 “有用的藥物”那樣，起到治療和預(yù)防作用。[2]同時(shí)，蘇格拉底認(rèn)為這種“處方藥”必須交給“醫(yī)生”，“私人”決不能染指，搞不好就會(huì)顛覆和毀滅城邦。[3]可見(jiàn)，言辭的謊言也是利弊參半的，但只要“統(tǒng)治者”或“哲人王”小心使用，就會(huì)不僅利人利己而且利國(guó)利民，所以“言辭的謊言”在他們那里就可以變成“高貴的謊言”。同時(shí)，他特別提到這種“高貴的謊言”是屬于哲人王和統(tǒng)治者的特權(quán)，不得讓平民或年輕人知曉或使用。為什么呢，因?yàn)槠矫窕蚰贻p人無(wú)知、愚昧、容易上當(dāng)，無(wú)法分清什么是“隱微”的東西，哪些不是。柏拉圖還有一個(gè)有力的論證是“醫(yī)生對(duì)病人說(shuō)謊時(shí)對(duì)病人好，病人則絕對(duì)不能對(duì)醫(yī)生撒謊，因?yàn)檫@樣就是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任”。[4]這種論調(diào)很難不讓我們想到“醫(yī)生對(duì)病人”、“統(tǒng)治者對(duì)平民”的關(guān)系就是古典“師生關(guān)系”的模板所在，從而“高貴的謊言”則是教師面對(duì)學(xué)生的特權(quán)，只不過(guò)前者是“為病人好”、“為平民好”，而這里則是“為學(xué)生好”。

這種古典模式的教師信念倫理的動(dòng)機(jī)就是“為學(xué)生好”，只要這一點(diǎn)保證了，教師就可以采取“各種手段甚至是錯(cuò)誤的手段，來(lái)‘幫助’學(xué)生取得‘進(jìn)步’”。[5]而所謂的“各種手段”往往都是以“高貴的謊言”為基礎(chǔ)的，在“好心主義”的旗幟下，什么都可以變得“高貴”。蘇格拉底（柏拉圖）說(shuō)“他們一定要受到教育（不管它是什么）”，[6]孔子則說(shuō) “民可使由之，不可使知之”。[7]這里還有一個(gè)教師們的“良苦用心”：既然我們的年輕人這么無(wú)知、愚昧，容易上當(dāng)受騙，那么與其讓別人騙，不如讓我們騙，起碼我們是“好心的騙”、“高貴的騙”，再說(shuō)了“騙”這種手段簡(jiǎn)易便捷，對(duì)己對(duì)人都有好處，何樂(lè)而不為呢？教師們認(rèn)為“有些道理”不能說(shuō)的太直白，這樣對(duì)學(xué)生不好?？墒?，等學(xué)生一旦洞悉你的所謂的“高貴謊言”的時(shí)候，他們不僅不會(huì)聽(tīng)從你的“謊言”，而且還會(huì)變得仇視“高貴”。蘇格拉底也很擔(dān)心這樣的結(jié)局，所以他說(shuō)對(duì)于真相最好是閉口不談，如果有必要談的話，也應(yīng)當(dāng)盡量少人聽(tīng)到，并把它當(dāng)做不可說(shuō)出去的秘密。但是當(dāng)時(shí)的時(shí)代，資訊十分不發(fā)達(dá)，民智也大多處于蒙昧狀態(tài)，所以“高貴的謊言”不失為一種好的辦法，雖然仍然有風(fēng)險(xiǎn)?？墒沁@種“高貴的謊言”背后的“理念”的正確性又有誰(shuí)來(lái)保證呢，如果錯(cuò)了，后果應(yīng)該來(lái)讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？如果對(duì)了，學(xué)生成年之后可能“濫用謊言”的后果又有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？歷史上，由于哲人們的“唯美主義”，所引發(fā)的后人的政治災(zāi)難比比皆是（如盧梭之于羅伯斯皮爾、尼采之于希特勒）。我們可能會(huì)說(shuō)，不應(yīng)該怪“教師”和“哲人”，因?yàn)楹笕祟I(lǐng)會(huì)錯(cuò)了，他們是“好心的”，從沒(méi)想到會(huì)“誤導(dǎo)”別人。蘇格拉底在這一點(diǎn)上是審慎的，因?yàn)樗吘挂庾R(shí)到這樣做的危險(xiǎn)性，擔(dān)心“自己弄錯(cuò)了，會(huì)有好多人跟著自己栽跟頭”，但蘇格拉底又是沖動(dòng)的，因?yàn)樗吘惯€是決定不顧危險(xiǎn)地要去賭一把。諾貝爾后悔發(fā)明炸藥，奧本海默后悔發(fā)明原子彈，我們的哲人與教師面對(duì)“高貴的謊言”卻從未后悔過(guò)，因?yàn)椤皩?duì)別人好”太動(dòng)人了，太高尚了，蘇格拉底為此不惜選擇去死。所以不管怎么樣，在啟蒙話語(yǔ)出現(xiàn)之前，這種“高貴謊言”都是值得崇敬的，哪怕它伴隨著隨時(shí)可能逾越界限的“欺騙”以及各種暴力與壓制，哪怕伴隨著我們的兒童大多由淚流滿面到悲觀絕望。

二、“高貴的真實(shí)”——趨于崩潰的教師信念倫理

在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，“高貴的謊言”被紛紛打翻在地。古典話語(yǔ)被啟蒙話語(yǔ)所取代，人們紛紛宣布“真實(shí)”（不管是不是真正的真實(shí)），“人是目的”、“上帝死了”、“人死了”……個(gè)個(gè)駭人聽(tīng)聞。在啟蒙話語(yǔ)中，“真實(shí)”可以有很多版本，只有那些與“人”有關(guān)的、“噱頭”夠足的才是“高貴的真實(shí)”。這里暗含了一個(gè)預(yù)設(shè)，“高貴”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由“人性”而不是“神性”來(lái)決定。面對(duì)諸多“真實(shí)”，年輕人迷惑不解，在他們眼里所謂的各種“真實(shí)”如此之多以至于像“鬼話連篇”，但正是這些“鬼話”令“神話”變成“謊言”，而且每一種鬼話都振振有詞，讓年輕人難以辯駁。“神話”雖假，但畢竟聽(tīng)起來(lái)是美好的；“鬼話”雖真，但畢竟接受起來(lái)是殘酷的?！爸T神”隱退的時(shí)刻，自然“群魔”開(kāi)始亂舞。不管你能不能接受，真實(shí)就是真實(shí)，雖然殘酷，卻也要你勇敢去接受這份殘酷?！皢⒚山處煛眰円布娂娊腋投鹂卦V“古典教師”的種種罪行：“迄今為止，你的權(quán)利都是通過(guò)暴力或詭計(jì)得來(lái)的。他（學(xué)生）根本就不懂得什么叫權(quán)威或義務(wù)的法則，因此，必須對(duì)他進(jìn)行強(qiáng)制或欺騙，才能使他服從你?！盵8]但是不久人們就開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，最可怕的還不是“高貴的謊言”，而是“謊言”被揭穿后的無(wú)數(shù)“真實(shí)”?！爸e言”之所以是“謊言”畢竟還有可證偽性，我們可以有證據(jù)去揭穿它，從而拋棄它。但“真實(shí)”可能出現(xiàn)一個(gè)，也可能出現(xiàn)多個(gè)，可能是能證偽的，也可能是不能證偽的。另外，“謊言”的兼容性要比“真實(shí)”大得多，它可以自相矛盾而又自圓其說(shuō)，所以至少讓人可以心安理得，但真實(shí)具有排他性，為了“高貴”的稱(chēng)號(hào)而角逐的“諸真實(shí)”往往打的血肉橫飛。學(xué)生們個(gè)個(gè)心煩意亂，“課堂”無(wú)疑是教師們最大的戰(zhàn)場(chǎng)，學(xué)生們的思想無(wú)疑是教師們最好的戰(zhàn)利品。

這種類(lèi)型的教師們個(gè)個(gè)意氣風(fēng)發(fā)，一副志得意滿、真理在握的神情，在自己的科目之內(nèi)毫無(wú)保留的向?qū)W生們推銷(xiāo)自己的“信念倫理”，苦口婆心，令人感動(dòng)不已。但仔細(xì)審視一下這些教師的啟蒙事業(yè)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們很多只能算作“啟蒙性主體”而不是“主體性的啟蒙”。前者是以教師及教師的信念倫理為核心，而后者則是以學(xué)生及學(xué)生的信念形成為核心?！皢⒚伞?enlighten)原意是指“讓光照進(jìn)來(lái)的意思”，教師本來(lái)應(yīng)該為黑夜里的學(xué)生照亮前行的道路，而現(xiàn)在則是直接照向?qū)W生的眼睛。學(xué)生面對(duì)完全的黑暗一無(wú)所見(jiàn)，面對(duì)滿目的光亮同樣一無(wú)所見(jiàn)。這“正如一個(gè)夢(mèng)游病者一樣，當(dāng)他昏昏沉沉地在一個(gè)深淵的邊緣上徘徊的時(shí)候，如果突然一下你把他叫醒的話，他就會(huì)掉到深淵中去的?！沂紫纫顾x開(kāi)那個(gè)深淵，然后才喚醒他，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地把那個(gè)深淵指給他看?！盵9]“高貴的謊言”被揭穿之后，人們對(duì)于“真實(shí)”給予厚望。但“真實(shí)”的絢麗光彩讓他們眼暈，就像一個(gè)常年居住在洞穴中的人突然來(lái)到陸地一樣，不能一下子接受陽(yáng)光的照耀。更何況這些“真實(shí)”是不是“真”的自己根本沒(méi)有能力去區(qū)分與判斷。可見(jiàn)，“啟蒙”不是“揭密”，而是讓秘密面對(duì)學(xué)生自行展開(kāi)，而要想讓秘密面對(duì)學(xué)生自行展開(kāi)，而這無(wú)疑要培養(yǎng)學(xué)生自己的主體性，開(kāi)發(fā)學(xué)生自己的理性。教師信念倫理遭遇了前所未有的危機(jī)，因?yàn)榇蠹彝蝗灰庾R(shí)到無(wú)論是“謊言”還是“真實(shí)”都不如想象中那么高貴。如前所言，本來(lái)教師的信念倫理之所以綿延千年主要靠的就是其動(dòng)機(jī)的高尚性，但當(dāng)其動(dòng)機(jī)無(wú)論真實(shí)與否都遭到人們的質(zhì)疑的時(shí)候，教師信念倫理幾乎沒(méi)什么值得人們留戀的了，更不用提其手段與結(jié)果的道德不確定性一直就飽受詬病。再加上當(dāng)代時(shí)髦的責(zé)任倫理理論的興起，無(wú)疑于加速了教師信念倫理的滅亡。依據(jù)韋伯的解釋?zhuān)?zé)任倫理者在評(píng)估行為的價(jià)值時(shí)不僅要考慮信念價(jià)值，還要考慮行動(dòng)者對(duì)其行為后果的責(zé)任；而信念倫理卻是以信念價(jià)值為唯一的判準(zhǔn)，這是兩套倫理學(xué)真正無(wú)法協(xié)調(diào)之處。[10]責(zé)任倫理看起來(lái)似乎是專(zhuān)門(mén)為信念倫理而量身打造的替代品。那么，教師信念倫理這塊所謂的“雞肋”到底是扔還是不扔呢？這是個(gè)問(wèn)題。

三、“高貴的沉默”——教師信念倫理的現(xiàn)代模式

教師責(zé)任倫理是教師采取行為并不僅僅依據(jù)既定的理念規(guī)范，而是充分考慮行為的后果，并為任何可能后果承擔(dān)責(zé)任。教育責(zé)任倫理者的口號(hào)是“我愿意，我選擇，我行為，我負(fù)責(zé)”。表面看起來(lái)，它既彌補(bǔ)了教師信念倫理的缺陷，又很好的保留了教師信念倫理的優(yōu)點(diǎn)。但是我們可能忽略了兩點(diǎn)：其一，如果教師采取的既定理念規(guī)范恰恰就是要充分考慮行為手段和后果的話，那么這種信念倫理不是也可以替代責(zé)任倫理了呢？其二，既定的信念和行為后果之間是不是本身就擁有不可調(diào)和的矛盾，也就是說(shuō)強(qiáng)調(diào)信念就很可能忽略后果，強(qiáng)調(diào)后果或責(zé)任恰恰很容易忘卻我們的既定信念。如果這兩點(diǎn)質(zhì)疑合理的話，那么我們就可以認(rèn)為所謂的教師責(zé)任倫理很可能是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，而并不像它描述的那樣好。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們還可以懷疑無(wú)論是傳統(tǒng)的教師信念倫理，還是目前時(shí)髦的教師責(zé)任倫理都存在一個(gè)很大的缺陷，即都是以“教師”為中心的。當(dāng)然，你可以說(shuō)“教師信念倫理”不以教師為中心不是笑話嗎？可是我們也知道教師角色的特殊性，無(wú)論哪種倫理模式，都是“為學(xué)生”的，傳統(tǒng)的教師信念倫理可以說(shuō)“動(dòng)機(jī)上”是“為學(xué)生好”，時(shí)髦的教師責(zé)任倫理則可以說(shuō)“行為及后果上”是“為學(xué)生負(fù)責(zé)”。但是，關(guān)鍵就在這里，到底“為學(xué)生什么”？無(wú)論是“為學(xué)生好”，還是“為學(xué)生負(fù)責(zé)”都隱含著這樣的一個(gè)假設(shè)：“為學(xué)生什么”都是由教師決定的。從來(lái)沒(méi)有說(shuō)“為學(xué)生自己去追求美好”或“為學(xué)生自己去為自己負(fù)責(zé)”。你也可以說(shuō)，年齡小的學(xué)生哪里知道什么是對(duì)他好的，哪里知道怎樣對(duì)自己負(fù)責(zé)？可是你有沒(méi)有想過(guò)，信念倫理者如果錯(cuò)了，他只對(duì)自己負(fù)責(zé)；責(zé)任倫理者如果錯(cuò)了，他能對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)嗎，他的負(fù)責(zé)是什么，他的負(fù)責(zé)對(duì)已經(jīng)受到傷害的學(xué)生能真正起到補(bǔ)償作用嗎？所以無(wú)論是傳統(tǒng)的教師信念倫理，還是現(xiàn)代的責(zé)任倫理都是在拿學(xué)生賭博，只不過(guò)后者賭的更光明磊落、理直氣壯一點(diǎn)罷了。

多元化價(jià)值觀下的現(xiàn)代教育和教師到底需要什么樣的倫理模式呢？“高貴的謊言”被摒棄掉了，“高貴的真實(shí)”正在被質(zhì)疑，宣稱(chēng)對(duì)自己的倫理模式“負(fù)責(zé)到底”的責(zé)任倫理也存在諸多弊端。筆者試圖提出一個(gè)新的思路，就是對(duì)教師信念倫理進(jìn)行模式轉(zhuǎn)換，提倡“高貴的沉默”。“高貴的沉默”是指教師要對(duì)于自己的倫理信念持“沉默姿態(tài)”，當(dāng)然這種“沉默姿態(tài)”不是“無(wú)價(jià)值立場(chǎng)”，更不是說(shuō)“價(jià)值中立”，否則它也就不算“高貴”了。實(shí)際上，在教育領(lǐng)域中也不可能實(shí)現(xiàn)“無(wú)價(jià)值立場(chǎng)”或“價(jià)值中立”。教師的出場(chǎng)都是帶有一定的信念、價(jià)值觀的，即使是“無(wú)價(jià)值觀”本身就是一種價(jià)值表態(tài)。蘇格拉底（柏拉圖）在表述“高貴的謊言”時(shí)，順便說(shuō)了另一種可能性，即對(duì)于真相最好是“閉口不談”，如果有必要談的話，也應(yīng)當(dāng)盡量少人聽(tīng)到，并把它當(dāng)做不可說(shuō)出去的秘密。這意味著“謊言”可怕，但“可能的真實(shí)”同樣可怕，蘇格拉底說(shuō)自己萬(wàn)一錯(cuò)了，他可是承擔(dān)不起這樣的責(zé)任的。雖然在柏拉圖口里他還是選擇了謊言，但也為我們保留了另外一種選擇即“高貴的沉默”。實(shí)際上，無(wú)論是“高貴的謊言”，還是“高貴的真實(shí)”都是教師“缺乏耐心”的表現(xiàn)，他們認(rèn)為這是一條捷徑，可以幫學(xué)生省去探索的時(shí)間成本，但卻忽略了教育是一項(xiàng)特別需要“耐心”的事業(yè)，教師是一個(gè)特別需要“耐心”的角色。別的什么事做錯(cuò)了，我們可以負(fù)責(zé)，但我們面對(duì)的是一個(gè)個(gè)活生生的人呀！誰(shuí)能負(fù)責(zé)。如果是蘇格拉底時(shí)代，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)精英儀態(tài)，我們可以原諒他的冒險(xiǎn)，但現(xiàn)在“人是目的”，“平等、自由、人權(quán)”等觀念已經(jīng)深入人心，我們?cè)趺催€能拿學(xué)生們冒險(xiǎn)呢？更何況即使是蘇格拉底的時(shí)代，他冒這個(gè)險(xiǎn)時(shí)依然如履薄冰、思慮再三，而我們竟然敢理直氣壯的“我選擇，我負(fù)責(zé)”！另外“沉默”不表示教師無(wú)所作為，而是教師的“作為”是一種“消極作為”，重在“引導(dǎo)”學(xué)生樹(shù)立真正屬于自己的價(jià)值觀并讓學(xué)生學(xué)會(huì)對(duì)自己的價(jià)值觀負(fù)責(zé)，畢竟他們才是他們自身的主人。這種“引導(dǎo)”就是一種“春風(fēng)化雨”，一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”，一種“默然有為”?！俺聊辈皇菬o(wú)話可說(shuō)，恰恰是有所言說(shuō)，是教師的一種殷殷的價(jià)值期待，只說(shuō)可說(shuō)之話，對(duì)于不可說(shuō)的要堅(jiān)決閉口不談，這就是教師信念倫理的“高貴的沉默”。這種倫理模式需要我們的教師需要極大的“耐心”，因?yàn)槟悴荒苷f(shuō)“謊話”（教師高貴的謊話），也不能說(shuō)自認(rèn)為的“真話”（教師高貴的真實(shí)），更不能“不管什么話”一吐為快并大言不慚的說(shuō)自己可以為學(xué)生負(fù)責(zé)（教師責(zé)任倫理），只能默默的引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)說(shuō)出屬于自己的話 （教師高貴的沉默）。當(dāng)然，本文在這里只是基于柏拉圖《理想國(guó)》“高貴謊言”的啟示而提出的一種模式設(shè)想，并沒(méi)有深層次的進(jìn)行模式探討，但我們?nèi)绻幌霃氐讙仐壗處熜拍顐惱碓挘瑒t必須對(duì)教師信念倫理模式進(jìn)行改造，而任何一種改造設(shè)想無(wú)疑都是有意義的。

[1][5]梁明月，論教育中的信念倫理與責(zé)任倫理[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2010，（19）.

[2][3][4][6]柏拉圖.理想國(guó)[M]．郭斌和．張竹明譯．北京：商務(wù)印書(shū)社，2007,73.82.81.117．

[7]《論語(yǔ)·泰伯篇》

[8][9]盧 梭.愛(ài) 彌 兒[M].李 平 漚 譯．上 海 ： 商 務(wù) 印 書(shū) 社 ，2001，465.471.

[10]李明輝．存心倫理學(xué)、責(zé)任倫理學(xué)與儒家思想[J].浙江學(xué)刊，2002，(5)．

張曉陽(yáng)/南京師范大學(xué)道德教育研究所碩士生

（責(zé)任編輯：劉吉林）