● 王 玲

《美國新聞與世界報道》大學(xué)排行榜對我國高等教育評估的啟示與借鑒*

● 王 玲

《美國新聞與世界報道》大學(xué)排行榜其評價體系科學(xué)，可信度高，目前已經(jīng)成為美國招生策略和教育撥款的重要參考指標，它在美國及世界范圍內(nèi)引發(fā)了人們對高等教育評價的廣泛關(guān)注。我們可以從評價指標的設(shè)置、評價機構(gòu)的定位、評價機制的確立和數(shù)據(jù)信息的收集與公布等方面有效借鑒該排行榜的成功做法，從而為我國的高等教育評估機制服務(wù)。

大學(xué)排行；高等教育評估

大學(xué)排行是建立在大學(xué)評估基礎(chǔ)上，對大學(xué)進行社會評價的一種高等教育評估形式。1983年由《美國新聞與世界報道》率先推出了美國大學(xué)排行榜，該排行榜逐漸成為美國大學(xué)評價中的權(quán)威，其評價方法與結(jié)果也已被廣大美國公眾普遍接受。據(jù)調(diào)查，每年美國至少三分之一以上的大學(xué)新生是參考這個大學(xué)排行榜選擇大學(xué)的。[1]

眾所周知，大學(xué)本身就是一個復(fù)雜的組織系統(tǒng)，而對大學(xué)進行定量、定性評價繼而形成科學(xué)的大學(xué)排行更是一項極其復(fù)雜，高難度的系統(tǒng)工程。無論從評估思想或評價角度的確定，還是從數(shù)據(jù)資料的采集及指標體系、計算原則和權(quán)重取舍等各方面的設(shè)立，都有很高的要求，不同的處理方法就會導(dǎo)致迥然不同的排名結(jié)果。而且，由于世界各國間的文化傳統(tǒng)、社會制度、經(jīng)濟實力及高等教育發(fā)展模式和歷程等各方面的不同，使得每個國家對大學(xué)排名的具體做法和公眾的普遍看法都不盡一致。然而在高等教育發(fā)展越來越國際化和全球化的今天，對于高等教育的評估也越來越專業(yè)化和科學(xué)化。本文擬通過對《美國新聞與世界報道》大學(xué)排行榜的綜合分析，探索較為成熟的美國大學(xué)排行體系對我國高等教育評估的啟示和借鑒意義。

一、《美國新聞與世界報道》大學(xué)排行榜現(xiàn)狀分析

美國是世界上大專院校最多、在校學(xué)生數(shù)量最多、吸引國外留學(xué)生最多的國家，它對大學(xué)的名次排列產(chǎn)生的影響也最大。給大學(xué)排名已經(jīng)成為《美國新聞與世界報道》（以下簡稱《美新》）最為重要的業(yè)務(wù)之一，而它的排名結(jié)果在全美也具有非常權(quán)威的地位和影響力。

（一）《美新》排行榜的評價指標

《美新》大學(xué)排行在20多年的大學(xué)評價中確定了一套指標權(quán)重方法體系，所采用的評估指標體系由7個一級指標、16個二級指標構(gòu)成，分別從學(xué)術(shù)聲譽、學(xué)生選擇、教學(xué)及師資狀況、學(xué)生畢業(yè)率和新生保有率、財政資源、校友捐贈和畢業(yè)率等七個方面對高校進行評價。更值得一提的是在指標體系設(shè)計中，分別采用了反映高等院校教育投入和教育產(chǎn)出方面的指標。例如，所采用的教育投入指標有錄取率、報到率、SAT/ACT成績、師生比、財政資源等10項；教育產(chǎn)出指標有學(xué)術(shù)聲譽、畢業(yè)率、校友贊助率等6項。這些指標中僅學(xué)術(shù)聲譽一項屬于定性指標（權(quán)重占25%），其余16項二級指標（權(quán)重占75%）均為定量指標。以定量指標為主，有利于作出客觀公正的評價結(jié)果，也更有利于讓公眾信服?？梢哉f，美國大學(xué)排行指標體系的設(shè)計充分體現(xiàn)了實用主義的文化傳統(tǒng)，它將大學(xué)排行同市場競爭結(jié)合起來，從而保證大學(xué)在社會發(fā)展中形成自己的特色。[2]而且，《美新》大學(xué)排行榜在指標設(shè)置上多采用平均量指標，而忽視總量指標，平均量指標占總體指標的88%，平均量指標的設(shè)置有利于凸顯一個學(xué)校近年來的發(fā)展和變化?！睹佬隆放判邪裰笜嗽O(shè)置最大的特點在于其指標的選擇中加入了新生錄取標準、學(xué)生保有率、校友贊助和畢業(yè)率履行情況等項目，這些指標都是和學(xué)生緊密相連，面向?qū)W生群體的，因為就大學(xué)存在的目的看，培養(yǎng)人才應(yīng)該是大學(xué)首要的目的，大學(xué)排行的最終目的也是為考生和家長服務(wù)。

（二）《美新》排行榜的數(shù)據(jù)收集及公布形式

美國知名排行機構(gòu)通過問卷調(diào)查由各學(xué)院自己提供相關(guān)統(tǒng)計資料、大學(xué)及與教育相關(guān)的各項機構(gòu)每年公開的年度統(tǒng)計報告、針對教育界及用人單位進行聲譽調(diào)查的結(jié)果等渠道收集排行證據(jù)。然后排行評估者往往專門委派人員對收集來的原始資料和數(shù)據(jù)進行調(diào)查分析后，再交給各大學(xué)請他們自己審核，由于各學(xué)校對相關(guān)數(shù)據(jù)需要承擔(dān)法律責(zé)任，資料來源一般可靠、謹慎。

《美新》每年從各大學(xué)收集數(shù)據(jù)，而這些學(xué)校的數(shù)據(jù)往往由各個大學(xué)行政管理研究室提供，這種研究室的工作人員往往又都持有博士、最起碼是碩士學(xué)位，是統(tǒng)計學(xué)和數(shù)據(jù)庫管理方面的專家，因此數(shù)據(jù)往往系統(tǒng)而專業(yè)。另外，《美新》的一個重要數(shù)據(jù)來源是通用數(shù)據(jù)集合 （簡稱CDS），這個數(shù)據(jù)中心由大學(xué)董事會（theCollegeBoard)、彼得森公司(Peterson’s，a Thomson Learning Company）、《美新》 和 Wintergreen／Orchard House組成，保證了數(shù)據(jù)的規(guī)范、標準、準確。作為CDS的發(fā)起者之一，《美新》將CDS的數(shù)據(jù)項和自己設(shè)定的數(shù)據(jù)項合并到問卷中，在調(diào)查表返回后進行核查，檢驗可能出現(xiàn)的錯誤和相關(guān)信息的一致性。對于缺失的數(shù)據(jù)，《美新》從美國大學(xué)教授協(xié)會、美國大學(xué)體育協(xié)會、教育援助委員會和美國國家教育中心教育統(tǒng)計部獲得，有時也使用《美新》前幾年的數(shù)據(jù)，但都做了相應(yīng)的注釋?？梢?，《美新》大學(xué)排名的數(shù)據(jù)來源廣泛、準確，為公正合理的大學(xué)評價奠定了基礎(chǔ)。

美國大學(xué)排行榜的主要目的是為學(xué)生及其家長在選擇高校時提供參考信息，關(guān)注的是比較優(yōu)秀的院校，所以排行榜僅排出位居全國性大學(xué)、全國文科性大學(xué)前25%的院校；地區(qū)性大學(xué)和地區(qū)性文科大學(xué)按照地理位置劃分為北、南、中西、西4個地區(qū)，然后按照地區(qū)排出位居前25%的院校。這種公布形式既滿足了社會需求，又不會挫傷未能列入排名榜的高校的積極性，反而更激發(fā)他們提高辦學(xué)質(zhì)量的熱情。

（三）《美新》排行榜的綜合特點

《美新》排行榜以民間社會組織或社會媒體作為評價主體，在全球的覆蓋面、公眾的影響力和數(shù)據(jù)的可信度、客觀性和公開性等方面具有顯著的特點和優(yōu)勢：

首先，《美新》大學(xué)排行榜根據(jù)卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類法的分類結(jié)果，對大學(xué)進行科學(xué)分類并排行，并依據(jù)所分類別（大學(xué)類別，學(xué)科門類，專業(yè)類別）設(shè)計相應(yīng)的指標體系，不僅使評價對象具有一定差異性，而且增強其可比性。評價指標上多項指標綜合評價，評價方法上定性與定量相結(jié)合，評價對象上側(cè)重研究生教育到兼顧本科教育，評價方式上，由單項評估到綜合評估再到分學(xué)科、分類評估。[3]

其次，《美新》大學(xué)排行指標體系主要是以學(xué)生和家長的需要為基礎(chǔ)確立，主要是為學(xué)生和家長的選擇服務(wù)，同時，也影響著政府的教育決策與撥款數(shù)量，還影響著校外捐助的資金流向?！睹绹侣勁c世界報道》本身是一個商業(yè)周刊，發(fā)行量較大，影響范圍較廣，評估活動持久，其中立的地位，嚴謹?shù)膽B(tài)度，系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，科學(xué)的分析，再加上靈活的商業(yè)運作，使得該評估機構(gòu)具有權(quán)威的大學(xué)排行資質(zhì)，其評估結(jié)果也就為公眾所接受和信服。

再次，美國大學(xué)排行指標的差異性凸顯了高校和學(xué)科的特色，確保了評價對象的可比性，極大推動和促進了高校多元化的辦學(xué)層次和多樣化的辦學(xué)目標的形成。這樣的評價結(jié)果，促進了高校發(fā)展特色專業(yè)和優(yōu)勢學(xué)科的積極性，避免了不同類型大學(xué)之間盲目的橫向比較，評價過程也具有更強的可操作性，進一步增強了評價結(jié)果的可信度。

二、中國高等教育評估現(xiàn)狀分析

高等教育評估是指按照一定的價值標準，對從事高等教育的單位的發(fā)展變化及構(gòu)成其變化的諸種因素所進行的價值判斷。它是教育科學(xué)的一個重要部分，是對高等學(xué)校辦學(xué)水平、教學(xué)質(zhì)量、管理水平的一種評估方式。[4]毋庸置疑，對大學(xué)及其學(xué)科進行排名是一種直觀的高等教育評估結(jié)果，是高等教育質(zhì)量監(jiān)督和評估體系的重要方式。近年來，我國高等教育評估的一個重要依據(jù)就是各類大學(xué)排行榜的綜合數(shù)據(jù)。

自1987年9月由中國管理科學(xué)研究院科學(xué)研究所發(fā)表中國第一個大學(xué)排行榜以來，我國目前已經(jīng)形成了一個組織者廣泛、評價方法多樣、影響力深遠的大學(xué)排行評價體系?；仡?0多年我國大學(xué)排行的實踐歷程，早期是以科研成果排名為主，集中在自然科學(xué)、理工類專業(yè)，而且完全依據(jù)公開的客觀數(shù)據(jù)，其排名的指標、方法和發(fā)布途徑單一。隨著大學(xué)排名實踐的不斷深入和改進，現(xiàn)今我國的大學(xué)排名呈現(xiàn)出逐步成熟和全面的趨勢。下面以國內(nèi)影響力最大的三例大學(xué)排行榜為例，分析一下目前我國大學(xué)排行榜的現(xiàn)狀。

（一）廣東管理科學(xué)研究院武書連課題組的《中國大學(xué)評價》

1993年6月30日，武書連、楊林、張凡、王樹進，在《廣東科技報》整版發(fā)表《中國大學(xué)評價-1991年研究與發(fā)展》，該文排出了以成果為主，投入產(chǎn)出比為輔的中國大學(xué)1991年研究與發(fā)展前100名。該評價以國家教委科技司編的 《1991年高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》和社科司編的《1991年全國高等學(xué)校社科統(tǒng)計資料匯編》為數(shù)據(jù)源，共涉及25項指標，評價對象是全國614所本科大學(xué)，指標權(quán)重則由全國203名專家綜合確定。其后每年該課題組都會公布當(dāng)年的中國大學(xué)評價排行，創(chuàng)立了“以對社會的貢獻作為唯一衡量標準”的中國大學(xué)評價體系，這一體系采用人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩方面來設(shè)置指標體系，分為三個層次，分別為一級指標、二級指標和三級指標。

雖然“中國大學(xué)評價”只有定量指標，沒有主觀價值判斷類的定性指標，而且也沒能解決評估難度大的本科生人才培養(yǎng)質(zhì)量評價和學(xué)術(shù)質(zhì)量評價的問題。但是該評價排行每年都在固定雜志《科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》上發(fā)布排行結(jié)果，成為定期常規(guī)的評價排行，具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和系統(tǒng)性，在社會上影響廣泛。而且，該機構(gòu)先后提出四個假設(shè)：“不同類型的科研人員平均具有相同創(chuàng)新能力”、“不同類型大學(xué)科研人員平均具有相同獲得科研經(jīng)費的能力”、“不同學(xué)科的研究人員平均具有相同的創(chuàng)新能力”、“不同學(xué)科的科研人員具有相同的獲得科研經(jīng)費的能力”，且不論證這些假設(shè)是否成立，這些觀點為我們的排行實踐解決不同類型大學(xué)之間和不同學(xué)科之間可比性的難題提供了思路，這一點是肯定的。[5]

（二）網(wǎng)大（中國）公司的大學(xué)排行榜

網(wǎng)大(中國)公司，自1999年開始每年發(fā)布中國大學(xué)排行榜，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢在全國范圍內(nèi)引起了強烈和反響和深遠的影響。

1999年，網(wǎng)大(中國)公司研發(fā)公布了國內(nèi)第一個消費者角度的排行榜，對中國大陸1020所高校進行了不分類別的排行。引進著名大學(xué)評估機構(gòu)《美國新聞與世界報道》的方法和標準來設(shè)計評估指標和權(quán)重。由于難以獲得數(shù)據(jù)，網(wǎng)大排行榜只設(shè)計了6個一級指標，并且采用了《美新》的評價方法和數(shù)據(jù)采集原則，既有客觀數(shù)據(jù)的分析，也有專家和社會的評價意見。2000年和2001年網(wǎng)大進行了兩次較大規(guī)模的調(diào)整，取消了對高校先分類再進行排名的做法，將各類型的高校放在一起排名，旨在從一個特定的角度，橫向動態(tài)的了解高校的發(fā)展狀況，并逐步形成了比較穩(wěn)定的評估模式和評估標準。到2007年網(wǎng)大中國大學(xué)排行榜最重要的改進則體現(xiàn)在數(shù)據(jù)采集的突破上。網(wǎng)大直接聯(lián)系院校核實數(shù)據(jù)，建立了評估者與被評估對象的直接交流渠道，向高校發(fā)出數(shù)據(jù)核查表格，并有135所高校提交了官方認可的準確數(shù)據(jù)。

經(jīng)過10幾年的探索實踐，網(wǎng)大中國大學(xué)排行榜逐步走向了系統(tǒng)和穩(wěn)定，其指標體系也可以較全面地考察和評估一所學(xué)校的整體水平，定量和定性相結(jié)合的評價方法也能基本考察一個學(xué)校的實力和聲譽。其排名的設(shè)計思想、計算方法、調(diào)查結(jié)果、指標及權(quán)重的確定等排名過程的各項內(nèi)容都在網(wǎng)大網(wǎng)站上完全公開，增加了排名結(jié)果的可信度。指標的確定和權(quán)重的分配則采用層次分析法赫德爾菲法，具有一定的科學(xué)性。

（三）中國校友會網(wǎng)大學(xué)評價課題組大學(xué)排行榜

自2002年起，“中國校友會網(wǎng)大學(xué)評價課題組”聯(lián)合《大學(xué)》雜志和21世紀人才報等媒體也連續(xù)開展了中國大學(xué)評價研究工作。中國校友會網(wǎng)的大學(xué)排行榜采用三級評價指標體系，一級評價指標由人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和綜合聲譽三個指標構(gòu)成。二級指標由科研基地、科研項目、科研成果、培養(yǎng)基地、師資隊伍、學(xué)生情況和綜合聲譽構(gòu)成。三級指標則主要包括重大科研成果、科學(xué)創(chuàng)新基地、基礎(chǔ)科研項目、杰出校友、杰出教師、學(xué)科水平、國家聲譽、社會聲譽等指標。相比較前兩個大學(xué)排行，校友會網(wǎng)的大學(xué)排行的指標體系側(cè)重教育投入的指標，數(shù)據(jù)也全部公開，其特點是突出指標內(nèi)容的絕對性。而且，在這些硬性指標中，國家級重點實驗室、國家級教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)基地和國家級重點學(xué)科賦予權(quán)重系數(shù)較大，其指標體系的設(shè)計側(cè)重國家對重點大學(xué)投資的排行，非重點大學(xué)辦學(xué)特色彰顯不夠。

相比較廣東科學(xué)管理學(xué)院課題組側(cè)重教育產(chǎn)出的評估，評估指標注重辦學(xué)規(guī)模，其指標更多的幫助考生和家長了解大學(xué)人才培養(yǎng)和科學(xué)研究方面的規(guī)模情況和科研實力；網(wǎng)大側(cè)重于教育投入和教育產(chǎn)出的評估，指標具有彈性，有利于幫助考生和家長了解大學(xué)從教育投入到教育產(chǎn)生的狀況；校友會網(wǎng)的大學(xué)排行則明顯側(cè)重對重點大學(xué)教育投入的評估，只是幫助考生和家長理性分析學(xué)校教育投入的情況。

三、《美新》大學(xué)排行榜對我國高等教育評估的啟示和借鑒

《美國新聞與世界報道》所進行的大學(xué)排行不僅使該雜志一舉成為大學(xué)排行的權(quán)威性機構(gòu)，影響著本國學(xué)生和家長的選擇，而且由于美國是吸引國外留學(xué)生最多的國家，致使《美新》大學(xué)排行榜也成為國外留學(xué)生擇校的重要參考依據(jù)，對中國留學(xué)生而言，參考該排行榜已經(jīng)成為一年一度擇校時的慣例。由于《美新》排行榜起步早，評價體系科學(xué)，可信度高，目前已經(jīng)成為美國教育市場投入資金流向和制定教育與招生策略和教育撥款的重要參考指標，它在美國及世界范圍內(nèi)引發(fā)了人們對高等教育評價的廣泛關(guān)注，是我國高等教育評估體系中值得借鑒的評估手段。綜合上文所述，本文認為《美新》大學(xué)排行榜對我國的高等教育評估有如下的啟示：

第一，合理分類與分類的評估。要使大學(xué)排名具有可比性，一個很簡單的方法就是對高等學(xué)校進行合理分類，并對同類學(xué)校進行比較。對高等學(xué)校實施分類評估，還能減少高等學(xué)校盲目攀比現(xiàn)象，促使高校堅持可持續(xù)健康發(fā)展形成自身特色，有利于高等教育資源的優(yōu)化配置，滿足社會對高等教育的需求。在一定區(qū)域范圍內(nèi)，如果要進行更為科學(xué)的分類評估，“單項”評估是一項可行的辦法，即按學(xué)科進行評估排名。美國的大學(xué)排行榜也是建立在學(xué)科評估的基礎(chǔ)之上的，學(xué)科建設(shè)和發(fā)展對大學(xué)的聲譽有著至關(guān)重要的作用，眾多一流學(xué)科的集合就是一流的大學(xué)。而且，學(xué)科評估和排名具有更強的可比性和可操作性，對學(xué)生的專業(yè)選擇也更具有指導(dǎo)意義。同時，它更有利于發(fā)展每個高校的特色和優(yōu)勢學(xué)科，使得每個高等學(xué)校在大學(xué)排行評估中都更加具有積極性。

第二，完善評估指標體系。大學(xué)排行的綜合評價受到的批評很多，不外乎兩種：一種是對其理論假設(shè)的根基做出否定，一種是希望評價體系和權(quán)重上做出修改。第一種情況是教育理論界價值判斷的傾向性問題，目前大多數(shù)學(xué)者的觀點都是高等教育需要進行質(zhì)量評估，而毫無疑問，大學(xué)排行評估是一種非常重要的形式，因此，對于大學(xué)排行最具有爭議的問題就落腳在評價指標體系上面。本文認為，評價指標的修改和完善是技術(shù)上的問題，這需要不斷發(fā)展和逐步完善，最終形成比較系統(tǒng)和科學(xué)的指標體系和權(quán)重。在指標體系和權(quán)重的確立過程中，向社會各界，尤其是各高校廣泛征求意見，再由權(quán)威專家綜合進行論證是目前比較可行的辦法。當(dāng)然，向高校征求意見需要先提供一個草案范本，借鑒《美新》大學(xué)排行榜的指標體系，大學(xué)排行指標體系的設(shè)置應(yīng)該體現(xiàn)定量指標與定性指標的結(jié)合，重視學(xué)生質(zhì)量相關(guān)指標的設(shè)置，例如學(xué)生畢業(yè)率、學(xué)生滿意程度、學(xué)生就職率、用人單位滿意度、校友捐贈率等等。這些方面能比較全面的反映一所學(xué)校對學(xué)生的吸引力、學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量、人才培養(yǎng)的質(zhì)量和社會對大學(xué)的認可程度。缺乏質(zhì)量指標的大學(xué)排行指標體系其弊端是顯而易見的，它會誘使高校盲目擴招，忽視大學(xué)的根本目的。

第三，培植我國大學(xué)排行評價機制。首先，評價機構(gòu)的確立需要進行正確的定位，它不能是正式的官方機構(gòu)，但是必須專門化和專業(yè)化，可以是單獨成立的非行政的評估中心，政府可以提供相關(guān)的政策支持和資金幫助，同時，政府可以規(guī)制和監(jiān)督這些評估中心的評估過程，例如，制定統(tǒng)一的評估原則，加強評估組織的資格認證與審查，提供有效的政策咨詢等。美國歐共體委員會 《歐洲高等教育的質(zhì)量管理和質(zhì)量保證》的研究報告昭示了美國高等學(xué)校鑒定機構(gòu)的實際價值：評估機構(gòu)應(yīng)該是根據(jù)立法成立的獨立的中介機構(gòu)，行為應(yīng)獨立于政府的政治和政策，工作方法應(yīng)是與高校協(xié)商制定適合的評估程序和框架，如此評估結(jié)果才能得到高校的認可。[6]至于評估機構(gòu)的具體評價方法，則需要強調(diào)廣泛的社會參與，避免“閉門造車”的現(xiàn)象，注重定性與定量方法的有效結(jié)合。排行榜的公布也應(yīng)該具有一定的權(quán)威性、周期性、有固定的媒體和發(fā)布時間，公布的內(nèi)容方式應(yīng)被公眾理解和接受，建立起向?qū)W生和家長負責(zé)的評價體系。

第四，加強高等教育法制法規(guī)的建設(shè)。國家對大學(xué)排行以及高等教育評估的具體要求和規(guī)定應(yīng)在高等教育法中予以全面體現(xiàn)，詳細界定評估機構(gòu)關(guān)于大學(xué)排行等評估機制的指導(dǎo)思想、排行原則、數(shù)據(jù)來源、組織職能、相關(guān)的法律責(zé)任等，不能夸大其詞的進行宣傳，不能對消費者（主要是學(xué)生與家長）進行誤導(dǎo)，對出現(xiàn)嚴重失真的排行情況，和出入較大的數(shù)據(jù)信息應(yīng)該及時追求相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。目前我國大學(xué)排行榜的可信度一直受到社會的質(zhì)疑，排行榜“潛規(guī)則”現(xiàn)象一直是公眾議論的話題。排行榜所使用的數(shù)據(jù)有一些是公開數(shù)據(jù)，但更多的是不同程度上不能公開的內(nèi)部數(shù)據(jù)，這在很大程度上影響了我國高等教育評估的信度和效度，可以說缺乏系統(tǒng)、準確的評估數(shù)據(jù)是大學(xué)排行最引起爭議的地方。因此，大學(xué)排行和高等教育評估應(yīng)該在政府法律法規(guī)的規(guī)制下，建立起相關(guān)的法律責(zé)任體系，將整個評估活動，特別是信息披露和采集納入法治的軌道，才具有現(xiàn)實意義和歷史意義，評估過程也才能夠越來越規(guī)范，其可信度才會提高，從而被公眾所接受，而非先聽之任之，出現(xiàn)了問題才想辦法來加以管制。

[1]Anonymous．How to US News College Rankings[EB/OL]．http：//ratings．the good guides．com．a(chǎn)u/ratings Explained．Cfm．

[2]玄黎娜.從文化視角比較中美大學(xué)排行指標體系的差異[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報， 2009,（7）.

[3]王戰(zhàn)軍，瞿斌.美國、英國大學(xué)排名及特點[J].科研管理，2005，（5）.

[4]董中昱.從大學(xué)排名看我國高等教育質(zhì)量監(jiān)督與評估體系的構(gòu)建[J].當(dāng)代教育論壇， 2009，（11）.

[5]王國平.對中國大學(xué)排行的研究[D].蘭州大學(xué)，2008：22.

[6]玄黎娜.中美大學(xué)排行文化差異研究[D].西北師范大學(xué)，2007：64.

*本文系山東省高等教育質(zhì)量評估項目成果之一。

王 玲/教育學(xué)博士，山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授

（責(zé)任編輯：陳培瑞）