宋向賓

(湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南湘潭411105)

近代上海是近代中國的新聞中心，產(chǎn)生于英租界的《申報》①是近代上海大眾傳媒中最為重要的代表之一。通過查閱早期《申報》，筆者認(rèn)為《申報》對于西方的訴訟法文化尤為關(guān)注，在其創(chuàng)刊十多年里，宣傳的力度最大，極大地推動了西方訴訟法文化在中國的傳播。筆者對于《申報》傳播的西方訴訟法文化情況論述如下:

一 主張改革審判方式，禁止刑訊

刑訊制度又稱之為刑訊逼供，是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑等非法手段，折磨被訊問人的肉體或精神，以逼取其犯罪口供的一種極惡劣的審訊方法。在兩千多年的封建社會歷史進(jìn)程中，刑訊逼供多被認(rèn)為是一種合法的審判行為。晚清時期，司法審判中的刑訊逼供現(xiàn)象十分普遍。這也是西方人認(rèn)為中國司法殘忍，極力奪取治外法權(quán)的重要原因。在1870年代的上海，中國署衙的案件審理同樣經(jīng)常出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象，往往造成嚴(yán)重后果，如轟動上海的“楊月樓案”，“楊乃武案”等。隨著西方人的日益增多，特別是租界法庭的存在，為西方法治文化傳入中國提供了可能。針對常常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，《申報》以西方訴訟法文化為參照，揭露封建法制的落后，激烈地抨擊刑訊逼供，主張學(xué)習(xí)西方法文化，改革審判方式，禁止刑訊。

首先，《申報》通過刊登實際案例，介紹刑訊制度的弊端，表達(dá)對于刑訊制度的不滿之情?！渡陥蟆放e了這樣的例子，“海外游客與中華士人，連日同往戲院觀劇，見蘇班演十五貫，京班演九更天等戲，游客不禁喟然，歎曰:甚矣中國之辦獄也。承審判官于訉案之時，雖有證見之供，問官責(zé)為不足作據(jù)，必須犯人親自承認(rèn)，取供定罪，倘犯人無供或所供游移，則問官必嚴(yán)刑以逼之，輕則批枷杖臀，重則鞭背擊脛，再重男則加以夾棍，女則施以桚指三木并用，必得犯人親口招供而后已，試思嚴(yán)刑之下，何求不得犯人熬刑不起，問官欲求何供，犯人只得承認(rèn)，其中固有情真供實者。然冤抑者亦屬不少，今以此兩戲看之，原問官皆以嚴(yán)刑取供，定人死罪，尚幸得遇明察上官，始將實情訉出，不然則真犯反置身事外，而冤者反代死矣。然雖蒙上官平反冤者，不過僅免一死而何補(bǔ)于從前所已受各刑哉。觀乎，此刑訉之弊，可勝道哉?”針對此種情況，《申報》感嘆道:“何以中國聲明文物之邦，不少片言折獄之才，竟至上下各官，皆以刑訊為事哉。豈訊案不用刑而犯人獨不肯供，官長即無法以得其情哉?”［1］對于唯獨中國采用刑訊制度的情況，《申報》十分不滿，認(rèn)為此有損中國文明大國的風(fēng)范。

其次，《申報》分析了西方?jīng)]有刑訊制度的原因，主張借鑒西方訴訟制度中的“無罪推定”司法理念，改革審判方式，禁止刑訊?！渡陥蟆氛J(rèn)為西方之所以廢除刑訊制度，是因為其會制造大量的冤假錯案，嚴(yán)重危害民眾的合法權(quán)益?！渡陥蟆氛f道:“假使與一人有仇隙，但須使人誣控之，即拘來重加刑法或偶貪某人之財，必仍用人誣控，如前被告人懼受重刑，豈有不空囊以寢事乎?是豈可哉?”［2］只要存在刑訊制度，就必然會出現(xiàn)冤案?！渡陥蟆氛J(rèn)為中國應(yīng)該借鑒西方訴的訟制度，如陪審制等，改革審判方式，以避免冤案的發(fā)生，“昔年西國亦有刑訊之法，后因冤案層見疊出，故力改此弊，另籌新法。于是立陪審之人，取見證之供，眾證之供，確實，即授之以定罪。不必定罪，須犯人自供，亦不能任犯人狡展也”［1］。更為難得的是，此時的《申報》已經(jīng)意識到刑訊制度的存在是與“有罪推定”的司法理念限關(guān)聯(lián)，因此主張借鑒西方訴訟制度中的“無罪推定”原則，廢除刑訊制度。西方最早提出“無罪推定”司法理念、反對刑訊制度的意大利法學(xué)家貝爾卡利亞認(rèn)為:“在法官判決之前，一個

人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的保護(hù)”［3］32，《申報》就傳播這樣的西方法制文明，“然各文雅國，人既未審，例不得罪。此例不行，國既無制，民亦失恃?！碑?dāng)事人尚未定罪，就不應(yīng)當(dāng)對其實施刑罰，應(yīng)該切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。應(yīng)該說，此時的《申報》對西方訴訟法文化有如此的認(rèn)識，是難能可貴的，值得肯定。

二 倡導(dǎo)公開審判，反對超期羈押

公開審判是指法院審判案件時，除有特別規(guī)定者外，一律要公開進(jìn)行，允許群眾旁聽案件的審判，允許新聞機(jī)構(gòu)對案情和案件的審理過程予以公開報道。公開審判制度，是西方訴訟法文化的重要組成部分，它的確立，有利于保障當(dāng)事人權(quán)益，并將審判活動直接置于社會的監(jiān)督之下。這對增強(qiáng)審判工作的透明度、充分發(fā)揮社會輿論的監(jiān)督作用，強(qiáng)化民眾的依法訴訟意識具有促進(jìn)作用。貝卡利亞認(rèn)為:“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能約束強(qiáng)力和欲望;這樣，人民就會說:我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。”［3］34而在 19 世紀(jì)末的晚清，訴訟常常以秘密審判的形式進(jìn)行，不允許民眾及新聞媒體的旁聽。秘密的審判形式也難以滿足迅速發(fā)展的近代新聞傳媒對于法制事件的關(guān)注需求，更難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

針對晚清政府秘密的審判形式，《申報》認(rèn)為中國應(yīng)該同各國一樣，推行公開審判，接受輿論監(jiān)督?！渡陥蟆返?“但亦有一事在中國固習(xí)以為常，而他國人見之則反生疑惑。如審訊訟獄之事，必聽斷于內(nèi)署是也。夫衙署之立有大堂也。名之曰公堂，取其為眾所共見而不能任意行私也。故凡有與民交涉之事，皆須在公堂以辦理，亦所以昭其至公無私也。四洲之大國，無不皆然，不意堂堂中國素稱政治昭明，反不與他國相同，何居然?”因此，中國也應(yīng)該推行公開審判。然而，美中不足的是，《申報》并沒有將公開審判制度視為源自西方，而是認(rèn)為:“吾嘗聞故老有言，中國昔日各官清理政事、聽訟斷獄本應(yīng)在公堂施行，令民觀瞻且于公堂之側(cè)設(shè)立賛政廳，所凡有公務(wù)均延同官以及紳耆一同聽理，倘有不合之處，諸人皆能進(jìn)言匡救，意美法良莫過于此?！保?］認(rèn)為公開審判制度在古代中國原來即有。應(yīng)該說，中國遠(yuǎn)古時期的公堂制度與西方訴訟法文化中的公開審判制度是不同的。

羈押是指依法被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人被關(guān)押在看守所或其他規(guī)定之場所，限制其人身自由，目的是防止犯罪嫌疑人逃跑、自殺、毀滅證據(jù)或繼續(xù)犯罪，以便偵查審判工作的順利進(jìn)行［5］。超期羈押主要是指司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押超過了法定期限，又未辦理合法的羈押延期手續(xù)。是一種違反現(xiàn)代法治理念的錯誤做法。但超期羈押現(xiàn)象在中國的封建社會及晚清時期卻是司空見慣，這主要還是與中國傳統(tǒng)的“糾問式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

對于晚清時期的超期羈押現(xiàn)象，《申報》較早地表示了質(zhì)疑，主張借鑒西方訴訟法文化，實行“無罪推定”，反對超期羈押，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。1877年10月份里，《申報》刊登了一份邸抄，上面記載有一刑部待質(zhì)的人犯李二順病故，仵作驗尸狗認(rèn)為，李二順為服毒自盡。原來，李是一起盜竊案的從犯，八年前被抓，由于主犯違背緝獲，他便一直被關(guān)押在牢房里，忍受不住大牢生活，因此選擇了自殺。15日，《申報》刊文質(zhì)疑道:“中國監(jiān)獄是何地方，牢頭是何等情性，吾怪此人何不早早服毒，若貧窮可免困苦，富貴可免親戚遭差役勒錢，然大約是人究竟無錢，若是有錢亦早出獄矣，吁押牢八年而候?qū)徸?，不曾問明實犯何事，真屬奇?”感嘆之余，《申報》介紹了英國的審判制度，表達(dá)了對西方訴訟法文化中“無罪推定”原則的贊賞之情，批判了中國傳統(tǒng)法制中的“有罪推定”原則?！叭粼谟?，有被控者尚未審明而押數(shù)禮拜，人都含怨矣。故我外國人見此事皆覺稀奇，似乎不錯，因照理，案未審明，人未定罪，本不是犯人。而將此人監(jiān)禁八年以至于死，恐終不公道或者謂與律例有礙耶或造律例者未能杜其弊耶”。最后，《申報》總結(jié)道:“西國監(jiān)禁之例必須定罪之后，議定幾年，然后監(jiān)禁，若未定案之犯，概交巡捕關(guān)押，故監(jiān)中從無未經(jīng)定案之犯。”［6］1879年，《申報》對于俄國改革運(yùn)動中的限期審判制度也較為關(guān)注，專門刊發(fā)了一篇俄國法制改革的新聞，道:“茲傳其諭，刑曹辦事人員反研鞫案情，限以二十四點鐘須即判結(jié)，不得稽延時日，其應(yīng)釋放及正典刑均不得逾期。故法令雖嚴(yán)而人自輸服也?！保?］

三 主張引進(jìn)律師辯護(hù)制度

律師制度是西方訴訟法文化的重要的組成部分，也是現(xiàn)代國家法律制度的重要組成部分。它包括律師的性質(zhì)、任務(wù)、組織和資格、業(yè)務(wù)范圍、管理體制、律師的權(quán)利與義務(wù)、活動原則，以及如何向社會提供法律服務(wù)的各項規(guī)章制度。律師制度產(chǎn)生于古羅馬時期，是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對于保障當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)司法公正具有重要作用。中國古代由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的長期存在，形成了厭訟主義傳統(tǒng)，由此，中國人對于自己權(quán)益的爭取欲望往往不夠強(qiáng)烈。因此，封建時期的中國并沒能夠產(chǎn)生近代的律師制度，只有私下寫為當(dāng)事人寫訴狀、出點子的“訟師”?？缛虢?，外國列強(qiáng)在中國設(shè)立的租界成為西方法文化進(jìn)入中國的重要窗口，西方訴訟法文化中的律師辯護(hù)制度就是通過租界輸入中國的。

創(chuàng)設(shè)于英租界的《申報》，首先闡述了中國傳統(tǒng)“訟師”與西方律師相比較下的種種弊端?！渡陥蟆分赋?“中國之有訟棍也，挑唆主使，為兩造捏飾黑白，顛倒是非，將有化無，以虛為實，足以聳人之聽聞，亂人之心意，有司雖甚賢明，少不虛心，即為所蔽，少不留意即為所欺，若遇貪鄙之官，或以私脅，或以利誘，或以情讬，貪官污吏，劣紳訟棍，互結(jié)為黨，民間受害更屬無窮，遂使小民被冤，或控告至數(shù)衙門，或拖延至數(shù)十載，終不能白，而訟棍置身事外，勝則索謝多金，敗則與伊無涉，其惡不可悉數(shù)，國家痛惡其舞文作弊，貽禍小民，故嚴(yán)定其罰，查有積慣訟棍，屢犯多案者，發(fā)遣極邊充軍，遇赦不赦，而無如訟棍之仍然接跡于各處也?！保?］表達(dá)了對于中國“訟師”的不滿之情。

其次，《申報》詳細(xì)介紹了西方律師的資格、性質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍、作用等具體情況?！胺驙顜熤O(shè)，皆通達(dá)于例學(xué)，方得自列狀師，必先經(jīng)官考察，而后許任此事，始準(zhǔn)其在公堂辦事，及官訊案之時，不迫犯人自忍其罪，因犯人未有不諱罪者，故任兩造延請狀師，各為其造研質(zhì)各證，于是互相辯駁案情，各申例義于訊官，訊官隨將各證之供，盡行注錄，旦聽狀師詳解例義，乃盡明其誠偽，至訊畢核請酌例總期公平，而案照例定矣。”《申報》在介紹西方的律師辯護(hù)制度主要作用時，道:“故西國斷定各案，皆堅守例義，訊官不能任己私意，犯人雖云實在有罪，而照例若無榷據(jù)可憑，亦不能做之以罪，(罪行法定原則)若欲定其何罪，亦當(dāng)一一皆遵成例，觀此質(zhì)案者狀師也，判案者訊官也，兩造既有狀師，則訊官亦難曲于例，設(shè)或徇私任意，而曲其例，狀師必知道，遂訴于上官復(fù)核也?！睂β蓭熥饔玫年U述不可謂不詳細(xì)而準(zhǔn)確。同時，《申報》還介紹了西方訴訟法文化中的司法救濟(jì)問題，如果當(dāng)事人貧困無力聘請律師，則由國家代為聘請為之辯護(hù)，“倘遇貧民無力請狀師者，國家仍酌情代請，若系小案，兩造則自辯，訊官亦可相助，使愚者不被黠者所枉?！保?］這點與現(xiàn)代的訴訟制度最為接近。

再次，《申報》除了介紹西方的律師辯護(hù)制度外，還刊登中國官員聘請外國律師同外國人打官司的案例，鼓勵民眾學(xué)會利用律師制度，捍衛(wèi)自己的權(quán)益。如1877年，《申報》刊登了一則福建官方前來上海聘請華人律師伍廷芳的新聞，文中載:“不謂前日竟有福州大憲著人來申，延請狀師哈納一事，探悉其由，則會辦美國波打之案也。按波打旅居閩省已有，所乃不守中朝律法擅自私收華民捕魚船之陋規(guī)，福州大吏得聞是耗，特委陳星河觀察親架炮船前往確查，知果非子虛烏有，惡其有干國紀(jì)，立將波打擒拿到案，以備訉鞫，旋有美領(lǐng)事保釋在外候質(zhì)，刻聞美國駐京使臣特委參贊至閩會審，故何小宋制軍、丁雨生中丞特委員到香港聘狀師伍秩庸往閩，伍秩庸者，粵人，前往泰西三年深通西律，考取狀師者也。伍君定于二十日趁南澳火船，前往閩……”［9］。這也說明當(dāng)時的一些洋務(wù)派官員已經(jīng)懂得運(yùn)用律師制度同外國打官司，以捍衛(wèi)自己的利益。

最后，《申報》認(rèn)為西方的律師辯護(hù)制度法美制良，中國最應(yīng)該學(xué)習(xí)這樣的西方制度，“國立此善法以斷獄，不使奸刁之官，乘隙以肆虐，此實國政之最要焉。”［8］

注釋:

①本文使用的《申報》資料全部為1983年上海書店出版的《申報》影印版。本文腳注中所引《申報》日期按慣例以西歷(公元)紀(jì)年為準(zhǔn)，1872年和1874年間，《申報》的陰歷紀(jì)年刊頭，全部為陰歷。

［1］論聽訟［N］.申報，1873－12－14..

［2］西報論徐壬癸之案［N］.申報，1873－12－13..

［3］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［4］論各官宜在公堂辦事［N］.申報，1875－04－01.

［5］楊玉華.論超期羈押及其法律救濟(jì)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003(9):14.

［6］書字林西報后［N］.申報，1877－10－15.

［7］論俄廷限期決訟［N］.申報，1879－06－29.

［8］狀師論［N］.申報，1873－07－25.

［9］中國延請狀師［N］.申報，1877－09－07.