李鈞鵬，哥倫比亞大學社會學系，紐約 10027

何謂權(quán)力
——從統(tǒng)治到互動

李鈞鵬，哥倫比亞大學社會學系，紐約 10027

權(quán)力已經(jīng)成為人文與社會科學研究中最為重要的概念之一，但不同學者對權(quán)力的理解存在極大的差異?；厮輽?quán)力觀的歷史演變，我們可以總結(jié)出幾條基本軌跡:自上而下的、消極的君主統(tǒng)治權(quán)逐漸讓位于分散于社會不同階層的、表現(xiàn)為多種形式的多元互動權(quán)力;絕對的、超越性的權(quán)力觀被基于理性與權(quán)利的權(quán)力觀所取代;權(quán)力場域由國家擴展至意識形態(tài);與權(quán)力相聯(lián)系的階級概念受到階層與利益團體概念的挑戰(zhàn);權(quán)力的生產(chǎn)性及其在主體形構(gòu)中的角色開始受到重視;某些后現(xiàn)代主義學者開始主張以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)概念來解構(gòu)權(quán)力。

權(quán)力;君主權(quán);互動

“權(quán)力”已經(jīng)成為現(xiàn)代生活中出現(xiàn)頻率極高的一個詞匯。盡管這個概念在西方學術(shù)界源遠流長，不同政治哲學家的理解經(jīng)常呈現(xiàn)出極大的差異，而這種差異反過來又塑造了政治生活。本文試圖對西方政治哲學史中的權(quán)力理論進行簡略但不失系統(tǒng)的梳理，考察其知識傳統(tǒng)與內(nèi)在邏輯。

一、馬基雅維利主義與反馬基雅維利主義:外在抑或內(nèi)在

盡管從未明確使用過“權(quán)力”這個詞，馬基雅維利卻是最早討論權(quán)力的學者之一。在《君主論》［1］中，馬基雅維利基于君主的治理能力來界定權(quán)力，將后者視為君主的統(tǒng)治權(quán)(sovereignty);換言之，權(quán)力僅限于君主所統(tǒng)治的領(lǐng)土。從而，一個君主的權(quán)力對象只是他的臣民。馬基雅維利筆下的權(quán)力是外在于國家的，由一位高于人民的君主施行其領(lǐng)土和人民的統(tǒng)治。就外在性和超越性而言，這種統(tǒng)治權(quán)與神權(quán)有相近之處。馬基雅維利歸納了權(quán)力的兩點特征:第一，權(quán)力為君主所有;第二，權(quán)力表現(xiàn)為君主對其領(lǐng)土和子民自外而內(nèi)的力量，后者并不依賴于任何程序。事實上，馬基雅維利式的權(quán)力即為武力。

《君主論》的出版引發(fā)了一波“反馬基雅維利”思潮，以拉 －佩里埃(Guillaume de La Perrière)最具代表性。后者的關(guān)注點并非武力與領(lǐng)土，而是治理的復雜性。首先，拉－佩里埃的“治理者”比馬基雅維利的“君主”概念寬泛許多，權(quán)力與多個主體有關(guān)，并具有內(nèi)在性和固有性。權(quán)力既是一個君主的事宜，也可以發(fā)生于父親與家庭之間、教師與學生之間或神父與教區(qū)之間。從而，權(quán)力的范疇就非常廣博，而不是由君主所壟斷;權(quán)力在一個領(lǐng)土內(nèi)部行使，而不是僅僅保護領(lǐng)土及其于外部統(tǒng)治者之間的聯(lián)系。由此，拉－佩里埃將馬基雅維利式的外在的、超越性的權(quán)力概念內(nèi)化為國家的組成部分，這種觀點為后來的治理理論提供了靈感。拉－佩里埃區(qū)分了權(quán)力具有可比性的三種模式:自我治理、家庭治理與國家治理，亦即道德、經(jīng)濟與政治［2］。事實上，從16世紀后期開始，不少學者就認為這三者之間存在一種發(fā)展與轉(zhuǎn)換的路徑:一個出色的治理者首先要學會自我管理，再學習控制他的周圍環(huán)境，最后掌握治理領(lǐng)土與臣民的能力。從而，管理社會每個方面這種治理觀源自對馬基雅維利理論的反駁。簡言之，權(quán)力成為一種內(nèi)在于國家的現(xiàn)象。

其次，不同于馬基雅維利對國土的關(guān)注，拉－佩里埃主張，政府的職能是促成事宜的運行。?？略鴮謇锇５摹笆乱恕弊鬟^這樣的闡述:

我不認為它是對人的事宜的反對。它是向我們展示，政府的管制對象并非領(lǐng)土，而是由人和諸多事宜構(gòu)成的復雜單位?！@里的人是具有關(guān)系和連帶的人，他們與財富、資源、生計、領(lǐng)土、氣候、灌溉、生長等事宜有著千絲萬縷的聯(lián)系;他們與風俗、習慣、行為與思維方式等有關(guān);最后，他們與饑荒、傳染病、死亡等事故和不幸事宜有關(guān)。［3］93

在這里，權(quán)力的領(lǐng)域被微妙地轉(zhuǎn)移。在馬基雅維利筆下，權(quán)力既是目的，又是手段。而在反馬基雅維利者看來，權(quán)力具有許多特定的目的與數(shù)不勝數(shù)的運作方式，而重點是對人及其與生活、經(jīng)濟過程的關(guān)系的復雜世界的治理。

馬基雅維利與反馬基雅維利者之間的另一重要區(qū)別是，在前者看來，統(tǒng)治權(quán)在于武力;而在后者看來，訴諸武力是治理失敗的表現(xiàn)，明智的統(tǒng)治者會考慮更有效的治理手段。

二、霍布斯與洛克:非對稱與對稱

在霍布斯看來，君主必須擁有足夠強大的權(quán)力，以克服其臣民具有潛在危險的自我利益:“言語不足以約束［臣民的野心與欲望］，……如果沒有對強制性權(quán)力的畏懼……，沒有武力保證的契約只是空文一份，對一個人沒有任何約束力?！保?］117從而，霍布斯將暴力或訴諸暴力的能力重新強調(diào)為君主權(quán)力的基礎(chǔ)。權(quán)力成為一種可以被持有的東西，成為一種為自己謀利的能力或潛能——人類追逐并角斗權(quán)力，對他人訴諸權(quán)力，而當自己成為權(quán)力征服的對象時，又奮起反抗權(quán)力。然而，這種“持有物”的行動具有“消極性”。盡管國家是一頭龐大的怪獸，即利維坦(Leviathan)，具有威脅民眾利益的潛在可能，霍布斯仍然將它視為民眾幸福的前提，從而賦予國家權(quán)力，或以國家為名給予行使權(quán)力以正當性。他同時指出，盡管國家的職能是行使權(quán)力，以保證其民眾的共有利益，民眾的生活，例如家庭、商業(yè)和生命，必須維持其自由性。

霍布斯的權(quán)力理論有兩個關(guān)鍵元素。首先，統(tǒng)治權(quán)成為最基本的權(quán)力形式，而這種觀念已經(jīng)在現(xiàn)代生活中根深蒂固。其次，更為深刻的是，霍布斯將權(quán)力表述為一種能力。尤其重要的是，統(tǒng)治權(quán)被視為諸多個人權(quán)力的集合，而在對權(quán)力的競逐中，最終的獲勝者將來自具有更強的“權(quán)力能力”的一方。

在霍布斯看來，統(tǒng)治權(quán)及其行使對象之間的關(guān)系是單方向的。權(quán)力擁有者，即君主，不僅具有至高無上的權(quán)力，而且賦予其權(quán)力的契約使得君臣關(guān)系具有合法性，但君主并不承擔對臣民的相應(yīng)義務(wù)。在這里，我們不難看到馬基雅維利筆下統(tǒng)治權(quán)的外部性和超越性的影子。

洛克修正了霍布斯的非對稱權(quán)力觀，在《政府論》第二篇中強調(diào)了君主對其臣民所擔負的責任，或曰有權(quán)者對無權(quán)者的義務(wù)。他質(zhì)疑反馬基雅維利者將社會不同層次的權(quán)力所作的類比。例如，作為父母的權(quán)力與作為君主的權(quán)力不應(yīng)被等同起來［5］。父母權(quán)力的正當性在于，其年幼的子女并不具有理性，無法自我治理，從而需要受到適當?shù)墓苤啤６捎诔济窬哂欣硇?，這種正當性并不適用于君主對其臣民的權(quán)力。由此，只有當臣民一致同意，其行動有益于全民的福祉時，君主的權(quán)力才具有合法性。霍布斯筆下的人民必須臣服于君主，從而無法推翻君主，無論他們贊同與否;洛克則認為，一旦失去了人民的支持，君主理應(yīng)失去統(tǒng)治權(quán)。

關(guān)于洛克的權(quán)力理論，有兩點必須指出:首先，作為人類思想的自然狀態(tài)，理性必然對君主的統(tǒng)治權(quán)提出質(zhì)疑，并引申出公民權(quán)利問題。其次，按照洛克的邏輯，政府成為人民的代表，而人民具有挑戰(zhàn)暴政的合法性。這兩股思想稀釋了君主的絕對權(quán)力，成為自由主義政治哲學的經(jīng)典思想，在世界政治發(fā)展歷程中扮演了重要的角色，尤其是法蘭西共和國、美利堅合眾國與君主立憲制英國的建立。

三、馬克思:作為權(quán)力的階級關(guān)系

盡管霍布斯與洛克的權(quán)力觀存在極大分歧，他們都認為國家是個人的集合，且個人先在于其特定的社會安排;二者都主張，對權(quán)力的正確理解依賴于對個人以及個人-國家關(guān)系的分析。馬克思拒絕接受這種古典自由主義的理論出發(fā)點，指出:“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！保?］60在馬克思看來，人與人之間的關(guān)系是理解國家的關(guān)鍵，從而需要對階級關(guān)系加以剖析。

學術(shù)界常常區(qū)分馬克思對階級與國家關(guān)系認識的兩條線索，而這對于我們理解其權(quán)力觀相當重要。第一條線索源自馬克思的早期著作，但在其后期作品中反復出現(xiàn)。按照這種思路，國家及其官僚機構(gòu)與統(tǒng)治階級之間具有相對的獨立性。例如，在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思將國家描述為一頭具有龐大權(quán)力的怪獸，甚至能夠擺脫統(tǒng)治階級的控制。更為人熟知的第二條線索在馬克思的后期著作，尤其是《共產(chǎn)黨宣言》中表現(xiàn)得尤為突出，并得到了列寧的經(jīng)典闡述。這種國家理論成為日后諸多左翼政治理論的底本;與霍布斯相類似的是，權(quán)力被概念化為一種統(tǒng)治階級的持有，被用于一系列“消極”的目的，以挫敗受壓迫者的階級意識與反抗意向。

上述第一種觀點注意到了權(quán)力的復雜性，因而在學理上更為有趣，但結(jié)構(gòu)主義傾向使得馬克思的決定論意味日益濃厚，將政治權(quán)力表述為經(jīng)濟權(quán)力的直接后果，資產(chǎn)階級的利益就被直接轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢。從而，在馬克思看來，權(quán)力源自經(jīng)濟地位，更具體地說，源自對生產(chǎn)方式的擁有。

納什(Kate Nash)注意到了馬克思的《資本論》中所隱含的第三種權(quán)力模式，即“功能主義”模式［7］5－6。在這里，作為上層建筑的國家完全由經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定;由于經(jīng)濟權(quán)力完全被轉(zhuǎn)化為社會與政治制度，政治權(quán)力就不再具有相關(guān)性。

四、后期馬克思主義:作為權(quán)力的意識形態(tài)

上述最后一項觀察為后期馬克思主義權(quán)力理論提供了靈感。葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念為理解權(quán)力增添了一個新的視角。葛蘭西問道:為什么工人階級經(jīng)常支持被用來鎮(zhèn)壓他們的國家機器?答案是:通過教育、媒體、宗教、政黨等機制，統(tǒng)治階級的理念被系統(tǒng)地灌輸進工人階級腦中，最終，統(tǒng)治階級的理念體系變得自然而然、無可避免。葛蘭西認為，在現(xiàn)代資本主義國家中，權(quán)力絕不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟維度;為了保證社會的正常運轉(zhuǎn)，減少社會動蕩的可能，國家需要一系列意識形態(tài)體系的支撐［8］。

葛蘭西賦予權(quán)力以更大的靈活性，他不將國家權(quán)力等同于具體的制度，而視之為統(tǒng)治階級發(fā)動的，形式多樣化的一系列社會活動。除此之外，葛蘭西否認權(quán)力需要由暴力來保障;相反，霸權(quán)，或表現(xiàn)為對統(tǒng)治階級權(quán)威的普遍接受的政治穩(wěn)定性，是通過思想與觀念的傳播和接受而獲得的。霸權(quán)要求一種微妙的平衡，為了基于服從而非武力來維系權(quán)力，統(tǒng)治階級必須不斷調(diào)整策略，甚至對其他階級作出讓步，以維系社會的整體均衡。

后期馬克思主義者從葛蘭西的理論中吸取靈感，強調(diào)意識形態(tài)在權(quán)力中的重要性。在20世紀60年代末至70年代初，以上述理論為核心，兩位著名的馬克思主義者米利班德(Ralph Miliband)與龐蘭扎斯(Nicos Poulantzas)展開了一場著名的大辯論。米利班德承襲了馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的核心思想，強調(diào)國家與統(tǒng)治階級之間的相對獨立性，并主張國家有超越統(tǒng)治階級的潛力。他還強調(diào)常被國家理論忽略的一個方面，即統(tǒng)治階級、官僚機構(gòu)、政黨、大學等制度中重要人物之間的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。米利班德指出，由于這種關(guān)聯(lián)，資本與國家的利益往往是重合的，從而，國家政策的方向就與資本所有者的利益相一致。根據(jù)這種權(quán)力觀，精英階級使用權(quán)力為自己謀利，但權(quán)力位于個人主體與社會互動層面，而不存在于社會結(jié)構(gòu)中［9］。

龐蘭扎斯對米利班德的主張?zhí)岢隽伺u，認為它是基于一種錯誤的主體認識。受到法國反人本主義與結(jié)構(gòu)主義思潮的影響，龐蘭扎斯將權(quán)力視為一系列在經(jīng)濟、政治與意識形態(tài)層面上的客觀結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而國家是一種與人際關(guān)系無涉的客觀結(jié)構(gòu)體系。和阿爾都塞一起，龐蘭扎斯對馬克思主義意識形態(tài)概念進行了進一步梳理，并提出了自己的權(quán)力理論:國家權(quán)力依賴于兩種“機器”，即鎮(zhèn)壓機器與意識形態(tài)機器，前者包括軍隊、警察、法院以及其他管理機構(gòu)，后者包括學校及教育系統(tǒng)、宗教組織、大眾媒體、貿(mào)易聯(lián)盟與家庭。盡管有經(jīng)濟決定論的嫌疑，這種權(quán)力理論對意識形態(tài)以及權(quán)力在日常生活中的表現(xiàn)的強調(diào)，都表現(xiàn)出了更為現(xiàn)代的權(quán)力觀［10］。

米利班德與龐蘭扎斯都將權(quán)力看成是由統(tǒng)治階級至被統(tǒng)治階級的自上而下的運動，換言之，權(quán)力就是統(tǒng)治。龐蘭扎斯受結(jié)構(gòu)主義-馬克思主義國家理論的影響，未考慮主體或主體性，或?qū)⒅黧w視為權(quán)力的被動接受者，這種思想可以追溯到馬克思對國家與國家權(quán)力的自由主義、個人主義觀念的批駁。相反，米利班德試圖將主體性納入其權(quán)力理論。然而，無論與客體結(jié)構(gòu)還是主體施為掛鉤，馬克思主義權(quán)力觀都將權(quán)力強調(diào)為一個人或一個階級不顧他人或其他階級的意愿，實現(xiàn)其目的的能力;在階級社會中，權(quán)力保證的是統(tǒng)治階級的利益。

五、韋伯:權(quán)力與權(quán)威

從霍布斯到馬克思，再到后期馬克思主義者，不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)力和統(tǒng)治并沒有得到明確的區(qū)分。權(quán)力基本上等同于統(tǒng)治的不同形式，或是君主的統(tǒng)治，或是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。一直到了韋伯那里，權(quán)力與統(tǒng)治才得到了系統(tǒng)的區(qū)分。

在韋伯看來，權(quán)力和權(quán)威大相徑庭。權(quán)力是“一個人或諸多人在群體行動中實現(xiàn)自身意愿的機會，即使這種意愿受到了行動其他參與者的反抗”［11］180。權(quán)威則是一項命令被其對象所遵從的可能性［12］152－154。在韋伯筆下，權(quán)力是主體在人際關(guān)系中獲取的統(tǒng)治模式，是一種非此即彼的“零和博弈”，一個人的權(quán)力與他人的權(quán)力是此消彼長的關(guān)系。

韋伯對規(guī)訓進行了討論，將其界定為習慣所引致的對命令的自動的、快速的遵從。在現(xiàn)代社會中，這種遵從越來越不依賴于領(lǐng)袖的個人魅力，而是基于客觀原則。換言之，現(xiàn)代社會奉行的是基于律法的法理性遵從。這種規(guī)訓概念與具有合法性的三種權(quán)威形式有關(guān):傳統(tǒng)權(quán)威、克里斯瑪權(quán)威與法理權(quán)威。傳統(tǒng)權(quán)威中的順從源自事物傳統(tǒng)的組織方式，以天主教會為例;克里斯瑪權(quán)威源自領(lǐng)袖超凡的個人魅力，以耶穌、拿破侖、希特勒為例;法理權(quán)威依賴于客觀原則與律法體系的理性，大多數(shù)現(xiàn)代官僚機構(gòu)與公司都是基于法理權(quán)威。韋伯同時指出，這三種權(quán)威形式都是“理想類型”，而不是對實際形式的描述，實際生活中的多數(shù)權(quán)威都是三種形式不同程度的糅合。

就權(quán)力而言，韋伯明確指出，國家的一個特有屬性即為暴力性，武力是其他一切國家行動的保障:

武力當然不是國家的正?；蛭ㄒ皇侄巍獩]有人這樣說過——但武力是國家所獨有的一種手段……國家是一種人統(tǒng)治人的關(guān)系……一種由合法的(即被視為合法的)暴力手段所支持的關(guān)系。［13］78

在這里，權(quán)力再次表現(xiàn)為一種消極的、壓制性的能力。盡管更為復雜，韋伯的權(quán)力觀與霍布斯和馬克思的理論并無實質(zhì)性區(qū)別。雖然沒有與君主的統(tǒng)治權(quán)或經(jīng)濟利益簡單掛鉤，韋伯筆下的權(quán)力仍然是一種直接的能力。不僅如此，盡管他試圖分析權(quán)力和主體關(guān)系(或主體間關(guān)系)之間的關(guān)聯(lián)，作為統(tǒng)治形式的權(quán)力最終仍屬于消極范疇。

六、多元主義:權(quán)力的三幅面孔

托克維爾強調(diào)，只有當社會各部門達成均衡狀態(tài)時，民主才能實現(xiàn)，而任何一方的壟斷性權(quán)力都將對民主造成威脅，這為多元主義提供了靈感。盡管多元主義者贊成韋伯式的權(quán)力分布的零和性，不同于馬克思主義者，他們否認權(quán)力僅限于統(tǒng)治階級，認為每個人都具有許多不同的、互相沖突的利益，從而，階級、身份、政黨等狹隘的部門利益就在一定程度上得到消散。在對美國紐黑文市地方政治的研究中，達爾(Robert Dahl)分析了教育、官員任命等一系列地方政治決策，以考察這些決策究竟是由特定利益群體所主導，還是多元政體的產(chǎn)物。達爾發(fā)現(xiàn)了一個利益商討過程，這證實了多元政體假設(shè)，并展現(xiàn)了權(quán)力與利益動員的復雜性［14］。

和許多其他多元主義者一樣，達爾關(guān)注的重點是決策制定，但我們可以將其思想視為權(quán)力的三幅“面孔”之一。巴克拉克(Peter Bachrach)與巴拉茲(Morton Baratz)提出了權(quán)力的第二幅面孔——“非決策制定”方面。按照這種觀點，權(quán)力可以通過控制決策制定的議程而獲得，由此，某些“危險”的決策不被制定，甚至不被提上議程［15］947－952。盧克斯(Steven Lukes)則指出，權(quán)力還存在于對欲望的塑造，即權(quán)力的第三幅面孔。這一觀點非常接近馬克思主義權(quán)力理論中的意識形態(tài)與錯誤意識概念。

盧克斯贊同巴克拉克與巴拉茲對一元維度權(quán)力觀的批判。后者只關(guān)注決策的制定，而忽略了默會知識，以及構(gòu)成了“非決策制定”世界的偏見。但他又指出，巴克拉克與巴拉茲的“兩副面孔論”只不過是在承認其隱含要素的前提下，對原有理論的重新包裝。盧克斯引入“利益”概念，為權(quán)力理論注入了第三個維度:行動者A試圖使行動者B犧牲B的利益，轉(zhuǎn)而接受甚至促成A的利益［16］。

這種三重維度的權(quán)力觀試圖克服霍布斯和馬克思主義權(quán)力理論的量化概念。通過將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到對思想和欲望的控制上，盧克斯表明，權(quán)力不僅僅是一種被持有和擴展的量化概念;我們必須考察一系列看似簡單的社會互動，將其視為權(quán)力的劇場。

七、精英理論:結(jié)盟與權(quán)力

在精英理論看來，社會由許多小群體組成，但其中的精英群體通過國家機器來壟斷并行使權(quán)力。初看上去，精英理論與馬克思主義權(quán)力理論極其相似，早期精英理論家帕累托(Vilfredo Pareto)和莫斯卡(Gaetano Mosca)卻將這一理論視為對馬克思主義的反駁，他們認為，即使在社會主義中，精英對權(quán)力的壟斷仍然是不可避免的。帕累托和莫斯卡將精英的穩(wěn)定性部分地歸因于心理因素:大眾具有被精英統(tǒng)治的心理需求。

與帕累托和莫斯卡不同，米爾斯的精英理論摒棄了大眾心理解釋以及對一般性社會的歸納。他關(guān)注的是20世紀50年代特定的“權(quán)力精英”群體，后者由三個社會部門聯(lián)合而成:政府、軍方與大型私有公司，形成了一個以共同利益為基礎(chǔ)的聯(lián)盟;政客通過玩弄權(quán)術(shù)來強化經(jīng)濟權(quán)力根基。米爾斯的權(quán)力理論可以被歸結(jié)為三點:第一，權(quán)力只集中于少數(shù)人手中，而民主社會只不過是一個謊言;第二，為了考察權(quán)力，我們要留意行使權(quán)力的制度化角色——權(quán)力來自個人對這些關(guān)鍵角色的占據(jù);第三，權(quán)力是一種能力［17］。

米爾斯的權(quán)力理論與米利班德的思想有相近之處。但后者認為，資本所有者與國家管理者之間長期以來就存在聯(lián)盟，并共享利益，前者卻將權(quán)力精英的形成看作近期才發(fā)生的歷史階段性事件，而資本所有者與國家管理者的共有利益是逐漸形成的。從而，米爾斯筆下權(quán)力精英的歷史必然性較之米利班德要弱許多。

八、福柯:生產(chǎn)性權(quán)力

?？碌臋?quán)力理論與上文所討論的大部分權(quán)力觀可謂截然不同。在他看來，權(quán)力既非能力，亦非持有。與盧克斯的觀點類似，福柯所說的權(quán)力被用來塑造欲望，并產(chǎn)生新的自我形式。然而，大部分權(quán)力理論認為權(quán)力拒絕和壓抑了自我的本真形式與表現(xiàn)，例如，行動者A的利益以B的利益為代價。相反，?？抡J為，權(quán)力生成自我與利益，它遠遠超出國家范疇，不存在游離于權(quán)力之外的公民社會。

這種權(quán)力觀受到了不同的解讀。一些政治社會學家將它與馬爾庫塞、哈貝馬斯等法蘭克福學派理論置于一起，另一些人則認為它是馬克思或韋伯理論的延續(xù)。在?？驴磥?，權(quán)力首先是一個哲學范疇，而非政治概念。以《知識考古學》為代表的早期作品強調(diào)歷史分析，而回避對權(quán)力的直接討論。從《規(guī)訓與懲罰》開始，?？碌难芯糠椒◤目脊欧治鲛D(zhuǎn)為系譜分析，并逐漸發(fā)展出一套連貫的權(quán)力理論。

就作為知識理論的考古學來說，只有借助于系譜學方法，?？聫V為人知但誤解甚多的“權(quán)力-知識”概念才能得到正確的理解。福柯認為，知識由可述者(the sayable)與可見者(the visible)這兩個方面構(gòu)成，它們之間是一種話語關(guān)系，可述者先在于并塑造可見者。但如果話語塑造本體性知識，后者又如何具有能動性??？乱肓恕皺?quán)力關(guān)系”概念，后者介于話語和非話語之間，從而淡化了可述者的決定論色彩。由此，簡單地說福柯認為“權(quán)力即為知識”是不嚴謹?shù)?權(quán)力是位于知識內(nèi)的一種關(guān)系，但其本身并非知識;權(quán)力連接知識的兩個維度，但其本身外在于后者。

德勒茲(Gilles Deleuze)對?？碌臋?quán)力理論作出了精要的總結(jié):

權(quán)力是一種不同勢力之間的關(guān)系，或者說，一切勢力之間的關(guān)系皆為權(quán)力關(guān)系。……勢力從來就不是一元性的，究其本質(zhì)，不同勢力相互依存，從而，任何勢力本身就是一種關(guān)系，即權(quán)力:勢力的主體或客體只能是勢力?！且环N針對某種行動、某些現(xiàn)存的行動或在當前或未來有可能產(chǎn)生的行動的行動;它是一系列針對其他行動的行動。從而，我們可以設(shè)想一個必定是開放的變量清單，后者表現(xiàn)不同勢力之間的關(guān)系或權(quán)力關(guān)系，構(gòu)成了針對行動的行動:煽動、催生、誘惑、減輕或加大難度、擴充或限制、增大或減少可能性，等等。［18］70

從而，權(quán)力就不再具有壓制性或消極性，而被賦予生產(chǎn)性。權(quán)力不再是一種持有，而成為對一系列行為的描述。?？虏粚?quán)力看作個人的特質(zhì)，而視其為精神病學、犯罪學等知識體系的特征。勢力具有一種抵抗的能力，從而，權(quán)力必然面臨抵抗。在?？驴磥?，抵抗是權(quán)力的必要組成部分，權(quán)力和抵抗都是對知識的系統(tǒng)闡述的一部分;權(quán)力與抵抗使知識成為可能，卻同時阻礙了知識。知識是形式(form)之間的關(guān)系，這些勢力和形式交織在一起。然而，知識和權(quán)力又不能混為一談:知識具有剛性，權(quán)力則表現(xiàn)出靈活性。權(quán)力本身并無議程，它協(xié)調(diào)不同形式的知識，卻又避免這些形式。主體性，或權(quán)力-知識體系內(nèi)各種可能的主體形式并非權(quán)力的來源;相反，權(quán)力生成了主體，主體的形構(gòu)是權(quán)力生產(chǎn)性的后果與要素。?？乱庠凇伴_創(chuàng)一部在我們的文化中，個人得以成為主體的不同模式的歷史”［19］208。換言之，主體不是生產(chǎn)者，而是產(chǎn)品本身。

晚期的?？麻_始與韋伯的統(tǒng)治概念進行對話:

我們必須區(qū)分作為自由之間互相博弈的權(quán)力關(guān)系——在這些策略性游戲中，一些人試圖決定另一些人的行為——以及我們通常稱為權(quán)力的統(tǒng)治。［20］19

在這里，?？聟^(qū)分了統(tǒng)治與權(quán)力。前者表現(xiàn)為一個行動者對另一個行動者具有絕對的權(quán)力，反抗幾近不可能;而在后者中，一個行動者試圖影響他人的行為。大多數(shù)人所說的權(quán)力指的是前者，但在福柯看來，前者只是個案。

九、拉圖爾:源自關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力

拉圖爾(Bruno Latour)吸取了?？碌脑S多基本概念，并注入更多的主體施為成分。和?？乱粯樱瓐D爾拒絕將權(quán)力視為一種持有;他甚至指出，被動進行某種行動的人在遵守某項命令時，同樣具有權(quán)力。拉圖爾認為，盡管人們經(jīng)常將權(quán)力視為一種因果機制，即用權(quán)力來解釋為什么身份重要的某人成功實現(xiàn)某事，權(quán)力實質(zhì)上是一種狀態(tài)。他區(qū)分了兩種權(quán)力:作為擴散(diffusion)的權(quán)力與作為翻譯(translation)的權(quán)力。

在擴散權(quán)力中，權(quán)力出自一種“強有力”的來源，并最終到達其目的地。在這一過程中，權(quán)力將不可避免地遭遇抵抗并被削弱。初始權(quán)力也許足以強大，但各種阻力也有將其扼殺的可能。權(quán)力是一種能力，一個人只要具備足夠的能力，就能夠達成目的。

翻譯權(quán)力指出，權(quán)力有賴他人的配合，即不予抵抗，而是強化和傳播，并利用它為自己謀利。從而，最終實現(xiàn)了權(quán)力的是他人;權(quán)力成為不同行動者對初始力所付出的能量的后果。權(quán)力是一連串行動者的鏈條，一切行動者都塑造了權(quán)力的最終方向。從而，權(quán)力包含了所有行動者的意愿，是集體行動的后果，而不是起因。它成為行動者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物，而不是空洞的力量［21］。以?？碌臋?quán)力觀為基礎(chǔ)，拉圖爾指出了新的方向——權(quán)力與行動者和知識的連接。

拉圖爾指出，成功的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵在于不同行動者的搭配，既包含忠誠的他者，也包含其他社會與物質(zhì)資源。例如，經(jīng)理的權(quán)力離不開電話、筆記、墻壁、服裝與機器［21］276;我們往往將社會、資本與權(quán)力要素看作起因，其實人類社會(包括權(quán)力)是由關(guān)系網(wǎng)絡(luò)黏合起來的;人們往往將權(quán)力視為一股神秘的力量，但它不過是一個掩蓋了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)機制的空蕩概念。由此，拉圖爾主張摒棄權(quán)力概念，甚至“社會”和“資本”等“神秘的”解釋機制，轉(zhuǎn)而考察局部的“技術(shù)”如何最終引致行動。

十、結(jié)語

本文對西方經(jīng)典權(quán)力理論進行了簡略的梳理。馬基雅維利和霍布斯將權(quán)力等同于君主的統(tǒng)治權(quán)，反馬基雅維利者則將權(quán)力視為分布于社會不同層面。洛克的權(quán)力觀對外部的、超越性的權(quán)力觀提出了挑戰(zhàn)，認為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是基于理性與權(quán)利。馬克思將權(quán)力視為一種統(tǒng)治階級的能力與持有，國家成為統(tǒng)治階級施行權(quán)力的工具。后期馬克思主義者和權(quán)力精英理論家發(fā)展了意識形態(tài)概念。多元主義認為，權(quán)力在社會不同部門具有合理的分配。韋伯指出，社會不僅由階級組成，不同階層與政黨團體也具有重要作用。不同于消極的、自上而下的權(quán)力，盧克斯強調(diào)權(quán)力的多種形式，包括制定議程與塑造欲望的能力。?？轮赋隽藱?quán)力的生產(chǎn)性及其在主體形構(gòu)中的角色。拉圖爾主張以對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析來取代權(quán)力概念。

對于權(quán)力理論的未來走向，囿于篇幅，筆者只能提出兩點粗略的看法:第一，當代人文與社會科學的發(fā)展趨勢是宏觀理論架構(gòu)的退潮與社會機制的興起，“何謂權(quán)力”這種宏大的問題可能被權(quán)力在中觀層面上的解釋機制所替代。作為與涵蓋律相對應(yīng)的，具有時序性與不同層次的因果解釋手段，社會機制已經(jīng)并將進一步影響人文與社會科學對研究方法與理論的思考，而由于缺乏明晰的理論內(nèi)核，權(quán)力、國家、階級等傳統(tǒng)本體概念日益受到質(zhì)疑。具體到權(quán)力，學者們紛紛探討以“介入”、“影響”等概念來取代前者的可能，甚至回避在概念上的糾結(jié)，考察結(jié)構(gòu)性位置和關(guān)系連接對社會行動的作用。第二，權(quán)力將被視為一種社會互動，參與式觀察等研究手段將被廣為采用。不同于先定給予式的權(quán)力定義，越來越多的學者在研究前對定義持開放態(tài)度，讓研究對象與結(jié)果本身來展現(xiàn)權(quán)力運作的脈絡(luò)，而參與式觀察、民族志式的研究手段將極大地豐富我們對特定社會互動過程的理解。畢竟，一切理論都是灰色的，唯生活之樹常青。

［1］Machiavelli，Niccolò． The Prince． Mineola:Dover．1992．

［2］La Perrière，Guillaume de．The Mirror of Policy．London:Adam Islip．1598．

［3］Foucault Michel．Governmentality．In The Foucault Effect．edited by Graham Burchell，Colin Gordon，and Peter Miller．Chicago:University of Chicago Press．1991．

［4］Hobbes Thomas．Leviathan．New York:Cambridge University Press．1991．

［5］Locke John．Two Treatises of Government．New York:Cambridge University Press．1988．

［6］(德)卡爾·馬克思:《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，載《馬克思恩格斯選集(第一卷)》，北京:人民出版社1995年版。

［7］Nash Kate．Contemporary Political Sociology．Malden:Blackwell．2000．

［8］Gramsci Antonio．Selections from the Prison Notebooks．New York:International．1971．

［9］Miliband Ralph．The State in Capitalist Society．New York:Basic．1969．

［10］Poulantzas Nicos．Political Power and Social Classes．London:New Left．1973．

［11］Weber Max．Class，Status and Power．New York:Oxford University Press．1946．

［12］Weber Max．The Theory of Social and Economic Organization．New York:Free．1964．

［13］Weber Max．Economy and Society．Berkeley:University of California Press．1978．

［14］Dahl Robert A．Who Governs?New Haven:Yale University Press．2005．

［15］Bachrach Peter，Morton S Baratz．“Two Faces of Power”．American Political Science Review 56:1962．

［16］Lukes Steven．Power．New York:Palgrave Macmillan．2005．

［17］Mills C Wright．The Power Elite．New York:Oxford U-niversity Press．2000．

［18］Deleuze Gilles．Foucault．Minneapolis:University of Minnesota Press．1988．

［19］Foucault Michel．The Subject and Power．In Michel Foucault．Chicago:University of Chicago Press．1983．

［20］Foucault Michel．The Ethic of Care of the Self as a Practice of Freedom．In The Final Foucault．edited by James Bernauer and David Rasmussen．Cambridge:MIT Press．1987．

［21］Latour，Bruno．The Powers of Association．In Power，Action，and Belief．edited by John Law．London:Routledge ＆ Kegan Paul．1986．

What is Power:From Sovereignty to Interaction

LI Jun-peng

(Department of Sociology，Columbia University，New York 10027，U．S．A．)

Power has become one of the most important concepts in the humanities and social sciences．However，scholars often hold starkly different notions of power．Tracing the historical evolution of the concept，we can detect several patterns．Top-down and negative sovereignty has gradually evolved into pluralist interactive power that is diffused across different social strata and displayed into multiple forms．Absolutist and transcendent power has been replaced by the one based on rationality and rights．The field of power has been extended from the state to ideology．The idea of class associated with power has been challenged by stratum and interest group．The productivity of power，along with power's role in the formation of the subject，has attracted a great deal of academic attention．Some post-modernists have proposed to replace power with relational networks．

power;sovereignty;interaction

李鈞鵬(1978－)，男，安徽合肥人，美國哥倫比亞大學社會學系博士候選人，研究方向為政治社會學。

2010-11-19

C91-09

A

1671-7023(2011)03-0061-07

責任編輯 丘斯邁