劉 欣

論朱光潛的傳記式批評

劉 欣

朱光潛的傳記式批評一方面受到作為批評范式的“舌人式”批評的影響，一方面與自己的美學(xué)理論相契合。他標(biāo)舉“人格即風(fēng)格”論，在古代文學(xué)批評和現(xiàn)代文學(xué)批評領(lǐng)域都實踐了他的傳記式批評。然而，對文本的忽視以及有限的批評模式限制了批評的闡釋空間，使他傳記式批評的實踐減色不少。

朱光潛；傳記式批評；批評模式；反思

作為中國現(xiàn)代美學(xué)“雙峰”之一，朱光潛美學(xué)宗師的光環(huán)往往掩蓋了他的另一身份：文學(xué)批評家。實際上，朱光潛的文學(xué)批評理論和批評實踐根植于他獨特的美學(xué)理論中，顯出很強的可操作性，但也存在諸多不足。通過聚焦他的傳記式批評，這些將得到充分的說明。

一 朱光潛與“舌人式”批評

通過考察西方文學(xué)批評史，朱光潛依據(jù)批評家的自我定位，分列出四類批評：“司法式”批評、“舌人式”批評、“印象主義”批評和“創(chuàng)造的批評”。雖然他認為前三類批評分別把批評當(dāng)作“判斷”“詮解”和“欣賞”，進而標(biāo)舉“創(chuàng)造的批評”，但這并不意味著他對前三類批評持完全拋棄的態(tài)度，“舌人式”批評就對他的傳記式批評頗有影響。

朱光潛指出，“舌人式”批評家的態(tài)度比“司法式”批評家謙恭，他們很少下判決式的斷語，只是把作者的性格、時代、環(huán)境以及作品的意義解剖出來，讓欣賞者便于了解。他又將“舌人”分為兩種，一是單純以追溯來源、考訂字句和解釋意義為務(wù)的注疏家和考據(jù)家，第二種是將自然史的方法應(yīng)用到作家研究，考察作品和作家個性、時代、環(huán)境之間關(guān)系的圣伯夫和泰納。朱光潛對注疏家和考據(jù)家們的批評是堅決的，認為從事“考據(jù)”“索隱”的學(xué)者根本上缺乏常識；“一般富于考據(jù)癖的學(xué)者的錯誤不在從歷史傳記入手研究文學(xué)，而在穿鑿附會與忘記文學(xué)為藝術(shù)”，可謂一針見血。而他在批評圣伯夫和泰納的傳記式批評的同時又有所保留。

朱光潛將圣伯夫視為現(xiàn)代傳記研究的始作俑者。圣伯夫以為文學(xué)批評和生物學(xué)一樣，都有規(guī)律可尋，方法就在于對作家的心靈作一種自然科學(xué)式的研究，他正是以“研究心靈的自然科學(xué)者”自居的。所以他十分重視作家的生平，對細微的軼事也不放過，以之作為解釋作品的依據(jù)。泰納則是歷史文化學(xué)派的集大成者，他在古典主義和浪漫主義藝術(shù)理論的基礎(chǔ)之上，受科學(xué)思潮影響，創(chuàng)造性的借鑒自然科學(xué)的研究方法，對社會史、政治史、文藝史的研究進行了廣泛的探索。在泰納看來，文藝決不是對“客觀事物”的單純模仿，也不是個體創(chuàng)作者的主觀情思外在化的產(chǎn)物，而是民族的和時代的心靈世界。他說：“一部書越是表達感情，它越是一部文學(xué)作品；因為文學(xué)的真正使命就是使感情成為可見的東西。一部書越能表達重要的感情，它在文學(xué)上的地位就越高；因為一個作家只有表達整個民族和整個時代的生存方式，才能在自己的周圍招致整個時代和整個民族的共同感情。”針對古典主義流于抽象，缺乏歷史主義的弊病，泰納主張從歷史主義和事實出發(fā)：“我們的美學(xué)是現(xiàn)代的，和舊美學(xué)不同的地方是從歷史出發(fā)而不從主義出發(fā)，不提出一套法則叫人接受，只是證明一些規(guī)律?！笨梢?，圣伯夫——泰納一派是在運用歷史主義的方法，從“種族、環(huán)境、時代”這藝術(shù)發(fā)展的三大“動因”出發(fā)，結(jié)合社會學(xué)、文化學(xué)、風(fēng)俗學(xué)、生物學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科綜合起來考察藝術(shù)品，力圖呈現(xiàn)形成藝術(shù)品的諸種因素，解釋作家、作品與種種外部因素間的關(guān)系。朱光潛稱其為文學(xué)批評中的歷史派，與之針鋒相對的美學(xué)派則認為欣賞藝術(shù)無須知道作者的生平，因為那是歷史研究而非文學(xué)研究。朱光潛從了解、欣賞相互補充的角度出發(fā)，認為兩派都太偏狹：“只就欣賞說，作者的史跡是題外事；但就了解說，作者的史跡卻非常重要……未了解決不足以言欣賞；只了解而不能欣賞，也是做到史學(xué)的功夫，沒有走進文藝的領(lǐng)域”?？梢娝麑v史主義的文學(xué)研究是很看重的。朱光潛對圣伯夫和泰納的批評方法進行了綜合，“研究一個作者時，我們不但要知道他的祖宗如何，他的時代和環(huán)境如何，尤其重要的是了解他自己的個性。”朱光潛在他早期論文《中國文學(xué)之未開辟的領(lǐng)土》中舉陶淵明研究為例，借“他山之石”研究中國古典文學(xué)的方法正是歷史主義的以作者為研究中心的批評理論。在《文藝心理學(xué)·第十三章陶淵明》中，他將這種設(shè)想變?yōu)榱爽F(xiàn)實。正如朱光潛所預(yù)見的，泰納的文學(xué)史研究方法以其歷史主義的視野和極強的可操作性對我國文學(xué)史研究產(chǎn)生了深遠的影響。

由此可知，在朱光潛看來，“舌人”的也不全是與文學(xué)無關(guān)的胡扯，沒有他們的辛苦，我們面對文學(xué)作品就會如盲人摸象，不知所云了。

二 “人格即風(fēng)格”：朱光潛傳記式批評的模式

朱光潛的傳記式批評不僅僅是對“舌人式”批評的單向接受，同時也深深植根于他自己的美學(xué)理論之中。

美感經(jīng)驗的移情動力說是朱光潛的美學(xué)理論的一個重要方面，他的移情動力說是對立普斯的“移情說”和谷魯斯的“內(nèi)摹仿”的創(chuàng)造性綜合。在立普斯看來，“審美的欣賞并非對于一個對象的欣賞，而是對于一個自我的欣賞。它是一種位于人自己身上的直接的價值感覺，而不是一種涉及對象的感覺，毋寧說，審美欣賞的特征在于在它里面我的感到愉快的自我和使我感到愉快的對象并不是分割開來成為兩回事，這兩方面都是同一個自我，即直接經(jīng)驗得到的自我。”也就是說在美感經(jīng)驗之中，沒有主體(我)和對象(物)之分，因為我的美感經(jīng)驗并非源自物自身的情感，而是我移注其中的情感。可見他所偏重的是由我及物的一方面。谷魯斯的“內(nèi)摹仿”說則見到了由物及我的另一面。他從席勒的“游戲說”出發(fā)，認為審美活動中游戲和摹仿緊密相連，審美摹仿建立在知覺摹仿的基礎(chǔ)上，但與知覺摹仿的不同之處在于：前者在內(nèi)(意念活動)，是“內(nèi)摹仿”；后者在外(筋肉動作)，是“外摹仿”。谷魯斯將這種“內(nèi)摹仿”視為審美活動的主要內(nèi)容。朱光潛指出，立普斯的“移情說”和谷魯斯的“內(nèi)摹仿”并不完全互相排斥，他們經(jīng)綜合可以很好的解釋美感經(jīng)驗中物我情感的關(guān)系問題，于是他得出；“所謂美感經(jīng)驗，其實不過是在聚精會神之中，我的情趣和物的情趣往復(fù)回流而已?！?而創(chuàng)作、欣賞都是美感經(jīng)驗的活動。如果說創(chuàng)作是作者的情趣與表現(xiàn)對象的情趣之間相互斗爭、磨合，那么欣賞則是讀者的趣味與作品中體現(xiàn)的作者的趣味之間的較量。讀者的趣味和作者的趣味必不相同，這樣較量才有價值，“創(chuàng)造的批評”才有可能。

具體到傳記式批評， 朱光潛認為每一個作者在他的眾多作品中都有與其個性不能分開的特征，即“風(fēng)格”。“風(fēng)格”來源于人格，“古今討論風(fēng)格的話甚多，只有法國自然科學(xué)家布豐所說的最簡單而中肯：‘風(fēng)格即人格?！粋€作者的人格決定了他的思想感情的動向，也就決定了他的文學(xué)的風(fēng)格?！比烁窬烤谷绾巫匀坏牧髀队陲L(fēng)格，我們在朱光潛“人生的藝術(shù)化”的理論中可以找到答案?！墩劽馈返牡谑逭录杏懻摿巳松乃囆g(shù)化問題。在朱光潛看來，藝術(shù)是情趣的表現(xiàn)，情趣的根源在于人生，而理想的人生本身就是一件藝術(shù)品，它是一以貫之的人格的體現(xiàn)。這種理想的人格必然有著豐富的、生生不息的情趣，對于許多事物都覺得有趣味，并到處尋找這種趣味，一旦尋得，把它流露于文字，就產(chǎn)生了有風(fēng)格的作品；把它流露于言行，就有了藝術(shù)化的人生。由此可見，人格決定情趣，情趣決定趣味，趣味決定風(fēng)格。這是就創(chuàng)作方面而言的，但對批評的啟示很明顯：既然人格與風(fēng)格是同一的，那么了解了作者的人格，就可以可知曉他的情趣、趣味，進而了解他的作品本身了。這就是朱光潛的傳記批評的理論基礎(chǔ)。

三 傳記式批評的實踐及反思

《詩論》第十三章《陶淵明》是朱光潛“對于個別作家作批評研究的一個嘗試”，也是他傳記批評的代表作。開宗明義，朱光潛在首段中指出：“大詩人先在生活中把自己的人格涵養(yǎng)成一首完美的詩，充實而有光輝，寫下來的詩是人格的煥發(fā)。陶淵明是這個原則的一個典型的例證。正和他的詩一樣，他的人格最平淡也最深厚。”接下來他分三個方面層層深入陶淵明的精神世界：1.他的身世、交游、閱讀和思想；2.他的情感生活；3.他的人格與風(fēng)格。前兩個方面總結(jié)起來就是對陶淵明的情趣的研究。朱光潛認為從陶淵明遠官宦、近隱者的交游習(xí)慣和“不求甚解”的讀書態(tài)度上看，他都是一個吸收各家影響而不偏于一隅的興趣主義者。他擁有一顆靈心，能夠一語道破儒佛兩家的真諦，我們在他的作品里所領(lǐng)悟的不是一種學(xué)說，“而是一種情趣，一種胸襟，一種具體的人格”。所以面對現(xiàn)實的殘酷，陶淵明能夠由極端的苦悶達到極端的靜穆。他可以打破時空的限制，在詩作中緬懷古代的賢者，以“慰吾懷”。同時他“打破了切身厲害相關(guān)的小天地界限……把自己的胸襟氣韻貫注于外物，使外物的生命更活躍，情趣更豐富；同時也吸收外物的生命與情趣來擴大自己的胸襟氣韻”。朱光潛又從陶詩中見出淵明的隱與俠的另一面：很近人情，對人熱情。于是，他得出結(jié)論說陶淵明是一個精神生活豐富的立體的人，陶詩的好處就在達到了“亦平亦奇、亦枯亦腴、亦質(zhì)亦綺”的化境。

應(yīng)該指出，朱光潛傳記批評選擇的對象都極利于他的“人格——風(fēng)格”批評范式的展開。陶淵明出身、交游、閱讀等信息的資料來源較為充足，可以說明他思想上的自由主義和立體的人格，這些又恰好符合朱光潛純正廣博的趣味理想，而陶詩靜穆的風(fēng)格(也是朱光潛的理想風(fēng)格)也似乎正對應(yīng)于他的人格。可以說，陶淵明就是一個完美的模范作者，用他偉大的人格和詩作支持著朱光潛的美學(xué)理想。然而這個看似嚴密的邏輯推演過程存在一個弱點：在有關(guān)陶淵明的歷史資料中就足以見出一個人格、性情確鑿無疑的陶氏本人嗎？嚴格說來，不可能。朱光潛此時犯了混淆研究對象的錯誤?？肆_齊認為美學(xué)和倫理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不同，它們分別依據(jù)的是直覺和推理兩種心理作用，所以美學(xué)的人格和倫理學(xué)的人格不必相同。從尋常的實用生活中見出的只是倫理學(xué)上的人格，批評家雖然不能完全忽視倫理學(xué)上的人格，但他的注意力應(yīng)集中在美學(xué)的人格上。倫理學(xué)上的人格雖然與美學(xué)上的人格不無聯(lián)系，但真正探索美學(xué)上的人格則必須從作品出發(fā)。朱光潛雖然在《歐洲近代三大批評學(xué)者(三)——克羅齊》這篇介紹性的文章中提到了上述觀點，但在批評實踐中他完全忘記了克羅齊對傳記批評的警告。在他那里，沒有倫理學(xué)人格和美學(xué)人格之分，因為“人格即風(fēng)格”“修辭立其誠”是他的信條。他是用自己的美學(xué)理想界定了陶淵明倫理學(xué)上的人格(即美學(xué)上的人格)，證之以歷史資料(包括陶詩)，再以反向順序敷衍成文。所以他真正的研究對象是陶淵明倫理學(xué)上的人格，整篇文章都是首段“他的人格最平淡也最深厚”的一個注腳。

豐子愷、沈從文都是朱光潛的知交好友。豐子愷與朱光潛在白馬湖春暉中學(xué)共事時就是很好的朋友，后來又共同創(chuàng)辦立達學(xué)園。朱光潛在談到豐子愷人格時說：“子愷于‘清’字之外又加上一個‘和’字……他老是那樣渾然本色，無憂無嗔，無世故氣，亦無矜持氣?！庇谑秦S子愷的繪畫風(fēng)格之謎就迎刃而解了：“他的畫極家常。造境著筆都不求奇特古怪。卻于平實中寓深永之致。他的畫就像他的人?！鄙驈奈呐c朱光潛曾同住一個宿舍，朝夕相處，可謂至交。朱光潛得出沈從文的審美敏感源于“受過長期壓迫而又富于幻想和敏感的少數(shù)民族在心坎里那一股沉憂隱痛”和對民間手工藝的愛好。這種對豐子愷、沈從文作品一般風(fēng)貌的概述確實相當(dāng)精當(dāng)，但這并未窮盡他們作品所有的闡釋空間。朱光潛對他們二人性格情趣的評價確有發(fā)言權(quán)，但他未必是他們作品的最佳闡釋者。

人格是復(fù)雜的，有作者所具有的人格，人們認為他所具有的人格，他想擁有的人格以及他想讓人們認為他所具有的人格。朱光潛的傳記批評從前兩種人格看待作品，實際上都是研究倫理學(xué)上的人格，后兩者才是美學(xué)上的人格：“想擁有的人格”在作品中表現(xiàn)為一種超越，藝術(shù)就是對人生的超越，所以作品中都或多或少的體現(xiàn)出作者“想擁有的人格”；“想讓人們認為他所具有的人格”可以涵蓋作品中體現(xiàn)的“所具有的人格”，兼顧到了倫理的人格和美學(xué)的人格之間的聯(lián)系。它們才真正與藝術(shù)息息相關(guān)。此外，我們對倫理學(xué)上的人格的探索是都是有限的，毋寧說陶淵明的研究資料不充裕，就算與其同室而處，完全的了解也只是一種幻想。而在作品中我們卻可以見到一個形象飽滿的美學(xué)上的人格，這也是詩高于歷史的一方面。朱光潛的傳記批評將作者性格視為解釋作品的不二法門，無疑過于看重了作者的“誠”和“真”，忽視了文學(xué)作品的相對獨立性，促使他在解釋了作者的性格情趣之后，不再深入探究作品本身，這就使他的批評文本顯得較為單薄。而京派文學(xué)批評之王李健吾則十分注意將文本細讀和批評的創(chuàng)造相結(jié)合，甚至寫出了煌煌的批評巨著《福樓拜評傳》，至今為人稱道。

[1]朱光潛.創(chuàng)造的批評[A].朱光潛全集(第8卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[2]朱光潛.文藝心理學(xué)[M].朱光潛全集(第1卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[3]伍蠡甫.西方文論選(下卷)[C].上海：上海譯文出版社,1979.

[4]泰納.藝術(shù)哲學(xué)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981.

[5]朱光潛.中國文學(xué)之未開辟的領(lǐng)土[A].朱光潛全集(第8卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[6]立普斯.移情作用、內(nèi)摹仿和器官感覺[A].古典文藝理論譯叢(第8輯).北京:人民文學(xué)出版社,1964.

[7]朱光潛.談美[A].朱光潛全集(第2卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[8]朱光潛.談文學(xué)[A].朱光潛全集(第4卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[9]朱光潛.詩論[A].朱光潛全集(第3卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[10]朱光潛.豐子愷先生的人品與畫品[A].朱光潛全集(第9卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

[11]朱光潛.從沈從文先生的人格看他的文藝風(fēng)格[A].朱光潛全集(第10卷).合肥:安徽教育出版社,1996.

ClassNo.:I206DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：張立云 宋瑞斌)

ResearchonZhuGuangqian'sBiographicalCriticism

Liu Xin

The paper suggests that Zhu Guangqian's biographical criticism , on one hand ,is affected by the “l(fā)oudmouth criticism”, on the other hand, the criticism conforms to his aesthetic theory. He adheres to “Personality is Style Theory”, and practise the biographical criticism both in the classical literature and modern literature . However, he ignored the text itself and enjoyed an limited critical mode, those made his biographical criticism a little weak in practice.

Zhu Guangqian; biographical criticism; critical mode; reflection

劉欣，在讀碩士，安徽師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)，安徽·蕪湖。郵政編碼：241000

1672-6758(2011)02-0101-3

I206

A