閔定慶

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

胡先骕佚文《蜀雅序》考釋
——兼論胡先骕詞學(xué)觀念的文化守成主義傾向

閔定慶

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

胡先骕《蜀雅序》一文，是為前輩詞人周岸登《蜀雅》所作的序，刊于《蜀雅》卷首，張大為、胡德熙、胡德焜合編《胡先骕文存》失收。這篇佚文追述了周岸登的治詞經(jīng)歷，真實再現(xiàn)了上世紀(jì)20年代舊體詩人的創(chuàng)作情境，同時也通過回顧自己的學(xué)詞經(jīng)歷，肯定了密切關(guān)注時局、心懷民瘼的創(chuàng)作觀念，以此對五四新詩探索作出了一個明確的回應(yīng)。

胡先骕 《蜀雅》 詞學(xué) 文化守成主義 五四

一

胡先骕(1894－1968)，字步曾，號懺庵，江西新建人，肄業(yè)于京師大學(xué)堂;又曾兩次留美，先后就讀于加利福尼亞大學(xué)和哈佛大學(xué)，獲植物學(xué)博士。1918年9月?lián)文暇└叩葞煼?后改名東南大學(xué))農(nóng)科教授;1926年6月組建北平靜生生物調(diào)查所;1934年當(dāng)選中國植物學(xué)會會長，次年任中央研究院評議員;1940年受命創(chuàng)辦中正大學(xué);1948年膺中央研究院院士;解放后任中國科學(xué)院植物分類研究所三級研究員，被毛澤東同志稱為“中國生物學(xué)界的老祖宗”①胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第167頁，長江文藝出版社2005年版。。他喜愛文學(xué)，旁及哲學(xué)，是知名的舊體詩詞作家和評論家。張大為、胡德熙、胡德焜合編《胡先骕文存》，由江西高校出版社1995年印行，有功于學(xué)術(shù)，但偶有遺漏。例如，前四川大學(xué)中文系教授周岸登的詞集《蜀雅》一書刊有胡先骕的《蜀雅序》，即可補《胡先骕文存》之遺。

現(xiàn)將胡先骕《蜀雅序》一文標(biāo)點如下:

庚午歲暮得北夢翁書，以勘定詞集《蜀雅》將竣，屬為之序。余不文，何足序翁之詞?然自丙辰邂逅于金陵舟次，有《大酺》之唱酬，忘年定交，忽忽十余載。關(guān)河阻隔，交誼彌摯，知翁之身世，嗜翁之詞翰，環(huán)顧海內(nèi)鮮有余若，則于翁以定稿問世之際，又烏能已于一言?翁，蜀人也。蜀本詞邦，相如、子云導(dǎo)之先路，太白、東坡騰其來軫。自漢魏以還，迄于今世，言詞賦者，必稱蜀彥。而《花間》一集，巋然為詞家星宿海。蓋其名山大川，郁盤湍激，峰回峽轉(zhuǎn)，亦秀亦雄，清奇瑰瑋之氣，毓為人靈，有以致之也。嘗考風(fēng)詩雅樂，本出一原，后世莫能兼擅，樂府與詩遂歧而為二。隋唐嬗衍，倚聲代興，宋賢從而發(fā)揚光大之，體潔韻美，陵鑠百代。元明以降，此道浸衰。有清初葉，重振墜緒，而斠律鑄辭，則光宣作家乃稱最勝，半塘、彊邨久為盟主，樵風(fēng)、蕙風(fēng)賡相鼓吹，至異軍突起、巍峙蜀中者，則香宋與翁也。香宋詞人稟過人之資，運靈奇之筆，刻畫山水，備極雋妙，追蹤白石，而生新過之，余夙有文論之矣。翁詞則沉酣夢窗，矞皇典麗，與香宋殊軌而異曲同工焉。居嘗自謂古今作家之所成就系于天賦者半，系于其人之身世遭遇者亦半。翁少年蜚聲太學(xué)，博聞強記，于學(xué)無所不窺，壯歲游宦粵西，屢宰劇邑。退食之余，寄情嘯傲，窮桂海之奧區(qū)，輯赤雅之別乘，柳州、石湖以后，一人而已。迨辛亥國變，更宰會理，撫循夷猓，鎮(zhèn)懾反側(cè)，則蒐討其異俗，網(wǎng)羅其舊聞，歌詠其昳麗瑰奇之山川風(fēng)物，一如在桂。已而客居故都，落落寡合，黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞，風(fēng)格則祖述夢窗、草窗，而氣度之弘遠時或過之。蓋翁之遍覽西南，徼山水雄奇之勝，所遭世難，惝恍诪張之局，有非夢窗、草窗所能比也。丙辰參贛帥幕，武夫不足以言治，乃益肆志為詞。征考其邦之文獻，友其士君子，酬唱燕談，幾無虛日。所作氣格益蒼堅，筆力益閎肆，差同杜陵客蜀以后之作。乙丙而還，世亂彌劇，翁乃避地海疆，謝絕世事。講學(xué)之暇，閑賡前操，命意漸窺清真，繼軌元陸，以杜詩、韓文為詞，槎枒渾樸，又非夢窗門戶所能限矣。余少失學(xué)，束發(fā)就傅，專治自然科學(xué)，于吟事為淺嘗。乙卯自美利堅歸，閑與舊友王簡齋、然父昆季學(xué)為倚聲，于宋人夙宗夢窗，近賢則私淑彊邨，與翁所尚不謀而合。自識翁后益喜弄翰，篇什漸多，終以不習(xí)于倚聲之束縛，中道舍去。十載以還，雖不時為五七言詩，而倚聲久廢，惟把卷遣日，尚時翻宋賢之遺編而已。視翁之老而益進、蔚為大宗者慚恧奚如。而翁不遺其僿陋，一篇脫手，千里寫似，寧謂余知詞無亦心神契合，有非形骸關(guān)塞所能外歟?余之?dāng)⑽讨~，蓋不僅述翁之所造，亦以志余與翁不諼之交云爾。民國二十年二月新建胡先骕。圍繞這篇佚作，有一些問題必須先行廓清。其中，以下兩點尤為重要。

第一，關(guān)于周岸登其人其書。周岸登(1878—1942)，字癸叔，號二窗詞客、北夢翁，清同治十一年清明日出生于成都郊外十里的白鶴灣。十六歲中秀才，十九歲中舉人，歷任廣西陽朔、蒼栝等縣知縣及全州知州。辛亥革命后任四川會理、蓬溪等縣知事，1916年赴贛軍幕，后任寧都、清江、吉安等縣知事及廬陵道尹。20年代棄官，矢志作育人才。初任教于廈門大學(xué)中文系，主講詞曲;1931年秋應(yīng)安徽大學(xué)文學(xué)院聘講授詞曲;1932年秋重慶大學(xué)創(chuàng)文學(xué)院，聘為中國文學(xué)系主任;1935年重慶大學(xué)文學(xué)院并入川大，遂赴蓉主川大詞曲學(xué)教席;1942年9月，因病辭世。傳世有《唐五代詞講稿》、《北宋慢詞講稿》、《曲學(xué)講稿》、《蜀雅》、《韓民血淚史》、《能登集》、《南征日記》、《賢女傳講稿》、《管子故訓(xùn)甄》、《楚辭訓(xùn)纂》、《金石學(xué)講稿》、《手批宋七家詞鈔》等。1931年(辛未)，門人包樹棠等整理周岸登著作出版，名《二窗詞客全集》。第一種即《蜀雅》，計十二卷別集二卷，分訂二冊，由王易、汪東題簽，扉頁有“重光協(xié)洽之歲擇勘校印”字樣，即辛未年，上海中華書局仿宋活字鑄版代印;版權(quán)頁上方貼“二窗”印記，上海南京路文明書局發(fā)售，實價三元;卷末署“門人上杭包樹棠、玉環(huán)韓文潮校錄”。其中，包樹棠是周岸登執(zhí)教廈門大學(xué)中文系時的得意弟子。周岸登序張秀民《宋槧經(jīng)籍編年錄》談到了自己的幾個弟子，略云:“歲丁卯，余教授廈門大學(xué)，諸生之潛心樸學(xué)者得二人焉，于文本科則嵊張秀民滌瞻，于國學(xué)專修科則上杭包樹堂伯芾。二人者，日埋頭于圖書館，暝晨寫，矻矻不休，視其狀若泰山于前而不知，震雷發(fā)于后而不覺，世間萬事萬物，舉無足以當(dāng)其一屬目一縈心者然。嗚呼，何其專也!伯芾兼工詩文詞曲，滌瞻間一為考據(jù)之文，他則不甚措意，而皆好為目錄之學(xué)。伯芾所為汀郡藝文志，余既序而傳之矣。”可見師生之間教學(xué)相長，結(jié)下了深厚的情誼?！妒裱拧芬粫匀挥砷T生任校勘印行之責(zé)。筆者所見《蜀雅》，為周岸登親筆題贈“廣東國民大學(xué)圖書館”者，鈐“癸叔持贈”印。據(jù)此推測，周岸登當(dāng)時曾將《蜀雅》贈給多個大學(xué)圖書館。

第二，關(guān)于周、胡二人的交往過程與此序?qū)懽鞯臅r間。胡先骕小周岸登十六歲，自然在行文之中以晚輩自謙。序文提到“丙辰邂逅于金陵舟次，有《大酺》之唱酬，忘年定交”一事，即1916年邂逅于南京，周胡二人的唱和作品均收入各自的集子:胡先骕《懺庵詞》第四首即為《大酺》，題序為“舟中呈周癸叔先生”;而《蜀雅》卷七“南潛詞一”的第一首就是《大酺》(金陵舟次酬胡步曾見贈)，并附胡先骕原唱。從《蜀雅》按自然時序編排的體例看，胡先骕所提到的唱和，正好排在周岸登南下途徑南京之時，“南潛詞一”第二首則是次年中秋與胡先骕同作于南昌東湖的《鶯啼序》，后面的作品按其游覽江西各地的路線排序，相對集中反映了居贛期間的游蹤和唱和。周岸登《蜀雅》錄與胡先骕相唱和的作品計7首，而胡先骕《懺庵詞》則達28首之多，如胡首倡《大酺》(舟中呈周癸叔先生)，周作《大酺》(金陵舟次酬胡步曾見贈)，胡先骕還在次年秋天作《憶舊游》(金風(fēng)薄人緬懷江亭舊游和癸叔丙辰重九之作)追憶這次唱和;周、胡于中秋月夜同游南昌東湖，用夢窗韻填《鶯啼序》;胡讀周詞有感作《惜秋華》(錦字銀箋)，周則作《惜秋華》(懺庵讀余近稿有賦，依韻酬之，并示二湘)以和之;周登臨滕王閣，賦《江城子慢》(滕王閣晚眺)，胡亦賡和《江城子慢》(遠鴻影明滅);胡得外祖父鄭曉涵手稿，賦《齊天樂》(丁巳季秋于故紙中覓得先外王父鄭曉涵先生手書自輯《晚翠軒詞》殘稿一卷，先外王父曾自刊《晚學(xué)齋集》，流傳亦稀，僅存碩果，覽物愴懷，賦此一解)，周讀手稿及胡詞之后填《齊天樂》(得歙鄭曉涵先生《由熙蓮漪詞》初刻及重刻二本，諗為懺庵外祖，舉示之。他日，懺庵于故篋中蒐得先生手寫自輯《晚翠軒詞》殘本一冊，感而有作。余亦依韻成此，題《蓮漪》卷后)，并題在此卷之后。此外，胡先骕追和周詞的作品更多，如《薊門春柳詞》三十首作《楊柳枝》(和癸叔薊門春柳詞仍借比竹余音均)、《渡江云三犯》(凈社拈題得雨意限第八韻，賡癸叔作即寄)、《春從天上來》(和癸叔再疊祀灶葉賦立春均)、《掃花游》(吏事羈人，良人星散，重以風(fēng)雨連夕，遂失三春花，時癸叔有寵瓶花之作，漫拈一解和之。用夢窗西湖寒食均)等，均可見出胡先骕對周岸登的景仰之情。正是在這兩三年間，胡先骕填詞近三十首，形成了平生僅有的一個詞創(chuàng)作高峰期。隨著周岸登離贛、胡家出現(xiàn)變故，胡先骕不得不為衣食奔走，漸漸疏遠了詞的創(chuàng)作，“倚聲久廢，惟把卷遣日，尚時翻宋賢之遺編而已”。平心而論，1931年的胡先骕，無論是作為自然科學(xué)家還是作為舊體詞人，其聲望均未達到巔峰，反倒是其為舊體文學(xué)“奔喪”①胡適《五十年來中國之文學(xué)》云:“這個‘古文死了兩千年’的訃文出去之后，起初大家還不相信;不久，就有人紛紛議論了;不久，就有人號啕痛哭了。那號啕痛哭的人，有些哭過一兩場，也就止哀了;有些一頭哭，一頭痛罵那些發(fā)訃文的人，怪他們不應(yīng)該做這種‘大傷孝子之心’的惡事;有些從外國奔喪回來，雖然素同死者沒有太大交情，但他們聽見哭聲，也忍不住跟著哭一場，聽見罵聲，也忍不住跟著罵一場。所以這種罵聲至今還不曾完全停止。”見《胡適周作人論中國近世文學(xué)》，第93頁，海南出版社1994年版。的名聲更大一些。周岸登自然不必借晚輩的序言以自重，這里更多地流露出了對南昌詞緣的留戀，對舊體文學(xué)創(chuàng)作復(fù)興的一份努力，是引以為同道的心靈共鳴。胡先骕也一反連年來批駁胡適之文尖銳、犀利、嘲諷雜作的筆調(diào)，《蜀雅序》通篇文字平和、靜穆而理性，充分體現(xiàn)了對于前輩學(xué)人的由衷敬意。

此外，還有一個非常重要的旁證材料，應(yīng)予以注意。《蜀雅》由王易題耑，第二序也是由王易寫的，接排在胡序之后，署“丁卯六月南昌王易”，其中有“今二窗將往教廈門，匯刊所謂倚聲八稿，囑余序端”的話。王易(1889－1956)，南昌人，與胡先骕同時就讀于京師大學(xué)堂，為一生摯友。周岸登蒞贛，王易、胡先骕與之唱和甚多，《蜀雅》卷七所錄詞就是1917年三人唱和的直接成果。1927年，王易執(zhí)教于南昌心遠大學(xué)，主詞曲學(xué)教席，著《詞曲史》，倩周作序。周序作于“丁卯六月”，亦即離開南昌前夕。略云:“南昌王子簡庵，十年來倚聲摯友也。去年教授心遠大學(xué)，撰《詞曲史》一編，用作教程?！雹谥馨兜?《王易〈詞曲史〉序》，見王易《詞曲史》，第3頁，江蘇教育出版社2005年版。此書是在周、王二人“閉門論著，數(shù)有切磋”的情形下寫出來的，其中所表達的詞學(xué)思想與胡先骕《蜀雅序》的詞學(xué)傾向契合無間。1964年，胡先骕與詞學(xué)家龍榆生通信，4月19日致龍榆生信言擬寄周癸叔之《蜀雅》、袁克定詞及王易詞望予采錄，亦請錄后原件寄還③胡先骕致龍榆生書手跡，轉(zhuǎn)引自胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第178頁。，頗可見出胡先骕對于“南昌詞緣”的眷戀。

從周岸登的贈書行為、行年經(jīng)歷、作品編排次序及胡、周、王三人的唱和作品等方面的資料來看，我們可以確信《蜀雅序》必為胡先骕手筆無疑，可補《胡先骕文存》之遺。

二

胡先骕現(xiàn)存的最早詞作，作于第一次留美期間。1916年，胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，其中批評胡先骕那首由“一堆陳詞濫調(diào)”組成的《齊天樂·聽鄰室彈曼陀鈴》，就是發(fā)表在先前的《留美學(xué)生季刊》上的。胡先骕于1916年回國，與王易兄弟、周岸登唱和不絕，居于《懺庵詞》之首的《鶯啼序》(詠荷用夢窗韻)、第二首《喜遷鶯》(題王簡庵鏤塵詞)，系題王易詞集之作，而《大酺》(舟中呈周癸叔先生)則排在《懺庵詞》第三的位置上。這三首詞明確昭示了胡先骕淵源于夢窗詞、盤桓于友朋之間的詞學(xué)祈向。胡先骕一方面進行詞創(chuàng)作，另一方面又撰寫了數(shù)篇極具影響力的詞學(xué)論文，如《評趙堯生〈香宋詞〉》、《評朱古微〈彊邨樂府〉》(1922)、《評文蕓閣〈云起軒詞鈔〉王幼遐〈半塘定稿剩稿〉》(1924)等，皆“剖析精微，評騭得當(dāng)”。經(jīng)過多年沉潛與積淀，他對詞創(chuàng)作的體認已相當(dāng)深刻，詞學(xué)觀念更加成熟，至1931年作《蜀雅序》，可以說是一個階段性總結(jié)的具體成果。如果我們將這篇《蜀雅序》與其詞作、詞學(xué)論文放在一起進行考察，就可以清楚地看到，他的詞學(xué)觀念是一以貫之的。現(xiàn)從以下三個方面進行考察。

第一，從傳統(tǒng)儒家詩學(xué)觀念出發(fā)，推重詞的尊體觀念，因而在詞體重新定位的過程中沾染了“溫柔敦厚”的傳統(tǒng)詩教觀的色彩。胡先骕認為，舊體詩詞由四言發(fā)展為五七言，最后出現(xiàn)詞曲，乃是中國詩歌五千年探索的歷史必然，“五言古詩實為吾國高格詩最佳之體裁”，而七言古、五七言律絕與詞曲為其輔。無論是五七言詩還是詞曲，都體現(xiàn)了漢字一字一頓、句法整齊、平仄押韻的特點，反映了漢字的“自然”和詩性的“本能”。更重要的是，詞曲系從樂府中衍生而來，在隋唐時期發(fā)展成為獨立的文體，“嘗考風(fēng)詩雅樂，本出一原，后世莫能兼擅。樂府與詩，遂歧而為二。隋唐嬗衍，倚聲代興”;雖在形式上有所革新，“然不得謂為詩界之革命”，不能將其無限拔高，等同于五四新文化運動層次上的新詩革命。絕對不能誤以為詞曲長短句一如胡適所渲染的那樣是“白話再現(xiàn)”。詞曲一方面要繼承“風(fēng)詩雅樂”內(nèi)在精神，另一方面還要嚴守音律，還原其音樂文體的基本屬性，突出其音樂美。其《評朱古微〈彊邨樂府〉》一文推重朱祖謀一生潛研詞學(xué)、四校夢窗詞，精于詞律為“有清一代之冠”，就是明證。從詞的發(fā)展歷史來看，詞常遭“詩余”、“小道”之類的非議，胡先骕在《評趙堯生〈香宋詞〉》中指出:“人每謂詞為詩余、雕蟲小技之流亞，然技寧有大小?要在人為耳?！币虼?，要極力提倡詞創(chuàng)作主體的“高超卓越之理想、想象與情感”，使詞的社會地位和文學(xué)表現(xiàn)力得到徹底改觀和提升。詞創(chuàng)作應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚先秦詩歌“芳草美人”的寄托思致，“芳草美人之思，本為詩歌一要素”，如能將個人身世打入時代悲劇之中，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，這樣的詞人方擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹霸~場屠龍手”之譽，這樣的詞作才能夠真正體現(xiàn)“杜詩韓文”的真意。相對而言，周岸登《王易〈詞曲史〉序》更將這一祈向作了更為“現(xiàn)代”的闡釋。他指出，詞曲能夠在“群言混淆”的當(dāng)今世界挺立“國學(xué)”的聲音，引導(dǎo)后來者，臻于“高尚純潔要眇”的境界，又能以“忠厚惻怛，閎約深美”的體性移人性靈，“涵濡德性，反之于詩教”①周岸登:《王易〈詞曲史〉序》，見王易《詞曲史》，第3頁。。這是在傳統(tǒng)文人對于詞曲特性的普遍共識的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，認為可通過體悟舊體詩詞觸摸到傳統(tǒng)文化血脈的悸動，進而涵養(yǎng)德性，體現(xiàn)溫柔敦厚的傳統(tǒng)詩教觀。因此，“感于廢學(xué)新潮，群言淆亂，深愍晚學(xué)無所折衷，將以祈向國學(xué)之光大，牖啟來者，導(dǎo)之優(yōu)美高尚純潔要眇之域焉”的境界，正是胡先骕一生努力不懈的方向。而舊體詩詞是他最拿手最擅長的表情達意的工具之一，是他感覺到真正的文化歸屬感的“情感淵藪”，恰是達到優(yōu)美高尚純潔要眇境界的最佳途徑，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化傳承與再生的根本保證。

第二，天資與際遇的交錯、地域性與時代性的融合，乃是詞創(chuàng)作有所成就的關(guān)鍵。風(fēng)云之氣彌漫于詞境，突出詞創(chuàng)作的現(xiàn)實取向。胡先骕從詞史的高度，提煉出了詞創(chuàng)作之所以獲得成功、詞人之所以成就的關(guān)鍵要素:天賦、際遇、大文學(xué)傳統(tǒng)、師承淵源、地域文學(xué)影響、時代風(fēng)云的際會等等，并特別闡述了地域文學(xué)傳統(tǒng)和個人遭遇的重要作用。在這里，他以濃筆重彩描繪了“蜀本詞邦”的地域文學(xué)傳統(tǒng)。自漢朝開始，“相如、子云導(dǎo)之先路”，司馬相如、揚雄以賦名滿天下;而唐宋時期“太白、東坡騰其來軫”，李白、蘇軾天才踔厲，詩歌成就之高，令人難以望其項背，以致“迄于今世，言詞賦者，必稱蜀彥”。而在詞創(chuàng)作的領(lǐng)域，《花間集》作為詞體成熟的標(biāo)志，作為中國詞史上第一部真正意義上的文人詞集，“巋然為詞家星宿?！保狗逗笫涝~家，影響深遠。無論是在文學(xué)史的縱軸還是在詩詞文體嬗替的橫軸上，蜀地文學(xué)內(nèi)在精神貫穿其中，始終如一。究其原因，蜀地文人“得山川之助”是最主要最明顯的原因?！吧w其名山大川，郁盤湍激，峰回峽轉(zhuǎn)，亦秀亦雄，清奇瑰瑋之氣，毓為人靈，有以致之也?！笔竦貎?yōu)美的自然條件無與倫比，是不可復(fù)制的，因而也營造了整個蜀地文學(xué)的特殊氣質(zhì)與精神氛圍，最后凝定為文學(xué)遺傳因子，產(chǎn)生了深層次的限定性影響。身為蜀人，周岸登被賦予了這種“亦秀亦雄”的先天稟賦，以此為其詞創(chuàng)作的底色，故能開張犀利，對周遭的自然美景會然于心，對自己所處的時代和環(huán)境有著高度的敏感與共鳴。胡先骕在《蜀雅序》中提出了“古今作家之所成就系于天賦者半，系于其人之身世遭遇者亦半”這一極具興味的命題，強調(diào)作者與時代的緊密聯(lián)系。他指出，周岸登以文學(xué)家“哀樂過人”的天性遭逢國變，時代風(fēng)云之氣奔來筆端，“客居故都，落落寡合，黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，氣度之弘遠時或超越二窗;為西南小吏時一方面盤桓瑰麗山水，深得柳宗元、韋應(yīng)物澹遠醇厚的詩歌靈魂的熏染，另一方面“所遭世難，惝恍诪張之局，有非夢窗、草窗所能比也”;參贛帥幕時“乃益肆志為詞”，“所作氣格益蒼堅，筆力益閎肆，差同杜陵客蜀以后之作”;退居海濱之后，發(fā)現(xiàn)國事難為、民生日艱、個人悶遁，一齊涌上心頭，自覺繼承了杜韓傳統(tǒng)，“以凄悲為骨”，抒書了時代的悲哀與人生的凄涼，使其詞作打上了鮮明的時代烙印，這些都不是周邦彥、吳文英“門戶所能限”的了。因此，任何作家都不可能完全脫離自己所處的時代，先天地注定了“時代之子”的命運。

第三，推尊二窗，揚榷晚清，標(biāo)舉“雅”、“悲”之美，凸現(xiàn)了密切關(guān)注時局、心懷民瘼的現(xiàn)實創(chuàng)作觀念。眾所周知，夢窗崇拜是在晚清才漸成氣候的?！皦舸坝善叫械闹T家數(shù)中的一家，而迥然拔于諸家之上，吸引了?？奔?、注釋家、譜牒家和鑒賞家的特別注意，由此導(dǎo)引一時詞學(xué)潮流”①彭玉平:《朱祖謀與晚清和民國時期的夢窗詞研究》，見《詞學(xué)》，第十五輯，華東師范大學(xué)出版社2004年版。，形成了清末民初詞壇的一般認知與整體氛圍，映射在胡先骕心靈深處，產(chǎn)生了極大的回響。而與周岸登、王易論詞的經(jīng)歷，促使他更加認同夢窗詞和晚清四大家詞。這一詞學(xué)環(huán)境便構(gòu)成了胡先骕詞學(xué)觀念的“預(yù)設(shè)”性前提。所以，他在《蜀雅序》中回顧整個詞史發(fā)展歷程梳理出了“導(dǎo)源碧山，復(fù)歷稼軒、夢窗，以還于清真之渾化”的詞學(xué)路向，將夢窗詞設(shè)置為詞史縱橫兩條軸線上的坐標(biāo)，凸現(xiàn)其三重“角色”:一是遵循南宋雅詞派的路線，既可視夢窗詞為“詞學(xué)高標(biāo)”，學(xué)詞、品詞一以為準(zhǔn)，又可將其提升為從王沂孫詞入門、最后臻于周邦彥詞的境界的過渡航梯和整合要素，從而表現(xiàn)詞創(chuàng)作“矞皇典麗”、“雋妙”的美感，自能避免“花間之惡調(diào)”、“淫詞之俗艷”;二是由于夢窗詞與蘇辛兩派之間在表現(xiàn)對象、風(fēng)格范型、音律等方面有著極大的分別，可以將其與蘇辛分隔開來，兩峰并峙，雙水分流，照顧到后學(xué)者的實際情況，不盲目追求兩種風(fēng)格的“整合”與“融合”，把詞創(chuàng)作實踐過程中的“干擾因素”和“迷茫心態(tài)”最大限度降低下來，走上一條相對“純凈”的創(chuàng)作道路;三是更為積極的態(tài)度，將夢窗詞視為一個融合性的“平臺”，熔王、吳、周、蘇、辛于一爐，進而自成面目，使得詞創(chuàng)作臻于“化境”。顯而易見，他試圖在這一詞學(xué)傳統(tǒng)下建構(gòu)“摹仿與創(chuàng)造”的互動模式。也正是在這一觀念的指導(dǎo)下，他明確表達了對晚清四大詞人的服膺，認為晚清四大詞人兼善王、吳、辛、蘇、周之長，突破藩籬，達到了“杜詩韓文”的極致，如其《評文蕓閣〈云起軒詞〉王幼遐〈半塘定剩稿〉》評王鵬運“所治為兩宋”，“自南追北，既得夢窗之研煉，復(fù)得稼軒之豪縱，工力、才華互相為用”，不屑為側(cè)艷之語;又如《評朱古微〈彊邨樂府〉》評朱祖謀《金縷曲》《夜飛鵲》諸什“可見其蒿目時艱之忠忱”，《水龍吟》寓“易代之思，悲凄入骨”，“黍離麥秀之感，只以唱嘆出之也”。他以同樣的口吻肯定了周岸登“感時傷世”的詞創(chuàng)作，指出詞人“于宋人夙宗夢窗，近賢則私淑彊邨”，迭經(jīng)國變，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞，風(fēng)格則祖述夢窗、草窗，而氣度之弘遠時或過之”，最后超越夢窗詞。從這個意義上來看，從夢窗詞入而又自夢窗詞出，將身世遭逢打入詞創(chuàng)作，由此臻入杜詩韓文之境，才是他最堅信且最向往的了。

胡先骕在其《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》中列舉了“文質(zhì)之節(jié)制”、“情感之中正”、“文形之優(yōu)美”和“議論之客觀”四個標(biāo)準(zhǔn)。這四者互動關(guān)系的“度”的精確把握，是考驗文學(xué)家的“試金石”，也是“欲創(chuàng)造新文學(xué)者所宜取法”的。在他看來，周岸登的詞作完全符合這一復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)得到充分肯定。我們發(fā)現(xiàn)，剔除個人情感不說，他堅持傳統(tǒng)文學(xué)的美感特征來觀察和評判研究對象，能從詞史的宏觀高度來對個體詞家的創(chuàng)作進行定位，同時又能從西方文學(xué)中借鑒新理論新方法加以靈活運用，而不唯西方理論馬首是瞻，體現(xiàn)了相當(dāng)清醒的歷史眼光和辯證方法。他始終未跳出傳統(tǒng)的“藩籬”，未能往前再踏出一步。這也正體現(xiàn)了其理想“自限畛域”的文化姿態(tài)。

三

胡先骕是在濃郁的傳統(tǒng)文化和白璧德新人文主義氛圍中成長起來的。文化守成主義的傾向深深沁入了他的每一個毛孔，成為其人格心態(tài)的底色，內(nèi)化為立身處世的行為準(zhǔn)則。他以一種近乎嚴酷的方式將自己分割成了兩個自我形象，一個是作為植物學(xué)家的自我，一個是作為舊體文學(xué)家的自我。前者以純粹的技術(shù)服務(wù)社會，后者寄情于舊體詩詞。就在他寫作《蜀雅序》的1931年，新文化運動已經(jīng)大獲全勝，五四主將競相歡呼“反對黨已經(jīng)破產(chǎn)了”。但是，他依然故我地延續(xù)著這個“過時”的論爭，似乎早已預(yù)知自己必將受到的“不公平”待遇，偏偏旗幟鮮明地表述了皈依傳統(tǒng)文化的“文化遺民”心態(tài)以及志在高揚舊體文學(xué)的祈向，充分體現(xiàn)了一個文化守成主義者的堅持。這一文學(xué)姿態(tài)的形成，個中原因很復(fù)雜，既有內(nèi)在的，也有外部的。這里，我們可先從以下三個內(nèi)部條件來進行觀察。

第一，舊式大家族的文化淵源。新建胡氏是一個非常典型的封建官宦家族。胡先骕的曾祖父胡家玉于道光廿一年探花及第，官左都察御史;祖父胡庭風(fēng)早逝，叔祖胡湘林中二甲第六十一名進士，授翰林編修，后兩度署兩廣總督，辛亥之后寓上海，以遺老終;父親胡承弼，舉人出身，官內(nèi)閣中書。胡先骕四歲入家塾，讀四書五經(jīng)，九歲時父親亡故，母親督教極嚴。他過早地嘗盡了人間的辛酸，重復(fù)著許多傳統(tǒng)文人忠孝傳家的心路歷程，因而對傳統(tǒng)文化有著刻骨銘心的體認。他一輩子謹守傳統(tǒng)綱常，沒有根本的改變，晚年曾自述道:“我因為出身于官僚地主家庭，封建主義成為我的基本思想，無論如何發(fā)展，這是萬變不離其宗的?！雹俸润X晚年自述，轉(zhuǎn)引自胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第51頁。因此，維系傳統(tǒng)、光大國學(xué)，成為胡先骕一生努力不懈的方向。而舊體詩詞作為他最拿手最擅長的表情達意的工具之一，恰是達到優(yōu)美高尚純潔要眇境界的最佳途徑，寄托著無限幽思，進而在這一彌漫著濃郁傳統(tǒng)氣息的氛圍中孕育真正的文化歸屬感。

第二，教育經(jīng)歷的特殊性，烙上了深深的保守印記。胡先骕曾短暫入讀家塾，但隨著學(xué)制轉(zhuǎn)型，他系統(tǒng)接受了新式教育，先后就讀南昌中學(xué)、京師大學(xué)堂、加利福尼亞大學(xué)和哈佛大學(xué)。新式的科學(xué)教育反而使得他將科技與文化截然分隔開來，在情感層面無條件傾向于傳統(tǒng)文化。終其一生，他都在感念幾位傳統(tǒng)意義上的老師，如啟蒙教師熊子干先生授四書五經(jīng)、詩詞音韻，將他引入了古典文學(xué)的殿堂。他更受到時任南昌知府的“同光魁杰”沈曾植的關(guān)照，相繼薦入南昌中學(xué)和京師大學(xué)堂。就讀于京師大學(xué)堂時，幾位桐城派末代大師，如林紓、柯劭忞等主文學(xué)教席，他在林、柯的指點下賦詩作文，以詩名列“太學(xué)十君”;又曾得到張之洞的接見，還獲選列隊為慈禧送葬。求學(xué)哈佛大學(xué)時，他接受了白璧德教授的新人文主義思想。他譯述《白璧德中西人文教育談》一文，其中有這樣一段話:“中國之人為文藝復(fù)興運動，決不可忽略道德，不可盲從今日歐西流行之學(xué)，而提倡偽道德。若信功利主義過深，則中國所得于西方者，止不過打字機電話汽車等機器?；蚯乙蛐率綑C器之精美，中國人亦以此眼光觀察西方之文學(xué)，而膜拜盧騷以下之狂徒。治此病之法在勿冒進步之虛名，而忘卻固有之文化，再求進而研究西洋自希臘以來真正之文化，則見此二文化均主人文，不謀而有合，可總稱為邃古以來所積累之智慧也?！笨梢哉f，這是胡先骕文化史觀的總綱，一生奉行不渝。這幾位典型的文化守成主義者，既是他的文學(xué)引路人，更是他的精神導(dǎo)師，影響了他的一生。

第三，交游網(wǎng)絡(luò)的文化指向性。胡先骕交友，有兩個圈子，一是科學(xué)界、教育界同人，一是舊式文人。前者多限于學(xué)科研究與教學(xué)領(lǐng)域，后者則深入到其精神生活乃至日常生活的層面，進而產(chǎn)生了思想上的共鳴。他對于這批舊式文人有著深刻的“同情之了解”，認同清末文人的政治作為與氣節(jié)，在《評朱古微〈彊邨樂府〉》一文中指出:“清末文人與政局多有密切關(guān)系。甲午之役，一時號為清流者，如張佩綸、陳弢庵、文蕓閣、張季直輩，皆擁常熟相國為魁，率紛紛主戰(zhàn)。戊戌政變，參加者尤夥，譚復(fù)生、林墩谷輩至菜市之慘戮，陳伯嚴、文蕓閣則降謫竄逐，鄭太夷、嚴幾道亦與之同聲氣?！边@些人多半與胡家有著這樣那樣的關(guān)系，對他產(chǎn)生了極其深刻的影響。他又曾撰專文深入系統(tǒng)地評價了影響自己最深的幾位前輩，于詩有沈曾植、陳三立、趙堯生、俞恪士、陳仁先等，于詞則有文廷式、王鵬運、朱祖謀、周岸登等。如贊沈曾植為“觥觥維新魁”，認為沈氏維護帝制是基于“愛國與忠君，國俗古如此”的傳統(tǒng)，本無可厚非;又指出陳三立先后贊襄其父陳寶箴、張之洞、劉坤一施行新政，辛亥革命后“絕不以遺老自居”，乃是進步的表現(xiàn)。他還在《與吳宗慈論陳三立傳略意見書》中深情地回憶起蘆溝橋事變之后謁見陳三立的情景，“先生對于我國抗戰(zhàn)，具莫大信心，蓋先生平生負豪氣，其忠于國家之枕至死不衰有如此者”。顯而易見，這種充滿溫情的文化氛圍，冶就了胡先骕對中國文化的文化認同。守成主義情緒從家學(xué)領(lǐng)域漫延至政治、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、人物品評等層面，由仰慕現(xiàn)實政治人物的風(fēng)骨生發(fā)出彌漫歷史天際的萬千感慨。他終生都在感念這些文化守成主義的代表人物，在這些人物身上更多地看到了思想巨人的精神投影和人格感召力，更映射了對于傳統(tǒng)文化日漸淪亡的焦慮與傷悼。他將舊體文學(xué)視為中國文化的命脈、中國傳統(tǒng)的“根柢”，加以熱情謳歌，以此張揚光大國學(xué)的“祈向”。

與此同時，五四新文化運動的歷史語境從反方向刺激了胡先骕的道德情感。就在五四運動風(fēng)起云涌之時，他積極應(yīng)對胡適的挑戰(zhàn)，這就非常自然地建構(gòu)了他所思考詞學(xué)問題的時代主題，逐步形成并完善了較為系統(tǒng)的文學(xué)觀念，進而將這一觀念滲透、落實到具體的詞學(xué)活動之中，直接回應(yīng)了五四新詩探索者所出現(xiàn)的種種問題，尖銳地批判胡適的詞學(xué)觀念的偏激與不足。這應(yīng)視為理解《蜀雅序》的情感底色和理論傾向最關(guān)鍵的切入點。

胡適以“八不主義”和白話文學(xué)史觀為前提，構(gòu)擬了一個新的詞學(xué)體系，其中有幾點是專門與傳統(tǒng)詞學(xué)“唱反調(diào)”的，令胡先骕深感不安。首先，胡適認為白話文學(xué)(或曰“活文學(xué)”、“平民文學(xué)”)古已有之，“白話的文學(xué)種子”伏于唐宋“小詩短詞”之中，白話詞便成了白話文學(xué)發(fā)展及白話文學(xué)史建構(gòu)的重要資源。他的《留學(xué)日記》寫道，李后主、黃庭堅、向鎬、辛棄疾等人的近乎白話的詞作恰是“活文學(xué)之樣本”，代表了白話文學(xué)史第三期的成就;其次，胡適依據(jù)自己設(shè)計的文學(xué)新方式出自民間→文人參與→文人創(chuàng)作“匠人化”這個“逃不了”的運動模型，將整個詞史的發(fā)展建構(gòu)為“三步曲”:“第一時期:自晚唐到元初(850－1250)，為詞的自然演變時期;第二時期:自元到明、清之際(1250－1650)，為曲子時期;第三時期:自清初到今日(1650－1900)，為模仿填詞的時期”，創(chuàng)作主體亦隨之劃分為“歌者”、“詩人”和“詞匠”，而對早期的民間詞、白話詞予以高度肯定;最后，胡適將蘇辛詞推尊為詞的巔峰，認為蘇辛詞最鮮明的特點就在于創(chuàng)作范圍的極度擴張與語言近乎白話的“自然”，這就使得他與當(dāng)時詞壇崇尚夢窗詞的風(fēng)氣拉開了距離。他抨擊南宋雅詞“往往因音節(jié)而犧牲內(nèi)容”，“至多不過是晦澀的燈謎，沒有文學(xué)的價值”，以晚清四大詞人為代表的“這五十年的詞”“都中了夢窗派的毒”，“沒有情感，沒有意境，只在套語和古典中討生活”，“很少有價值的”，完全可以不予討論。①胡適:《五十年來中國之文學(xué)》，見《胡適周作人論中國近世文學(xué)》，第21頁。

對此，胡先骕直斥胡適“于詩所造甚淺”，“本未升堂，不知名家精粹之所在”，只知拾掇“一般歐美所謂新詩人之唾余”，談的都是“膚淺之改革”;“八不主義”、“白話文運動”僅觸及“作詩之方法”，“不得謂為精神”;“但知詩面而不知詩骨”，因而“大有可討論之處”。胡先骕撰《評〈嘗試集〉》對胡適的《嘗試集》進行了“肢解”式的剖析，以系統(tǒng)批判新詩嘗試理論的缺失和實踐的蒼白?！秶L試集》不過是一個172頁的“小冊子”，自序、他序和目錄已占去四十四頁，舊式詩詞復(fù)占去50頁，在所余78頁中，“似詩非詩似詞非詞之新體詩”須復(fù)除去44首，“至胡君自序中所承認為真正之白話新詩者，僅有十四篇。而其中《老洛伯》、《關(guān)不住了》、《希望》三詩尚為翻譯之作。真正成為新詩的只有十三首”。集中“最佳”的《新婚雜詩》、《十二月一日奔喪到家》在題目上“易于有真摯之語”，但“尚微嫌纖”、“尚微嫌不深切”;《送叔永回四川》“佳處在描寫景物與運用詞曲之聲調(diào)”，短處則在“無真摯之語”。其余詩作都逃不了這樣那樣的譏諷，如《人力車夫》“枯燥無味之教訓(xùn)主義”、《一顆遭劫的星》“膚淺之征象主義”、《蔚藍的天上》“肉體之印象主義”、《一笑》“纖巧之浪漫主義”和《我的兒子》“無謂之理論”。如此微薄的成就怎能打倒黃鶴樓、踢翻鸚鵡洲呢?又怎能“上追李、杜，遠擬莎士比亞、彌爾敦”呢?

在他看來，“文白之爭”以及由此產(chǎn)生的“活文學(xué)”與“死文學(xué)”之嬗替，都是偽命題。舊體詩詞之不易被打到，自有其理由，那就是文學(xué)之美在于“以中正之態(tài)度，以平情之議論”，可為“人生之師法”，而非語言工具本身。他運用比較文學(xué)的方法，將中國的五七言詩比作西方的meter詩。關(guān)于此類詩體，華茲華斯、柯勒律治、德萊登、德昆西、愛倫·坡等西方詩學(xué)巨擘都有“詩與文之別，即在整齊之句法與葉韻”、“整齊之句法，可輔助思想之表現(xiàn)”、“若使詩之媒介物，完全與普通言語之用法同，則不成為詩”一類論述。由此可見，“古往今來大詩人大批評家”“靡不以整齊之句法為詩所不能闕之性質(zhì)”，與中國舊體詩詞一樣是起“增加詩之美感”的作用的。胡適僅以“俗話”、“明白如話”、“干干凈凈沒有堆砌涂飾的話”這三點來界定白話文學(xué)，說明他根本不了解漢字特征，更漠視漢語的特殊美感，漠視聲調(diào)、音韻和格律對詩歌音樂美的重要性。

胡先骕覺得，既然語言不是詩歌改良的根本問題，那么，討論就應(yīng)被拉回到文學(xué)的起點即“詩之精神”本身。他認為，文學(xué)可以表現(xiàn)閑情雅致，更應(yīng)表現(xiàn)“高超卓越之理想、想象與情感”，以求“修養(yǎng)精神、增進人格之能力”，培養(yǎng)一種優(yōu)美的、有自制力的、中庸的君子風(fēng)范。反觀“今日”文壇，卻存在著兩種“不良”傾向:一為“崇尚功利主義之習(xí)”，“近日之新文化運動者，雖自命提倡藝術(shù)哲學(xué)，驟視之，似為今日功利主義之針砭，實則同為鄙棄節(jié)制的道德之運動”，直接導(dǎo)致“吾國固有文化今日之瀕于破產(chǎn)”，“將有最后滅于西方文化之惡果”;二為“盧梭以還之浪漫主義”，一味廢棄文學(xué)規(guī)律，“全任感情之沖動”驅(qū)使文筆，以同情心取代道德尺度，“不求中庸節(jié)制之訓(xùn)練”，以致文壇彌漫著“人性之惡”。他認同白璧德的觀念，“中國之人為文藝復(fù)興運動，決不可忽略道德，不可盲從今日歐西流行之學(xué)，而提倡偽道德”，要杜絕功利主義，“勿冒進步之虛名，而忘卻固有之文化”。他指出，文學(xué)表現(xiàn)不能跨出這一步，要立足于古典詩詞的抒情范式，“運靈奇之筆，刻畫山水，備極雋妙”，“歌詠其昳麗瑰奇之山川風(fēng)物”，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，立象言志，修辭立誠。他批評胡適新詩“尚感情而輕智慧”，追求官覺上的美感，除與肉體有密切關(guān)系者外，都沒有精神上的“獨立之美感”。他在《蜀雅序》中重新把詞創(chuàng)作納入傳統(tǒng)詞學(xué)的范疇，提升到了杜詩韓文的高度，“取徑少陵，發(fā)揚忠愛”，強調(diào)時代風(fēng)云之氣對于詞創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)范性影響，強調(diào)詞創(chuàng)作的“詞史”性質(zhì)，集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)士大夫文人“民物胞與”的精神追求和“溫柔敦厚”的詩教觀念。

基于這一認識，胡先骕循著晚清民初詞壇夢窗崇拜的習(xí)氣，尊奉南宋雅詞派及晚清四大詞人，從繼承與創(chuàng)造的辯證關(guān)系出發(fā)，強調(diào)了傳統(tǒng)詞學(xué)的線性傳承譜系，建構(gòu)以雅詞為核心的中國詞史的骨骼與脈絡(luò)，極力反對胡適所建構(gòu)的白話詞史。他在《評〈嘗試集〉》中系統(tǒng)論述了摹仿在個人成長與發(fā)展過程中的“預(yù)設(shè)”作用，認為任何個人都是在前人所創(chuàng)造的思想、文化、文學(xué)環(huán)境中成長起來的，一則能培養(yǎng)相應(yīng)的技巧，二則能接受其理論，三則能“領(lǐng)略其佳處”。這就像是亞里斯多德所說的“摹仿藝術(shù)”那樣，既摹仿天然景物，又摹仿“事實上之人情”，更摹仿“理想上可能之最高格之人情”，從而塑造出詞人的人格模式和審美范式。但“摹仿既久，漸有獨立之能力”，模仿有著“自異于古人”的創(chuàng)造力。這一能力的養(yǎng)成主要體現(xiàn)在以下四個方面:一是“兼攬眾長”，二是另辟意境，三是“發(fā)揚光大古人之一長”，四是將現(xiàn)代文人、科技知識導(dǎo)入詩作，雖然體裁摹仿古人，實質(zhì)上卻有著明顯的區(qū)別。因此，只有正視基本史實，從文學(xué)現(xiàn)象入手，才能真正明白文學(xué)創(chuàng)作繼承與超越的辯證關(guān)系，建構(gòu)真正符合歷史真貌的詞史，窮盡“正變之理”。如此看來，胡適所構(gòu)擬的白話詞在中國文學(xué)史上的“正宗地位”以及對夢窗詞的攻擊，反而顯得缺乏生動活潑的成功例證和足夠的歷史依據(jù)了。

胡適與胡先骕在美國接受新式教育的同時都受到了歐美最新詩潮“意象主義”的熏染。胡適過于激進，注重“歷史”的解析，導(dǎo)致了“詩性”的全面缺失;而胡先骕止步于傳統(tǒng)詩教觀，囿于“執(zhí)古”的守望，未能把西方的新理論運用于文學(xué)的轉(zhuǎn)型，五四詩歌建設(shè)與英美詩歌新潮擦肩而過，留下了歷史的遺憾。二胡文學(xué)觀念的不完備和文化情感的偏差，是那個時代極其典型的表征，也正是這一時代的局限性部分導(dǎo)致了五四先驅(qū)努力耕耘詩歌和小說卻收獲散文的尷尬。孫紹振在《“五四新詩”:胡適與胡先骕》中作了這樣一個評價:“胡先骕反對五四新詩的立場，在根本方向上肯定是錯誤的，但是，他的錯誤，不是一般粗淺的謬誤，而是一種深刻的錯誤，有時，深刻的錯誤比之膚淺的正確有價值得多?！雹賹O紹振:《“五四新詩”:胡適與胡先骕》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。顯而易見，胡先骕對于傳統(tǒng)的堅持、對于舊體詩詞“神髓”的領(lǐng)悟、對于舊體詩詞的生命力的深信不疑，正是其“深刻”且“有價值”的地方，卻也不免流露出了些許“堂吉訶德”式的悲涼。也正是基于這一觀察，我們對沈衛(wèi)威關(guān)于胡先骕1922年以后轉(zhuǎn)向情緒化一途的論斷②沈衛(wèi)威說:“事實上，胡先骕的文學(xué)觀念有一個變化的歷史脈絡(luò)，即1922年前后的不同。1922年，他高舉反對新文化的保守的旗幟，文學(xué)思想有意與《學(xué)衡》同人的整體傾向趨同，在批評新文化運動的文章中，多了些有意識的偏至和情感上的成分……但1922年以后的言辭，便有了明顯的偏頗和有意識的守舊，對歐美近代文學(xué)幾乎全盤否定?！币姟痘仨皩W(xué)衡派”》，第184頁，人民文學(xué)出版社1999年版。也是有所保留的。

閔定慶(1964—)，男，江西永修人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授。

2011－03－05

I226.8

A

1000－5455(2011)04－0053－08

【責(zé)任編輯:趙小華】