王 浩

(武漢科技大學(xué)中南分校經(jīng)濟(jì)研究所,武漢 430223）

·科社新探 ·

從古代社會(huì)主要矛盾看專制政體的民意基礎(chǔ)
——基于公共選擇學(xué)說(shuō)視角

王 浩

(武漢科技大學(xué)中南分校經(jīng)濟(jì)研究所,武漢 430223）

“民主治理與國(guó)家建設(shè)”是這個(gè)時(shí)代的重大話題,國(guó)家政權(quán)是否得到大多數(shù)人支持,具有民意基礎(chǔ)就能治理好國(guó)家嗎?通過(guò)公共選擇學(xué)說(shuō)的相關(guān)理論對(duì)中國(guó)古代社會(huì)歷史中主要矛盾的分析,可以勾勒出一副“君權(quán)民授”的景象。然而主要矛盾下多方博弈最后的結(jié)論則是:官僚集團(tuán)是導(dǎo)致專制政體最后摧毀這個(gè)民意基礎(chǔ)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

古代社會(huì);公共選擇學(xué)說(shuō);社會(huì)主要矛盾;專制政體

改革開(kāi)放三十年來(lái),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了巨大發(fā)展,在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,實(shí)質(zhì)上也是在一定程度上對(duì)自身政治體制的修正。如果說(shuō)新中國(guó)建立后的三十年是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反作用的三十年,那么十一屆三中全會(huì)之后的三十年則是全國(guó)人民得以表達(dá)自身利益需求及理性偏好的三十年。兩個(gè)三十年之后,中國(guó)是不是要面對(duì)一個(gè)新的三十年的抉擇,而在這個(gè)抉擇的關(guān)口我們又可以從歷史經(jīng)驗(yàn)、從西方的理論中獲取什么?中古時(shí)代的專制體制為何經(jīng)歷了一次次起義浪潮仍然延續(xù)不斷,歷史上最底層民眾是否具有某種與政權(quán)互動(dòng)的潛意識(shí)?筆者認(rèn)為,公共選擇學(xué)說(shuō)能為大家提供一些新的思路。

一、公共選擇學(xué)說(shuō)應(yīng)用于研究專制時(shí)代的路徑探析

眾所周知,興起于 20世紀(jì) 50年代的公共選擇學(xué)說(shuō)將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)運(yùn)用到政治學(xué)領(lǐng)域,通過(guò)選民與民選政府、政府旗下的技術(shù)官僚三者互相的博弈模型來(lái)解釋民主體制下的一些悖論與困境。而這一理論作為舶來(lái)品到了中國(guó)之后明顯的水土不服,更多的學(xué)者愿意分析該理論在普選背景下的運(yùn)用,其中之一的原因是雖然我們也有人民代表大會(huì)的代議制選舉機(jī)構(gòu),但有時(shí)政府官員由領(lǐng)導(dǎo)指派,選舉往往流于形式。其次,我國(guó)的選舉權(quán)與西方的普選不同,即在于“功能組別”限制,以“單位”為基礎(chǔ)的選舉組織,提高選舉人進(jìn)行投票的成本,限制了他們表達(dá)偏好的機(jī)會(huì)。這兩個(gè)原因?qū)е乱越灰捉?jīng)濟(jì)學(xué)作為解釋政治交換過(guò)程的公共選擇學(xué)說(shuō)在中國(guó)似乎難以將所謂的公民投票者、政治家和技術(shù)官僚之間的“交易”過(guò)程清晰地描繪出來(lái)。

(一)建立在個(gè)人主義方法觀上的公共選擇學(xué)說(shuō)

公共選擇學(xué)說(shuō)的基石,即在于個(gè)人主義的方法論。筆者認(rèn)為,雖然直接將公共選擇學(xué)說(shuō)與普選掛鉤的模型在現(xiàn)階段的中國(guó)難以適用,個(gè)人主義方法論即“理性人”一說(shuō)則是放之四海而皆準(zhǔn)的。在很多政教合一、單極信仰國(guó)家里,人的欲望被壓制,好像不存在“經(jīng)濟(jì)理性人”的概念,但這實(shí)際上是身份上的依附關(guān)系凌駕于制度上的契約關(guān)系 (即“公仆才是主人”),從而導(dǎo)致了另一種游戲規(guī)則在實(shí)際上的確立,也就是所謂的“潛規(guī)則”。古代社會(huì)與公共選擇學(xué)說(shuō)原先需要的民主政治背景差別在于實(shí)質(zhì)上的個(gè)人利益被神秘主義和倫理綱常所掣肘,不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)人自私自利的假設(shè),公共選擇學(xué)說(shuō)將經(jīng)濟(jì)人的概念泛化,使得現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)人概念具有“自我實(shí)現(xiàn)“的功能,可以以利他主義的視角面對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。當(dāng)民眾只是受利他主義在精神上干涉的時(shí)候 (宗教信仰與權(quán)威脅迫),他作出的決定要么是自我實(shí)現(xiàn)與救贖,要么因?yàn)橥庠诘拿{迫導(dǎo)致交易成本上升,從而使他理性受到限制無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的最大化目標(biāo)。公共選擇學(xué)說(shuō)稱這樣的情況為“有限理性”,我們知道西歐的中古時(shí)代教會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大,非但左右人的思維而且掌控經(jīng)濟(jì)命脈、把持王權(quán)任免,使得教宗及其支持者在歷史進(jìn)程的分析中無(wú)可或缺;反觀東方君主專制歷史,皇權(quán)與禮教思想高度統(tǒng)一,單純的宗教勢(shì)力只是偶爾在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn),如南北朝時(shí)期的寺院經(jīng)濟(jì)。所以我們?cè)趹?yīng)用公共選擇學(xué)說(shuō)時(shí),可以將君臣父子之道等倫理行為準(zhǔn)則并入君主專制體制中思考,也是在實(shí)質(zhì)上將其作為外在因素影響民眾理性選擇的剝離。

(二)歷史唯物論視角下中國(guó)主要矛盾辨析

在剝離了宗教因素對(duì)民眾理性干擾這一自變量之后,中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)就可以運(yùn)用公共選擇學(xué)說(shuō)解釋一系列問(wèn)題。當(dāng)然,筆者認(rèn)為要解釋這些問(wèn)題必須明確古代 (封建社會(huì))國(guó)內(nèi)問(wèn)題上的主要矛盾是什么,而新中國(guó)成立以來(lái)我們的主流論斷是農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)及其代理人的矛盾。地主階級(jí)控制政權(quán),繼而土地兼并導(dǎo)致大量農(nóng)民破產(chǎn),越來(lái)越多的破產(chǎn)農(nóng)民在戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒等外在環(huán)境的刺激下爆發(fā)農(nóng)民起義。農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)主要矛盾這一論述來(lái)自馬克思關(guān)于封建社會(huì)的論斷。在封建社會(huì)的背景下,社會(huì)上只剩下農(nóng)民階級(jí)及其敵人地主階級(jí),這也對(duì)照著“非我善類”、“異己專政”的思想。事實(shí)上馬克思本人也反對(duì)將歐洲的模型盲目套用在其他地區(qū),封建社會(huì)論斷在遠(yuǎn)東的修正就是現(xiàn)在理論界所述的“中央集權(quán)制度下的封建社會(huì)”。但這一論斷無(wú)法清晰地解釋主要矛盾到底是中央集權(quán)與分離主義,還是封建主與邑地農(nóng)民之間的矛盾。我們知道中央集權(quán)制度是一種權(quán)力構(gòu)建,而封建社會(huì)則是這種構(gòu)建的實(shí)現(xiàn)形式,“封建”的字面含義即為:分封建設(shè)。無(wú)論這個(gè)“建設(shè)者”與最高統(tǒng)治者是否具有親緣關(guān)系,他的封邑對(duì)社會(huì)的改造必將影響統(tǒng)治者的施政。盡管歷史上曾有君主想讓兩者互不干涉的和諧共存,但實(shí)際上無(wú)一不以失敗告終,典型的案例就是漢初的七國(guó)之亂。所以現(xiàn)代的學(xué)者對(duì)“中央集權(quán)制度下的封建社會(huì)”論斷有很大程度的質(zhì)疑,一些學(xué)者認(rèn)為秦以后的中國(guó)不能完全稱之為“封建社會(huì)”,甚至認(rèn)為“將秦漢至明清稱為‘封建社會(huì)’,顯然與馬克思、恩格斯的封建社會(huì)原論相?！盵1]。筆者以為,馬克思關(guān)于人類歷史中社會(huì)形態(tài)的論斷其依據(jù)是歷史唯物論,其核心則是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,這一說(shuō)法意味著最基本的生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致了社會(huì)制度的產(chǎn)生,以及與之相關(guān)的意識(shí)形態(tài)、法律制度的形成。但同時(shí)馬克思也認(rèn)為社會(huì)上層建筑也取決于統(tǒng)治者的最大利益,因?yàn)榻y(tǒng)治者掌控著生產(chǎn)方式的社會(huì)關(guān)系。這也是中央集權(quán)與封建制度得以共存的理論基石。但即使如此,馬克思本人也承認(rèn):“到蒙古人的帝國(guó)末年,所謂封建化只發(fā)生在某些區(qū),在其他大多數(shù)區(qū),公社的和私人的財(cái)產(chǎn)仍然留在土著占有者的手中,而國(guó)家公務(wù)則由中央政府所任命的官吏辦理?！盵2]由此可見(jiàn),馬克思本身反對(duì)教條式地將東西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史混雜在一起,從而產(chǎn)生一條各國(guó)普遍適用的“絕對(duì)真理”。事實(shí)上,將馬克思關(guān)于古中國(guó)和古印度的“東方專制主義”與關(guān)于西歐的“騎士封建制”雜糅成團(tuán),以便證明歷史的必然性,本身就是某些機(jī)械唯物論者一貫信仰的“血統(tǒng)論”。那么將“封建主義”的古老標(biāo)簽從中國(guó)歷史上剝除之后,中國(guó)古代的歷史是否只是一代又一代君主集權(quán)的延續(xù)呢?馬克思生前并未把東方制度作為他研究的重點(diǎn),去世之后他的遺稿則成了政治的投筆無(wú)法供學(xué)者潛下心來(lái)研究。這需要我們借助其他理論來(lái)說(shuō)明集權(quán)與封建的關(guān)系。

二、從公共選擇學(xué)說(shuō)角度看小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與君主專制的關(guān)系

中央集權(quán)與封建主義雖然并不兼容,但又是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。實(shí)際上從微觀層次來(lái)看,每一代君主上臺(tái)之后都要處理這一微妙的平衡。而這一平衡與中國(guó)歷史主要矛盾及社會(huì)關(guān)系的研究則要修正馬克思關(guān)于西歐社會(huì)歷史的論斷,這也是本文運(yùn)用“西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”——公共選擇學(xué)說(shuō)來(lái)解析中國(guó)歷史若干問(wèn)題的緣由。既然要用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)說(shuō)明社會(huì)歷史問(wèn)題,“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的界定也就是生產(chǎn)關(guān)系是什么顯得極為重要。筆者認(rèn)為,從西周至清末這漫長(zhǎng)的歷史歲月中國(guó)大部分時(shí)間都處于自有土地者與土地租賃者爭(zhēng)奪稀缺土地資源的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)換中。土地私有制作為這個(gè)轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)是不變的,無(wú)論是自有土地者還是租用他人土地者都有自由買賣土地的權(quán)力,這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)。

在這里,筆者用自有土地者代替農(nóng)民的說(shuō)法,實(shí)際是公共選擇學(xué)說(shuō)從理性偏好的角度對(duì)“農(nóng)民階級(jí)”的解構(gòu),我們不應(yīng)將自有土地者也就是自耕農(nóng)與租用他人土地者也就是佃農(nóng)劃為一類,一是因?yàn)樗麄儗?duì)生產(chǎn)資料的占有情況不同,這種不同直接決定了他們?cè)诋?dāng)時(shí)社會(huì)形態(tài)中所處的位置。二是因?yàn)橐詡€(gè)人主義的方法論來(lái)看他們作為納稅人的理性偏好有很大不同。自有土地者也就是自耕農(nóng)的理性偏好表現(xiàn)在受強(qiáng)制性稅收的影響,從而具有強(qiáng)烈地支持減稅的傾向。更重要的是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身是自給自足的,但半干旱干旱地區(qū)的水利設(shè)施需求不是任何個(gè)人可以完成,所以自耕農(nóng)對(duì)統(tǒng)一高效政府的渴求以及希望改變土地買賣游戲規(guī)則的愿望與專制政府治理國(guó)家時(shí)具有的擴(kuò)張性一拍即合。他們被毫無(wú)聯(lián)系地分散在各地,本身無(wú)法團(tuán)結(jié)在一起成為一種政治勢(shì)力,對(duì)治理國(guó)家這一重大問(wèn)題有著一種茫然無(wú)措,即“理性的無(wú)知”。在民主社會(huì)這種無(wú)知表現(xiàn)為投票率低,在專制社會(huì)則表現(xiàn)為面對(duì)統(tǒng)治者時(shí)的自卑。在自耕農(nóng)心中“他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰,是高高站在他們上面的權(quán)威,是不受限制的政府權(quán)力,這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯,并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。所以,歸根到底,小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)”[3]。這種自卑則需要強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人在不可能望及的領(lǐng)域替他們作出決定,而當(dāng)某些時(shí)刻他們想自己做主,卻發(fā)現(xiàn)被其他人擁戴的專制力量為他 (她)的不合作設(shè)置了強(qiáng)大的障礙,成為一種巨大的交易成本,此時(shí)的理性受到專制的限制。盡管如此,自耕農(nóng)作為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主體,也是這個(gè)國(guó)家的大多數(shù),他們以自己的方式完成了和專制統(tǒng)治者的政治交換過(guò)程,借此來(lái)遏制地主和他們進(jìn)行土地交換過(guò)程的企圖。

我們可以看到,君主官僚集團(tuán)與地主及自耕農(nóng)形成了一個(gè)三角關(guān)系,自耕農(nóng)和地主向政府繳稅、政府居于其間平衡兩者的利益關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)“和諧社會(huì)”,這是否一個(gè)穩(wěn)定的權(quán)利循環(huán)呢?事實(shí)上,作為一個(gè)小循環(huán)也許能達(dá)成,但當(dāng)這一問(wèn)題放至治理整個(gè)大帝國(guó)的語(yǔ)境中我們就得考慮另一個(gè)自變量——官僚集團(tuán),公共選擇學(xué)說(shuō)同樣將官僚設(shè)定成追求個(gè)人利益或效益最大化的經(jīng)濟(jì)人。但這一設(shè)定有一前提,就是在民主制背景下官僚需向領(lǐng)導(dǎo)、選民雙向負(fù)責(zé),而君主制背景下,官僚秩序向君主負(fù)責(zé),當(dāng)他們可以欺騙甚至拋開(kāi)君主之時(shí),就會(huì)擠占優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源,使得資源配置低效化,繼而將這個(gè)循環(huán)中更多的人變成流民,也就是帝國(guó)的不穩(wěn)定因素。

三、官僚的背叛:專制遇到的挑戰(zhàn)及其民意基礎(chǔ)的崩潰

在此同時(shí),私有制背景下的自耕農(nóng)與地主豪強(qiáng)的土地買賣則成了一條關(guān)鍵脈絡(luò),在人口普查水平落后的古代中國(guó),地主會(huì)隱匿來(lái)減少賦稅的邊際產(chǎn)出,也就是說(shuō)土地兼并程度越劇烈,中央政府的收入會(huì)越少。歷代的專制機(jī)器存在的正當(dāng)性就是它能保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與抑制土地兼并,“夫民之大事在農(nóng),上帝之粢盛,于是乎出;民之蕃庶,于是乎生;事之供給,于是乎在;和協(xié)輯睦,于是乎興;財(cái)用蕃殖,于是乎始?！盵4](周語(yǔ)上)但一方面士族地主通過(guò)科舉制與行賄不斷地向官僚集團(tuán)滲透導(dǎo)致其職能喪失;另一方面,也是更重要的原因是這個(gè)循環(huán)對(duì)體制起到不斷惡化的作用,如自耕農(nóng)人口向佃農(nóng)、流民凈流出,其原因是單個(gè)流民與地主的議價(jià)能力差距太大,導(dǎo)致土地私有制背景下,兼并成為市場(chǎng)的最優(yōu)選擇。這使得王朝歷史的推進(jìn)過(guò)程中自耕農(nóng)及其賦稅不斷下降,王朝的危機(jī)爆發(fā)也成為一種必然。當(dāng)自然災(zāi)害、異族入侵等外在因素導(dǎo)致第一波土地兼并潮來(lái)臨的時(shí)候自耕農(nóng)的數(shù)量與他們所繳納的賦稅一起減少。中央政府則需收攏那些破產(chǎn)的自耕農(nóng)去進(jìn)行恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的建設(shè)如墾荒與興修水利,但投資的費(fèi)用則更多地?cái)傇谑Ｓ嘧愿r(nóng)頭上,導(dǎo)致更多人破產(chǎn);面對(duì)一部分起義的流民,政府則擴(kuò)編軍隊(duì)予以鎮(zhèn)壓,新入伍者有一大部分是有產(chǎn)者,他們的脫產(chǎn)進(jìn)一步打擊了賦稅基礎(chǔ)。而這個(gè)時(shí)候只有一個(gè)強(qiáng)有力的軍事專制領(lǐng)導(dǎo)人的出現(xiàn)才能緩和局勢(shì)的惡化。他會(huì)開(kāi)墾受破壞的土地,肅清反對(duì)勢(shì)力,使底層不滿者叛亂的個(gè)人成本增加;整頓吏治,使稅收渠道不受阻礙。但無(wú)論如何,他都得面對(duì)這樣一個(gè)開(kāi)局:能用的土地沒(méi)有以前多了。事實(shí)上,真正導(dǎo)致王朝滅亡的原因就是來(lái)自這一輪專制主義的加強(qiáng),在這個(gè)“圣君”之后官僚集團(tuán)的掌控力大增,君主本希望利用這批人管好愈來(lái)愈強(qiáng)勢(shì)的士族地主,但官僚權(quán)力尋租空間自然是被財(cái)力更加豐厚的地主鄉(xiāng)紳所占據(jù),這進(jìn)一步加劇了土地兼并?？梢?jiàn)“王權(quán)與原本是服務(wù)于自己的官僚制之間的矛盾,從工具理性的角度看,乃是國(guó)家權(quán)力的一人獨(dú)占與國(guó)家治理的制度化的必然產(chǎn)物”[5],而家長(zhǎng)制下的君主只能繼續(xù)加強(qiáng)專制的程度 (這個(gè)時(shí)候往往會(huì)尋求軍人的支持),并由仍有正義感的官員制定稅收改革。我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史進(jìn)程的一個(gè)個(gè)節(jié)點(diǎn)不應(yīng)是每次王朝更替,而是每次賦稅改革。因?yàn)槊看我种沟胤絼?shì)力擴(kuò)張的規(guī)則變更,都是中央試圖專制集權(quán)的一次努力,倘若努力失敗則君主在實(shí)質(zhì)上出局,中國(guó)的政治局勢(shì)也將露出它的真面目,也就是中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾:專制主義旗下官僚財(cái)閥與廣大無(wú)政治發(fā)言權(quán)的“賦稅奴隸”之間的矛盾。筆者有必要在此說(shuō)明兩點(diǎn):其一,這里所指的財(cái)閥主要為因掌控權(quán)力而圈占土地者,“權(quán)力新貴”以協(xié)調(diào)地主與農(nóng)民矛盾面目出現(xiàn),實(shí)則是要大小通吃;小地主,甚至曾經(jīng)可以向官僚行賄者要么已經(jīng)成為其附庸,要么被完全兼并。其二,根據(jù)布坎南對(duì)地方政治的研究而得出的“俱樂(lè)部理論”:在原先成員基礎(chǔ)上加入的新成員所帶來(lái)的邊際成本趨向于零。因此可以說(shuō),小農(nóng)地主才是真正的“家天下”,因?yàn)闆](méi)有人會(huì)貪污自己的錢、出賣自己的利益,這時(shí)小范圍內(nèi)的專制邊際效益最大化,筆者認(rèn)為這一分析也同樣適用李光耀父子的“新加坡模式”。所以土地兼并對(duì)民眾的傷害遠(yuǎn)低于官僚集團(tuán)的壓榨,地主的土地可以容納更多的佃農(nóng),除非擴(kuò)張到需要職業(yè)官吏來(lái)管理,不然他的平均成本是在下降。反之不然,龐大的官僚體系所消耗的遠(yuǎn)超過(guò)君主這個(gè)全國(guó)最大的“地主”;官僚體系越龐大,平攤個(gè)人賦稅就越高,就會(huì)有更多的自耕農(nóng)變成流民繼而造反。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)需要強(qiáng)力政府保持社會(huì)形態(tài)的均衡性這也是專制政體的民意基礎(chǔ),而膨脹的官僚集團(tuán)使“在使統(tǒng)治者的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易的費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率之間,存在著持久的沖突”[6],這就是專制主義制度的命門,是它打敗了自己,也正應(yīng)了那句古話:水能載舟亦能覆舟。專制王朝已經(jīng)被民眾所拋棄,它的民意基礎(chǔ)瓦解了。諷刺的是,之后發(fā)生的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)則是底層民眾以自己的方式肅清這些蛀蟲,建立一套與之前完全一樣的專制主義制度,因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)只有君主專制才有可能遏制底下蠅營(yíng)狗茍之輩的作亂。由此我們也可以看到,專制主義制度在東方如此具有生命力的一個(gè)重要原因在于民眾受禮教的蒙蔽,而堅(jiān)信“政策雖好,貪官太多”、“上面政策是好的,只是下面搞壞了”之類的謬論。所以前文所述剝?nèi)プ诮掏鈿?還原民眾理性偏好的意義正在于此。人民群眾一手打造了一個(gè)蔭護(hù)他們風(fēng)調(diào)雨順的專制體系,繼而為維護(hù)這個(gè)體系而與其中的“文強(qiáng)們”進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)。

四、“政府失敗說(shuō)”:專制王朝滅亡的必然性與國(guó)家前途的轉(zhuǎn)機(jī)

為什么這些貪官總是殺不絕呢?這是歷代統(tǒng)治者與老百姓在用嚴(yán)刑峻法“反貪”之后的感嘆,用公共選擇學(xué)說(shuō)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)則是:為什么東方專制政府總是會(huì)出現(xiàn)“政府失敗”呢?我們有理由相信專制政府的失敗是必然的。其一,在私有化的前提下國(guó)家財(cái)富與權(quán)力被不斷集中在地方利益代表者手中,專制政府只能通過(guò)加大對(duì)納稅人的壓榨而維持其日益削弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而這反過(guò)來(lái)削弱了它的社會(huì)基礎(chǔ),是謂殺雞取卵。其二,中央政府加強(qiáng)專制的唯一途徑就是加強(qiáng)其任命的官吏對(duì)地方的掌控,但當(dāng)“家天下”變成“集團(tuán)天下”的時(shí)候,貪污腐敗將會(huì)橫行無(wú)忌,官僚集團(tuán)也會(huì)在統(tǒng)治國(guó)家的過(guò)程中中飽私囊,君主的利益在實(shí)質(zhì)上受到損害,君主專制從內(nèi)部開(kāi)始瓦解,演變成“君主官僚制”。其三,專制產(chǎn)生的根源在于民眾讓渡自由與平等,而換取中央集權(quán)的高效與保障,但因?yàn)閺V袤國(guó)土及科技限制帶來(lái)的信息不對(duì)稱導(dǎo)致其無(wú)法有效地監(jiān)督官僚的所作所為,使得民眾在受到強(qiáng)烈壓迫之后,收回其對(duì)中央政府治理國(guó)家的授權(quán)揭竿而起,這是壓垮專制政府的最后一根稻草。

君主王朝滅亡了,但專制體制還在延續(xù),古人云“分久必合合久必分”,這形象地道出了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性與君主專制的中央集權(quán)之間的辯證關(guān)系。這種輪回結(jié)束的前提與保證則是:(1)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)力發(fā)展的背景下自身瓦解,民眾的分散性與封閉性被打破,也就是城市化的到來(lái)。(2)在現(xiàn)代城市與工業(yè)化的基礎(chǔ)上,民眾能夠自由地表達(dá)自己的意見(jiàn),以避免理性的無(wú)知。(3)民眾可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)自治,并擁有決定官僚政績(jī)的權(quán)力,以降低“政府失靈”帶來(lái)的損失。只有滿足了以上幾點(diǎn),權(quán)力體系才會(huì)在自下而上的授權(quán)制度下運(yùn)作,才能真正體現(xiàn)“人民當(dāng)家做主”。

[1]馮天瑜 .重新認(rèn)識(shí)馬克思封建社會(huì)原論[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版,2006,(3).

[2]馬克思古代社會(huì)史筆記[M].北京:人民出版社,1996:78-79.

[3]馬克思恩格斯選集:第 1卷 [M].北京:人民出版社,1995:678.

[4]國(guó)語(yǔ)[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[5]陳明 .儒學(xué)的歷史文化功能——土族:特殊形態(tài)的知識(shí)分子研究[M].上海:學(xué)林出版社,1997.

[6][美 ]道格拉斯·C.諾斯 .經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,1994.

D691;C912.3

A

1008-8520(2011)01-0043-04

2010-10-28

王浩 (1987-),男,浙江金華人,碩士研究生。

[責(zé)任編輯:那青陽(yáng) ]