邵 暉

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

非法證據(jù)排除規(guī)則中的真實(shí)性與合法性之辨

邵 暉

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中，包含著有關(guān)證據(jù)真實(shí)性和合法性之間的矛盾與沖突。傳統(tǒng)上關(guān)于證據(jù)屬性為真實(shí)性、合法性、相關(guān)性的表述，并沒(méi)有準(zhǔn)確地厘清證據(jù)的定義和屬性，使得在認(rèn)知非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)造成了很大的障礙。通過(guò)對(duì)證據(jù)和有效證據(jù)的界分，以及對(duì)證據(jù)真實(shí)性與合法性之間的梳理，不僅能夠合理化解非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中的矛盾，并全面地把握非法證據(jù)排除規(guī)則，而且，也能夠?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立和運(yùn)行提供理論上的支撐和引導(dǎo)。

非法證據(jù)排除規(guī)則;證據(jù);有效證據(jù);真實(shí)性;合法性

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱兩規(guī)定)在2010年出臺(tái)，它彌補(bǔ)了全國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則缺位的遺憾，并且相比于以往的司法解釋和規(guī)范性文件，其擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)排除程序，而且嚴(yán)格控制了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，凸顯了程序正義的觀念。源于以上的原因，上述兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，被認(rèn)為具有非常重大的價(jià)值與意義。同時(shí)，在學(xué)理上對(duì)兩個(gè)規(guī)定當(dāng)中所貫穿的重要原則——“非法證據(jù)排除規(guī)則”的審視，也成為在現(xiàn)實(shí)中能夠有效執(zhí)行兩個(gè)規(guī)定而必須完成的課題。

一、對(duì)“非法證據(jù)排除”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和做法

1.“非法證據(jù)排除規(guī)則”釋義

非法證據(jù)排除規(guī)則，是“指在刑事訴訟中，對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱”［1］108。非法證據(jù)排除主要是源于美國(guó)的“毒樹(shù)之果”規(guī)則。“在這個(gè)比喻中，非法行為是‘毒樹(shù)’，派生證據(jù)是‘果實(shí)’”［2］。也就是基于非法手段所獲得的派生性證據(jù)，是不能被采納的，按照“毒樹(shù)之果”規(guī)則來(lái)理解，形象的表達(dá)就是“樹(shù)有毒，則果必毒”。當(dāng)然，“毒樹(shù)之果”規(guī)則并不是一概排除一切“毒果”，而是選擇性地認(rèn)為一些“毒果”仍然是“可食”的?！岸緲?shù)之果有許多例外。世界上的事物是處于發(fā)展之中的，有毒的物品經(jīng)過(guò)發(fā)展可以成為無(wú)毒。世界上的事物是復(fù)雜的，可能存在一因多果，也可能存在一果多因的情況。毒樹(shù)之果的例外情況正是事物發(fā)展和變化的反映”［3］。實(shí)際上，從世界絕大部分法治國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，除幾種例外情況，“毒樹(shù)之果”往往都為法庭所拒絕采用。這幾種例外主要有三種［4］：(1)獨(dú)立來(lái)源例外(the“Independent Source”Exception)。是指針對(duì)刑事被告人的證據(jù)并非基于違法程序，而是有獨(dú)立的來(lái)源。(2)“污點(diǎn)排除”例外(the“Purged Taint”Exception)。它是指，雖然第一次取證違法，但第二次的合法取證由于其他因素的介入而消除了原來(lái)的違法性，則第二次合法取得的證據(jù)可以具有證明力。(3)“必然發(fā)現(xiàn)”例外(the“Inevitable Discovery”Exception)。它是指，雖然政府機(jī)構(gòu)的取證行為違法，但按照政府機(jī)構(gòu)處理同類案件使用的方式方法，該證據(jù)即使不依靠該違法程序，也必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)或找到。當(dāng)然，在不同的國(guó)家采納非法證據(jù)排除的同時(shí)，對(duì)于相應(yīng)的非法證據(jù)排除的例外規(guī)定，也根據(jù)自身的不同情況予以了不同的修改和取舍。為此，我們可以看到非法證據(jù)排除規(guī)則的確立需要重要的制度性支撐。同時(shí)，它的應(yīng)用也包含著技術(shù)上的條件。

2.中國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的傳統(tǒng)觀念和做法

“毒樹(shù)之果”規(guī)則的引入和探討，在我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界始終是一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。在兩個(gè)規(guī)定出臺(tái)之前，我國(guó)有關(guān)“毒樹(shù)之果”規(guī)則相關(guān)的立法始終是空白的，這就造成了在兩個(gè)規(guī)定頒布之前，理論界和實(shí)務(wù)界無(wú)法在現(xiàn)實(shí)上尋找到確定的附著點(diǎn)，來(lái)針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)去合理地分析和評(píng)說(shuō)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的功效。而這種情況的產(chǎn)生，主要是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)實(shí)當(dāng)中對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的不同看法。雖然，“毒樹(shù)之果”規(guī)則認(rèn)為“樹(shù)有毒，果必不可食”，但是，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用當(dāng)中，我們卻堅(jiān)持著“樹(shù)有毒，而果香甜”的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，我們對(duì)“毒樹(shù)之果”的獲得，時(shí)常是一種理性的選擇，同時(shí)也是一種無(wú)奈之舉?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這種對(duì)于“毒樹(shù)之果”從不拒絕的觀念和想法，并認(rèn)為其有利于破案定罪的認(rèn)識(shí)，使得有時(shí)在實(shí)踐當(dāng)中我們往往對(duì)這種“毒樹(shù)之果”產(chǎn)生某種依戀的情結(jié)。

而這種對(duì)“毒樹(shù)之果”所具有的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，之所以能夠在我國(guó)的實(shí)踐中予以存在，主要是基于三個(gè)方面的理由：第一，認(rèn)識(shí)上，實(shí)事求是證據(jù)觀的支撐。實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)觀，在我國(guó)具有不可替代的指引作用。實(shí)事求是的原則，要求我們堅(jiān)持在事物的認(rèn)知過(guò)程中，力求發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。而客觀真實(shí)，是指“在訴訟中司法工作人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)符合案件發(fā)生的真實(shí)情況，也就是我們說(shuō)的查明(判斷)案件事實(shí)真相，使主觀符合客觀的真實(shí)”。那么，反映在證明案件的主要依據(jù)的證據(jù)上，我們?cè)趯?shí)務(wù)上也是堅(jiān)持只要符合案件客觀真實(shí)情況的證據(jù)，就是正確的證據(jù)。事物的真實(shí)屬性是其基本屬性，既然證據(jù)能夠表征案件的真實(shí)狀況，那么證據(jù)就是真實(shí)的。對(duì)事實(shí)真實(shí)屬性的探知，賦予了對(duì)證據(jù)效力的真實(shí)性判斷準(zhǔn)則最高的地位，其高于任何的其他準(zhǔn)則。第二，價(jià)值上，實(shí)質(zhì)正義觀的優(yōu)位。在學(xué)理的角度，我們多期許實(shí)質(zhì)正義觀同程序正義觀的折沖平衡。但是，現(xiàn)實(shí)中時(shí)常出現(xiàn)二者的沖突與博弈。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)兩種正義觀的不同選擇，反映了每個(gè)國(guó)家深層次的傳統(tǒng)上對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的不同認(rèn)識(shí)。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們更多的是衡量實(shí)質(zhì)的正義，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案和結(jié)果的正義，經(jīng)常忽視程序的正義。所以，在我國(guó)的實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常包含著程序正義的缺失。體現(xiàn)在證據(jù)的獲得上，則是一種對(duì)于法定程序上獲得證據(jù)的忽視或無(wú)視。第三，實(shí)踐操作上，一種實(shí)用主義的態(tài)度。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，我們青睞于選擇一種實(shí)用的手段，去達(dá)到我們的預(yù)定目標(biāo)。而實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)，往往是根據(jù)達(dá)到目標(biāo)所耗費(fèi)的時(shí)間與物力去判斷。所以，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)能夠“多快省”達(dá)到目標(biāo)的手段，就是實(shí)用的并為我們所鐘愛(ài)。而在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和收集上，通過(guò)刑訊逼供或者非法拘禁等方式所獲得的證據(jù)，在滿足了案件的真實(shí)情況的前提下，它往往是簡(jiǎn)單、容易、迅捷的達(dá)到偵破案件的實(shí)用手段。這三點(diǎn)理由體現(xiàn)在我們對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的“中國(guó)化”認(rèn)識(shí)上，就產(chǎn)生了我們對(duì)“毒樹(shù)之果”的分外偏好。在面對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則時(shí)，我們總是“猶抱琵琶半遮面”，并堅(jiān)信著對(duì)“毒樹(shù)之果”的熱衷，往往是一種理性的無(wú)奈之舉。

二、反思和建構(gòu)：非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性和有效性

兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，只是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立過(guò)程中邁出的一步，而要使非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的土壤上能夠真正茁壯成長(zhǎng)，就一定要在理論上辨析非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以及它是否能夠在現(xiàn)實(shí)中達(dá)到有效和可欲的結(jié)果。為此，蘊(yùn)涵在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中，有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性與合法性之間的爭(zhēng)議，便成為我們?nèi)嬲J(rèn)知非法證據(jù)排除規(guī)則的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。

1.概念辨析：什么是證據(jù)及證據(jù)的合法性

在我國(guó)的實(shí)務(wù)界有關(guān)證據(jù)的定義和屬性的界定，主要是依托于我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)立法。在刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法中，都有關(guān)于證據(jù)的一章，其中刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)的介紹和闡釋是最詳盡的。刑事訴訟法第42條有關(guān)證據(jù)的定義為：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：(一)物證、書證;(二)證人證言;(三)被害人陳述;(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(五)鑒定結(jié)論;(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;(七)視聽(tīng)資料。以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。”而民事訴訟法第63條以及行政訴訟法第31條有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，只是在相關(guān)的證據(jù)種類上規(guī)定有所差別，同時(shí)，后兩個(gè)訴訟法的法條中并沒(méi)有規(guī)定證據(jù)的概念，實(shí)質(zhì)上它們?cè)谧C據(jù)的定義上，都是以刑事訴訟法對(duì)證據(jù)所下的定義為基準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所謂的證據(jù)就是“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。根據(jù)我國(guó)的立法規(guī)定，我們可以對(duì)證據(jù)做如下理解：首先，它應(yīng)該是事實(shí);其次，它應(yīng)該能夠證明案件的真實(shí)情況。所以，證據(jù)應(yīng)該是“真實(shí)”的事實(shí)，為此真實(shí)性稱為判斷是否是證據(jù)的充分且必要條件。而在這個(gè)定義中，凸顯了“真實(shí)性”是證據(jù)的根本屬性。

同樣是面對(duì)證據(jù)的概念和屬性這個(gè)問(wèn)題，在我國(guó)理論界則有不同的說(shuō)法和區(qū)分。在有關(guān)證據(jù)的定義上主要有事實(shí)說(shuō)、統(tǒng)一說(shuō)、根據(jù)說(shuō)。事實(shí)說(shuō)是指，“主張者認(rèn)為證據(jù)即能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，其對(duì)證據(jù)概念具代表性的表述是：刑事訴訟證據(jù)是偵查、檢察、審判等人員依法收集和查對(duì)核實(shí)的、同刑事案件有關(guān)并能證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”［5］。這種將證據(jù)認(rèn)同為事實(shí)的事實(shí)說(shuō)，在我國(guó)證據(jù)法學(xué)界有關(guān)證據(jù)的定義上是最具影響的，也是非常傳統(tǒng)的一個(gè)定義。許多證據(jù)法學(xué)者基本都采用這個(gè)定義去界定證據(jù)。而在證據(jù)的屬性定位上，則有兩性說(shuō)、三性說(shuō)和四性說(shuō)。其中有關(guān)證據(jù)定義上的事實(shí)說(shuō)，以及證據(jù)屬性的三性說(shuō)，即真實(shí)性、相關(guān)性、合法性，則是一種通說(shuō)。所謂證據(jù)的合法性，也可以被稱作證據(jù)的可采性。“合法性是指證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序，進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)識(shí)。即運(yùn)用證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來(lái)源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”［1］139。證據(jù)的合法性，是要求提供證據(jù)的主體、獲得證據(jù)的程序、所呈現(xiàn)的證據(jù)形式都要符合法律的規(guī)定。否則，就不能作為定案的證據(jù)。而證據(jù)的相關(guān)性主要是指證據(jù)必須同案件事實(shí)存在某種聯(lián)系，并因此對(duì)證明案情具有實(shí)際意義。

通過(guò)上面的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)界當(dāng)中，我們有關(guān)證據(jù)的定義采取的是理論界當(dāng)中事實(shí)說(shuō)的界定。但是，在有關(guān)證據(jù)的屬性定位上，實(shí)務(wù)界主要是突出了證據(jù)的真實(shí)性這個(gè)屬性，而并沒(méi)有采納理論界有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、相關(guān)性的三性說(shuō)。那么，在實(shí)務(wù)界有關(guān)證據(jù)屬性的確認(rèn)上，這種只突出證據(jù)的真實(shí)性屬性的做法，究竟是有意為之還是另有別意，則是值得深刻思考的一個(gè)問(wèn)題。

2.對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的再認(rèn)識(shí)：立足于證據(jù)的真實(shí)性和合法性之間的矛盾

實(shí)際上，無(wú)論是將證據(jù)的屬性界定為真實(shí)性還是兼采真實(shí)性、合法性、相關(guān)性，這里面都包容著有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和合法性之間的矛盾。首先，如果證據(jù)只是具有真實(shí)性，那么，非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中有關(guān)非法性的定位就不具有意義。因?yàn)?，如果只是?jiān)守對(duì)證據(jù)真實(shí)性的追問(wèn)，將其作為構(gòu)建證據(jù)制度的基石和目的的話，我們就可以采取任意手段去獲得真實(shí)性的證據(jù)。既然以探求真實(shí)性為目的，又何必在達(dá)成目的的手段上給自己帶上沉重的法律規(guī)范的枷鎖。其次，如果證據(jù)是具有真實(shí)性、合法性、相關(guān)性這三種屬性的話，依照這種定位，我們必然產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：非法的證據(jù)就一定是不真實(shí)的證據(jù)嗎?既然證據(jù)的屬性被定位為三種屬性，那就意味著證據(jù)必須同時(shí)具有真實(shí)性、合法性與相關(guān)性，也就是說(shuō)只有合法的證據(jù)才是真實(shí)的證據(jù)。那么，非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)被排除，是因?yàn)樗环险鎸?shí)性。但是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，合法的手段獲得的證據(jù)不一定都是真實(shí)的，反之，非法手段得到的證據(jù)也不一定就是虛假的。這里就存在著一個(gè)重大的問(wèn)題，即非法證據(jù)排除規(guī)則排除的是證據(jù)的真實(shí)性還是違法性。進(jìn)行更進(jìn)一步的追問(wèn)就是合法性到底是否是證據(jù)的屬性。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辨析的過(guò)程中，我們需要引入一對(duì)概念范疇，即證據(jù)和有效的證據(jù)。我們所說(shuō)的有效證據(jù)，指的是具有證明效力的證據(jù)。實(shí)際上，有關(guān)證據(jù)的三性的界說(shuō)，混淆了證據(jù)和證據(jù)效力的屬性，使得有關(guān)證據(jù)的界分出現(xiàn)了矛盾。證據(jù)作為一種客觀事實(shí)，真實(shí)性必然是證據(jù)的屬性，但是合法性則是有效證據(jù)的屬性，其并不是證據(jù)的屬性。真實(shí)性作為證據(jù)的基本屬性，使得證據(jù)一定要符合客觀事實(shí)。如果將合法性介入到證據(jù)的屬性當(dāng)中，就會(huì)出現(xiàn)“合法性”否認(rèn)“真實(shí)性”的悖論。例如，我們通過(guò)刑訊逼供獲得的口供、所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，就是反映案件客觀事實(shí)的證據(jù)，它是真實(shí)存在的。但是，如果我們將合法性作為證據(jù)的屬性的話，就會(huì)出現(xiàn)這個(gè)證據(jù)不符合合法性，而是“假”的判斷。為此，就會(huì)在證據(jù)上產(chǎn)生“真亦假”的狀態(tài)。但是，證據(jù)作為一種客觀存在，真實(shí)的就是真實(shí)的，不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)檫`法就使證據(jù)變成假的可能性。所以，合法性不能稱為證據(jù)的基本屬性。為此，在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中，所謂的違法被排除的證據(jù)并不因?yàn)樗`反證據(jù)的真實(shí)性而被排除，而是因?yàn)樗皇怯行У淖C據(jù)而不能被采納，所以被排除。依照之前的論證，證據(jù)作為事實(shí)，它所具有的真實(shí)性，是其所具有的唯一屬性。而有效的證據(jù)，則是包括真實(shí)性、合法性與相關(guān)性。所以，我們可以做這樣的陳述：虛假的證據(jù)不是證據(jù)，但是違法的證據(jù)卻不一定不是證據(jù)，它是不具有證明效力的證據(jù)。但是，它依然是證據(jù)。那么，非法證據(jù)排除規(guī)則在我們認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，要求我們堅(jiān)持如下的邏輯認(rèn)知線路：裁判以事實(shí)為根據(jù)，而事實(shí)的認(rèn)知以證據(jù)為依據(jù)，證據(jù)的有效與否則以有效證據(jù)的三性為標(biāo)準(zhǔn)。只有堅(jiān)持這個(gè)邏輯脈絡(luò)，我們才能真正將非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于案件事實(shí)的整個(gè)認(rèn)知過(guò)程當(dāng)中?？梢?jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是以證據(jù)的有效性與否作為其運(yùn)作的基本依據(jù)。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性與有效性

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種規(guī)范設(shè)計(jì)，通過(guò)法律上的設(shè)定來(lái)規(guī)制獲得證據(jù)的手段。通過(guò)將證據(jù)有效與否進(jìn)行判定，來(lái)調(diào)整它在現(xiàn)實(shí)中的具體應(yīng)用。這種通過(guò)對(duì)事實(shí)的客觀認(rèn)知過(guò)程中注入必要的規(guī)范手段的方式，使得我們對(duì)于基本的人權(quán)、自由、法治的價(jià)值體現(xiàn)到探求案件真實(shí)當(dāng)中，為此也賦予了非法證據(jù)排除規(guī)則存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則這種規(guī)范性的設(shè)計(jì)，使得其在操作過(guò)程當(dāng)中，必須采取合法性優(yōu)先的態(tài)度。即在面對(duì)證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)該采取合法性——真實(shí)性——相關(guān)性的思路，當(dāng)證據(jù)不符合合法手段獲知時(shí)，擱置對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷，直接將其作為不具有效力的證據(jù)予以排除。只有能夠通過(guò)合法性之門的證據(jù)，才存在進(jìn)一步辨別真實(shí)性的過(guò)程。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中進(jìn)行如上的操作，正是非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性在實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)。

但是，僅僅具有價(jià)值上的正當(dāng)性是不能成為非法證據(jù)排除規(guī)則存在的充分必要條件的。如果非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的應(yīng)用，使得我們不能或者說(shuō)很難認(rèn)知案件的真實(shí)狀況，它在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，就不存在有效性，從而使其存在的基礎(chǔ)是不牢固的。而非法證據(jù)排除規(guī)則是否既是正當(dāng)?shù)挠质怯行У?，核心的?wèn)題就是這種“合法性”因素的介入是否有利于還是抑制了我們對(duì)客觀真實(shí)的認(rèn)知。

首先，我們認(rèn)為“合法性”的真實(shí)是一種實(shí)踐形態(tài)上的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，“已經(jīng)發(fā)生的事件不能重現(xiàn)，但是，我們可以依據(jù)獲得的證據(jù)在思維中對(duì)其加以重視”［6］。由于我們的認(rèn)知具有當(dāng)下性和局限性的特點(diǎn)，任何實(shí)踐形態(tài)中的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)都是對(duì)“真實(shí)”的一種追求，都不能保證我們絕對(duì)回到真實(shí)，甚至從極端的意義上說(shuō)，也不能保證我們必定作出真實(shí)性評(píng)斷。我們抽象意義上所強(qiáng)調(diào)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿狈Ξ?dāng)下性的支撐，使得它只能是一種理論形態(tài)上的標(biāo)準(zhǔn)。這種理論上的標(biāo)準(zhǔn)要想在現(xiàn)實(shí)上付諸實(shí)施，就必須轉(zhuǎn)化為實(shí)踐形態(tài)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。而一旦將其轉(zhuǎn)化為實(shí)踐形態(tài)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，使其具有了當(dāng)下性，就必然要受認(rèn)知局限性的影響。由于這種局限的存在，對(duì)于事物的真實(shí)情況，我們有可能無(wú)法判斷或者作出錯(cuò)誤的判斷。“合法性”真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與其他任何客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)一樣，盡管我們?cè)趦r(jià)值取向上都要求以追求真實(shí)性為歸依，但是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)際操作中，由于受到認(rèn)知局限性的影響，都不可能保證對(duì)事實(shí)判斷的真實(shí)性作出絕對(duì)正確的判斷;甚至是當(dāng)我們基于追求真實(shí)的考慮，也不應(yīng)該要求必須對(duì)事實(shí)判斷的真實(shí)性作出判斷。

其次，“合法性”的真實(shí)是一種規(guī)范形態(tài)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。就一般意義上說(shuō)，這種規(guī)范性的設(shè)定并不排斥真實(shí)性。我們?cè)谒痉ú门兄腥フJ(rèn)定案件的真實(shí)，是為了使用法律、裁決糾紛。因此，認(rèn)知案件事實(shí)是一種合目的的認(rèn)知活動(dòng)。在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的過(guò)程中，要求我們認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程必須是有序的，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)在評(píng)價(jià)事實(shí)認(rèn)定真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)上表現(xiàn)為規(guī)范性?！昂戏ㄐ浴闭鎸?shí)標(biāo)準(zhǔn)的這種規(guī)范性特質(zhì)，正是它區(qū)別于其他實(shí)踐形態(tài)的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的核心所在?！斑@種規(guī)范性的要求既表現(xiàn)于對(duì)案件事實(shí)的整體判斷，也表現(xiàn)于對(duì)案件具體證據(jù)事實(shí)、待定事實(shí)的判斷，以及案件事實(shí)認(rèn)定的其他許多方面”［7］。而規(guī)范性并不一定排斥真實(shí)性。從世界上立法或制度的歷史發(fā)展角度來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則被采納，其中所包含的“合法性”真實(shí)，至少不應(yīng)該是旨在背離對(duì)案件真實(shí)性以及不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)性的基礎(chǔ)上設(shè)立的。并且，鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則在全世界各國(guó)的廣泛確立這個(gè)事實(shí)，也可以表明這種“合法性”真實(shí)在蓋然性上被證明為不利于對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定。如果相反的話，就構(gòu)成了足以修改和完善非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上和制度上被設(shè)定的正當(dāng)理由。

再次，“合法性”的真實(shí)是一種以合法性評(píng)價(jià)為先決條件的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?；谧C據(jù)的效力是依照真實(shí)性、合法性、相關(guān)性三性為標(biāo)準(zhǔn)。這種合法性評(píng)價(jià)不能取代真實(shí)性評(píng)價(jià)，但是它會(huì)阻斷真實(shí)性評(píng)價(jià)的發(fā)生。我們?cè)凇罢鎸?shí)”的前面加上“合法性”這一限定，意味著“合法性”真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是合法性評(píng)價(jià)與真實(shí)性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。而針對(duì)兩者的關(guān)系而言，合法性評(píng)價(jià)在先，真實(shí)性評(píng)價(jià)隨后;不能通過(guò)合法性評(píng)價(jià)，則會(huì)阻斷真實(shí)性評(píng)價(jià)。這里所說(shuō)的“阻斷”，就是指當(dāng)缺失“合法性”這個(gè)證據(jù)的效力因素之后，我們直接排除其作為有效的證據(jù)，并不再需要評(píng)價(jià)它是否為證據(jù)。

最后，“合法性”真實(shí)是一種以追求客觀真實(shí)為主旨，以不背離真實(shí)為底線的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?！白鳛槭聦?shí)裁判者，我們對(duì)這個(gè)世界的看法是：它是不依賴語(yǔ)言的客觀實(shí)在。正是基于這些純屬基本常識(shí)的立場(chǎng)，才使得我們努力證明經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的活動(dòng)富有意義”［8］。我們認(rèn)知案件事實(shí)的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)“真假”不明的狀態(tài)，這個(gè)時(shí)候，就需要我們?nèi)R置對(duì)事實(shí)的真實(shí)性評(píng)價(jià)。而這正表明了“合法性真實(shí)”是為了追求真實(shí)，至少?zèng)]有背離真實(shí)。鑒于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我們對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力和技能逐漸加強(qiáng)，我們?cè)诙鄶?shù)情況下是能夠做到在合法的形式下獲取到真實(shí)性的證據(jù)，并認(rèn)知案件事實(shí)?；谝陨系睦碛?，我們可以認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中，所蘊(yùn)涵著的“真實(shí)性”與“合法性”的矛盾是存在的，但是并不是造成其被否定的原因。相反，這種“真實(shí)性”與“合法性”在非法證據(jù)排除規(guī)則的共同存在，也表現(xiàn)了人類在認(rèn)知客觀事實(shí)的過(guò)程中，希望通過(guò)有序的手段所達(dá)成目標(biāo)的一種有效的作為。同時(shí)，通過(guò)這個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則在各國(guó)存在的狀況，我們也相信“合法性”真實(shí)從大概率的角度來(lái)講是不會(huì)背離客觀真實(shí)的。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則不但具有正當(dāng)性，也兼采了有效性。

［1］樊崇義．證據(jù)法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2008．

［2］鄭旭．非法證據(jù)排除規(guī)則［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2009：138．

［3］楊宇冠．“毒樹(shù)之果”理論在美國(guó)的運(yùn)用［J］．人民檢察，2002，(7)：57．

［4］林輝煌．論證據(jù)排除——美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006：68．

［5］卞建林．證據(jù)法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：56．

［6］［美］約翰·W.斯特龍．麥考密克論證據(jù)［M］．湯維建，等，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：628．

［7］張志銘．法理思考的印跡［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：439．

［8］［美］米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡．比較法視野中的證據(jù)制度［M］．吳宏耀，魏曉娜，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：47．

D415

A

1007－4937(2011)04－0147－04

2011－05－06

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度研究”(07＆ZD033)

邵暉(1982－)，男，黑龍江大慶人，博士研究生，從事司法原理與司法制度研究。

楊大威〕