□ 涂麗萍

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330013)

隱名股東的股東資格研究*

□ 涂麗萍

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330013)

我國《公司法》并未對隱名出資的有效性記性規(guī)定，2011年1月27日，最高人民法院頒布《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定(三)》，其中第二十五條對隱名出資的有效性進行了解釋。隱名股東與顯明股東之間的協(xié)議并不因為隱名出資而構(gòu)成合同無效的情形，因此其本身是有效的。然而，公司的股東在工商登記中具有公示效力，因此，其相互之間的協(xié)議并不能對抗善意第三人。

隱名出資;司法解釋;公司法

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(以下簡稱《公司法解釋三》)中有關(guān)股東資格確認的問題第二十五條有如下闡述:

有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

本文將就該條三款內(nèi)容作如下分析:

第一是隱名股東與顯名股東就有關(guān)股東權(quán)益的歸屬所做的約定之效力問題。

第二是隱名股東與顯名股東之間股權(quán)糾紛股東資格的歸屬問題。

第三是該條三款內(nèi)容之間的邏輯分析。

一 我國公司法對隱名股東的態(tài)度以及處理原則

在對上述三個問題進行分析之前，應當先對我國公司法對隱名股東的態(tài)度以及處理原則進行簡要闡述。

隱名股東，又稱為匿名股東，是指實際出資人或者認購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認購股份。［1］顯名股東相應的就是并不實際對公司進行出資或認購股份，而僅僅在公司章程、股東名冊或者公司登記管理機關(guān)登記簿冊上記載其名字。隱名股東存在的法律形式就是掛靠在與公司沒有實質(zhì)關(guān)系的人名下。根據(jù)隱名投資的動機我們可以將其分為兩類，一類是規(guī)避法律型，另一類是非規(guī)避法律型?，F(xiàn)實中多數(shù)隱名股東案件應當是規(guī)避法律型。由于我國公司法和其他相關(guān)法規(guī)對公司投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等方面做了一定限制。為了規(guī)避這些限制，隱名投資方式則有了生存的空間。對于那些第二類的非規(guī)避法律型，是基于正當?shù)哪康亩扇〉倪@種手段，如投資人不愿意公開自己的經(jīng)濟狀況而因此采取隱名投資的方式。我國公司法并沒有對隱名投資的方式做出明確的規(guī)定，為規(guī)避法律的目的而進行的隱名投資絕對是禁止的，但對于非規(guī)避法律型的隱名投資，并不禁止也不提倡。之所以不提倡這種類型的隱名投資是出于保障交易秩序，保證交易安全。我國公司法的立法是以投資或者股權(quán)的正當流轉(zhuǎn)而取得股東資格，對于這種特殊的股東資格樣式并沒有加以規(guī)定。

就《公司法解釋三》而言，對于司法實踐中常見的隱名股東的情形進行了相應的規(guī)定:

第一，當隱名股東與顯名股東就出資關(guān)系進行約定時，區(qū)分該種約定是否違反法律強制性規(guī)定。法不禁止即許可，如果雙方之間對出資與股權(quán)的安排不是為了規(guī)避法律，應當承認這種合意的有效性。

第二，當隱名股東與顯名股東之間因股東權(quán)益發(fā)生糾紛時，將以實際出資為判斷標準，實際出資人享有爭議的股東權(quán)益。

第三，實際出資人并不因?qū)嶋H出資而自動取得股東資格。隱名股東取得股東資格形式要素必須經(jīng)過公司其他股東的同意。《公司法解釋三》如此規(guī)定是考慮到有限責任公司的人合性特點，慎重對待公司股東的變更。

二 關(guān)于股東權(quán)益的歸屬所做的約定之效力問題

隱名股東與顯名股東之間有關(guān)股權(quán)歸屬的合同，其效力狀況要結(jié)合個案的具體情形進行判斷?！豆痉ń忉屓穼σ环N情形進行特別指示，以指導司法實踐，即只有該種合同不違反法律的強制性規(guī)定才能被認定為有效，否則合同應屬無效。前面已經(jīng)提及，隱名股東出現(xiàn)的類型主要有兩類:法律規(guī)避型和非法律規(guī)避型。《公司法解釋三》提到的安排股權(quán)歸屬的合同應當屬于非法律規(guī)避型，因此才能得到法律的承認并最終由司法機關(guān)予以確認。此處，如果隱名股東和顯名股東之間的安排是違反法律強制性規(guī)范的，那么這種合同就是無效的。對股權(quán)安排也是無效，因此將采取客觀公示主義，以股東名冊、公司章程、或者公司登記機關(guān)的登記為標準判斷股東資格，并由該股東享有股東權(quán)益。可以說，對該種合同效力認定以及評價隱名出資人與顯名股東之間的關(guān)系應當適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。如果在操作中需要處理二者與公司關(guān)系時，除了適用合同法的規(guī)定外，還要參考適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定。

第三十一條第一款是對隱名股東與顯名股東之間對股權(quán)安排的合同之效力的規(guī)定，第二款是對實際出資關(guān)系可以對抗股東名冊的記載以及公司登記機關(guān)的登記的規(guī)定。上述所說的對抗，僅在隱名股東與名義股東之間發(fā)生效力，兩者之間產(chǎn)生股權(quán)糾紛時，隱名股東因為實際投資并有關(guān)于股權(quán)的安排而得以對抗顯名股東。但是這種對抗效力并不對第三方產(chǎn)生約束力。根據(jù)《公司法》第33條第2款關(guān)于有限責任公司股東登記具有對抗第三人效力的規(guī)定，如果有限責任公司的出資人未經(jīng)工商登記或股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后未作變更工商登記，就不具有對抗第三人的效力。同樣，隱名投資人不具備股東資格的這種形式要素，僅僅依靠股東權(quán)益的事先約定并不能對抗外部的第三人。

三 發(fā)生股權(quán)糾紛時股東資格的歸屬問題

對于這個問題，主要是認清出資與股東資格之間的關(guān)系。這個問題的解決對整個股東資格的確認具有重要意義。

是否實際出資人因為出資而獲得股東資格?對這個問題，理論界也存在較大的爭議。主要有三種觀點:

第一是肯定說。該說認為出資與股東資格之間具有必然的關(guān)系。要想取得股東資格，必須對公司進行出資或者有對公司出資的替代行為，即通過正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序而實現(xiàn)股東資格的變更。股東對于公司最根本的義務(wù)就在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東的身份和資格。

第二種是否定說。該說認為股東未繳納出資并不能因此否定其股東資格的效力，簡單的以未出資而否定其股東資格與法理不符。法律并未在實際出資與股東資格取得之間建立必然的聯(lián)系。公司法規(guī)定股東可以分期繳納出資，但是股東卻可以就章程中所約定的比例享有股東權(quán)利，股東權(quán)利相對應的即是股東資格。

第三種是折衷說。該種說法認為公司的資本是由股東的出資構(gòu)成的，股東對股份的持有是以其對公司的投資為對價，但人們往往特別看重對公司的出資，將出資作為取得股東資格的基本方式，并將出資作為認定股東資格的重要條件。［2］

我認為，出資并不必然代表出資人即擁有股東資格。也就是說，出資并不是取得股東資格的先決條件，未出資或者未完成出資同樣可能取得股東資格。上述已經(jīng)提及的一種情形就是分期付款的情況下，出資人在出資前內(nèi)并沒有完成全部出資，但是其卻擁有章程中約定或者說是公司登記機關(guān)載明的全部股權(quán)的股東資格?！豆痉ń忉屓返囊?guī)定也體現(xiàn)了這一思路。

第三十一條的三款內(nèi)容分別對實際投資人與顯名股東之間有關(guān)股權(quán)權(quán)屬安排的合同的效力進行了規(guī)定，對不違反法律強制性規(guī)定的此類合同進行認可。第二款的內(nèi)容是對實際投資人與顯名股東發(fā)生股權(quán)糾紛時，司法機關(guān)應當如何確定股權(quán)歸屬。在這種情形下，《公司法解釋三》采取了實際投資標準，即股東權(quán)益由實際出資人享有。股東權(quán)益是實際投資人對所投資財產(chǎn)的所有權(quán)的體現(xiàn)。財產(chǎn)的絕對屬性派生出對股東權(quán)益的享有。盡管顯名股東有股東名冊記載或者公司登記機關(guān)的登記等證據(jù)的支持，但是并不能因這些證據(jù)來推翻實際投資人對所投資財產(chǎn)的利益期待。而這兩款的規(guī)定僅僅能證明司法機關(guān)存在隱名股東因為實際投資而享有股東權(quán)益，并不證明實際投資的隱名股東就自動獲得了股東資格。我們分析第三款可以得知，“實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程或者辦理公司登記機關(guān)登記”，應當經(jīng)其他股東的同意。我們知道，在有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果公司股東向外部人轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)其他股東同意方可進行。而實際投資人如果想獲得股東資格，就必須經(jīng)其他股東同意才會獲得司法機關(guān)的支持。這正是《公司法解釋三》第三十一條的重點所在。也從而推斷出，出資并不能實際的獲得股東資格。隱名股東因為實際出資確實可以向顯名股東主張股東權(quán)益，但是這種利益是以其對投資財產(chǎn)的支配為基礎(chǔ)而存在的，要想獲得公司的股東資格，還必須經(jīng)過其他股東的同意。也就是說，實際出資僅僅代表了其對特定財產(chǎn)的控制而由此享有特定的股東權(quán)益。而與身份相關(guān)的股東資格卻必須經(jīng)過其他股東的同意才能取得形式上的完備。

對隱名股東與顯名股東的另一種理解是，對一份特定的股權(quán)存在利益歸屬與身份資格的對立。對于實際出資人(隱名股東)而言，其以特定財產(chǎn)投入公司，雖然不擁有該部分財產(chǎn)之于公司的身份資格，但卻享有該部分財產(chǎn)所生之股東權(quán)益。對于顯名股東而言，其并沒有對公司實際投入任何財產(chǎn)，僅因為與實際投資人的事先約定而具有股東資格的形式要素:記載于股東名冊、公司章程或者在公司登記機關(guān)予以登記。這種身份資格與股東權(quán)益的分離是區(qū)別于其他欠缺股東資格形式要素的情形。如股東流轉(zhuǎn)過程中已獲得股權(quán)但未記載于公司章程或者公司未簽發(fā)出資憑證等情形。后一種情形下，對公司出資就成為認定股東資格的重要標準?！肮蓶|對股份的持有，通常是以其對公司投資的對價為依據(jù)。這種對價交換的實質(zhì)就是要求股東依價出資?！保?］而在隱名投資中，顯名股東沒有對其名下股權(quán)的對價，以及隱名股東欠缺股東資格的形式要素僅僅是一種事先的安排。

四 關(guān)于該條三款內(nèi)容之間的邏輯分析

第一款是對隱名股東與顯名股東之間有關(guān)股權(quán)歸屬約定效力的規(guī)定;而第二款是對隱名股東和顯名股東之間因為股權(quán)歸屬發(fā)生糾紛時，應以什么標準判斷最終股權(quán)歸屬。在第一款中有一個重要的適用前提就是，合同對出資與股東權(quán)益歸屬的安排是不違反法律強制性規(guī)定的，并沒有闡明如果違反法律的強制性規(guī)定該如何處理。對此，我們在第一個問題中已有初步的敘述。從《公司法解釋三》第三十一條整體來看，第二款的適用也應當以第一款確定的合同的非違法性為前提條件。因為從整體上看，《公司法解釋三》也僅僅是對非法律規(guī)避型的隱名投資進行了確認，并進行較為詳細的規(guī)定。繼而，第三款的適用也是以第一款為前提條件。

［1］施天濤.公司法論［J］.北京:法律出版社，2005:285.

［2］王林清，顧東偉.新公司法實施以來熱點問題適用研究［J］.北京:人民法院出版社，2009:195.

［3］沈貴明.公司法教程［J］.北京:法律出版社，2006:160.

DF411.91

A

1008－4614－(2011)01－0050－03

2010－12－16

涂麗萍(1964—)，女，江西南昌人，江西財經(jīng)大學高級經(jīng)濟師。