燕艷

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué)信息學(xué)院，山西太谷030800）

由于質(zhì)權(quán)的不可替代性和質(zhì)權(quán)權(quán)項(xiàng)的立法缺失，使質(zhì)權(quán)在擔(dān)保物權(quán)中的地位日漸式微，質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)物使用價(jià)值的限制有悖物盡其用的民法原則，由于現(xiàn)代民法物權(quán)債權(quán)的日趨融合，權(quán)利已失去了它的純粹性，即非此即彼的傳統(tǒng)民法二元結(jié)構(gòu)，對(duì)于同一權(quán)利標(biāo)的，可以同時(shí)并存擔(dān)保物權(quán)與新型債權(quán)——用益物權(quán)。本文是在對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)這一新概念認(rèn)同的基礎(chǔ)上對(duì)質(zhì)權(quán)中的用益?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行論述的。

一、質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)物使用價(jià)值的限制

質(zhì)押制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了民法制度之美，但較之抵押權(quán)利設(shè)計(jì)，質(zhì)權(quán)尚有權(quán)項(xiàng)的缺失。私法在立法技術(shù)上應(yīng)力求保持這種形式價(jià)值之美。［1］質(zhì)權(quán)起源于古羅馬的法律，考察質(zhì)權(quán)的發(fā)展史，質(zhì)權(quán)的設(shè)計(jì)歷經(jīng)著主要權(quán)能的逐步發(fā)展完善。最初的質(zhì)權(quán)甚至不包括對(duì)質(zhì)物交換價(jià)值的利用：古羅馬法上的質(zhì)權(quán)起初僅具有留置的效力，而不具有變價(jià)受償?shù)男Я?，質(zhì)權(quán)人只能依照物質(zhì)的占有，間接強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)。但后來(lái)裁判法官逐步承認(rèn)質(zhì)權(quán)的變價(jià)受償效力，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以變價(jià)物質(zhì)或者取得物質(zhì)的所有權(quán)，遂被近代各國(guó)民法所繼承。由留置功用發(fā)展到變價(jià)受償功能，對(duì)質(zhì)物的利用更加充分，但也只是對(duì)質(zhì)物交換價(jià)值的利用。出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，出質(zhì)人喪失對(duì)質(zhì)物的使用、收益、處分的利益，所以，質(zhì)權(quán)在相當(dāng)程度上限制了質(zhì)物的使用價(jià)值的發(fā)揮。民法的原則是物盡其用，但質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)物使用價(jià)值的限制總使得質(zhì)權(quán)制度處于缺憾之中。

按照內(nèi)容的不同，質(zhì)權(quán)有占有質(zhì)權(quán)與收益質(zhì)權(quán)之分：占有質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)只有占有之權(quán)限，原則上不能對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)使用收益的質(zhì)權(quán)，用益質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，可以對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用收益的質(zhì)權(quán)，這種質(zhì)權(quán)可以分為兩類(lèi)：一種是銷(xiāo)償質(zhì)權(quán)，是指對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的使用收益獲得利益充抵主債權(quán)，質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)可能因?yàn)槭找娴某涞侄麥?，所以又稱(chēng)為期限債權(quán)，德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采取這一制度；另一種是利息質(zhì)權(quán)，是用質(zhì)押財(cái)產(chǎn)使用收益的利益充抵債權(quán)的利息，其質(zhì)權(quán)不能因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的收益充抵而消滅，所以又稱(chēng)為永久質(zhì)權(quán)，日本不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采取這一制度。我國(guó)質(zhì)權(quán)并未對(duì)此進(jìn)行劃分。

我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)建立了抵押制度，且抵押制度的適用范圍超出了不動(dòng)產(chǎn)的適用范圍。但對(duì)于難以通過(guò)登記公示而設(shè)定擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，為鼓勵(lì)交易并確保交易安全，質(zhì)權(quán)制度在擔(dān)保制度體系結(jié)構(gòu)中仍然不可或缺。由于質(zhì)權(quán)的存在具有不可替代性，本人認(rèn)為在質(zhì)權(quán)中補(bǔ)缺對(duì)質(zhì)物的租賃權(quán)等用益?zhèn)鶛?quán) （中國(guó)政法大學(xué)隋彭生教授在中國(guó)政法大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院2008年1月20日召開(kāi)的2007年度學(xué)術(shù)研討會(huì)上，首次提出了這一概念并在其后的文章中系統(tǒng)論述了該概念）具有必要性。在質(zhì)權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)中設(shè)定用益?zhèn)鶛?quán)，是基于以下幾點(diǎn)考慮：一、我國(guó)物權(quán)法的兩條規(guī)定。第一，我國(guó)物權(quán)法第一百一十七條規(guī)定，用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。但是，該條文中規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)”，是為將來(lái)司法情勢(shì)發(fā)展變化做的準(zhǔn)備，在司法解釋等立法出現(xiàn)之前，依照物權(quán)法定原則，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的用益還不能構(gòu)成物權(quán)。第二，我國(guó)物權(quán)法第二百一十四條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定是對(duì)質(zhì)物利用的消極性限定，而不是積極權(quán)能的規(guī)定。二、物權(quán)法定原則的限制。盡管由于物權(quán)債權(quán)的融合趨勢(shì)不可阻擋，物權(quán)法定緩和理論的主流性不斷增強(qiáng)，我國(guó)物權(quán)法仍然在第五條規(guī)定了物權(quán)法定原則。另外，物權(quán)法定主義在某些方面具有一定意義，但從根本上說(shuō)它顛倒了唯物主義認(rèn)識(shí)論。馬克思說(shuō)：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行。［2］”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是現(xiàn)代市民社會(huì)，現(xiàn)代市民社會(huì)的基本特征：第一，私人及其利益的存在是市民社會(huì)的基礎(chǔ)；第二，私人利益的需求和滿足是市民社會(huì)的目的；第三，契約性等價(jià)交換是市民社會(huì)的運(yùn)行方式；第四，平等和自由是市民社會(huì)的存在前提。［3］在民法中有意思自治原則，在物權(quán)法中有物權(quán)法定原則，這兩個(gè)原則都不應(yīng)當(dāng)被作出絕對(duì)化的理解。從立法技術(shù)看，物權(quán)法定原則有其固有的缺陷，有限的理性所導(dǎo)致的立法的滯后性本來(lái)就是法治傳統(tǒng)不可避免的一個(gè)方面，必須想辦法克服。例如，在刑法上實(shí)行的罪刑法定原則，可能會(huì)使某些嚴(yán)重的但尚未被立法規(guī)定為犯罪的反社會(huì)行為逃避懲罰。物權(quán)法定原則的僵化主要體現(xiàn)在：其對(duì)物權(quán)種類(lèi)和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性，抑止了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了民間社會(huì)對(duì)權(quán)利的創(chuàng)新功能，將權(quán)利的源泉更多地視為來(lái)自國(guó)家權(quán)力或者立法者地選擇，而不是來(lái)自市民社會(huì)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)，消除了權(quán)利屬性的自然規(guī)類(lèi)。［4］三、租賃權(quán)更具債權(quán)屬性。在租賃合同中，承租權(quán)與用益物權(quán)性質(zhì)同化，租賃不被買(mǎi)賣(mài)所破，能對(duì)抗第三人，但租賃權(quán)更主流的屬性是債權(quán)。租賃權(quán)的權(quán)利性質(zhì)是一種請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)，假如將租賃權(quán)視為物權(quán)，其權(quán)利屬性就會(huì)發(fā)生變化。比如說(shuō) 《合同法》第221條規(guī)定：“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期?！绷硗猓鶕?jù) 《合同法》第223條的規(guī)定，承租人不得隨意對(duì)租賃物進(jìn)行改善，或者在租賃物上增設(shè)他物。如果承租人違反了這種不作為義務(wù)，出租人有權(quán)要求其恢復(fù)原狀，賠償損失。這說(shuō)明盡管承租人可以實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃物的占有，但占有較之所有畢竟權(quán)利處于一種不確定狀態(tài)，這種權(quán)利狀態(tài)的變更是受合同法調(diào)整。四、有些債權(quán)具有支配性和法定性。有些債反映物的流轉(zhuǎn)關(guān)系，如物的使用合同所產(chǎn)生之債權(quán)就反映物的支配利用，有些債具有法定性，如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)權(quán)這一債權(quán)中有些合同條款具有法定性，在此兩點(diǎn)，這種債權(quán)具有與物權(quán)相同的特性。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度中，應(yīng)拓展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的客體范圍，若不能 “物盡其用”則可能造成該制度生命力的衰竭。綜上，本人認(rèn)為，應(yīng)在質(zhì)權(quán)中補(bǔ)缺質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的用益?zhèn)鶛?quán)。

二、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其融合

20世紀(jì)后期，無(wú)形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形服務(wù)作為社會(huì)和私人財(cái)產(chǎn)的重要性日增，越來(lái)越與有形的物分庭抗禮，傳統(tǒng)的物權(quán)理論受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，與此同時(shí)，物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者的界限日益模糊，債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象日益增多，另一方面，物權(quán)債權(quán)化的趨勢(shì)也開(kāi)始出現(xiàn)，這與傳統(tǒng)的大陸法系嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的理論形成了嚴(yán)重沖突。傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)兩分法及其區(qū)分必要性日益受到人們的質(zhì)疑。然而，無(wú)論出于理論研究的需要還是法律實(shí)踐的需要，物權(quán)債權(quán)區(qū)分是必須的，但是另一方面，物權(quán)的債權(quán)化趨勢(shì)也是客觀存在的，且對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論研究中非此即彼的對(duì)偶概念研究方法提出挑戰(zhàn)，事物的實(shí)然狀態(tài)不是非此即彼的，將事物作二元對(duì)立的劃分是為了對(duì)制度設(shè)計(jì)層次的厘清，如前所述。

然而，物權(quán)債權(quán)的融合趨勢(shì)正在進(jìn)一步增強(qiáng)。學(xué)者指出：“正如債權(quán)的固有性質(zhì)浸入物權(quán)制度一樣，物權(quán)的固有性質(zhì)浸入債權(quán)制度，都是復(fù)雜的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)物權(quán)和債權(quán)整體之間的區(qū)分確實(shí)是存在的，而且在理論上也是清晰可見(jiàn)的。但是就物權(quán)法和債權(quán)法的某些具體制度而言，簡(jiǎn)單地劃定一個(gè)理論上的分界卻顯得很不足夠”。［5］現(xiàn)代社會(huì)，首先表現(xiàn)為債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)債權(quán)化的交融發(fā)展趨勢(shì)，且這種趨勢(shì)中強(qiáng)烈的體現(xiàn)著債權(quán)強(qiáng)化和物權(quán)弱化的特質(zhì)。另外，有價(jià)證券以及票據(jù)、提單、倉(cāng)單等權(quán)利憑證與其所體現(xiàn)的權(quán)利之間的關(guān)系，還異化為債權(quán)、物權(quán)的相互滲透甚至在特定情況下的融為一體。對(duì)物權(quán)、債權(quán)的交錯(cuò)與融合，有學(xué)者在理論上稱(chēng)之為實(shí)際的物權(quán)、債權(quán)與理念型物權(quán)、債權(quán)之間的差異。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法立法建議，將質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中不是完全基于傳統(tǒng)民法理論對(duì)債物的劃分，而更基于現(xiàn)實(shí)的需要。建議認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)的特點(diǎn)：物權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)是支配性，支配性不僅體現(xiàn)在對(duì)物的占有和處分上，還體現(xiàn)在對(duì)物的交換價(jià)值的支配和對(duì)物的處分行為的控制。但建議更認(rèn)為將擔(dān)保權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中是基于現(xiàn)實(shí)的考慮：理論是為實(shí)踐服務(wù)的，任何理論都不能脫離現(xiàn)實(shí)，國(guó)內(nèi)民法學(xué)通說(shuō)及司法實(shí)踐均認(rèn)可了擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)。立法如不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而是另起爐灶，推到大多數(shù)的共識(shí)，將浪費(fèi)立法資源，降低立法效率，對(duì)于物權(quán)法通過(guò)后的普法和執(zhí)法都是不利的。在認(rèn)同債權(quán)物權(quán)的區(qū)分的前提下，我們更要接受其日益融合的趨勢(shì)，并積極考慮各國(guó)實(shí)然立法對(duì)類(lèi)權(quán)利劃分的立法背景及現(xiàn)實(shí)需要等因素。物權(quán)債權(quán)的融合及物權(quán)質(zhì)權(quán)中標(biāo)的的用益共性都要求在質(zhì)權(quán)中補(bǔ)缺用益?zhèn)鶛?quán)，在同一標(biāo)的之上存在兩種權(quán)利體系。這也應(yīng)對(duì)了物權(quán)法定緩和這一主流學(xué)說(shuō)：應(yīng)對(duì)無(wú)權(quán)法定原則從寬解釋?zhuān)庐a(chǎn)生的物權(quán)，只要不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣，而且又有恰當(dāng)?shù)墓臼侄危阋跃S護(hù)交易的安全，那么就應(yīng)該予以承認(rèn)，通過(guò)改變物權(quán)的內(nèi)容的界限來(lái)緩和物權(quán)法定的僵硬。物權(quán)法定緩和說(shuō)從立法理由出發(fā)對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)戏山忉尩姆椒ǎ档觅澩?。正如梅因指出的，“社?huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少地走在 ‘法律’的前面。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的趨勢(shì)是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。”［6］

三、動(dòng)產(chǎn)﹑權(quán)利標(biāo)的的收益及使用

收益包括權(quán)利人實(shí)現(xiàn)對(duì)孳息的收取等，即構(gòu)成一種 “使用利益”。用益?zhèn)鶛?quán)人與用益物權(quán)人一樣，其收益包括兩個(gè)方面：一方面是實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物孳息的收益，是獲得物權(quán)的債權(quán)；另一方面是實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物本身的使用。我國(guó)物權(quán)法第二百一十三條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用?！陛^有共識(shí)的意見(jiàn)是，由于質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，因此由其收取質(zhì)物所產(chǎn)生的孳息最為簡(jiǎn)便可行；同時(shí)，收取的孳息用于清償責(zé)任，對(duì)于出質(zhì)人也無(wú)損害。

用益?zhèn)鶛?quán)可以兼有使用利益和收取孳息兩項(xiàng)內(nèi)容。我國(guó)質(zhì)權(quán)規(guī)定了對(duì)質(zhì)物孳息的收取權(quán)，對(duì)收取的孳息用于清償責(zé)任。對(duì)孳息的收取權(quán)，我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有將其從擔(dān)保物權(quán)中分離出來(lái)，也沒(méi)有明確其權(quán)利屬性。隋彭生在他的 《用益?zhèn)鶛?quán)——新概念的提出與探析》一文中認(rèn)為，收取孳息權(quán)屬于用益?zhèn)鶛?quán)：“筆者通過(guò)居住權(quán)、典權(quán)的物權(quán)屬性到債權(quán)屬性變遷的認(rèn)識(shí)，也基于對(duì)現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)屬性的用益權(quán) （如婚姻法規(guī)定的居住權(quán)、債權(quán)合同約定的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的孳息收取權(quán)等）的認(rèn)識(shí)，感到應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)概念來(lái)概括、反映針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的全部債權(quán)性的用益權(quán)。用益?zhèn)鶛?quán)可以兼有使用利益和收取孳息兩項(xiàng)內(nèi)容，也可以只有使用利益一項(xiàng)內(nèi)容?！保?］

對(duì)于質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的使用，即以租賃的形式使用質(zhì)物，我國(guó)物權(quán)法除了一消極性限制條款外，沒(méi)有從物盡其用的原則出發(fā)，規(guī)定積極性的租賃權(quán)這一用益?zhèn)鶛?quán)。質(zhì)物租賃權(quán)的實(shí)現(xiàn)分為質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的直接占有和質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的間接占有兩種形式。質(zhì)權(quán)人本人有租賃質(zhì)物需要的情況較少，通常情況下，質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)后，不僅不能產(chǎn)生收益，還要承擔(dān)保管責(zé)任，成為一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。因此，租賃權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常需要第三方的介入。例如，當(dāng)前的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押貸款中，一般的操作模式是銀行授權(quán)委托第三方進(jìn)駐生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管或保管。機(jī)器設(shè)備仍在正常運(yùn)轉(zhuǎn)，繼續(xù)為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，銀行則按合同約定取得收益。在這種關(guān)系中，銀行按合同約定取得的收益性質(zhì)屬于租金，屬于在第三方監(jiān)管的情況下即第三方直接占有質(zhì)物的情況下將質(zhì)物租賃給企業(yè)。而不是如某種觀點(diǎn)認(rèn)為是企業(yè)對(duì)質(zhì)物直接占有，如果這樣，企業(yè)和銀行間的擔(dān)保關(guān)系就變成了抵押而不是質(zhì)押法律關(guān)系了。

對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，我國(guó)物權(quán)法采取了同樣的處理方法。我國(guó)物權(quán)法第二百二十七條規(guī)定：以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利質(zhì)權(quán)中同樣應(yīng)該設(shè)立許可使用等用益?zhèn)鶛?quán)權(quán)利類(lèi)型。德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的術(shù)語(yǔ)，而是使用了 “用益權(quán)授予”的說(shuō)法。德國(guó)法顯然為被許可人設(shè)定了一種新型權(quán)利——用益權(quán)。［8］這種用益權(quán)顯然是一種債權(quán)，即用益?zhèn)鶛?quán)。從傳統(tǒng)大陸法系民法理論上看，用益物權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的，但用益?zhèn)鶛?quán)這一特殊用益物則可以動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利作為標(biāo)的物。補(bǔ)缺知識(shí)產(chǎn)權(quán)等質(zhì)權(quán)用益?zhèn)鶛?quán)，不僅豐富了民法理論，體現(xiàn)了擔(dān)保制度之美，更體現(xiàn)了物盡其用的商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律在法學(xué)中的反映。盡管在質(zhì)權(quán)中可以存在用益?zhèn)鶛?quán)，但是，債權(quán)中用益物權(quán)或物權(quán)中的用益?zhèn)鶛?quán)都具有特殊性，例如，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，債權(quán)實(shí)行契約自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由訂立合同。但債權(quán)也不都是自由主義，有些債權(quán)也具有法定性，實(shí)行法定主義。質(zhì)權(quán)中的租賃權(quán)與擔(dān)保權(quán)利之外的租賃權(quán)比較，由于受到主權(quán)利的限制與質(zhì)權(quán)人雙重身份的重合，權(quán)利是要受到限制的，不是完全的合同意思自治，有些內(nèi)容是要法定的。

四、結(jié)語(yǔ)

物權(quán)和債權(quán)是民法中最基本且最富于理論性的問(wèn)題，物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系是從不同角度對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的折射。用益?zhèn)鶛?quán)從形式上與體系上對(duì)用益物權(quán)的觀照在物權(quán)與債權(quán)項(xiàng)下對(duì)權(quán)利權(quán)能的完善層面具有意義，用益?zhèn)鶛?quán)問(wèn)題的研究尚處于起步階段，后續(xù)研究仍需跟進(jìn)。

［1］王利民，郭明龍.論 “和諧社會(huì)”的私法構(gòu)建 ［J］.河北法學(xué)，2006（2）：1-3.

［2］馬克思恩格斯全集（第6卷）［M］.北京：人民出版社，1961：291-292.

［3］［美］r·m·昂格爾.吳玉章，周漢華 （譯）.現(xiàn)代社會(huì)中的法律 ［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出社，1994：47.

［4］江平.中國(guó)物權(quán)法教程［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：132.

［5］江平.中國(guó)物權(quán)法教程［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：132.

［6］［英］梅因.沈景譯.古代法 ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995：15.

［7］隋彭生.用益?zhèn)鶛?quán)——新概念的提出與探析［J］.政法論壇，2008（5）：55-63.

［8］孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997：245.