劉雁兵，蔡偉雄

（深圳市羅湖區(qū)人民法院，廣東 深圳518001）

離婚協(xié)議或法院離婚調(diào)解書中約定贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的司法爭(zhēng)議及處理

劉雁兵，蔡偉雄

（深圳市羅湖區(qū)人民法院，廣東 深圳518001）

根據(jù)離婚協(xié)議和法院調(diào)解書的特殊性和其所包含的家庭倫理觀念，從平衡各方當(dāng)事人利益的角度考慮，針對(duì)其中的贈(zèng)與第三人財(cái)產(chǎn)的條款，人民法院可參照適用《合同法》的贈(zèng)與規(guī)則，但不能絕對(duì)適用《合同法》第186條規(guī)定的贈(zèng)與任意撤銷權(quán)規(guī)則。

離婚協(xié)議；法院調(diào)解；贈(zèng)與；合同法

夫妻協(xié)議離婚或者調(diào)解離婚時(shí)，將共同財(cái)產(chǎn)不分給對(duì)方而贈(zèng)與子女或者夫妻的其他家庭成員（多為父母、兄弟姐妹等直系血親）的現(xiàn)象較為普遍。相關(guān)財(cái)產(chǎn)須辦理過戶更名手續(xù)后才發(fā)生實(shí)際的權(quán)屬轉(zhuǎn)移，而一旦離婚當(dāng)事人一方或者雙方反悔，權(quán)屬轉(zhuǎn)移就無法正常進(jìn)行。目前，因此而引發(fā)糾紛訴至法院的案件日漸增多。對(duì)于此類案件應(yīng)如何處理，現(xiàn)行法律及司法解釋并無明確規(guī)定，審判實(shí)踐中也是見仁見智。①具體司法判例參見張翊雯：《離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款撤銷問題探析》，載《人民法院報(bào)》2008年11月29日理論版；楊慧文、郭曉菊：《離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定法律問題探析》，載《人民法院報(bào)》2009年1月13日理論版；王海光：《離婚協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與約定是否能夠撤銷？》，載中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/html/article/200803/28/294000.shtml，訪問日期：2008年3月28日；龔明輝、趙文清：《離婚協(xié)議中第三人利益條款法律效力研究》，載《法律適用》2009年第4期。依據(jù)現(xiàn)行婚姻法及相關(guān)司法解釋，綜合離婚協(xié)議和法院離婚調(diào)解書的特殊性、第三人請(qǐng)求權(quán)理論、贈(zèng)與規(guī)則的適用等因素進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為需要區(qū)分不同情形分別處理。

一、離婚協(xié)議贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的問題

（一）離婚協(xié)議的性質(zhì)

根據(jù)婚姻法第31條和《婚姻登記條例》第11條第3款的規(guī)定，離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議或者意見。離婚協(xié)議一般包括三項(xiàng)主要內(nèi)容，即自愿離婚的意思表示、子女撫養(yǎng)問題和財(cái)產(chǎn)債務(wù)的處理。其中子女撫養(yǎng)問題主要涉及由哪一方行使撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)的支付以及探視權(quán)的行使和保障等內(nèi)容；財(cái)產(chǎn)債務(wù)處理則主要包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)償還等。根據(jù)上述主要內(nèi)容可知，離婚協(xié)議的性質(zhì)為混合協(xié)議。自愿離婚的意思表示和子女撫養(yǎng)的問題涉及人身關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)債務(wù)處理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（二）第三人請(qǐng)求權(quán)

離婚當(dāng)事人將屬于自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人而不分給對(duì)方的最主要原因是夫妻感情確已破裂。他人多為雙方的子女或者夫妻的其他家庭成員（父母、兄弟姐妹等直系血親），他們是夫妻雙方財(cái)產(chǎn)利益的平衡點(diǎn)。將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的離婚協(xié)議，實(shí)際上是為第三人設(shè)定了利益，理論上成立了第三人利益合同?！皡f(xié)議離婚時(shí)之財(cái)產(chǎn)給與，亦得為第三人利益之約定?！保?］承認(rèn)離婚協(xié)議中第三人利益條款體現(xiàn)了以下法律價(jià)值：一是體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。當(dāng)事人對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，其在離婚協(xié)議中使第三人受益的意思表示，并未危及他人利益和社會(huì)公共利益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重。二是體現(xiàn)了子女最佳利益原則，保護(hù)了未成年子女的利益。《婚姻法》第39條第1款規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！背姓J(rèn)離婚協(xié)議中第三人利益條款符合照顧未成年子女的立法精神。三是有利于消解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。離婚當(dāng)事人夫妻感情不和，為打消對(duì)方的離婚疑慮，緩和矛盾，以免對(duì)將來的生活造成不利影響，其往往會(huì)從家庭角度考慮，將財(cái)產(chǎn)無償給與子女、父母，甚至兄弟姐妹。這些人是夫妻雙方的“情感調(diào)節(jié)器”，他們獲得財(cái)產(chǎn)，其實(shí)也是間接讓夫妻“受益”，使夫妻從婚姻中解脫出來。

第三人利益合同是指當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人為給付，第三人因此取得所產(chǎn)生債權(quán)的合同，又稱向第三人給付的合同，或稱利他合同。第三人利益合同有廣義、狹義兩種理解。廣義第三人利益合同包括一切雙方當(dāng)事人約定，由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同。至于第三人是否因該合同取得對(duì)合同當(dāng)事人的直接請(qǐng)求權(quán)則在所不問。狹義第三人利益合同僅指第三人依合同取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)的合同，即直接發(fā)生第三人享有獨(dú)立債權(quán)效力的合同。通說認(rèn)為，狹義第三人利益合同為真正第三人利益合同，而贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的離婚協(xié)議正是狹義第三人利益合同。比較各國(guó)立法，大陸法系國(guó)家普遍承認(rèn)第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，而在英美法系國(guó)家，除英國(guó)保守地堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，僅在信托、保險(xiǎn)以及限制性土地合同等情況中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之外，美國(guó)等對(duì)第三人均賦予了直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，通說認(rèn)為屬于合同效力的擴(kuò)張。我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！庇捎谠摲l未明確賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，實(shí)踐中產(chǎn)生了各種理解和不同學(xué)說，此處不再一一列舉評(píng)析。但分析各種觀點(diǎn)和案例，通過文義、體系、法意以及比較法的考量，筆者認(rèn)為該法條賦予了第三人直接請(qǐng)求權(quán)。誠如科因所言，如果一個(gè)起訴的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)未為立法者所考慮到，那么法院固然得以該訴不能獲得法律依據(jù)為由，逕行駁回，但他可能因此違反其正義而衡平地裁判的義務(wù)。［2］

依據(jù)上述狹義第三人利益合同理論，由于受贈(zèng)人不是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，因此，受贈(zèng)人不得直接依據(jù)離婚協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但受贈(zèng)人可以依據(jù)贈(zèng)與條款，要求離婚當(dāng)事人履行財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與義務(wù)，這是受贈(zèng)人行使第三人利益訴權(quán)的體現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)受理。至于其請(qǐng)求能否得到支持，則須經(jīng)審判程序確權(quán)。

（三）贈(zèng)與規(guī)則的適用

《合同法》第2條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定?！币虼耍幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為離婚協(xié)議屬于身份關(guān)系的協(xié)議，不適用《合同法》。對(duì)此，最高人民法院的傾向性意見是：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議是對(duì)變更身份關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，這種‘約定’即是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題的合同。關(guān)于這類合同的訂立、生效、無效、撤銷、變更的原則，僅僅靠《婚姻法》是無法調(diào)整的，還是要將《合同法》的原則作為適用法律的依據(jù)，否則就會(huì)在一些問題上無所遵循。只在當(dāng)適用《合同法》與適用《婚姻法》發(fā)生矛盾或者適用《合同法》無法體現(xiàn)婚姻關(guān)系對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)議的特殊要求時(shí)，才可以《婚姻法》為指導(dǎo)謹(jǐn)慎地考慮排除對(duì)《合同法》中某些條款的適用?！保?］最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第8條第1款、第9條第2款規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。從上述司法解釋可以看出，最高審判指導(dǎo)部門對(duì)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理采納了合同成立生效法理，其所稱“脅迫、欺詐”等也是《合同法》規(guī)定的可撤銷情形，這就要求離婚當(dāng)事人必須像信守合同那樣遵守離婚協(xié)議。

然而，贈(zèng)與條款是否同樣適用贈(zèng)與規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。如前所述，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理約定原則上參照適用《合同法》總則及合同法原理自無異議。然而，由于離婚雙方畢竟有過夫妻名份，共同生活過一段時(shí)間，可能還育有子女，有老人要照顧，在訂立贈(zèng)與條款時(shí)，除了純粹的利益考慮外，常常難以避免包含一些感情因素。而一般贈(zèng)與合同則完全不考慮當(dāng)事人的婚姻、家庭、感情等因素，是純粹基于贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方平等地位及利益考慮而形成的。因此，離婚財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議確實(shí)有不同于一般贈(zèng)與合同之處，應(yīng)視情形區(qū)分適用《合同法》第186條規(guī)定的“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”，即贈(zèng)與任意撤銷權(quán)規(guī)則。

受贈(zèng)人要求離婚當(dāng)事人履行贈(zèng)與約定，如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，但離婚當(dāng)事人均不同意第三人的主張又應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，離婚當(dāng)事人達(dá)成一致將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，既是雙方利益博弈的結(jié)果，也是雙方在充分認(rèn)識(shí)到共同財(cái)產(chǎn)總價(jià)值基礎(chǔ)上的一種妥協(xié)。如果離婚當(dāng)事人均拒絕了受贈(zèng)人的主張，這說明男女雙方從感情、家庭角度重新進(jìn)行了利益博弈和考量，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬重新進(jìn)行了安排，即離婚當(dāng)事人撤銷了贈(zèng)與條款。《婚姻法司法解釋（二）》第8條第1款規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議對(duì)男女雙方具有法律約束力。此處特別強(qiáng)調(diào)“對(duì)男女雙方具有法律約束力”，就說明了離婚協(xié)議存在撤銷風(fēng)險(xiǎn)。離婚當(dāng)事人可以協(xié)商撤銷的某些約定當(dāng)然包括贈(zèng)與條款。所以，此時(shí)可以適用任意撤銷權(quán)規(guī)則。如果離婚當(dāng)事人僅有一方不同意，即只有一方不同意撤銷贈(zèng)與條款而同意履行贈(zèng)與義務(wù)的，此時(shí)，待贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖然沒有轉(zhuǎn)移，但根據(jù)“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議對(duì)男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，離婚一方當(dāng)事人同意受贈(zèng)人請(qǐng)求，即是要求對(duì)方履行離婚協(xié)議，實(shí)際上其是通過履行離婚協(xié)議的形式變相支持了受贈(zèng)人的請(qǐng)求。根據(jù)“人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，另一方離婚當(dāng)事人不得以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未轉(zhuǎn)移為由行使任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人的請(qǐng)求應(yīng)獲支持，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)為離婚當(dāng)事人一方要求履行離婚協(xié)議。如果贈(zèng)與條款在法律上或者事實(shí)上不能履行，受贈(zèng)人的請(qǐng)求當(dāng)然不能獲得支持。例如，待贈(zèng)與的夫妻共同財(cái)產(chǎn)事實(shí)上已經(jīng)毀損滅失，或者在第三人請(qǐng)求前，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移歸對(duì)方所有，即離婚當(dāng)事人通過實(shí)際履行行為撤銷了贈(zèng)與條款，這些都不再需要離婚當(dāng)事人行使撤銷權(quán)而使受贈(zèng)人的權(quán)利直接歸于消滅。

二、法院離婚調(diào)解書贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的問題

《合同法》第186規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，當(dāng)事人不得撤銷贈(zèng)與。法院離婚調(diào)解書是法院的生效法律文書，與判決書具有同等效力，其效力必然高于經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同。既然公證文書都不得撤銷贈(zèng)與，何況法院的離婚調(diào)解書？離婚當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，這意味著離婚當(dāng)事人自愿將“贈(zèng)與約定”戴上“法鎖”，不得反悔。《民事訴訟法》第89條第3款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！闭{(diào)解書所載明的內(nèi)容同樣經(jīng)簽收后具有法律效力?！段餀?quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！币虼?，法院的離婚調(diào)解書具有設(shè)定物權(quán)的司法拘束力和社會(huì)公信力，除非被依法撤銷，否則，離婚當(dāng)事人均應(yīng)遵守調(diào)解規(guī)定。那么，受贈(zèng)人根據(jù)法院離婚調(diào)解書要求離婚當(dāng)事人履行贈(zèng)與約定的，應(yīng)獲得法院支持，否則將極大地?fù)p害司法權(quán)威。

有人提出，如果離婚當(dāng)事人在法院主持下簽訂調(diào)解書后，又自行將贈(zèng)與他人的財(cái)產(chǎn)處分，法院該如何處理？筆者認(rèn)為，如上文所述，當(dāng)事人在法院離婚調(diào)解書中約定贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)，調(diào)解書生效后，受贈(zèng)人的權(quán)利即告確定。離婚當(dāng)事人一方或者雙方反悔，故意處分財(cái)產(chǎn)而使他人不能受益，實(shí)質(zhì)上是故意不履行法院的生效法律文書。因此，為保障生效法律文書的司法拘束力，受贈(zèng)人的請(qǐng)求應(yīng)獲支持。如果離婚當(dāng)事人惡意處分財(cái)產(chǎn)，造成受贈(zèng)人損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，某離婚案件當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解約定雙方將登記于男方名下的夫妻共同房產(chǎn)在小孩年滿18周歲后贈(zèng)與小孩。但在小孩年滿18周歲前，男方故意變賣房產(chǎn)清償其個(gè)人債務(wù)，使小孩18周歲后暫與其母親共同居住。由于此時(shí)母親已經(jīng)再婚，這引起很大的生活不便。最后，小孩被迫租房居住。此時(shí)，男方應(yīng)承擔(dān)租金。由于不可歸責(zé)于離婚當(dāng)事人的事由，致使法院離婚調(diào)解書的贈(zèng)與條款在法律上或者事實(shí)上不能履行的，受贈(zèng)人的請(qǐng)求不能獲得支持。例如離婚調(diào)解書約定贈(zèng)與他人的財(cái)產(chǎn)由于不可抗力的原因毀損滅失、被其他生效法律文書確定為不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、第三人侵權(quán)導(dǎo)致待贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)不存在等情況都不是由于離婚當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的，此時(shí)如果強(qiáng)行讓離婚當(dāng)事人履行贈(zèng)與義務(wù)，則違背了離婚當(dāng)事人分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的初衷，也失去了贈(zèng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的特殊意義，因此，受贈(zèng)人的請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。

三、贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)而逃避債務(wù)或者法定義務(wù)的問題

婚姻關(guān)系的解除可以通過夫妻雙方的合意完成，不能因夫妻對(duì)外所負(fù)債務(wù)而阻卻，債權(quán)人無法以債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際控制和影響債務(wù)人的婚姻關(guān)系。如果允許債務(wù)人通過離婚協(xié)議或法院離婚調(diào)解書來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，債權(quán)就有可能落空。在債權(quán)人未參與制定離婚協(xié)議或者法院調(diào)解時(shí)，離婚協(xié)議或法院離婚調(diào)解書只能解決夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)問題，不可能包含債權(quán)人的債權(quán)或者其他法定義務(wù)等內(nèi)容?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?5條第1款規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。因此，債權(quán)人不能直接行使撤銷權(quán)來撤銷離婚協(xié)議或者調(diào)解書，而應(yīng)直接起訴男女雙方當(dāng)事人，理由是夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅僅在夫妻之間分配。債權(quán)人只需向夫妻一方主張權(quán)利，財(cái)產(chǎn)不論歸于誰的名下，都可進(jìn)入執(zhí)行范圍，夫妻二人連帶清償債務(wù)。

但如果夫妻為逃避債務(wù)或者法定義務(wù)將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，那就另當(dāng)別論了。由于財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能在夫妻之間分配，將流轉(zhuǎn)到他人名下，利害關(guān)系人的主張雖然能夠支持，但實(shí)際上夫妻沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成變相逃避債務(wù)或者法定義務(wù)（贍養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)等）。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉（試行）》第130條規(guī)定：“贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效?！比绻陔x婚協(xié)議或者法院離婚調(diào)解書中約定贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)是為逃避債務(wù)或者法定義務(wù)，對(duì)利害關(guān)系人造成損害的，應(yīng)賦予利害關(guān)系人撤銷權(quán)，使其可以撤銷將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的條款。如果將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人不會(huì)對(duì)債權(quán)造成損害，則利害關(guān)系人不得行使撤銷權(quán)。例如，夫妻共同債務(wù)僅5萬元，即使夫妻將所有財(cái)產(chǎn)都贈(zèng)與他人也仍有能力償還時(shí)，債權(quán)人不得撤銷離婚協(xié)議或者法院離婚調(diào)解書。

《民事訴訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！蓖衔乃?，如果法院離婚調(diào)解書約定贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)是為逃避債務(wù)或者應(yīng)履行的法定義務(wù)，侵害了利害關(guān)系人的利益，利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛品蚱薰餐?cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的調(diào)解條款。

四、訴訟主體的列明

如果受贈(zèng)人不是離婚當(dāng)事人的未成年子女，其請(qǐng)求離婚當(dāng)事人履行贈(zèng)與協(xié)議，受贈(zèng)人為原告，離婚當(dāng)事人為共同被告。如果受贈(zèng)人為離婚當(dāng)事人的未成年子女，因?yàn)槲闯赡曜优m然具有民事訴訟權(quán)利能力，但欠缺民事訴訟行為能力，需要離婚當(dāng)事人作為法定代理人參加訴訟，若將兩方離婚當(dāng)事人均列為共同被告，實(shí)際中將出現(xiàn)原、被告訴訟主體“雷同”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女的一方當(dāng)事人與未成年子女的訴訟利益一致，因此，受贈(zèng)人仍為原告，對(duì)受贈(zèng)人享有直接撫養(yǎng)權(quán)的離婚一方當(dāng)事人為法定代理人，不列為共同被告，另一方離婚當(dāng)事人不得作為法定代理人，只作單一被告。

五、基本結(jié)論

綜上所述，筆者提出如下建議：

第一，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者法院離婚調(diào)解書約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，當(dāng)事人離婚后，受贈(zèng)人依據(jù)該離婚協(xié)議或者調(diào)解書要求履行財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受贈(zèng)人為原告，離婚當(dāng)事人為共同被告。受贈(zèng)人為離婚當(dāng)事人的未成年子女，直接撫養(yǎng)受贈(zèng)人的離婚一方當(dāng)事人為法定代理人，另一方離婚當(dāng)事人為被告。

第二，如果離婚一方當(dāng)事人同意受贈(zèng)人的請(qǐng)求，人民法院審理未發(fā)現(xiàn)離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)支持受贈(zèng)人的請(qǐng)求。雖然存在贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的離婚協(xié)議，如果離婚當(dāng)事人均不同意受贈(zèng)人的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受贈(zèng)人的請(qǐng)求。離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款在法律上或者事實(shí)上不能履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受贈(zèng)人的請(qǐng)求。另外，除法院離婚調(diào)解書約定贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的條款被依法推翻外，應(yīng)當(dāng)支持受贈(zèng)人的訴訟請(qǐng)求。由于不可歸責(zé)于離婚當(dāng)事人的事由，致使法院離婚調(diào)解書的贈(zèng)與條款在法律上或者事實(shí)上不能履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受贈(zèng)人的請(qǐng)求。

第三，離婚當(dāng)事人為了逃避債務(wù)或者應(yīng)履行的法定義務(wù)，在離婚協(xié)議或者法院離婚調(diào)解書中約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，對(duì)利害關(guān)系人造成損害的，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與條款無效。

［1］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第七冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:151.

［2］丁亮華.第三人利益合同及其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——對(duì)合同法第64條之“漏洞”的創(chuàng)設(shè)性補(bǔ)充[A].梁慧星.民商法論叢（第36卷）[C].北京:法律出版社,2006:181,187.

［3］最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004:84.

D923.6

A

1673 2391（2011）03 0043 04

20110315

劉雁兵（1978 ），男，法學(xué)碩士，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院法官；蔡偉雄（1971-），男，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院機(jī)關(guān)服務(wù)中心主任。

【責(zé)任編校：王 歡】