方 明

(江蘇省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，江蘇南京 210013)

論我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論的構(gòu)建

方 明

(江蘇省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，江蘇南京 210013)

大陸法系侵權(quán)法因果關(guān)系理論主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說和客觀歸責(zé)理論。普通法系將侵權(quán)法因果關(guān)系劃分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論的構(gòu)建應(yīng)從對事實原因和法律原因的二分、介入因素對因果關(guān)系認定的影響以及因果關(guān)系的推定等方面入手。

侵權(quán)行為因果關(guān)系;事實因果關(guān)系;法律因果關(guān)系;介入因素;推定

一、大陸法系和普通侵權(quán)法因果關(guān)系理論

大陸法系因果關(guān)系理論概括起來有以下幾種學(xué)說:第一，條件說。條件說認為凡是對于損害結(jié)果的發(fā)生起重要作用的條件，都是該損害結(jié)果法律上的原因，一切條件對結(jié)果事實的發(fā)生都是一樣的，不必進行主要條件和次要條件的區(qū)分，只要是條件都是平等的、等價的。根據(jù)對損害結(jié)果作用的不同，條件說分為必要原因理論和有效原因理論。必要原因理論認為一種行為必然引起另一現(xiàn)象發(fā)生，此行為是真正意義上的原因。如果結(jié)果的發(fā)生有介入因素，則原行為不能視為損害的原因。基于必要原因理論，畢克梅耶創(chuàng)立了有效原因理論，他主張某種結(jié)果發(fā)生的全部條件均有相當(dāng)作用，并對結(jié)果的發(fā)生具有推動作用，但是最直接和最重要的作用乃是具有法律效力的因果關(guān)系。盡管條件說是大陸法系因果關(guān)系認定最古老的標準，但是條件說沒有對事實的因果關(guān)系進行價值判斷，容易造成因果關(guān)系范圍的擴大。第二，原因說。原因說將引起結(jié)果發(fā)生的因素分為原因和條件，原因是對結(jié)果的產(chǎn)生具有重要意義的條件，條件為原因之外的條件。并不是所有的條件均能引起結(jié)果的發(fā)生，只有原因能夠引起結(jié)果的發(fā)生，因而不同于條件說。原因說是條件說的發(fā)展和創(chuàng)新，其中包括了必生原因說、直接原因說、最重要原因說、決定原因說等。必生原因說認為，只有結(jié)果發(fā)生所必要的條件才能成為原因，其余的為條件。直接原因說認為，直接引起結(jié)果的條件是原因，其余的為條件。重要原因說認為，引起結(jié)果發(fā)生最重要的條件是原因，其余的為條件。決定原因說認為，引起結(jié)果發(fā)生并占有優(yōu)勢的條件為原因，其余的為條件。原因說對原因和條件進行區(qū)分具有積極意義，但是對原因和條件的判斷并沒有一個確切的標準。因此，原因說對因果關(guān)系的認定也差強人意。第三，相當(dāng)因果關(guān)系說。馮·克里斯在1888年發(fā)表的《論客觀可能性的概念》一文中首次提出了相當(dāng)因果關(guān)系理論。隨后，默克爾、赫爾滿、魯梅林、萊布曼和特拉格爾等學(xué)者接受并發(fā)展了相當(dāng)因果關(guān)系理論。在相當(dāng)因果關(guān)系中，認定因果關(guān)系的相當(dāng)性主要基于如下因素:結(jié)果的發(fā)生與一般情況下條件作用的聯(lián)系具有客觀可能性，對該客觀可能性應(yīng)該以全部經(jīng)驗和最高洞察力進行判斷。相當(dāng)因果關(guān)系以侵權(quán)人的行為增加損害結(jié)果發(fā)生的可能性，從而認定該行為是造成結(jié)果的原因?！榜T·克里斯將可能性判斷引入因果關(guān)系領(lǐng)域，旨在用科學(xué)的方法為因果關(guān)系的認定提供可靠的依據(jù)?？赡苄缘恼J定理論既是相當(dāng)因果關(guān)系說的核心，也是相當(dāng)因果關(guān)系說的難點?！雹賱⑿牌?《侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究》，法律出版社2008年版，第82頁。法國司法判例傾向于相當(dāng)因果關(guān)系說。在法國侵權(quán)法中，相當(dāng)因果關(guān)系被界定為“損害僅僅是由那些在事物的自然發(fā)展過程中可能會引起損害的那些事件所引起的，因此，損害僅僅同一般情況下會引起損害的事件有因果關(guān)系?！雹購埫癜?《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第137頁。在大陸法系中，相當(dāng)因果關(guān)系說在侵權(quán)責(zé)任認定中適用非常廣，并且其理論得到了不斷發(fā)展和完善。相當(dāng)因果關(guān)系理論僅要求被侵權(quán)人證明損害的可能性，而不需要達到必然因果關(guān)系理論的要求，從而大大減輕了被侵權(quán)人的民事舉證責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系的客觀性在于法官對可能性的判斷標準是客觀的。與此同時，相當(dāng)因果關(guān)系說的不足也是顯而易見的。相當(dāng)因果關(guān)系對可能性的認定主要由法官進行，勢必存在著不同法官對類似侵權(quán)案件中因果聯(lián)系的可能性存在著不同的認定。第四，法規(guī)目的說。法規(guī)目的說是指侵權(quán)人對其行為導(dǎo)致的損害是否承擔(dān)責(zé)任，不僅要考慮相當(dāng)因果關(guān)系，而且考量應(yīng)適用法規(guī)所要保護的權(quán)利范圍。其“特點在于:其一，歸責(zé)獨立于相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說;其二，在某些情況下，基于規(guī)范的目的可以將一些完全少見的、非典型的風(fēng)險事件視為相當(dāng)因果關(guān)系中的原因。”②V．Caemmerer DAR 1970，288;Lange JZ 1976，200．法規(guī)目的說并不適用所有的損害，其主要適用于《德國民法典》第823條第2款的范圍，行為人是否承擔(dān)損害賠償義務(wù)首先取決于相關(guān)法律是否提供保護，受害人是否屬于該法律所保護的范圍。法規(guī)目的說肯定了法規(guī)目的對責(zé)任認定的作用，但是該理論的缺點在于對侵權(quán)法中一般條款的法規(guī)目的難以判斷。因此，在判斷因果關(guān)系的成立上適用相當(dāng)因果關(guān)系，而在責(zé)任承擔(dān)上適用法規(guī)目的說乃是較為合理的選擇。第五，客觀歸責(zé)理論?？陀^歸責(zé)理論原本只涉及刑法中因果關(guān)系與歸責(zé)的理論問題，侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)陀^歸責(zé)理論的研究還很有限?？陀^歸責(zé)理論是指當(dāng)行為人對行為客體制造了不被容許的風(fēng)險并在結(jié)果中實現(xiàn)了，該行為引起的結(jié)果就可歸責(zé)于行為人。對客觀歸責(zé)理論的采用學(xué)者之間存在著不同的看法。周光權(quán)教授認為，客觀歸責(zé)理論不會影響因果關(guān)系的判斷，“沒有客觀歸責(zé)理論，并不妨礙我們對于刑法因果關(guān)系是否存在的實質(zhì)判斷?！标惻d良教授認為，客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)納入我國學(xué)者和立法者的視野，“客觀歸責(zé)理論肇始于因果關(guān)系理論，但它又徹底從因果關(guān)系理論中擺脫出來，從而使因果關(guān)系的歸責(zé)性功能更加明顯，對于解決我國因果關(guān)系理論的混亂狀態(tài)具有重要意義?！笨陀^歸責(zé)理論是對傳統(tǒng)理論的突破，尤其是對“違法性是客觀的，責(zé)任是主觀的”傳統(tǒng)觀點的突破。對于剛剛制定的《侵權(quán)責(zé)任法》而言，如何理解和適用客觀歸責(zé)理論是一個重要的問題。在侵權(quán)責(zé)任的認定上，我國侵權(quán)法對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定上存在不足。因為侵權(quán)損害事實發(fā)生后，人們認識的一般路徑是先認定損害事實，而后客觀歸責(zé)，最后確定該行為具有違法性。刑法領(lǐng)域中對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵害通常伴隨著刑法懲罰和侵權(quán)責(zé)任兩種法律責(zé)任，而客觀歸責(zé)理論恰好可以使得兩種責(zé)任承擔(dān)具有相同的判斷思維和路徑。

普通法系將侵權(quán)法上的因果關(guān)系分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系:第一，事實上的因果關(guān)系理論。事實上的因果關(guān)系理論是指只要原告指控被告造成的損害是被告事實上造成的結(jié)果，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不考慮法律或公共政策。事實原因理論要解決的是事實發(fā)生之后，在被告的加害行為和原告的損害結(jié)果之間建立起因果關(guān)系。事實原因只考慮事實判斷，但是在特殊情況下也會考慮到價值判斷，如對共同危險行為的判斷更多地體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的分散價值。在對事實原因的考察中，法官對加害行為和損害結(jié)果的判斷通常存在著隱性的價值判斷。事實上因果關(guān)系的判斷理論包括必要條件理論、實質(zhì)因素理論和錯失機會理論。必要條件是指如果沒有加害行為，則沒有損害結(jié)果的發(fā)生，必要條件是不可缺少的條件。對必要條件的認定可采用剔除法和替代法。剔除法主要是指若剔除侵權(quán)人的行為對損害后果不會有影響，則不存在因果關(guān)系;若剔除侵權(quán)人的行為對損害后果的出現(xiàn)有決定性的影響，則該行為與損害后果之間存在著因果關(guān)系。“剔除法對于積極行為較為適用，對于不作為引起損害的情形是不大適用的。”③張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第325頁。替代法是以一個合法行為代換侵權(quán)人的不作為行為，如果損害結(jié)果不受影響，則不作為行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系;若以合法行為代替不作為行為，損害結(jié)果不發(fā)生，則該不作為行為與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。因此，加害行為是作為時采用剔除法，加害行為是不作為時采用替代法。實質(zhì)因素理論由美國法學(xué)家史密斯首倡，后被《美國侵權(quán)法重述(第二版)》采用并說明:“如若有兩項因素同時起積極作用，一個因素是行為人的過失行為，另外一個是行為人的不法行為，但任一因素足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則行為人的過失行為可被認定是損害結(jié)果的實質(zhì)因素。”④Restatement of Torts，§432．其在事實原因的認定上以必要條件說為基礎(chǔ)，輔之以實質(zhì)要素說。錯失機會理論主要運用于醫(yī)療糾紛案件，特別是解決對醫(yī)生職業(yè)過失導(dǎo)致病人喪失或者減少治療和生存的機會是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇的案件。由于病人通常對治療的機會非常重視，錯失機會理論就成為法院在此類案件作出不利于醫(yī)方判決的支撐。但是錯失機會理論的采納也不是絕對的。第二，法律上的因果關(guān)系理論。法律上的因果關(guān)系理論簡稱法律原因理論，也稱為近因理論，是指能夠成為要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)系。法律原因理論中最主要的認定標準是直接結(jié)果和可預(yù)見性規(guī)則。直接結(jié)果理論是指從被告的過失行為到損害結(jié)果的發(fā)生中間沒有介入因素作用，而是在被告行為連續(xù)作用下引起的損害結(jié)果，那么被告的過失行為就是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即直接原因理論不考慮損害結(jié)果的可預(yù)見性，而是強調(diào)被告的過失行為與損害結(jié)果之間的直接聯(lián)系。但是“直接”是很難定義的語詞，因此直接結(jié)果理論最大的問題在于如何區(qū)分直接結(jié)果和間接結(jié)果。鑒于直接原因理論的缺陷，法官已逐漸采用可預(yù)見規(guī)則理論進行裁決。可預(yù)見性理論在合同法領(lǐng)域和侵權(quán)法領(lǐng)域都存在適用的空間。在合同法領(lǐng)域，可預(yù)見性存在于合同違約損害賠償責(zé)任;在侵權(quán)法領(lǐng)域，可預(yù)見性存在于因果關(guān)系判斷中。可預(yù)見性理論指被告只對他在行為時可以預(yù)見的后果負責(zé)，從而將被告的責(zé)任限于其行為時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍內(nèi)，即使損害發(fā)生的可能性很小也不妨礙侵權(quán)行為人對損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。“在人身案件中，如果發(fā)生身體的傷害是可以預(yù)見的，侵權(quán)人能否預(yù)見到所有的損害后果是無關(guān)緊要的?！雹賱⑿牌?《侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究》，法律出版社2008年版，第57頁。判斷可預(yù)見性的重要標準是以理性人或者常識作為基礎(chǔ)，因此侵權(quán)行為人作為理性人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到加害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。對可預(yù)見性理論而言，介入因素成為中斷因果關(guān)系鏈條的原因。假如該介入因素能免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，該介入因素則是該事件的替代原因?？深A(yù)見性理論對受害人的保護和進行客觀歸責(zé)使得因果關(guān)系的判斷更為合理和公平。但可預(yù)見性理論也存在缺陷，其缺陷在于“可預(yù)見性”標準的模糊性和不確定性。

二、我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論的構(gòu)建

由于大陸法系侵權(quán)法因果關(guān)系理論過于抽象和復(fù)雜，筆者認為我國司法實踐中應(yīng)主要考慮吸收和借鑒普通法系的事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的二分法理論對因果關(guān)系進行認定。從技術(shù)和價值而言，對侵權(quán)行為進行事實認定和法律認定也更具有可操作性。

(一)事實原因和法律原因的二分

事實原因在于加害行為的外觀表現(xiàn)，而不是包括一切因素在內(nèi)。自然事件所造成的損害一般不作為侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的研究對象。倘若自然事件與加害行為相結(jié)合，則自然事件與加害行為一并成為判定的因素。事實原因具有客觀性，但事實原因的客觀性并不意味著必然承擔(dān)法律責(zé)任;事實原因具有必然性，但在自然界中必然性只是相對的。事實原因的種類多樣，其中包括一因一果、一因多果、多因一果、多因多果。為了不致出現(xiàn)在認定因果關(guān)系時原因和結(jié)果之間的單向性認定傾向，在認定侵權(quán)責(zé)任法的因果關(guān)系時必須摒棄必然因果關(guān)系理論。在多因一果和多因多果的情況下，衡量不同原因的作用是一種事實上的判斷，而該種判斷往往經(jīng)由案件的外部表現(xiàn)形態(tài)進行發(fā)現(xiàn)，因此在方法論上應(yīng)當(dāng)借結(jié)果而發(fā)現(xiàn)原因。

事實原因的判斷準確與否直接影響法律原因的判斷，因此正確認定事實原因成為判定侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的前提。在認定事實原因時，應(yīng)充分考慮事實原因的推定性、客觀性、目的性和全面性的順序:應(yīng)首先判斷推定性以便確定事實原因的成立，客觀性是加害行為與損害后果之間的不以意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，目的性是對事實原因的目的考量而不顧及法律的政策性目的，全面性是在綜合分析所有要素之后進行判斷的重要依據(jù)。

在確定加害行為和損害事實之間的事實上因果關(guān)系后，需要進一步確定加害人是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。對法律上因果關(guān)系的判定標準存在不同的學(xué)說，如直接結(jié)果說、合理預(yù)見說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、義務(wù)射程說、危險性關(guān)聯(lián)說等，以上種種學(xué)說各有優(yōu)缺點。但法律因果關(guān)系的判定標準并不是一成不變的，在一定情勢下應(yīng)受到法律政策的調(diào)整。②姚輝，梁展欣:《使用人責(zé)任相關(guān)問題探討》，《政法論叢》2010年第5期。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》未對因果關(guān)系進行明確規(guī)定，但這并不妨礙將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在司法判定中，法官對事實原因的判定應(yīng)當(dāng)以客觀事實為依據(jù)而不能加入價值判斷;法官對法律原因的判定可采用不同的標準和法律政策進行考量。

(二)介入因素對因果關(guān)系認定的影響

初始侵權(quán)人的加害行為發(fā)生之后，介入新的因素會切斷原來行為與損害后果的因果關(guān)系，從而使介入因素成為新的替代性的原因?！爱?dāng)考察加害行為與損害后果之間的事實因果關(guān)系時，必須注意的一個問題是，有第三人的行為、受害人的行為或者某種外在事件的介入以致中斷了這一事實因果關(guān)系。這里的第三人、受害人行為或外在事件必須是在被告行為發(fā)生之后產(chǎn)生的，才屬于介入因素。”①程嘯:《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第284頁。在美國侵權(quán)法上，替代原因是介入因素的重要體現(xiàn)。替代原因作為介入因素中斷因果關(guān)系鏈，使得初始加害人不承擔(dān)最后的損害結(jié)果。

受害人的行為對損害的發(fā)生或者損害的擴大有過錯，則應(yīng)當(dāng)減輕或者免除加害人的法律責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”第27條規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！笔芎θ藢τ趽p害結(jié)果的發(fā)生存有故意，加害人僅為一般過失行為，此時便可中斷加害人行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系;受害人對損害結(jié)果的發(fā)生存有重大過失，加害人為一般過失，亦可免除加害人的侵權(quán)責(zé)任。如加害人存有故意或者重大過失，受害人有一般過失，則不能減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任。受害人的非自愿的行為通常應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不中斷因果關(guān)系。如受害人無法自由選擇的行為、受害人為保護自己利益的行為、受害人為保護他人利益的行為等。②張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第367－368頁。

《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌说男袨榭煞譃楹戏ǖ男袨楹瓦^錯的行為。第三人的行為如為合法行為，則第三人的合法行為不構(gòu)成介入因素?！叭绻谌说慕槿胄袨槭且粋€合法行為，那么一般而言，它不能構(gòu)成對因果關(guān)系的中斷。這是因為，合法行為是可以預(yù)期的正常事件，它不應(yīng)該中斷因果關(guān)系的存在?！雹蹚埿聦?《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第370頁。如果第三人有過錯行為，該行為是否能構(gòu)成介入因素仍需區(qū)分情況對待?！叭绻谌藢嵤┑氖欠缸镄袨榛蛘吖室馇謾?quán)行為，則因果關(guān)系是否中斷，取決于被告能否預(yù)見，不能預(yù)見時才中斷因果關(guān)系;如果第三人實施的是過失行為，則一般不中斷因果關(guān)系?！雹軓埿聦?《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第370頁。第三人的避險行為、救助行為、加重傷害行為通常也不成為介入因素。

自然原因通常并不影響因果關(guān)系的判定，但是，當(dāng)自然原因與加害人的行為相結(jié)合時，則可能中斷因果關(guān)系。如自然原因是可預(yù)見的，則自然原因不能作為介入因素;如自然原因是不可預(yù)見的，則自然原因可作為介入因素。《民法通則》第107條規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定:“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈豢煽沽χ饕侵覆荒茴A(yù)見、不能避免并不能克服的自然現(xiàn)象?！皬膰鴥?nèi)外的立法來看，如果戰(zhàn)爭、暴亂、罷工等需要被列為免責(zé)事由的，則與不可抗力等并列規(guī)定。因此，戰(zhàn)爭、暴亂、罷工等具有不可抗力的性質(zhì)，但不屬于不可抗力的范圍。”⑤王勝明:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第148頁。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險也能夠中斷因果關(guān)系的鏈條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第30條規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！钡?1條規(guī)定:“因緊急避險造成損害的，由引起險情的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”

(三)因果關(guān)系的推定

加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系一般由受害人舉證，但是一些特殊案件中受害人往往很難證明因果關(guān)系的存在。因此，適用因果關(guān)系的推定能夠較好地保護受害人的利益。因果關(guān)系的推定是指在某些特殊類型的侵權(quán)案件中如果因果關(guān)系難以確定，侵權(quán)法從公平正義和利益保護的基點出發(fā)推定加害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。⑥楊立新:《論醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任》，《政法論叢》2009年第2期。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因果關(guān)系的推定主要有環(huán)境污染侵權(quán)、醫(yī)療事故侵權(quán)、共同危險行為、證券市場虛假陳述侵權(quán)、會計師事務(wù)所不實陳述侵權(quán)等?！捌浠疽c就是保護弱者，在受害人處于弱勢、沒有辦法完全證明因果關(guān)系要件的時候，由法律先驗地推定因果關(guān)系的存在，而由加害人對因果關(guān)系不存在負舉證責(zé)任;或者在受害人舉證證明到一定程度時，由加害人舉證證明因果關(guān)系的不存在，如果不能舉證證明因果關(guān)系不存在，即推定因果關(guān)系存在?！雹唿S萍:《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第58頁。

D923

A

1003－4145［2011］12－0068－04

2011－11－15

方 明，江蘇省社會科學(xué)院法學(xué)所研究員，研究方向:民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)