羅 杰

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

論國(guó)家所有權(quán)的社會(huì)化

羅 杰

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

所有權(quán)社會(huì)化是反思絕對(duì)個(gè)人所有權(quán)的結(jié)果，兼具市民社會(huì)國(guó)家化與私法公法化的特征。國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，基于公共利益的需要，國(guó)家所有權(quán)社會(huì)化成為必要。國(guó)家所有權(quán)社會(huì)化過程是國(guó)家所有權(quán)改革的過程，是保持市民社會(huì)與政治國(guó)家互相制衡的過程。國(guó)家所有權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分為國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)與國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)，二者社會(huì)化路徑存在不同，前者以遵守社會(huì)契約為核心，后者以國(guó)家私產(chǎn)的不同性質(zhì)而有不同的路徑選擇。

所有權(quán);國(guó)家所有權(quán);社會(huì)化

一、所有權(quán)社會(huì)化述略

羅馬法的所有權(quán)制度作為一種法學(xué)觀念復(fù)興于歐洲文藝復(fù)興時(shí)期。羅馬法所有權(quán)觀念認(rèn)為:所有權(quán)是上天賦予所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)支配權(quán)，即個(gè)人所有權(quán)制度。隨著中世紀(jì)家族的逐漸解體，社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的變遷，個(gè)人從封建身份的枷鎖中解脫了出來，個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利、個(gè)人意識(shí)的個(gè)人本位觀念得到充分肯定，天賦人權(quán)思想開始萌芽并被普遍接受。1878年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第17條明確宣示:“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的神圣的權(quán)利。因此，除非由于合法證明的公共需要明顯地要求的時(shí)候，并且在公正的、預(yù)付賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都不能受到剝奪?！睆拇?，所有權(quán)絕對(duì)原則成為近代民法三大原則之一。1804年《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定:“所有權(quán)是以完全絕對(duì)的方式享有與處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止使用的除外?！雹佟斗▏?guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第172頁。盡管該法第545條規(guī)定了非因公益使用的原因并且事先給予公道補(bǔ)償，任何人均不受強(qiáng)迫讓與自己的所有權(quán)，但所有權(quán)“絕對(duì)無限制”的極端解釋態(tài)度依然顯而易見。個(gè)人利益高于社會(huì)利益，自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”在一只無形大手的指揮下從事著對(duì)整個(gè)社會(huì)有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。②亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，蔣自強(qiáng)、欽北愚、朱鐘棣譯，商務(wù)印書館1990年版，第342頁。這種個(gè)人權(quán)利本位的思想實(shí)質(zhì)上是資本主義上升時(shí)期的自由主義思想和放任經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物，其積極意義在于其徹底撇清了封建時(shí)代的身份關(guān)系，為所有者提供了充分的法律保護(hù)，激發(fā)了人們不斷追求與擴(kuò)大財(cái)富的愿望，刺激了自由競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。③梁慧星:《民法總論》，法律出版社1996年版，第36頁。但這種以個(gè)人為本位的所有權(quán)的過分?jǐn)U張也導(dǎo)致了財(cái)富的過分集聚，造成了嚴(yán)重的貧富差距、勞資對(duì)立、環(huán)境污染等社會(huì)問題，最終使得社會(huì)矛盾日益激化。19世紀(jì)末，社會(huì)開始反思這種絕對(duì)的個(gè)人所有權(quán)。“團(tuán)體主義”(也可稱“社會(huì)主義”)思想開始萌芽并日漸流行，并發(fā)展演變成所有權(quán)社會(huì)化思潮。這種思潮認(rèn)為，基于人類本性，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由個(gè)人行使，但個(gè)人行使所有權(quán)必須符合社會(huì)公共利益。④《愈能斌法學(xué)研究文選》，法律出版社2007年版，第297頁。事實(shí)上，這種思想早在羅馬法時(shí)期即已萌芽，例如根據(jù)羅馬法的規(guī)定，河流兩岸土地的所有人，應(yīng)在必要范圍內(nèi)使土地供公眾使用，如行路、拉纖、停泊、系纜等等。⑤周科:《羅馬法原論》(上冊(cè))，商務(wù)印書館1998年版，第302頁。耶林在德國(guó)首倡所有權(quán)社會(huì)化，其在《法律的目的》中指出:“所有權(quán)行使之目的，不僅應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)也應(yīng)為社會(huì)的利益，因此，應(yīng)以社會(huì)的所有權(quán)制度取代個(gè)人的所有權(quán)制度”;在《德意志司法論》中指出:“所有權(quán)絕不是一種與外界對(duì)立的絲毫不受限制的絕對(duì)權(quán)利，相反，所有人應(yīng)依法律程序，并估計(jì)各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使其權(quán)利?！雹倭夯坌?《中國(guó)物權(quán)法研究》(上)，法律出版社1998年版，第246－250頁。德國(guó)也在立法上首先回應(yīng)所有權(quán)社會(huì)化思潮，1919年的魏瑪憲法明確規(guī)定:“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利。”

絕對(duì)自由的個(gè)人所有權(quán)易致所有權(quán)濫用并損害社會(huì)公共利益，不利于社會(huì)公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不利于社會(huì)整體利益的維護(hù)，也容易導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)和資源配置的低效。探求既能保護(hù)個(gè)人所有權(quán)自由，又能兼顧社會(huì)需求的所有權(quán)制度，便成為不得不面對(duì)的時(shí)代課題。所有權(quán)社會(huì)化正是在這種時(shí)代背景下，立足社會(huì)本位思想而對(duì)所有權(quán)的享有和行使進(jìn)行約束和限制的制度。所有權(quán)社會(huì)化理論特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)行使的目的，即所有權(quán)行使應(yīng)考慮公共利益，進(jìn)而主張對(duì)所有權(quán)行使進(jìn)行適當(dāng)限制。所有權(quán)社會(huì)化理論的主要觀點(diǎn)大體有三:所有權(quán)應(yīng)受限制，如在公法層面普遍實(shí)行國(guó)家征收、征用，在私法層面強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等;所有權(quán)的行使在謀求個(gè)人利益的同時(shí)，不得與公共利益相沖突;所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。

在百余年的理論發(fā)展與實(shí)踐中，所有權(quán)社會(huì)化成為西方私有制條件下對(duì)所有權(quán)理念的重要矯正。從對(duì)私人所有權(quán)課以權(quán)能限制、強(qiáng)制性用益要求的懷柔手段，到對(duì)某些重要資源(土地、礦產(chǎn))收歸國(guó)有，到社會(huì)主義理論中的全面公有化、廢除生產(chǎn)資料私人所有的頂峰，始終以私人所有權(quán)(主觀權(quán)利)與市民社會(huì)私權(quán)自治的實(shí)踐中的弊端為矯正對(duì)象?？梢哉f，所有權(quán)社會(huì)化理論在某種程度上體現(xiàn)了市民社會(huì)國(guó)家化、私法公法化的特征。

二、國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

亞里士多德在《政治學(xué)》中指出:“大多數(shù)人共有的東西通常受到最少的照顧。”國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)從未消停過，二者除了主體有區(qū)別之外，其他方面的區(qū)別并不大，而且可謂“高度雷同”，特別是用于或可用于商業(yè)目的的“國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)”更加體現(xiàn)了二者的關(guān)系。與個(gè)人一樣，國(guó)家亦應(yīng)作為民事主體，在“契約”中享有平等的地位。盡管如此，研究國(guó)有化與私有化的“競(jìng)爭(zhēng)”并非簡(jiǎn)單闡釋二者處于競(jìng)爭(zhēng)地位，而是應(yīng)當(dāng)基于“競(jìng)爭(zhēng)”去分析國(guó)有化與私有化之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。例如，國(guó)家法人治理結(jié)構(gòu)的他律性監(jiān)督機(jī)制，即個(gè)人社會(huì)(也可稱市民社會(huì))對(duì)其造成的某種壓力;個(gè)人所有權(quán)的高效實(shí)現(xiàn)絕不能一味“排擠”和“忽略”國(guó)家所有權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)“接納”和“適應(yīng)”國(guó)家所有權(quán)。

國(guó)有財(cái)產(chǎn)如礦業(yè)、草原、山地等自然資源應(yīng)當(dāng)以何種方式管理才能夠發(fā)揮出更大效用，才不與個(gè)人利益相沖突，一直是學(xué)界關(guān)注的重大問題。實(shí)際上，問題的關(guān)鍵是如何處理國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)的關(guān)系。加勒特·哈丁認(rèn)為:“公眾的自由將毀滅一切?！雹贕arrett Hardin，The Tragedy of the Commons，Science，Vol．162，1968，pp．1234 －1248．可以采用建立自由市場(chǎng)，將產(chǎn)權(quán)分配給私人所有，實(shí)現(xiàn)自然資源的私有化，或是推行國(guó)有化，成立一個(gè)由第三方機(jī)構(gòu)全權(quán)負(fù)責(zé)的自然資源管理。③［荷蘭］何·彼特:《誰是中國(guó)土地的擁有者:制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突》，林韻然譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第221頁。20世紀(jì)80年代末，“共有財(cái)產(chǎn)制度”風(fēng)靡一時(shí)，現(xiàn)已發(fā)展成為一種自然資源管理的理念，并對(duì)哈丁的思想提出了挑戰(zhàn)。丹尼爾·布羅姆利認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)和土地等實(shí)物不同，它是一種連續(xù)效應(yīng)的權(quán)利。只有當(dāng)其他人全都遵守該效益的保護(hù)條件，并將此視為自己的義務(wù)時(shí)，這一權(quán)利才能得到保障?！雹蹹aniel W．Brumley，Making the Commons Works:Theory，Practice and Policy，San Francisco:ICS Press，1992，p．2．共有財(cái)產(chǎn)制度由一系列制約特定資源使用與管理的法規(guī)組成。個(gè)人抉擇并非與他人意愿無關(guān)，在共有財(cái)產(chǎn)的前提下，個(gè)人絕不可能避開他人的影響單獨(dú)采取行動(dòng)。

從物權(quán)變動(dòng)的角度來考察，國(guó)家所有與私人所有并非社會(huì)資源的制度配給，而是具體財(cái)產(chǎn)在國(guó)家、私人之間的流動(dòng)。其可以來自于國(guó)家行政權(quán)力的壓力，如稅收、罰沒、征用，也可以作為平等的民事主體等價(jià)有償?shù)亟灰?。然而，與生產(chǎn)成本、交易成本主要是獲取信息、簽訂契約等事務(wù)中所需的成本不同，國(guó)家所有與私人所有之間物權(quán)變動(dòng)的交易成本非常高。以草原為例，修筑牧場(chǎng)柵欄、管理地籍簿、維護(hù)草場(chǎng)的安全等事務(wù)均需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力。通過將自然資源私有化的方式進(jìn)行市場(chǎng)內(nèi)分配的弊端也顯而易見，例如，因財(cái)富效應(yīng)濫用國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)或花高價(jià)購(gòu)買他人權(quán)利等等。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和完善，國(guó)有與私有之間的物權(quán)變動(dòng)趨勢(shì)更多地引入平等履行契約的機(jī)制，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)與國(guó)有財(cái)產(chǎn)之間的歸轉(zhuǎn)都必須尊重自愿有償、公示公信的原則。⑤肖立梅:《論我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，《政法論叢》2009年第1期。

三、所有權(quán)社會(huì)化與國(guó)家所有權(quán)

所有權(quán)社會(huì)化是隨著土地等生產(chǎn)資料私人所有權(quán)過分?jǐn)U張而逐漸萌芽的。強(qiáng)調(diào)所有權(quán)行使應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)公共利益，須為公共福利服務(wù)，這是所有權(quán)社會(huì)化的公理性特征。所有權(quán)社會(huì)化與國(guó)家所有權(quán)存在的共同目的在于個(gè)人所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家所有權(quán)的約束和限制，個(gè)人所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)無原則地任其“自由”，公共利益是個(gè)人所有權(quán)行使的邊界和底線。值得注意的是，如何制定所有權(quán)行使符合公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)將嚴(yán)重影響所有人的生存條件，又會(huì)助長(zhǎng)公共權(quán)力的膨脹，歸根到底仍然是兩種價(jià)值取向——個(gè)人本位與社會(huì)化本位的競(jìng)爭(zhēng)，二者都是市民社會(huì)自治理想在不同層次與意義上的展開。個(gè)人本位超越公私不分的團(tuán)體義務(wù)本位，是私人自治的雛形。社會(huì)本位是市民社會(huì)私人自治的高級(jí)形態(tài)，是進(jìn)一步證明市民社會(huì)自治能力、脫離政治國(guó)家操控而自我完善的表現(xiàn)。可以說，所有權(quán)社會(huì)化的實(shí)質(zhì)就是使所有權(quán)真正適合自治的市民社會(huì)，既崇尚個(gè)人本位與私權(quán)不可侵犯，又防范私權(quán)異化。

國(guó)家所有權(quán)是全民所有制在法律上的表現(xiàn)，是國(guó)家享有的對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的不能被個(gè)人分享的權(quán)利。國(guó)家是權(quán)利主體，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體和個(gè)人都不能與國(guó)家分享所有權(quán)。其客體具有無限廣泛性，凡是關(guān)系國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的重要財(cái)產(chǎn)，如礦藏、水流、軍事設(shè)施、國(guó)家專營(yíng)的鐵路、航空、港口、郵電、廣播、電視、土地、森林、草原、灘涂、水面等自然資源、國(guó)家所有的文化、科學(xué)、教育、衛(wèi)生、體育、征稅、沒收、罰款、征用等只能為國(guó)家專有。①?gòu)埥ㄎ?《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下國(guó)有財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的二元化設(shè)計(jì)》，《政法論叢》2009年第3期。一切全民所有制財(cái)產(chǎn)，不管是由國(guó)家直接占有，還是由國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體、個(gè)人占有，都是國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一的客體。國(guó)家行使所有權(quán)一般采用授權(quán)他人經(jīng)營(yíng)管理、占有使用，同時(shí)制定法律或頒發(fā)具體管理文件確定經(jīng)營(yíng)人、管理人、使用人的權(quán)利和義務(wù)，運(yùn)用政權(quán)的力量維護(hù)他們的合法權(quán)益，同時(shí)監(jiān)督他們認(rèn)真履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)。個(gè)人所有權(quán)的核心是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性，國(guó)家所有權(quán)關(guān)注的關(guān)鍵則是資源效用性

四、國(guó)家所有權(quán)的社會(huì)化實(shí)現(xiàn)

從動(dòng)態(tài)角度來看，國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)是公平對(duì)稱的，二者均應(yīng)當(dāng)作為保障市民社會(huì)健康發(fā)展的積極且互補(bǔ)的手段。從靜態(tài)角度來看，在某個(gè)特定時(shí)期內(nèi)，國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)之間呈現(xiàn)出迫于市民社會(huì)的壓力，國(guó)家法人機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受制于法律與誠(chéng)信?；谖覈?guó)國(guó)家所有權(quán)理論遭受質(zhì)疑、亟需理論重整的現(xiàn)實(shí)，可考慮將我國(guó)國(guó)家所有權(quán)構(gòu)建為面向公共利益與國(guó)家義務(wù)的國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)制度和公私兼顧的國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)制度，并以此為基礎(chǔ)謀求國(guó)家所有權(quán)的社會(huì)化實(shí)現(xiàn)。

由于傳統(tǒng)所有權(quán)理論仍然是個(gè)人本位占主導(dǎo)，社會(huì)利益和公平時(shí)常被忽視。②高富平:《物權(quán)法原論》(上)，中國(guó)法制出版社2001年版，第144頁。因此，對(duì)所有權(quán)社會(huì)化理論進(jìn)行矯正應(yīng)當(dāng)是國(guó)家所有權(quán)社會(huì)化的前提。個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)發(fā)展到權(quán)能受限制又發(fā)展到被強(qiáng)制性公有化是所有權(quán)理論的重大轉(zhuǎn)變，矯正后的所有權(quán)社會(huì)化理論應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)有所有權(quán)，即個(gè)人本位與社會(huì)本位應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)一于權(quán)利本位，既關(guān)注私權(quán)神圣，又倡導(dǎo)公共福利。

國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)是指國(guó)家公產(chǎn)物歸國(guó)家公共所有、全民所有。我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是公有制為主體，在立法中的公有制等同于“全民所有”。然而，綜觀物權(quán)法的歷史發(fā)展，早期羅馬法提出的“共同體所有”實(shí)則是借用了所有權(quán)概念，其可能發(fā)展成為兩種性質(zhì)的所有權(quán)——國(guó)家所有權(quán)與個(gè)人所有權(quán)?！叭袼袡?quán)”的尷尬在于:其與所有權(quán)界定歸屬的主旨并不相符，難以使用所有權(quán)的既定規(guī)則，使得市民從心理上無法真切感受到所有者的存在與地位?！叭袼袡?quán)”缺乏規(guī)則體系與社會(huì)觀念的支持，即便法學(xué)研究中使用“全民所有”的概念，其也難以掙脫面臨規(guī)制的難堪。筆者以為，“全民所有權(quán)”的稱謂可以在社會(huì)政策的表達(dá)中使用，“國(guó)家所有權(quán)”才是能夠?qū)?guó)有公用物的周邊相應(yīng)關(guān)系入法的唯一路徑。由于非所有者的任一全民成員享有的用益權(quán)均來自其自身的憲法性權(quán)利，是社會(huì)對(duì)國(guó)家的要求與國(guó)家對(duì)社會(huì)的義務(wù)的結(jié)果。既非具有排他性亦非具有絕對(duì)性，保障內(nèi)容均取決于國(guó)家遵守社會(huì)契約，即維持用益秩序，國(guó)家既不能設(shè)置權(quán)力限制，也不能設(shè)置經(jīng)濟(jì)障礙。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第45條至52條的規(guī)定，國(guó)家所有即全民所有，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的客體范圍廣泛，如礦產(chǎn)資源、土地、國(guó)防資產(chǎn)、無線電頻普、基礎(chǔ)設(shè)施等。第55、76條規(guī)定了對(duì)“國(guó)家出資的企業(yè)”，國(guó)務(wù)院與地方政府承擔(dān)與享有“出資人責(zé)任與權(quán)益”，對(duì)國(guó)家出資設(shè)立的公司，國(guó)家出資人享有資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者的權(quán)利。第53、54、68條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家舉辦的事業(yè)單位對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)享有不同的“業(yè)務(wù)管理權(quán)”進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)還明定國(guó)家投資的企業(yè)法人的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。第56、57條重申了國(guó)家所有權(quán)神圣不可侵犯的憲法原則，以對(duì)抗任何單位或個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞，同時(shí)還明定了國(guó)有財(cái)產(chǎn)監(jiān)督、管理部門對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)負(fù)有“保值增值義務(wù)”、對(duì)“國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

筆者以為，國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化的路徑是:由于非所有者享有用益權(quán)是憲法性權(quán)利，是國(guó)家對(duì)個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)，因此，該種用益并不是絕對(duì)的，適用具有廣泛性，其不可能形成個(gè)人私權(quán)利，僅需要國(guó)家遵守契約即可得到保障。因此，國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)化僅僅是國(guó)家不得設(shè)立權(quán)力與經(jīng)濟(jì)障礙，任何人能夠隨機(jī)得到其與國(guó)家簽訂契約取得用益權(quán)即可。國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化較之于國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化稍顯復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之間的關(guān)系:首先二者是契約的雙方;其次應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)即使可以成為民事法律關(guān)系的一方，也不可能與個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)那樣，因?yàn)槠浔旧硎菄?guó)家行政權(quán)在社會(huì)運(yùn)作過程中的形式私法化，其本身是公權(quán)力介入社會(huì)的通道。因此，國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化路徑是:其一，甄別國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，切勿與國(guó)家公產(chǎn)所有權(quán)混淆;其二，區(qū)分國(guó)家私產(chǎn)的不同性質(zhì)(公用事業(yè)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈、一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè))。公用事業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)因可能會(huì)破壞社會(huì)契約，所以，其不宜過多涉及一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，國(guó)有企業(yè)、公司、機(jī)構(gòu)的設(shè)立是國(guó)家控制并非競(jìng)爭(zhēng)。一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的國(guó)家私產(chǎn)所有權(quán)盡管其有可能出現(xiàn)公權(quán)力造成的效率不高的結(jié)果，但是其并沒有與權(quán)力結(jié)合而造成不良后果。綜上所述，國(guó)家所有權(quán)社會(huì)化的過程實(shí)則是國(guó)家所有權(quán)改革的過程，即保持市民社會(huì)與政治國(guó)家互相制衡的過程。

D913

A

1003－4145［2011］12－0079－03

2011－09－22

羅 杰，西南政法大學(xué)博士研究生、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，主要從事民商法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)