張獻(xiàn)勇

(山東工商學(xué)院 政法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005)

學(xué)術(shù)自由略論

張獻(xiàn)勇

(山東工商學(xué)院 政法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005)

學(xué)術(shù)自由是指以高校為代表的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的教師和學(xué)者在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主從事學(xué)術(shù)研究而不受外部強(qiáng)制的權(quán)利，由主體、對(duì)象、內(nèi)容三要素構(gòu)成。學(xué)術(shù)自由不僅為很多國(guó)家憲法所確認(rèn)和保護(hù)，也正在成為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的一項(xiàng)基本權(quán)利。在中國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境中，應(yīng)注意認(rèn)識(shí)和把握學(xué)術(shù)自由的主要問(wèn)題:學(xué)術(shù)自由并不只是從事自然科學(xué)研究的自由，它不是絕對(duì)的自由，不受政府的不當(dāng)干預(yù)。應(yīng)防止學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體學(xué)術(shù)自由的損害，以司法途徑維護(hù)學(xué)術(shù)自由。

學(xué)術(shù)自由;要素;憲法規(guī)范;問(wèn)題

一、學(xué)術(shù)自由的要素

學(xué)術(shù)自由，有時(shí)也稱(chēng)學(xué)問(wèn)自由，中外學(xué)者對(duì)其概念一直頗有爭(zhēng)議，這在很大程度上源于學(xué)者觀察視角的不同。眾所周知，西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的觀念產(chǎn)生于19世紀(jì)初威廉·洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)時(shí)提出的“學(xué)術(shù)自由觀念是大學(xué)的核心”、“教學(xué)與科研的統(tǒng)一性”等現(xiàn)代大學(xué)的基本原則。在他看來(lái)，學(xué)術(shù)自由包括教的自由與學(xué)的自由兩個(gè)方面。教的自由是指，教師在專(zhuān)業(yè)上享有自由探討、發(fā)現(xiàn)、出版、教授在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的真理，而且這種自由不受任何限制，亦不聽(tīng)從任何權(quán)威的指揮，任何主旨的政黨及社會(huì)的輿論不得加以干涉。學(xué)的自由則是指，學(xué)生在教師的正確方法指導(dǎo)下，在專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)上擁有探討、懷疑、不贊同和向權(quán)威指出批評(píng)的自由，有選擇教師和學(xué)習(xí)什么的權(quán)利和在教育管理上參與評(píng)議的權(quán)利。①?gòu)垖毨?《人的因素對(duì)大學(xué)發(fā)展的影響》，《外國(guó)教育動(dòng)態(tài)》1988年第1期?？梢?jiàn)，洪堡所作的定義是從學(xué)術(shù)自由的主體和內(nèi)容出發(fā)的。日本憲法學(xué)者蘆部信喜則從學(xué)術(shù)自由的性質(zhì)角度做了考察，他認(rèn)為，學(xué)問(wèn)自由屬于思想自由和表達(dá)自由。學(xué)問(wèn)自由的中心，是以發(fā)現(xiàn)、探究真理為目的的研究自由，這是內(nèi)在精神活動(dòng)的自由，構(gòu)成了思想自由的一部分。并且，如果研究的結(jié)果無(wú)法發(fā)表，研究本身最終是無(wú)意義的，因此學(xué)問(wèn)自由當(dāng)然也就包括研究發(fā)表的自由。研究發(fā)表的自由，是屬于作為外在精神活動(dòng)自由的表達(dá)自由的一部分。②［日］蘆部信喜:《憲法》(第三版)，林來(lái)梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁(yè)。

在學(xué)者的個(gè)別努力之外，一些組織也試圖對(duì)學(xué)術(shù)自由加以界定。如1940年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)與美國(guó)學(xué)院協(xié)會(huì)(AAC)聯(lián)合發(fā)表的關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身聘任制的原則聲明，影響最為深遠(yuǎn)，基本反映了美國(guó)社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自由的理解。③周光禮:《學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析》，第39頁(yè)。聲明提出了學(xué)術(shù)自由三方面的內(nèi)容:教師享有研究以及發(fā)表成果的充分自由;在教室中討論其所選擇之主題的自由及其作為一個(gè)公民的言論自由;不受學(xué)校審查制度或紀(jì)律約束的自由。1988年，致力于教育、發(fā)展和人權(quán)的非政府組織——世界大學(xué)會(huì)社，在利馬召開(kāi)的大會(huì)上通過(guò)了《學(xué)術(shù)自由和高等教育機(jī)構(gòu)自治宣言》。在這一文件中，學(xué)術(shù)自由被定義為:學(xué)術(shù)團(tuán)體成員——個(gè)人或集體——通過(guò)研究、學(xué)習(xí)、討論、教學(xué)、講座、寫(xiě)作、生產(chǎn)、創(chuàng)作等方式，發(fā)展、追求和傳播知識(shí)的權(quán)利。①John Daniel and Nigel Hartley(edited)，Academic Freedom 2，World Univercity Service，1993，p2．

在筆者看來(lái)，作為一種基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由，包括主體、內(nèi)容和客體三個(gè)要素。對(duì)此三要素的分析有助于對(duì)學(xué)術(shù)自由作出一個(gè)相對(duì)科學(xué)的界定。

(一)學(xué)術(shù)自由的主體

學(xué)術(shù)自由的主體是指誰(shuí)享有學(xué)術(shù)自由。需要厘清的相關(guān)問(wèn)題有:首先，學(xué)術(shù)自由的主體是組織還是個(gè)體?可以有集體性或機(jī)構(gòu)性的學(xué)術(shù)自由與個(gè)體性的學(xué)術(shù)自由，即學(xué)術(shù)組織自治意義上的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)活動(dòng)中主體個(gè)人思想和表達(dá)自由意義上的學(xué)術(shù)自由。因而，組織和個(gè)體都可以成為學(xué)術(shù)自由的主體。筆者認(rèn)為，盡管學(xué)術(shù)自由的主體包括了大學(xué)等在內(nèi)的學(xué)術(shù)組織，但從根本上說(shuō)，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)個(gè)體的基本權(quán)利，學(xué)術(shù)組織的自由權(quán)或自治權(quán)利是個(gè)體學(xué)術(shù)自由的引申、派生，是為了更好地保障個(gè)體的學(xué)術(shù)自由，是個(gè)體學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的一條途徑或一種方式，而非個(gè)體學(xué)術(shù)自由的對(duì)立物。因而，個(gè)體是學(xué)術(shù)自由首要的和核心的主體。

其次，學(xué)術(shù)自由的主體是可能的主體還是現(xiàn)實(shí)的主體?從可能性上講，所有的個(gè)體都有可能去從事學(xué)術(shù)活動(dòng)，成為學(xué)術(shù)自由的主體;但從現(xiàn)實(shí)性上看，并非所有的個(gè)體都在實(shí)際從事著學(xué)術(shù)活動(dòng)，特別是將學(xué)術(shù)活動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)自己生命意義的職業(yè)而加以追求。進(jìn)言之，在現(xiàn)實(shí)性上，對(duì)學(xué)術(shù)自由的主體亦有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是將學(xué)術(shù)自由的主體限定為學(xué)術(shù)組織中的教師和研究人員:“一切學(xué)術(shù)研究或教學(xué)機(jī)構(gòu)的學(xué)者和教師們，在他們研究的領(lǐng)域內(nèi)有尋求真理并將其曉之于他人的自由，而無(wú)論這可能或給當(dāng)局、教會(huì)或機(jī)構(gòu)的上級(jí)帶來(lái)多么大的不快，都不必為迎合政府、宗教或其他正統(tǒng)觀念而修改研究結(jié)果或觀點(diǎn)。”②［英］戴維·M·沃克主編:《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第352頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的主體是教師和學(xué)生，如“學(xué)術(shù)自由指教師的教學(xué)與學(xué)生的學(xué)習(xí)，有不受不合理干擾和限制的權(quán)利，包括講學(xué)自由、出版自由及信仰自由。”③《大美百科全書(shū)(卷1)》，光復(fù)書(shū)局大美百科全書(shū)編輯部譯，光復(fù)書(shū)局1990年版，第36頁(yè)。筆者認(rèn)為，雖然不宜將學(xué)生排除在學(xué)術(shù)自由主體之外，但學(xué)術(shù)自由的主體主要是以大學(xué)為代表的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)中的教師和學(xué)者當(dāng)是無(wú)異議的。

再次，如將教師和學(xué)生作為學(xué)術(shù)自由的主體，凡承認(rèn)學(xué)術(shù)自由的國(guó)家基本上沒(méi)有什么異議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于:大學(xué)以外的中小學(xué)教師和學(xué)生是否享有學(xué)術(shù)自由，即能否成為學(xué)術(shù)自由的主體。對(duì)此問(wèn)題，在日本，憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由在適用于中小學(xué)的教師與學(xué)生方面應(yīng)受到限制是得到承認(rèn)的。④［日］宮澤俊義著、蘆部信喜補(bǔ)訂:《日本國(guó)憲法精解》，董璠輿譯，中國(guó)民主法制出版社1990年第1版，第225頁(yè)。

(二)學(xué)術(shù)自由的客體

學(xué)術(shù)自由的客體指學(xué)術(shù)自由的主體所指向的對(duì)象，即學(xué)術(shù)。具體看，學(xué)術(shù)自由客體有三類(lèi):⑤謝海定:《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。(1)從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的行為，包括學(xué)術(shù)研究、成果發(fā)表、學(xué)術(shù)交流、教學(xué)、學(xué)習(xí)以及這些行為的輔助行為或派生行為(例如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中日常生活的管理、學(xué)術(shù)課題申報(bào)和評(píng)審中的純事務(wù)性工作等);(2)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想，形成和表述這些觀點(diǎn)、思想的方法，以及這些觀點(diǎn)、思想和方法的載體(如書(shū)籍、論文、言論);(3)與學(xué)術(shù)活動(dòng)不可分離的資源，如接近學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)、學(xué)術(shù)職位的占有和維持、開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)所需要的適當(dāng)場(chǎng)所、學(xué)術(shù)成果發(fā)表的途徑、學(xué)術(shù)交流的渠道等。

(三)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容

學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容是學(xué)術(shù)自由主體在法律范圍內(nèi)自主支配自己的行動(dòng)，他人不得強(qiáng)制。對(duì)組織的學(xué)術(shù)自由而言，要求免于學(xué)術(shù)組織外部的強(qiáng)制，實(shí)行大學(xué)自治。大學(xué)自治，作為學(xué)術(shù)自由的一種制度性保障，主要是為保障教師、學(xué)生的學(xué)術(shù)自由而提供必要的物資、管理及選擇教師與學(xué)生的自主空間，從而免于學(xué)術(shù)以外的其他勢(shì)力干涉。⑥溫輝:《受教育權(quán)入憲研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第113頁(yè)。主要內(nèi)容包括:(1)大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的教師和研究人員，在理論上都被認(rèn)為和法官一樣，在職務(wù)上要保持獨(dú)立性，不受上級(jí)行政當(dāng)局的指揮和支配;(2)學(xué)校的行政、教授和研究人員的人事安排要有一定獨(dú)立性;(3)學(xué)校(校園)的內(nèi)部秩序、大學(xué)的設(shè)施和學(xué)生生活由學(xué)校自己組織師生來(lái)管理。⑦李步云主編:《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第566頁(yè)。而對(duì)個(gè)體的學(xué)術(shù)自由而言，外部強(qiáng)制包括兩方面，一方面是來(lái)自于學(xué)術(shù)組織外部的強(qiáng)制，包括來(lái)自政治力量、經(jīng)濟(jì)力量、宗教力量等的強(qiáng)制，其中主要是政治力量的強(qiáng)制;另一方面則是來(lái)自于學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的強(qiáng)制。而此種學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的強(qiáng)制屬于學(xué)術(shù)組織自治或自主管理下的強(qiáng)制，是集體性學(xué)術(shù)自由意義上的強(qiáng)制。

基于上述分析，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際和研究的需要，可對(duì)本文所要探討的學(xué)術(shù)自由作一狹義界定:學(xué)術(shù)自由是指以大學(xué)為代表的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的教師和學(xué)者在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主從事學(xué)術(shù)研究而不受外部強(qiáng)制的權(quán)利。

二、學(xué)術(shù)自由的憲法規(guī)范

在一國(guó)的法律體系中，憲法是根本法、高級(jí)法。憲法規(guī)定的一般都是該國(guó)最重要、最根本的問(wèn)題。在憲法中確認(rèn)學(xué)術(shù)自由，反映了制憲者對(duì)于學(xué)術(shù)自由重要地位的認(rèn)識(shí)。注重以成文憲法保障學(xué)術(shù)自由的典型國(guó)家首推德國(guó)。早在1848年的《法蘭克福憲法草案》第152條和1850年普魯士憲法第20條中先后出現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)及其教學(xué)自由進(jìn)行的規(guī)定，這是最早在憲法中引進(jìn)學(xué)術(shù)自由的條款。①楊克瑞、王鳳娥等編著:《政治權(quán)力與大學(xué)的發(fā)展——國(guó)際比較的視角》，中國(guó)言實(shí)出版社2007年版，第214頁(yè)。一戰(zhàn)后，魏瑪憲法第142條亦保障藝術(shù)、學(xué)術(shù)及其講授的自由。二戰(zhàn)后，德國(guó)基本法第5條也規(guī)定了保障研究與講學(xué)的自由。在德國(guó)，從普魯士憲法、魏瑪憲法、到德國(guó)基本法，無(wú)不保障講學(xué)自由。

20世紀(jì)初以來(lái)，學(xué)術(shù)自由逐步成為不少?lài)?guó)家憲法保護(hù)的基本權(quán)利之一。據(jù)對(duì)世界上142個(gè)國(guó)家憲法的統(tǒng)計(jì)，規(guī)定學(xué)術(shù)自由的有34個(gè)。②［荷］亨利·范·馬爾賽文等:《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第138頁(yè)。各國(guó)憲法一般在“公民基本權(quán)利”這類(lèi)章節(jié)設(shè)立學(xué)術(shù)自由的專(zhuān)門(mén)條款，這些條款可以分為幾種情況:

(一)從基本權(quán)利的角度作出一般規(guī)定

采用這種模式的國(guó)家有意大利、土耳其、越南等國(guó)家。如意大利1947年憲法第33條:“藝術(shù)與科學(xué)自由，講授自由?！蓖炼?982年憲法第27條:“每個(gè)人都享有自由學(xué)習(xí)、傳授、解釋和傳播科學(xué)藝術(shù)的權(quán)利，有對(duì)科學(xué)藝術(shù)進(jìn)行各種研究的權(quán)利。”越南1992年憲法第60條:“公民有權(quán)研究科學(xué)、技術(shù)、發(fā)明、創(chuàng)造、改進(jìn)技術(shù)、合理化生產(chǎn)，創(chuàng)作、文藝批評(píng)和參加其它文化活動(dòng)?！边@種模式旨在說(shuō)明學(xué)術(shù)自由的消極權(quán)利性質(zhì)。

(二)從國(guó)家義務(wù)的角度作出一般規(guī)定

采用這種模式的國(guó)家較多，有西班牙、埃及、日本等。如西班牙1978年憲法第20條第1款:“承認(rèn)并保護(hù)的權(quán)利:1．以口頭、書(shū)面或任何其他復(fù)制的方式自由表達(dá)和傳播思想、想法和意見(jiàn)。2．文藝創(chuàng)作、科技發(fā)明。3．講學(xué)自由……”埃及憲法第49條:“國(guó)家保證公民的科學(xué)研究和藝術(shù)創(chuàng)作自由，并給予鼓勵(lì)?！比毡?946年憲法第23條:“保障學(xué)術(shù)之自由。”蘇聯(lián)東歐劇變后，俄羅斯、匈牙利、克羅地亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、白俄羅斯、馬其頓等國(guó)家也大多采用這種模式。俄羅斯聯(lián)邦1993年憲法第44條:“保障每個(gè)人的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)和其他類(lèi)別的創(chuàng)作、教授自由?！毙傺览?990年憲法第70條G第1款:“匈牙利共和國(guó)尊重并支持科學(xué)和藝術(shù)生活自由、課程自由和教育自由?！笨肆_地亞1990年憲法第68條:“科學(xué)、文化和藝術(shù)創(chuàng)造的自由受到保障?！瘪R其頓1991年憲法第47條:“保證學(xué)術(shù)、藝術(shù)及其他形式創(chuàng)作的自由。”這種模式意在強(qiáng)調(diào)國(guó)家負(fù)有尊重和保障學(xué)術(shù)自由的義務(wù)。

(三)在規(guī)定為基本權(quán)利的同時(shí)，禁止妨礙該自由的實(shí)現(xiàn)

采用這一模式的國(guó)家不多。如比利時(shí)憲法第17條:“教學(xué)自由。禁止一切妨礙教學(xué)自由的措施。”這種模式體現(xiàn)了制憲者對(duì)于國(guó)家權(quán)力干涉學(xué)術(shù)自由的高度警惕。

(四)既規(guī)定為基本權(quán)利，又加以必要限制

德國(guó)、希臘、馬爾代夫等國(guó)家采用這一模式。德國(guó)1949年基本法第5條第3款規(guī)定:“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)?！瘪R爾代夫1968年憲法第16條:“在不違反教律和法律的情況下，有獲得知識(shí)和傳授知識(shí)的自由。”這種模式下，制憲者并不認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一種絕對(duì)的基本權(quán)利，而可以通過(guò)憲法和法律進(jìn)行限制。

(五)既規(guī)定為國(guó)家義務(wù)，又進(jìn)行必要限制

如巴拿馬1972年憲法第100條:“承認(rèn)講學(xué)自由，除大學(xué)章程出于公共秩序原因而規(guī)定的限制外，不得有其他限制。”哥倫比亞憲法第41條:“保障教育自由。但國(guó)家可對(duì)公立和私立教育機(jī)構(gòu)實(shí)行最高級(jí)的檢查和監(jiān)督，以力求實(shí)現(xiàn)文化的社會(huì)目標(biāo)，使受教育者得到最好的智育、德育和體育?！边@種模式下，國(guó)家負(fù)有承認(rèn)和保障學(xué)術(shù)自由的義務(wù)，但由于國(guó)家義務(wù)又是國(guó)家職責(zé)，為防止其以承認(rèn)和保障學(xué)術(shù)自由之名，行使限制和侵犯學(xué)術(shù)自由之實(shí)，而對(duì)其在方式和目的上進(jìn)行規(guī)范。

(六)同時(shí)規(guī)定為基本權(quán)利和國(guó)家義務(wù)，并對(duì)基本權(quán)利作必要限制

如希臘1975年憲法第16條第1款:“藝術(shù)、科學(xué)、研究和講授自由，促進(jìn)其發(fā)展與提高是國(guó)家的職責(zé)。藝術(shù)學(xué)術(shù)自由和講授自由并不免除任何人忠誠(chéng)于憲法的義務(wù)?！?/p>

另外，還有不少?lài)?guó)家的憲法盡管沒(méi)有使用“學(xué)術(shù)自由”、“科學(xué)研究自由”、“講學(xué)自由”等語(yǔ)詞，但是經(jīng)憲法適用機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)潢P(guān)于思想自由、言論自由、出版自由等條款被認(rèn)為邏輯地包含了學(xué)術(shù)自由的某些重要方面。例如，美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定的“聯(lián)邦國(guó)會(huì)不得立法剝奪言論自由和出版自由”，在1957年斯韋齊訴新罕布什爾州案中被聯(lián)邦最高法院認(rèn)定為包含了對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的確認(rèn)和保障。首席大法官沃倫籍由此案提出了大學(xué)的四項(xiàng)基本自由:“自己決定誰(shuí)來(lái)教，教什么，怎么教，以及誰(shuí)可以入學(xué)?！?/p>

值得注意的是，學(xué)術(shù)自由業(yè)已進(jìn)入國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條第3款規(guī)定:“本公約締約各國(guó)承擔(dān)尊重進(jìn)行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)所必不可少的自由。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)利和義務(wù)宣言》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等諸多國(guó)際人權(quán)法文件中有關(guān)思想自由、言論自由、出版自由、意見(jiàn)自由等的規(guī)定，亦涉及到學(xué)術(shù)自由的一些方面。同時(shí)，在聯(lián)合國(guó)教科文組織的框架下，《教師地位規(guī)約》、《科學(xué)研究者地位規(guī)約》均涉及學(xué)術(shù)自由的制度性保障問(wèn)題。此外，在世界大學(xué)會(huì)社、國(guó)際大學(xué)協(xié)會(huì)、國(guó)際大學(xué)教授和學(xué)者聯(lián)合會(huì)以及其他國(guó)際非政府組織的推動(dòng)下，還誕生了許多直接針對(duì)學(xué)術(shù)自由的宣言、聲明。例如，1988年《學(xué)術(shù)自由和高等教育機(jī)構(gòu)自治利馬宣言》、1988年《學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)社會(huì)責(zé)任達(dá)累斯薩拉姆宣言》、1990年《知性自由和社會(huì)責(zé)任堪培拉宣言》、1992年《學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治錫納亞聲明》、1993年《學(xué)術(shù)自由波茲南宣言》等等。①謝海定:《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。這表明，學(xué)術(shù)自由正在成為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的一項(xiàng)基本權(quán)利。

三、中國(guó)語(yǔ)境中的學(xué)術(shù)自由

我國(guó)1982年憲法第47條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！北緱l實(shí)際上就是對(duì)公民科學(xué)研究和文化活動(dòng)等學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障。②蔡定劍:《憲法精解》，法律出版社2004年版，第248頁(yè)?？梢哉J(rèn)為是學(xué)術(shù)自由在中國(guó)憲法中的表達(dá)。此外，《高等教育法》第10條規(guī)定:“國(guó)家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！痹摲ú⒁?guī)定了高等學(xué)校的各項(xiàng)辦學(xué)自主權(quán)。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010－2020年)》指出要:“尊重學(xué)術(shù)自由，營(yíng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境?！边@是學(xué)術(shù)自由第一次被寫(xiě)進(jìn)我國(guó)的官方文件，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)高等教育事業(yè)的發(fā)展、建立現(xiàn)代大學(xué)制度無(wú)疑具有重要意義。

上述憲法、法律和文件雖然均對(duì)學(xué)術(shù)自由有所規(guī)范，但由于中國(guó)缺少學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)和積淀，要使紙面上規(guī)定的學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的學(xué)術(shù)自由，還需從多方面努力。以當(dāng)下的中國(guó)語(yǔ)境，筆者認(rèn)為尤應(yīng)注意認(rèn)識(shí)和把握如下幾個(gè)方面的問(wèn)題:

(一)學(xué)術(shù)自由不只是從事自然科學(xué)研究的自由

我國(guó)憲法第47條規(guī)定了科學(xué)研究自由，這里的“科學(xué)研究”，包括自然科學(xué)，也包括社會(huì)科學(xué)。不過(guò)，這只是一種通常的學(xué)理解釋。全國(guó)人大常委會(huì)作為法定的憲法解釋機(jī)關(guān)，并未對(duì)其作出正式解釋。衡量一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)的學(xué)術(shù)自由程度，最重要的尺度不是憲法上是否作了規(guī)定，也不是開(kāi)展自然科學(xué)研究是否存在限制，而是從事社會(huì)科學(xué)研究是否預(yù)設(shè)了禁區(qū)?？茖W(xué)研究——特別是社會(huì)科學(xué)研究——需要有一定的獨(dú)立性，提供多元化性，只服從真理，而不能強(qiáng)求學(xué)術(shù)活動(dòng)必須為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。當(dāng)然，我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，從事社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)符合四項(xiàng)基本原則的要求。

(二)學(xué)術(shù)自由不是絕對(duì)的自由

學(xué)術(shù)自由并非一種不受限制的自由，但基于學(xué)術(shù)自由的基本權(quán)利地位，對(duì)它的限制適用“基本權(quán)利的內(nèi)在限制”規(guī)則。即應(yīng)受到來(lái)自于其它基本權(quán)利或憲法價(jià)值的憲法體系上的限制。當(dāng)學(xué)術(shù)自由與人的尊嚴(yán)、平等權(quán)等其它受憲法保護(hù)的基本權(quán)利產(chǎn)生沖突，應(yīng)依據(jù)憲法的價(jià)值秩序標(biāo)準(zhǔn)，并且保證憲法價(jià)值一致性，通過(guò)憲法解釋來(lái)解決。在這類(lèi)沖突中，學(xué)術(shù)自由對(duì)于與其相沖突的受憲法保護(hù)的價(jià)值，并不能永遠(yuǎn)居于優(yōu)先地位。①李文章:《關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)外限制問(wèn)題》，《復(fù)旦教育論壇》2006年第6期。前已述及，一些國(guó)家在憲法中將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為基本權(quán)利的同時(shí)，又加以必要的限制，這就反映了學(xué)術(shù)自由的非絕對(duì)性特征。實(shí)際上，隨著尖端科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，如果將學(xué)術(shù)理由理解為絕對(duì)自由，很可能將對(duì)人的尊嚴(yán)、生存造成威脅。例如，產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究的進(jìn)步，所產(chǎn)生污染、破壞環(huán)境的危險(xiǎn)，以及遺傳因子重組實(shí)驗(yàn)、無(wú)性生殖等遺傳因子技術(shù)研究，以及體外受精、臟器移植等醫(yī)療技術(shù)研究的進(jìn)展。消除這些尖端科技研究產(chǎn)生的威脅及危險(xiǎn)，基本上應(yīng)由研究者自主和自制。但是僅僅憑自制是不夠的，有時(shí)為保護(hù)人的尊嚴(yán)等基本權(quán)利或重要憲法價(jià)值，需要對(duì)學(xué)術(shù)自由加以必要且最小限度的限制。

(三)學(xué)術(shù)自由不受政府的不當(dāng)干預(yù)

在政府規(guī)制與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治之間，應(yīng)有相對(duì)確定的界限，明確政府能干什么與不能干什么。這的確沒(méi)有一條公理可循，在不同國(guó)家和不同領(lǐng)域規(guī)則不一。在中國(guó)，學(xué)術(shù)長(zhǎng)期以來(lái)受到政府的不當(dāng)管制和干預(yù)甚多，尤應(yīng)反思。學(xué)術(shù)歸根結(jié)底是學(xué)者的事情，政府能做的主要是建立和維護(hù)基本的學(xué)術(shù)秩序，這首先包括設(shè)定建立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、選任學(xué)術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)，處理有關(guān)這方面的糾紛;其次是為公立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)安排和籌措資金，保證它們的正常運(yùn)行;再次是制定必要的宏觀的、框架性的發(fā)展規(guī)劃;最后是設(shè)立盡可能少而精尖的獎(jiǎng)勵(lì)。這四者的重要性依次遞減。至于學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、課題研究、教材編寫(xiě)與使用、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、崗位設(shè)置等宜交由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和民間團(tuán)體自主處理。②鄭永流:《學(xué)術(shù)自由及其敵人:審批學(xué)術(shù)、等級(jí)學(xué)術(shù)》，《學(xué)術(shù)界》2004年第1期。

(四)防止學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體學(xué)術(shù)自由的損害

學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一方面為個(gè)體學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)提供條件和平臺(tái)，另一方面也蘊(yùn)含著侵蝕學(xué)術(shù)自由的危險(xiǎn)。特別是當(dāng)前在各高校建設(shè)“世界一流大學(xué)”、“國(guó)內(nèi)一流大學(xué)”等目標(biāo)的沖動(dòng)中，尤其容易實(shí)施某些違反學(xué)術(shù)規(guī)律、損害學(xué)術(shù)自由的措施。高校應(yīng)盡可能地遠(yuǎn)離功利學(xué)術(shù)，主要通過(guò)激發(fā)教師和科研人員從事學(xué)術(shù)研究的自覺(jué)性，使其保持一種“不為一己之利所誘惑、不受世俗需求所驅(qū)使”的精神，以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題，獲得內(nèi)心滿足。高校雖然可以對(duì)學(xué)術(shù)成就突出的教師和科研人員給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)，但對(duì)全體教師和科研人員進(jìn)行數(shù)字化、教條式的定期定量考核，完不成任務(wù)的予以懲戒乃至降低待遇等，是有違于學(xué)術(shù)規(guī)律、有損于學(xué)術(shù)自由的。因?yàn)閷W(xué)術(shù)生命的本質(zhì)在于創(chuàng)新，但是創(chuàng)新通常都是厚積薄發(fā)的結(jié)果，要求一個(gè)教師或科研人員一年內(nèi)有多個(gè)學(xué)術(shù)創(chuàng)新(通常以論文表現(xiàn)出來(lái))，是不太可能的事情，必將助長(zhǎng)學(xué)術(shù)浮躁和腐敗。

(五)以司法途徑維護(hù)學(xué)術(shù)自由

司法既是保證社會(huì)公平正義的最后一道防線，也是維護(hù)學(xué)術(shù)自由的最后一個(gè)屏障。盡管我國(guó)憲法明確規(guī)定了公民從事科學(xué)研究的自由，但對(duì)于這一自由的內(nèi)容和界限還缺少來(lái)自司法實(shí)踐的闡釋。近年來(lái)發(fā)生的諸如頗受社會(huì)關(guān)注的北京某高校教師因“沒(méi)有教師資格證”被停課、上海某高校教師因上課時(shí)有批評(píng)時(shí)局內(nèi)容被舉報(bào)和偵查等一系列關(guān)涉學(xué)術(shù)自由的事件，本應(yīng)是以司法維護(hù)學(xué)術(shù)自由的恰當(dāng)契機(jī)，但遺憾的是最終并未通過(guò)司法途徑來(lái)解決這些爭(zhēng)端。由此可見(jiàn)，要將憲法“本本”上規(guī)定的學(xué)術(shù)自由貫徹到實(shí)踐中，還有一段漫長(zhǎng)的道路要走。

G644

A

1003－4145［2011］12－0092－05

2011－10－25

張獻(xiàn)勇(1970—)，河南安陽(yáng)人，山東工商學(xué)院政法學(xué)院教授、博士。

本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“決策、執(zhí)行、監(jiān)督——高校內(nèi)部權(quán)力制約與協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)70873076)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:陸影l(fā)uyinga1203@163．com)