張文濤

(中國(guó)社科院世界歷史研究所，北京10006)

靜觀西方史學(xué)熱潮
——評(píng)王晴佳教授近作《新史學(xué)講演錄》

張文濤

(中國(guó)社科院世界歷史研究所，北京10006)

旅美歷史學(xué)家王晴佳教授的新作《新史學(xué)講演錄》主要討論戰(zhàn)后、特別是20世紀(jì)70年代后史學(xué)界的發(fā)展變化。該書對(duì)于研習(xí)西方史學(xué)，反思史學(xué)發(fā)展之路有較為重要的參考價(jià)值。

文化認(rèn)同 文化差異 跨文化 全球化 種族中心主義

《新史學(xué)講演錄》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版)是旅美歷史學(xué)家王晴佳教授的新作，據(jù)其近年來(lái)在國(guó)內(nèi)一些名校演講記錄整理而成。內(nèi)容主要討論戰(zhàn)后、特別是20世紀(jì)70年代后史學(xué)界的發(fā)展變化。該書對(duì)于研習(xí)西方史學(xué)，反思史學(xué)發(fā)展之路有較為重要的參考價(jià)值。

一、“知己知彼”與“身在曹營(yíng)心在漢”

要對(duì)西方史學(xué)達(dá)到知己知彼般的深度認(rèn)識(shí)，并非易事。兩種不同文化碰撞時(shí)，身處其中者往往會(huì)經(jīng)歷從妄自菲薄到夜郎自大、再到知己知彼的整個(gè)過(guò)程。這個(gè)心理過(guò)程對(duì)于我們中國(guó)學(xué)者審視西方史學(xué)，是有參照和借鑒意義的。一百多年前，中國(guó)新史學(xué)革命的旗手梁?jiǎn)⒊瑒偨佑|到西方近代史學(xué)時(shí)，奉之以為神。在梁氏一些激情澎湃的文字中，西方近代史學(xué)幾近俟之百世而不惑、放之四海而皆準(zhǔn)的科學(xué)真理;而中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)則似乎除充當(dāng)二十四帝王之家譜外，幾乎一無(wú)是處。在梁氏時(shí)代，某些看法雖矯枉過(guò)正，然畢竟起到振聾發(fā)聵之功效。但在今天，一些中國(guó)學(xué)者仍對(duì)西方史學(xué)亦步亦趨，完全奉若神明，就有些過(guò)分迷失自我了。

與上一種認(rèn)識(shí)正相反，還存在另一種粗略了解后過(guò)分自我膨脹的現(xiàn)象。近些年來(lái)，我們?cè)诓煌瑘?chǎng)合多次聽到研究中國(guó)歷史的學(xué)者偏頗地點(diǎn)評(píng)西方史學(xué)。有人曾十分惋惜西方史學(xué)過(guò)分“細(xì)碎化”，似乎西方史學(xué)已經(jīng)江河日下、窮途末路。另有人則從我們傳統(tǒng)史學(xué)中找出了各種西方近代史學(xué)的重要元素，如進(jìn)步史觀、科學(xué)化方法、批判性研究等。在他們看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)不僅具備這些特征，而且比西方更早。相較之下，西方史學(xué)好像就“黯然失色”了許多。

上述妄自菲薄與夜郎自大的心態(tài)，不僅無(wú)法使我們對(duì)西方史學(xué)發(fā)展具有更為深入透徹的認(rèn)識(shí)，也無(wú)助于反思今日東西方史學(xué)共同遇到的一些難題與挑戰(zhàn)。平心而論，造成這種狀況有復(fù)雜的客觀成因。在學(xué)科分化程度很高的今日，許多學(xué)者只是在自己的一畝三分地里耕耘，要對(duì)中國(guó)史學(xué)有深入的了解難，要對(duì)西方史學(xué)有深入的認(rèn)識(shí)更難，要對(duì)中西史學(xué)都有精深研究則難上加難。

真正具備兼通中西史學(xué)的學(xué)者實(shí)如鳳毛麟角，王晴佳教授便是其中不可多得的一位。在他以往的著作中，既有專門研究西方史學(xué)的《西方的歷史觀念:從古希臘到現(xiàn)代》等著作，又有專門研究中國(guó)的《臺(tái)灣史學(xué)五十年:傳承、方法、趨向，1950－2000》，以及中西比較著作《后現(xiàn)代與歷史學(xué)》等，可謂出中入西，中外兼修。王教授書中用“身在曹營(yíng)心在漢”來(lái)形容自己與西方史學(xué)新潮流的隔膜感，這是謙辭。讀者在書中感受到的不是作者對(duì)西方史學(xué)新趨勢(shì)的隔膜，而是如數(shù)家珍般的熟稔。與許多身在“曹營(yíng)”心在“漢學(xué)”的諸多其他華人學(xué)者不同，在國(guó)際史學(xué)理論界有相當(dāng)影響的他是實(shí)實(shí)在在的知己知彼。王教授又是真正的“心在漢”。在他看來(lái)，研究以新文化史為代表的史學(xué)界新潮，正是為了“知己知彼”，在于如何找出其弱點(diǎn)并加以批評(píng)和克服。作者時(shí)時(shí)不忘提醒讀者不要“隨大流”，人云亦云。在《前言》中談到新文化史研究對(duì)中國(guó)史的影響時(shí)，有這樣一段值得注意的文字:“而令人扼腕的是，許多在美的中國(guó)學(xué)者、甚至在中國(guó)的史學(xué)家，也追求時(shí)髦，參與了這一解構(gòu)的工作，并為之提供注腳和作料。問(wèn)題是，西方自近代以來(lái)在世界范圍建立了包括文化在內(nèi)的各種強(qiáng)權(quán)，現(xiàn)在遇到了危機(jī)，需要進(jìn)行解構(gòu)和反省，而中國(guó)逋從受壓迫、受欺凌的境地中走出來(lái)，正想建立起自己的歷史解釋框架，我們何必也依樣畫葫蘆，自我解構(gòu)，自毀長(zhǎng)城?”(第11頁(yè))拳拳“在漢”之心，殷殷“在漢”之意，躍然紙上。這些感觸很深、發(fā)人深省的文字，不是在“曹營(yíng)”研究“漢學(xué)”者所輕易寫得出來(lái)的。因而他之成為國(guó)內(nèi)史學(xué)界與西方史學(xué)界交流的重要橋梁，也斷不是尋常學(xué)者所能做到的。

因?yàn)橹褐?，因?yàn)椤吧碓诓軤I(yíng)心在漢”，所以該書有著特別的意蘊(yùn)。作者在述及余英時(shí)一節(jié)中寫道:“他或許更想成為中國(guó)文化的一個(gè)當(dāng)代傳人，因此中文寫作不是僅僅為了省力，而是一種文化上的自我定位和自我期許，也是對(duì)西方文化霸權(quán)的一種不屑?！?第12頁(yè))大概這段話也蘊(yùn)含著作者夫子自道的深意。細(xì)心的讀者若能從文中屢屢觸及的對(duì)中國(guó)歷史和文化的關(guān)照中做一番思考，相信會(huì)有很多意外收獲。

二、“舉重若輕”與“分量十足”

西方近代以來(lái)的史學(xué)，內(nèi)容非常厚重。若按照國(guó)別來(lái)論，德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等都是史學(xué)重鎮(zhèn)，都產(chǎn)生過(guò)一批有國(guó)際聲望的大歷史學(xué)家、出版過(guò)無(wú)數(shù)有廣泛影響的歷史學(xué)名著。若按照流派來(lái)論，蘭克學(xué)派、年鑒學(xué)派、新社會(huì)史、計(jì)量史學(xué)等都曾領(lǐng)一時(shí)風(fēng)氣，方法多樣，理論層出不窮。若按照研究對(duì)象來(lái)論，文化史、經(jīng)濟(jì)史、民族國(guó)家史學(xué)、文明史、心理史學(xué)、環(huán)境史等都是學(xué)者們耕耘不輟、果實(shí)豐碩的園地。若從歷史哲學(xué)層面來(lái)說(shuō)，有進(jìn)步論、退步論、循環(huán)論、消解論等諸種歷史觀念和學(xué)說(shuō)，等等。這些既是新史學(xué)趨勢(shì)的背景，也為之提供了充足的土壤和養(yǎng)分，與其有著千絲萬(wàn)縷的血肉聯(lián)系。新史學(xué)本身也是名家名著如云，思想極為豐富，單就海登·懷特而言，就會(huì)給研究者的閱讀和寫作帶來(lái)許多困難。如何敘述新史學(xué)確實(shí)是個(gè)難題。作者卻舉重若輕，化解了這個(gè)難題。這個(gè)“輕”字表現(xiàn)在三個(gè)方面:首先，文字非常精煉。全書僅用十萬(wàn)字左右的篇幅，就為我們勾勒出新史學(xué)的種種趨向、主要內(nèi)容特征以及遇到的困境等重要問(wèn)題。其次，敘述非常流暢。除第一講外，剩余七講無(wú)任何腳注和尾注，雖涉及大量著作與觀點(diǎn)，但行云流水般的文字如同一氣呵成，毫無(wú)生澀費(fèi)解感。這固然有源自講座的特性，同時(shí)也充分說(shuō)明作者已經(jīng)將新史學(xué)的種種化成胸中成竹，可隨時(shí)寫意潑墨。再次，巧妙的剪裁是敘述成功的重要原因，在此要多說(shuō)幾句。

第二講“‘大寫歷史’的興衰”與第三講“當(dāng)代史學(xué)的困境”是認(rèn)識(shí)當(dāng)代西方新史學(xué)的兩個(gè)重要知識(shí)儲(chǔ)備。尤其是第二講，僅僅用一講篇幅就畫龍點(diǎn)睛般地勾勒了西方近代史學(xué)數(shù)百年的興衰，其中很大筆墨是關(guān)于基督教與史學(xué)的關(guān)系。對(duì)于西方史學(xué)發(fā)展了解不多的讀者可能會(huì)產(chǎn)生一些閱讀障礙。什么是“大寫歷史”與“小寫歷史”，他們之間的關(guān)系如何?為何要講基督教?“大寫歷史”為何會(huì)衰落?

作者在書中做了明確闡述，“大寫歷史”是指對(duì)歷史進(jìn)程的思考和總結(jié)，換句話說(shuō)，研究的是歷史本身的發(fā)展規(guī)律，屬于本體論?！靶憵v史”則是歷史學(xué)家的歷史敘述，即歷史學(xué)家如何獲得對(duì)歷史更為客觀的認(rèn)識(shí)，屬于認(rèn)識(shí)論和方法論。國(guó)內(nèi)學(xué)界一般稱前者為歷史理論，后者為史學(xué)理論。在西方史學(xué)發(fā)展史上，“小寫歷史”歷史悠久，如希羅多德和修昔底德都屬此類，但那時(shí)的歷史學(xué)家，是不追問(wèn)歷史規(guī)律的?！按髮憵v史”要到文藝復(fù)興之后才出現(xiàn)。維科的《新科學(xué)》所以受到推崇，一個(gè)重要原因在于從基督教的起源與末日審判觀念中受到啟發(fā)，從而對(duì)人類歷史進(jìn)程產(chǎn)生哲學(xué)式的思考，“大寫歷史”自此逐步浮出水面?！按髮憵v史”是西方近代史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的重要區(qū)別。經(jīng)伏爾泰、孔多塞、赫爾德、康德、黑格爾等人的努力，加之資本主義的迅速發(fā)展，使得“大寫歷史”中的進(jìn)步史觀在19世紀(jì)取得壓倒性的影響。“小寫史學(xué)”始終處于“大寫史學(xué)”的蔭蔽中，也可以理解成王晴佳教授所說(shuō)的“成為一體”(第26頁(yè))。蘭克就是合二為一的典型，這也是理解蘭克本人二重性的關(guān)鍵。需要注意的是，與“大寫歷史”有關(guān)的理論被后人稱之為“思辨的歷史哲學(xué)”，與“小寫歷史”有關(guān)的理論被稱之為“分析的或批判的歷史哲學(xué)”。20世紀(jì)前期的兩次世界大戰(zhàn)以及西方的相對(duì)衰落，根本上動(dòng)搖了西方人對(duì)“大寫歷史”的信心，這是“大寫歷史”衰落的一大原因。斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》、湯因比的《歷史研究》、卡爾·波普的《歷史決定論的貧困》就體現(xiàn)了這一時(shí)期西方代表性的歷史觀念。“小寫歷史”雖然也受到歷史環(huán)境影響，但認(rèn)識(shí)本身的討論，才是其當(dāng)代困境的主要原因，其中語(yǔ)言學(xué)理論起到主要影響。第三講敘述后現(xiàn)代主義源起與后現(xiàn)代史學(xué)特征，并述所遇到的挑戰(zhàn)。作者另一本著作《后現(xiàn)代與歷史學(xué)》中已有更多深入討論，有興趣的讀者可參照閱讀。本書中再次引述荷蘭學(xué)者安克斯密特的一段話(第38頁(yè))，表明作者對(duì)“大寫歷史”仍舊持有一定的信心。

第四講“新文化史的興起”與第五講“新文化史的特征”是對(duì)史學(xué)熱點(diǎn)新文化史的剖析。作者并未對(duì)什么是文化、什么是文化史或新文化史等做出明確界定。這恐怕對(duì)很對(duì)人而言可能是個(gè)缺憾。我想這正是作者照顧聽眾或讀者而作的巧妙安排。一則很多學(xué)者已經(jīng)有多種對(duì)于文化的著名界定，如馬林諾夫斯基、愛德華·泰勒、格爾茨(Clifford Geertz)等，引述過(guò)多定義會(huì)擾亂讀者對(duì)研究?jī)?nèi)容和趨向的理解。二是新文化史本身具有很大的復(fù)雜性和不確定性，仍然在發(fā)展變化過(guò)程中，輕易的界定會(huì)顯得捉襟見肘。作者在與新舊文化史的對(duì)比中，在對(duì)史學(xué)趨勢(shì)的分析中，結(jié)合歷史學(xué)家和具體著作敘述了新文化史的興起和種種特點(diǎn)。以布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》為代表的舊文化史，注重的是一個(gè)時(shí)代的“時(shí)代精神和文化特征”(第44頁(yè))，或用彼得·伯克的話來(lái)說(shuō)，是描繪“時(shí)代的肖像”。而新文化史著作，如勒華·拉杜里的《蒙塔尤》、娜塔莉·戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來(lái)》、羅伯特·達(dá)恩頓的《屠貓記》等卻更為注重“研究和敘述本身的精致和精彩”(第47頁(yè))。作者認(rèn)為，一部新文化史的成功，必須要有精彩的題材、巧妙的構(gòu)思和生動(dòng)的文筆這三個(gè)要素(第65頁(yè))。這幾點(diǎn)也是新文化史著述的典型特征。

歷史研究為什么會(huì)出現(xiàn)這種趨勢(shì)?作者給出了幾個(gè)解釋:從理論發(fā)展看，新文化史的興起是歷史敘述與“大寫歷史”之間矛盾沖突的一個(gè)妥協(xié)物，代表人物如拉杜里(第47頁(yè))。從研究方法來(lái)看，歷史學(xué)與人類學(xué)結(jié)合，直接導(dǎo)致了新文化史的興起，這一方面的代表人物如格爾茨(第55頁(yè))。從研究視角看，關(guān)注重大事件中為人們忽略的語(yǔ)言文化、以及關(guān)注邊緣和為前任所忽視的領(lǐng)域，對(duì)新文化史有引導(dǎo)作用，代表人物如林恩·亨特(Lynn Hunt)(第60頁(yè))。從研究對(duì)象看，注重下層與微觀，代表人物如卡洛·金茲伯格(Carlo Ginzburg)(第61頁(yè))。這些解釋比較全面地概括了出現(xiàn)新文化史趨勢(shì)的多種原因。

盡管新文化史繁花似錦、一派欣欣向榮景象，為我們理解歷史增加了許多有益的內(nèi)容。正如作者指出，新文化史家嘗試恢復(fù)被科學(xué)史學(xué)所磨掉的史學(xué)原來(lái)具有的文學(xué)和藝術(shù)成分，也是后現(xiàn)代史學(xué)思想家海登·懷特許多論著的主要意圖。“新文化史和后現(xiàn)代主義，都走得有點(diǎn)過(guò)遠(yuǎn)，因?yàn)樗鼈兓旧隙挤艞壛藲v史解釋在史學(xué)著述上的重要地位，而將這一工作拱手讓給了政治學(xué)家、未來(lái)學(xué)家等?！?第66頁(yè))這一段話，是我們研究新文化史時(shí)應(yīng)當(dāng)深思的。

由以上粗略的評(píng)述可以看出，該書的分量是很足的，討論的都是一些大人物、大著作、大趨勢(shì)、大問(wèn)題，并且提供了不少有創(chuàng)見的新觀點(diǎn)。

三、何時(shí)能走出民族國(guó)家史學(xué)?

如果說(shuō)新文化史有從微觀討論史學(xué)趨勢(shì)的意味，那么本書第六講“走出民族國(guó)家史學(xué)”則明顯從宏觀角度作了一些考察。如書中所言，新文化史的興起，是挑戰(zhàn)了自近代以來(lái)民國(guó)國(guó)家史學(xué)主持史壇的局面。王教授從民族國(guó)家史學(xué)范式的形成，以及其對(duì)于民族意識(shí)的陶鑄，到今日存在的種種弊端，對(duì)民族國(guó)家史學(xué)作了細(xì)致的考察。

王教授認(rèn)為，民族國(guó)家史學(xué)有三個(gè)明顯的弊病:其一，民族國(guó)家在歐洲的形成，只是歐洲歷史的產(chǎn)物。如果按照民族國(guó)家史學(xué)的形式，研究印度和非洲等國(guó)家的歷史發(fā)展，顯然就有牽強(qiáng)附會(huì)、以今度昔的狀況。其二，民族國(guó)家史學(xué)所提倡的歷史觀念，其根本就是一種目的論，就是用現(xiàn)在的目光考察過(guò)去，并進(jìn)而塑造過(guò)去，使之成為一種理所當(dāng)然。其三，民族國(guó)家史學(xué)，歸根結(jié)底就是西方中心論在歷史著述上的集中反映。如果要突破西方中心論，顯然就有必要走出民族國(guó)家史學(xué)的規(guī)范(第80、81頁(yè))。正是由于這些弊端，歐美學(xué)界對(duì)于跨民族(transnational)、跨邊界(cross－border)的研究，在各個(gè)學(xué)科都十分活躍。

既然如此，何時(shí)能走出民族國(guó)家史學(xué)?要回答這個(gè)問(wèn)題，恐怕并不容易。

最近美國(guó)學(xué)者詹姆斯·洛溫有一本《老師的謊言》引起了大家的很大關(guān)注。書中用翔實(shí)的材料對(duì)美國(guó)眾多歷史教科書在許多重大歷史問(wèn)題的處理上，作了深刻的批判和揭露。按照洛溫的考察，美國(guó)歷史教科書至少有三種極為明顯的做法令人反感。

一是粉飾。如教科書無(wú)一例外把哥倫布描繪成美國(guó)歷史上第一位偉大的英雄，淡化先前探險(xiǎn)家的重要性，捏造了航程的艱辛，大多不提哥倫布是如何對(duì)待新大陸上的土地和人民的。在加勒比海地區(qū)，哥倫布獎(jiǎng)勵(lì)副官們奸淫土著婦女，對(duì)冒犯的印第安人使用酷刑，割下他們的耳朵或鼻子。正是從哥倫布開始，歐洲人瘋狂掠奪美洲土著的土地、財(cái)富和勞動(dòng)力，導(dǎo)致那些居民近乎滅絕和跨大西洋的奴隸貿(mào)易的出現(xiàn)。正如作者所說(shuō)，歌頌哥倫布乃是白人歷史、而非美洲歷史的典型特征。

二是詆毀。如對(duì)于廢奴主義者約翰·布朗的處理上就是如此。布朗是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前主張用武力解放奴隸的激進(jìn)的廢奴主義者，1859年10月16日組織武裝起義，失敗后被處以絞刑，是美國(guó)建國(guó)后第一位以叛國(guó)罪被處以絞刑的美國(guó)人。馬克思在致恩格斯的信中說(shuō):現(xiàn)在世界上所發(fā)生的最大事件之一，是由于布朗的死而展開的美國(guó)的奴隸運(yùn)動(dòng)。在作者考察的18本教科書中，除一本略帶同情外，9本書的態(tài)度是公開仇視，另外8本也持否定態(tài)度。《美國(guó)歷史》認(rèn)為，布朗可能真有精神病?！睹绹?guó)之路》說(shuō)，布朗后來(lái)被證明精神有問(wèn)題。2006年出版的《美利堅(jiān)盛典》稱，布朗的13位近親，包括他的母親和祖母，都曾被認(rèn)為有精神病。更為荒唐的是，該書還說(shuō)布朗的殺戮玷污了爭(zhēng)取自由土地的事業(yè)。教科書寧可相信是布朗病了，也不會(huì)相信這個(gè)國(guó)家病了。

三是回避。在面對(duì)既不能美化，也無(wú)法詆毀的歷史事件時(shí)，教科書采取了另一種態(tài)度:回避。在越南戰(zhàn)爭(zhēng)的處理上就是如此。洛溫為大學(xué)生講歷史課時(shí)，曾做過(guò)一個(gè)測(cè)驗(yàn)，要求學(xué)生回答誰(shuí)在越南打仗?有近四分之一的人說(shuō)交戰(zhàn)雙方是北越和南越。這種結(jié)果不是學(xué)生的錯(cuò)，而是中學(xué)教科書刻意回避問(wèn)題造成的。對(duì)于美國(guó)為什么出兵越南的解釋上，《美國(guó)的經(jīng)歷》的敘述是很有代表性的，只用了兩句話“20世紀(jì)50年代末，越南戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)了。這次美國(guó)選擇支持南越政府?！薄蹲杂傻奶魬?zhàn)》為教師推薦的答案表明，教科書作者們并不真的希望學(xué)生去思考為什么美國(guó)卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，他們只是重復(fù)約翰遜總統(tǒng)為狂轟濫炸提供的理由:“為了向越共及其同伙北越證明，他們不可能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)?！睂?duì)于越戰(zhàn)中著名的梅萊大屠殺，大部分教科書從來(lái)沒(méi)有提及。至于在越南國(guó)土上灑下的700萬(wàn)升落葉劑，以及造成的巨大生態(tài)災(zāi)難，教科書更是蹤跡全無(wú)。

在新史學(xué)如此發(fā)達(dá)的美國(guó)，歷史教科書尚且為民族國(guó)家的形象而曲解歷史，其他國(guó)家自然更不待言。我國(guó)學(xué)者顧頡剛早在20世紀(jì)20年代初，提出過(guò)推翻非信史的四條標(biāo)準(zhǔn):一是打破民族出于一元的觀念;二是打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念;三是打破古史人化的觀念;四是打破古代為黃金世界的觀念。這些石破天驚的思想在中國(guó)史學(xué)史上有不可估量的方法論意義。胡適盛贊收有以上文章的《古史辨》第一冊(cè)為“中國(guó)史學(xué)界的一部革命的書”。然而，即使在一個(gè)世紀(jì)后的今天，我們歷史書籍中的各種民族國(guó)家神話仍舊層出不窮。

可以說(shuō)，美化民族國(guó)家歷史，不管出于何種原因和目的，是當(dāng)今世界各國(guó)歷史中普遍存在的通病。這一現(xiàn)象的普遍存在，真是令人對(duì)是否能走出民族國(guó)家史學(xué)充滿疑問(wèn)。王晴佳教授在反省民族國(guó)家史學(xué)時(shí)，有句話說(shuō)得好，“知識(shí)體系和學(xué)科建制，并不是客觀的、科學(xué)的。相反，它們都反映了一種強(qiáng)勢(shì)文化的優(yōu)勢(shì)，抑或文化的霸權(quán)?！?第81頁(yè))盡管民族國(guó)家史學(xué)這一史學(xué)范式已經(jīng)并不時(shí)興，其本身也存在多方面的缺陷，新文化史等也給其帶來(lái)挑戰(zhàn)，但要真正“走出”，恐怕仍然任重道遠(yuǎn)?！白叱雒褡鍑?guó)家史學(xué)”與其說(shuō)描述了一種趨勢(shì)，不如說(shuō)更多表達(dá)了作者的一種愿景。

四、全球史的困惑

本書第八講為“全球史和史學(xué)的前景”，討論了西方正方興未艾的全球史。

對(duì)于什么是全球史，中外學(xué)者有些不同看法。如斯塔夫里阿諾斯說(shuō):“研究歷史的全球性方法并不是一種新方法。實(shí)際上，它表示啟蒙時(shí)代的編史傳統(tǒng)又得到恢復(fù);在啟蒙時(shí)代，對(duì)世界歷史的看法如同當(dāng)時(shí)所要求的那樣，是與關(guān)于進(jìn)步的流行觀點(diǎn)相適應(yīng)的?！雹偎顾蚶锇⒅Z斯:《全球通史》，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版，第1頁(yè)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者指出，“全球史觀是一種借用歷史哲學(xué)和歷史學(xué)已有成果的新提法，而不是解釋世界歷史的新方法，更不是一種博大周密的理論體系。”②郭小凌:《從全球史觀及其影響所想到的》，載于沛主編:《全球化與全球史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第360頁(yè)。以這種觀點(diǎn)看，全球史當(dāng)屬“大寫歷史”無(wú)疑，秉承了傳統(tǒng)“大寫歷史”的歷史觀念，試圖從宏觀角度把握歷史進(jìn)程。與此同時(shí)，另有一種看法認(rèn)為，全球史是一種歷史編纂方法?！叭蚴酚衅淅碚摚@種理論屬于歷史編纂方法論，確切地說(shuō)是編纂世界通史的方法論。美國(guó)當(dāng)代‘全球史’代表人物之一本特利在說(shuō)到‘全球史’時(shí)，也屢屢指出‘它是一種方法’?！雹蹌⑿鲁?《全球史觀與近代早期世界史編纂》，載劉新城主編《全球史評(píng)論》第1輯，商務(wù)印書館2008年版，第25頁(yè)。顯然，這是從“小寫歷史”角度認(rèn)識(shí)全球史。這二者之間的差異，反映出全球史的一種內(nèi)在困惑。

為什么會(huì)有這種困惑?王晴佳教授為調(diào)諧二者的“大寫歷史的再生”說(shuō)提供了一種分析。他認(rèn)為，全球史主要目的是為全球化在世界歷史的進(jìn)程中定位，指出和分析其意義。在這一意義上看，全球史可以視為是“大寫歷史”的復(fù)蘇和再生。說(shuō)它是再生，是因?yàn)檫@一“大寫歷史”與以前蘭克等人所創(chuàng)立的、以民族國(guó)家的興起和競(jìng)爭(zhēng)為主線的“大寫歷史”迥然不同(第105頁(yè))。如王教授所言，當(dāng)今的全球史，與以前的宏觀歷史或世界史的研究，有明顯的不同:“那就是史家不是一定要對(duì)總體歷史的趨向，做出籠統(tǒng)的概括和規(guī)律性的預(yù)測(cè)，而是可以就一些在某個(gè)歷史時(shí)期、在世界各個(gè)地區(qū)都出現(xiàn)的現(xiàn)象，做跨文化、跨地區(qū)的比較研究，以獲取一種與眾不同的理解?！?第109頁(yè))

事實(shí)上，這二者看上去也是個(gè)悖論。既然不一定要對(duì)總體趨向做出籠統(tǒng)概括和規(guī)律性的預(yù)測(cè)，史家對(duì)當(dāng)代世界歷史全球化的大變局，不可避免會(huì)出現(xiàn)王教授所說(shuō)的“失語(yǔ)”現(xiàn)象(第102頁(yè))。上世紀(jì)末引起強(qiáng)烈反響的兩本書，福山的《歷史的終結(jié)》和亨廷頓的《文明的沖突》，都是籠統(tǒng)性的概括和規(guī)律性的預(yù)測(cè)。沒(méi)有這一點(diǎn)，全球史很難做到為全球化在世界歷史的進(jìn)程中定位，就談不上成為“大寫歷史”。這個(gè)內(nèi)在矛盾，需要全球史的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)解決。歷史學(xué)不能只是充當(dāng)事后諸葛亮，需要為人類歷史的未來(lái)提供一些思路。

西方近代以來(lái)的世界史觀念發(fā)展大體可劃分成三個(gè)階段。第一階段至20世紀(jì)以前，這個(gè)時(shí)期的世界史觀念主要是一元的、進(jìn)步的和樂(lè)觀主義的，思辨多于分析，并通常帶有目的論指向，可稱為“哥德巴赫式猜想”式的。第二階段是20世紀(jì)上半葉，一是分析性的批判，二是思辨性的重建，實(shí)質(zhì)是對(duì)普遍史觀念所作的反思，可稱為“哥白尼式革命”式的。20世紀(jì)下半葉以降為第三階段，表現(xiàn)為全球史觀，可稱為“哥倫布式交流”式的。這三個(gè)發(fā)展階段一方面表現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步，另一方面也反映出理論張力的逐步減弱。①?gòu)埼臐?《一種關(guān)于世界史觀念的歷史考察》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。全球史若要真正實(shí)現(xiàn)“大寫歷史的再生”，必須要提供更強(qiáng)的理論解釋力。

作為提供給高校學(xué)生的演講，最為重要的是提供一種宏觀視野，使聽眾在短時(shí)間內(nèi)對(duì)該領(lǐng)域有概貌式的了解，并且能保持審慎的獨(dú)立思考與甄別能力。這就使演講者不能對(duì)許多重要問(wèn)題做過(guò)于詳盡的闡述，因而閱讀本書不免會(huì)給人一種意猶未盡之感。對(duì)于聽眾或讀者，這應(yīng)當(dāng)算是好事，正可以成為激發(fā)繼續(xù)研討的一種動(dòng)力。

K091

A

1003－4145［2011］11－0036－04

2011－03－28

張文濤，中國(guó)社科院世界歷史研究所博士。

(責(zé)任編輯:蔣海升)