韓平

(深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

《刑法修正案(六)》第20條增設(shè)枉法仲裁罪，即在刑法第三百九十九條后增加一條，作為第三百九十九條之一：“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边@一罪名被稱為“枉法仲裁罪”。對(duì)于該罪名設(shè)立的合理性問(wèn)題，理論界的爭(zhēng)論從未停息。支持枉法仲裁罪的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立枉法仲裁罪名完全沒(méi)有法理障礙,僅僅是法制環(huán)境的時(shí)機(jī)成熟問(wèn)題；該罪名強(qiáng)調(diào)的是犯罪故意,必須是“明知事實(shí)法律而故意枉法”,在實(shí)踐中應(yīng)與仲裁員的認(rèn)識(shí)問(wèn)題相區(qū)分,譬如屬于當(dāng)事人舉證問(wèn)題導(dǎo)致的事實(shí)不能查清,不能因此定罪，因而如果沒(méi)有確切證據(jù),僅憑當(dāng)事人的惡意舉報(bào)是不能把仲裁員拘留或逮捕的,仲裁員大可不必因此而不敢接受案件；實(shí)踐中，自枉法仲裁罪設(shè)立以來(lái)，并沒(méi)有因?yàn)橛羞@一罪名而導(dǎo)致大量枉法仲裁罪的冤假錯(cuò)案發(fā)生；這一罪名的設(shè)立,會(huì)對(duì)一些不負(fù)責(zé)任的仲裁員產(chǎn)生威懾力,可以最大限度地保護(hù)仲裁當(dāng)事人的權(quán)利[1]。誠(chéng)然，設(shè)立“枉法仲裁罪”的目的無(wú)疑是希望產(chǎn)生上述的積極效果，最大限度地保護(hù)仲裁當(dāng)事人的權(quán)利。但是由于該罪名的設(shè)立存在以下無(wú)法解決的問(wèn)題和無(wú)法避免的弊端，設(shè)立者所抱有的良好初衷恐怕無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

一、有悖仲裁本質(zhì)

“枉法仲裁罪”存在的問(wèn)題，首當(dāng)其沖就是理論基礎(chǔ)的缺失，使該罪在法理層面就已搖搖欲墜。理論基礎(chǔ)缺失，究其原因，在于對(duì)仲裁性質(zhì)的錯(cuò)誤解讀。關(guān)于仲裁性質(zhì)，長(zhǎng)期以來(lái)存在3種主要理論。3種理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，仲裁究竟是契約性還是司法性，抑或是同時(shí)兼具契約性和司法性。仲裁性質(zhì) “契約論”強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性。其主要根據(jù)是：首先，仲裁是基于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議而設(shè)定的。其次，對(duì)于仲裁庭的組成及仲裁審理的程序，當(dāng)事人均可做出約定。國(guó)內(nèi)仲裁法只是填補(bǔ)當(dāng)事人協(xié)議中關(guān)于仲裁程序的空白，并提供調(diào)整仲裁程序的某些準(zhǔn)則。因此，仲裁與合同一樣，其約束力來(lái)自“當(dāng)事人的合約必須守信執(zhí)行”這一原則，而非來(lái)自國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)的授權(quán)。[2]仲裁性質(zhì)“司法權(quán)論”主張，國(guó)家具有控制和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的所有仲裁的權(quán)力。雖然仲裁源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，但仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的權(quán)力、以及裁決的執(zhí)行完全有賴于執(zhí)行地國(guó)的法律①。其根據(jù)是，判案通常是由國(guó)家所設(shè)法院實(shí)施的一種主權(quán)職能。當(dāng)事人只能在仲裁地法明示或默示允許的情況下將爭(zhēng)議提交仲裁[3]。法律允許當(dāng)事人提交仲裁，目的是讓仲裁能夠執(zhí)行公共職能，因而從邏輯上講，仲裁裁決是一種判決，它與國(guó)家法官作出的判決和裁定具有同等的法律意義[2]。仲裁員和法官唯一的不同在于前者的權(quán)力來(lái)自于國(guó)家主權(quán)，而后者的權(quán)力雖然也來(lái)自于國(guó)家，但其任命是由當(dāng)事人作出的[4]。仲裁性質(zhì)“混合論”則主張，仲裁同時(shí)具有司法和契約的雙重性質(zhì)。諸多著名學(xué)者均傾向于這一理論[4],認(rèn)為仲裁不能超越出所有法律體系，總存在一些能確定仲裁協(xié)議的效力和裁決可執(zhí)行性的法律；同時(shí)仲裁確實(shí)起源于私人契約，仲裁員的選定和仲裁程序的規(guī)則也主要取決于當(dāng)事人的約定[5]。商事仲裁起源于當(dāng)事人之間的私人協(xié)議——仲裁協(xié)議，仲裁是通過(guò)私人或民間程序的方式進(jìn)行，在整個(gè)仲裁程序中，當(dāng)事人個(gè)人的意愿占有重要位置，然而，仲裁卻是以做出具有法律效力的裁決結(jié)束的，而且，在符合適當(dāng)條件的情形下，世界上大多數(shù)法院都將承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。也就是說(shuō)，私人或民間的程序(private process)具有公效力（public effect），這種公效力在各國(guó)公權(quán)機(jī)關(guān)——法院及其相關(guān)法律的支持下能夠得到執(zhí)行[6]。以上的事實(shí)使得仲裁具有公私混合性質(zhì)的觀點(diǎn)得到越來(lái)越普遍的認(rèn)同。 不過(guò)，理論界仍然是在契約框架的范疇內(nèi)理解和定位仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系的。就仲裁的司法屬性和仲裁員的裁判角色看，此類特征仍然不過(guò)是仲裁契約屬性的必然延伸，并以仲裁契約屬性為根據(jù)。仲裁的契約性之于司法性實(shí)屬本體之于現(xiàn)象的關(guān)系。從契約邏輯出發(fā)是無(wú)論如何也難以將其與“枉法仲裁罪”建立任何因果關(guān)系的。倘若一定要為仲裁員設(shè)定相關(guān)的刑事責(zé)任，那么以契約關(guān)系為根據(jù)的刑事責(zé)任也只能設(shè)定為欺詐、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的犯罪，而不能將其歸入以濫用職權(quán)為基礎(chǔ)的瀆職犯罪。因此，以枉法仲裁罪約束仲裁員，有悖仲裁的契約精神，其邏輯前提和立足根據(jù)顛倒了仲裁的屬性秩序，誤將仲裁的司法屬性凌駕于契約屬性之上，從而引發(fā)論證進(jìn)路的偏差[7]。

二、難以準(zhǔn)確定罪

根據(jù)《刑法修正案(六)》，“枉法仲裁罪”的定罪標(biāo)準(zhǔn)為 “在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決”，且“情節(jié)嚴(yán)重”。相對(duì)而言，判定“明知事實(shí)法律”，還較容易。當(dāng)事人一般能夠證明仲裁員已知悉事實(shí)經(jīng)過(guò)并通曉法律條文的規(guī)定內(nèi)容。但是“故意枉法”的證明絕非易事。據(jù)“金山詞霸2009”，枉法即“執(zhí)法的人為了私人利益或某種企圖歪曲和破壞法律”。當(dāng)代人的法律著作中，將司法人員錯(cuò)誤適用法律定性為“枉法”②。然而嚴(yán)格界定“枉法”的標(biāo)準(zhǔn)，面臨著巨大困難。首先，仲裁中通常遵循棄權(quán)原則。如果當(dāng)事人明知或應(yīng)該知道仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議的某些規(guī)定未得到遵守，不但沒(méi)有及時(shí)地提出異議，反而繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，則視為該當(dāng)事人已放棄提出異議的權(quán)利。其次，仲裁裁判標(biāo)準(zhǔn)不同于司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。以裁判依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁可分為友好仲裁與依法仲裁。在友好仲裁的情況下，仲裁員可僅按公允及善良原則、衡平原則作出裁決，而無(wú)須援引任何法律規(guī)定。友好仲裁在國(guó)際上已是普遍接受的做法。1994年《仲裁法》對(duì)友好仲裁未作規(guī)定，但實(shí)踐中類似于友好仲裁的做法并不鮮見(jiàn)。在依法仲裁的情況下，雖然仲裁員要依法斷案，但也有不同于司法的特點(diǎn)，即仲裁員的自由大于法官，且一般而言并不要求以嚴(yán)格的法律規(guī)定為裁決依據(jù)。此外，按照國(guó)際仲裁界的通例，友好仲裁和依法仲裁均要求仲裁員按當(dāng)事人之間有效的合同條款辦事，重視交易慣例?？梢?jiàn)，仲裁庭偏離法律可算是仲裁的常例[8]?；谏鲜鲈?，對(duì)于仲裁，我們根本無(wú)法找到嚴(yán)格定義“枉法”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果不嚴(yán)格定義“枉法”的標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)使得惡意當(dāng)事人有機(jī)可乘。一旦敗訴方心有不甘，就有可能以“枉法仲裁罪”起訴涉案仲裁員。因此，“枉法”這一刑事責(zé)任要素的確立，給仲裁制造了一個(gè)進(jìn)退兩難的困境。至于仲裁員的行為是否“故意”，就更難確定了。仲裁員的故意和無(wú)意完全是其內(nèi)心活動(dòng)，其它人無(wú)法準(zhǔn)確證明。準(zhǔn)確區(qū)分“仲裁員法律由于素養(yǎng)和判案技巧不足、缺乏實(shí)踐意義導(dǎo)致適用法律有偏差”和“仲裁員故意錯(cuò)誤適用法律”，幾近為一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，更是無(wú)從得知?！懊髦聦?shí)法律故意枉法”的判定困難使“枉法仲裁罪”成為了一個(gè)“口袋罪”，對(duì)仲裁人的權(quán)利和安全構(gòu)成巨大的威脅。

三、破壞“一裁終局”

就“枉法仲裁罪”的法律條文措辭而言，該罪并未將涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決排除在外，因而這一罪名不僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，也適用于涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁有權(quán)通過(guò)撤銷(xiāo)程序和不予執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q予以實(shí)體審查，但對(duì)涉外仲裁裁決只能進(jìn)行程序?qū)彶?。然而若要判斷承?dān)仲裁責(zé)任的人是否故意違背事實(shí)和法律作枉法涉外仲裁裁決，則必須對(duì)涉外案件的實(shí)體內(nèi)容予以審查。由此一來(lái)，即使在涉外仲裁中，法院也有權(quán)對(duì)仲裁案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用直至裁決內(nèi)容進(jìn)行全面的實(shí)體審查，這幾乎等于由法院重新審理仲裁案件。這種做法與目前各國(guó)限制法院對(duì)仲裁的干涉、給予仲裁自主權(quán)的趨勢(shì)背道而馳，導(dǎo)致了仲裁裁決的不確定性，破壞了仲裁一裁終局的制度。同樣的，對(duì)“枉法仲裁罪”的判定變相地賦予了法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的權(quán)利，而根據(jù)我國(guó)1987年加入的 《紐約公約》，我國(guó)法院只能對(duì)外國(guó)仲裁裁決的程序問(wèn)題進(jìn)行審查。由此可見(jiàn),判定“枉法仲裁罪”所需進(jìn)行的實(shí)體審查將導(dǎo)致我國(guó)違反《紐約公約》下的條約義務(wù)，引起國(guó)家責(zé)任[9]。如果想要在判定“枉法仲裁罪”的同時(shí)不至違反《紐約公約》下的條約義務(wù)，辦法只有一個(gè)，那就是：中國(guó)法院首先對(duì)仲裁程序問(wèn)題進(jìn)行審查，根據(jù)《紐約公約》決定是否承認(rèn)和執(zhí)行該裁決；然后對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，根據(jù)我國(guó)《刑法》設(shè)定的“枉法仲裁罪”的標(biāo)準(zhǔn)，追究涉案的仲裁員的枉法仲裁罪責(zé)。當(dāng)然，基于刑事責(zé)任的屬人管轄原則和屬地管轄原則，根據(jù)我國(guó)《刑法》只能追究我國(guó)仲裁員的枉法仲裁罪責(zé)。但是，倘若果真如此操作，其結(jié)果又將是滑天下之大稽：一個(gè)外國(guó)裁決順利通過(guò)了我國(guó)法院的程序?qū)彶?，由我?guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行了，但是我國(guó)法院通過(guò)實(shí)體審查卻判定我國(guó)仲裁員犯有枉法仲裁罪，且需承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，管轄原則和屬地管轄原則在“枉法仲裁罪”中的體現(xiàn)，將不可避免地導(dǎo)致另一荒謬的現(xiàn)象：如果仲裁庭由中國(guó)仲裁員和外國(guó)仲裁員共同組成，并做出仲裁裁決，參與作出仲裁裁決的中國(guó)仲裁員有可能被中國(guó)《刑法》判為枉法仲裁從而需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而參與作出同一仲裁裁決的外國(guó)仲裁員卻無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任，同時(shí)還可享受豐厚的仲裁報(bào)酬。這顯然使得中外仲裁員處于極不對(duì)等的地位。中國(guó)仲裁員會(huì)感到憤怒，外國(guó)仲裁員則會(huì)感到可笑。

四、有損我國(guó)仲裁國(guó)際形象

“枉法仲裁罪”的設(shè)立，對(duì)于仲裁員的心理勢(shì)必產(chǎn)生一定負(fù)面效應(yīng)。如果仲裁員擔(dān)心自己可能會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，必定有些害怕?lián)沃俨脝T工作。長(zhǎng)此以往，敢于擔(dān)任仲裁員的人將會(huì)越來(lái)越少。說(shuō)到這里，一定有人會(huì)加以反駁：“‘枉法仲裁罪’確已設(shè)立,可是未見(jiàn)仲裁員們由于害怕而不敢仲裁啊?”事實(shí)上，之所以尚未見(jiàn)仲裁員由于害怕而不敢仲裁，最主要的原因是，迄今為止，還未產(chǎn)生一宗枉法仲裁罪的案例。一旦枉法仲裁罪的案例實(shí)際產(chǎn)生，哪怕僅有一宗，對(duì)于仲裁員的積極性，都將產(chǎn)生巨大的打擊。支持“枉法仲裁罪”的學(xué)者提出，只要仲裁員自己不進(jìn)行“枉法仲裁”，他本人就大可不必?fù)?dān)心。但是，事實(shí)并非如此。如果“枉法仲裁罪”具有清楚嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)，那么遵紀(jì)守法的仲裁員自然可以高枕無(wú)憂。但是問(wèn)題恰恰在于，“枉法仲裁罪”現(xiàn)無(wú)清楚嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而且也很難規(guī)定清楚嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這就使得“枉法仲裁罪”罪名的成立在一定程度上成了一種“不確定的偶發(fā)事件”。心理學(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明，一種發(fā)生率不為零的不確定的不利事件，相關(guān)人就會(huì)產(chǎn)生恐懼，而這種恐懼，其他人通過(guò)觀察會(huì)產(chǎn)生更多的習(xí)得恐懼，習(xí)得恐懼將擴(kuò)大恐懼的內(nèi)容[10]。因此，一旦有一樁“枉法仲裁罪”案件產(chǎn)生并將涉案仲裁員以“枉法仲裁罪”定罪，那么仲裁員群體性的大范圍的恐懼必將發(fā)生。到那時(shí)，恐怕很難找到人愿意擔(dān)任仲裁員了。即使還有人愿意擔(dān)當(dāng)仲裁員，也很可能為了明哲保身而拒絕對(duì)事實(shí)或法律適用發(fā)表意見(jiàn)或者干脆拒絕在裁決書(shū)上簽字。

設(shè)立“枉法仲裁罪”，對(duì)于我國(guó)仲裁在國(guó)際仲裁界的整體形象，也會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。我國(guó)《刑法》將“枉法仲裁罪”歸為瀆職罪，而瀆職罪的主體只能是從事公務(wù)的人員，由此我國(guó)承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員身份被歸為公務(wù)人員，而所謂仲裁職責(zé)亦為公務(wù)。如此一來(lái)，在西方仲裁界眼中，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和獨(dú)立性將蕩然無(wú)存，我國(guó)仲裁的公正性將受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。這對(duì)我國(guó)仲裁的聲譽(yù)、發(fā)展,甚至我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都將帶來(lái)不可估量的損失。

五、缺乏立法必要性

值得一提的是，“枉法仲裁罪”的支持者們所提理由之一是，實(shí)踐中沒(méi)有產(chǎn)生“枉法仲裁罪”的案例，故并未造成所謂“枉法仲裁的冤假錯(cuò)案”。事實(shí)上，實(shí)踐中沒(méi)有產(chǎn)生“枉法仲裁罪”的案例，絲毫不能佐證該罪名存在的合理性。相反，既然沒(méi)有人以“枉法仲裁罪”起訴仲裁員，也沒(méi)有仲裁員被判以“枉法仲裁罪”，恰恰說(shuō)明仲裁員本身的素質(zhì)值得信賴，仲裁法的現(xiàn)有監(jiān)督體系能夠保證仲裁的公平合理，以及即使出現(xiàn)不公平合理的情況，當(dāng)事人也有足夠的救濟(jì)手段保護(hù)其自身利益。換句話說(shuō)，沒(méi)有產(chǎn)生“枉法仲裁罪”的案例，恰恰說(shuō)明沒(méi)有必要設(shè)立 “枉法仲裁罪”。現(xiàn)有監(jiān)督體系建立起的預(yù)防和補(bǔ)救錯(cuò)誤仲裁裁決的措施主要包括:（1）仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督和補(bǔ)救。首先仲裁機(jī)構(gòu)可在仲裁員聘任方面進(jìn)行事前預(yù)防，并在仲裁過(guò)程中依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，解除對(duì)仲裁員的聘任、決定仲裁員回避和替換仲裁員，并重新開(kāi)始仲裁程序。許多著名仲裁機(jī)構(gòu)還采取行政監(jiān)督的方式避免仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵③。（2）法院補(bǔ)救。方式主要包括：裁定不予執(zhí)行仲裁裁決、裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決、以及通知重新仲裁。（3）多級(jí)仲裁救濟(jì)。雖然仲裁以“一裁終局”為原則，但是許多仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展出復(fù)級(jí)仲裁機(jī)制，甚至允許機(jī)構(gòu)外的復(fù)級(jí)仲裁④。多級(jí)仲裁機(jī)制無(wú)疑對(duì)于仲裁員的不當(dāng)行為具有有效的救濟(jì)效果，并使可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤裁決對(duì)當(dāng)事人利益的損害降至最低?？梢?jiàn)，“枉法仲裁罪”不僅由于缺乏堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)而顯得師出無(wú)名，而且多少有些畫(huà)蛇添足之嫌。

目前所需的不是盲目增加罪種，堵塞臆想出來(lái)的漏洞，而是對(duì)現(xiàn)有救濟(jì)體制缺陷的必要修補(bǔ)。真正對(duì)當(dāng)事人及仲裁市場(chǎng)產(chǎn)生危害并且應(yīng)當(dāng)處以刑罰的是仲裁員的索賄、受賄行為。因而，以仲裁員“受賄罪”替代“枉法仲裁罪”應(yīng)當(dāng)更符合立法者的初衷。事實(shí)上，具有代表性的一些國(guó)家和地區(qū)的刑法幾乎都以索賄、受賄等罪名追究仲裁員刑事責(zé)任⑤。反觀我國(guó)《刑法》，雖然規(guī)定了“賄賂罪”⑥，但該罪的主體僅限于國(guó)家工作人員。對(duì)于承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員是否屬于“國(guó)家工作人員”，學(xué)界仍然存在爭(zhēng)論：有的學(xué)者認(rèn)為，依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，不是刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員，因而不是“賄賂罪”的主體。另一些學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第94條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，應(yīng)包括所有依法負(fù)有司法工作職責(zé)、從事司法性質(zhì)活動(dòng)的人員。仲裁人員可作為“準(zhǔn)司法工作人員”，而被歸為“司法工作人員”。另外，其中“審判”的含義可作擴(kuò)大性解釋,理解為“審理和裁判”，而仲裁與審判均具有主持司法公正的“裁判”性質(zhì)，因而承擔(dān)仲裁責(zé)任的人員具有司法工作人員的身份。根據(jù)《刑法》第93條，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”屬于“國(guó)家工作人員”⑦。而“司法工作人員”當(dāng)然應(yīng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”[11]。因此，承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員屬于國(guó)家工作人員⑦。由于“賄賂罪”的判定標(biāo)準(zhǔn)明確便于操作，對(duì)仲裁員的心理和我國(guó)仲裁的國(guó)際形象沒(méi)有負(fù)面影響，因而相對(duì)于設(shè)立 “枉法仲裁罪”而言，明確規(guī)定“仲裁員賄賂罪”，不啻為更合理和更有效的打擊仲裁行業(yè)腐敗犯罪的手段。因此，建議將我國(guó)《刑法》中的“國(guó)家工作人員”進(jìn)行明確的擴(kuò)大性解釋，將賄賂犯罪的主體范圍予以明確擴(kuò)展。這樣一來(lái)，一方面可以平息理論界的爭(zhēng)論，另一方面也能使得司法操作更明確易行。

六、結(jié) 論

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》使仲裁員的責(zé)任急升為“刑事責(zé)任”，即規(guī)定了“枉法仲裁罪”。該罪的設(shè)立缺乏堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，而且對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人利益，補(bǔ)償當(dāng)事人損失，沒(méi)有顯著效果，反而會(huì)對(duì)仲裁員的心理、中國(guó)仲裁的國(guó)際形象、中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，并導(dǎo)致在處理涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決時(shí)進(jìn)退兩難的困境，顯然弊大于利。事實(shí)上，以仲裁員“賄賂罪”替代“枉法裁決罪”應(yīng)當(dāng)更符合立法者的初衷。我國(guó)目前法律對(duì)“賄賂罪”的主體限定較為模糊。建議取消“枉法仲裁罪”，同時(shí)使“賄賂罪”主體清晰化，使仲裁員“賄賂罪”更具法律依據(jù)，從而在不損害仲裁員積極性，不影響我國(guó)仲裁的國(guó)際形象的基礎(chǔ)上，更有效地打擊仲裁行業(yè)腐敗犯罪，真正保護(hù)仲裁當(dāng)事人的合法利益。

注：

①意指執(zhí)行仲裁協(xié)議地國(guó)的法律和執(zhí)行仲裁裁決地國(guó)的法律。

② 如繆樹(shù)權(quán)的《瀆職犯罪問(wèn)題研究》一書(shū)，是不多見(jiàn)的論及“枉法”定義的著作。作者認(rèn)為，“枉法”一般是指執(zhí)法的人歪曲和破壞法律。參閱該書(shū)第258頁(yè)，中國(guó)檢察出版社2006年版。首都師范大學(xué)的畢竟悅在《法律的失敗—法律社會(huì)背景下的考察》一文中亦認(rèn)為，法官的枉法包括兩個(gè)方面，即法官對(duì)實(shí)體法和程序法的錯(cuò)用。http://www.chinalawinfo.com/fxyj/xyfjx/xsgz/shixiao.htm，2007年 1月 3日訪問(wèn)。宋連斌：《枉法仲裁罪批判》，載《北京仲裁》第62輯，第29頁(yè)。

③如國(guó)際商會(huì)仲裁院和國(guó)際體育仲裁院都在其仲裁規(guī)則中規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)仲裁庭的裁決進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于案件的實(shí)問(wèn)題提請(qǐng)仲裁庭注意；且國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決必須經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)主席簽署方可發(fā)出。

④如巴黎仲裁院規(guī)定了二級(jí)仲裁機(jī)制，允許當(dāng)事人選擇向上訴仲裁庭進(jìn)行上訴；而國(guó)際體育仲裁院與國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)如國(guó)際足協(xié)、國(guó)際田聯(lián)等組織則共同建構(gòu)出機(jī)構(gòu)外的多級(jí)仲裁制，即各國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)均設(shè)立有內(nèi)部仲裁機(jī)制，同時(shí)允許當(dāng)事人就內(nèi)部仲裁裁決不服的，可向國(guó)際體育仲裁院提起上訴。

⑤ 《法國(guó)刑法典》第439條規(guī)定：司法官、陪審員或其他屬于司法建制的任何人員、仲裁員無(wú)權(quán)直接或間接索要、認(rèn)可奉送、許諾、贈(zèng)禮、饋贈(zèng)或其他任何好處，以完成或放棄完成其職務(wù)范圍之行為的，處10年監(jiān)禁并科150000歐元罰金；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法典》第124條規(guī)定：由審判職務(wù)之公務(wù)員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者處一年以上七年以下有期徒刑。

⑥《中華人民共和國(guó)刑法》(2009年2月28日最新修正版刑法)，第八章“貪污賄賂罪”。

⑦《中華人民共和國(guó)刑法》(2009年2月28日最新修正版刑法)第九十三條：本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。

[1]宋漢林.論仲裁員的法律責(zé)任[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(23)(1).

[2]F.E.K lein.Considérations sur l’arbitrage en droit international privé[M].Bale:Heilbing&Lichtenhahn,1955.

[3]F.A.Mann.Lex Facit Arbitrum[A].International Arbitration: Liber Amicorum for Martin Domke (P.Sanders ed.)[C]. Hague:Nijhoff,1967.

[4]A lan.Redfern,Martin Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration(2nd edition)[M].London: Sweet&Maxwell,1991.

[5]李圣敬.國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁法實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社, 2003.

[6]A lan Red fern,Martin Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration(3rd edition)[M].London:Sweet &Maxwell,1999.

[7]黃暉.論枉法仲裁罪之“枉法”性[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，（4）.

[8]宋連斌.比照適用抑或特別規(guī)定：從國(guó)際商事仲裁的法律適用談起——兼及中國(guó)國(guó)際私法立法及研究的“訴訟中心主義”[J].時(shí)代法學(xué)，2004，（5）.

[9]范銘超.商事仲裁視野下的枉法裁決罪[J].河北法學(xué)，2009，（27）（12）.

[10][美]戴維.邁爾斯.心理學(xué)精要[M].北京：人民郵政出版社, 2009.

[11]張勇，黃曉華.論枉法仲裁罪與受賄罪的競(jìng)合[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（5）.