萬(wàn) 春

減少審前羈押的若干思考

萬(wàn) 春

審前羈押又稱(chēng)未決羈押，是指專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪者在法庭確定其有罪前暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。在國(guó)外，羈押一般是作為單獨(dú)的強(qiáng)制措施加以規(guī)定。我國(guó)法律則未單獨(dú)規(guī)定羈押措施，而是將之作為拘留、逮捕的附加性后果加以規(guī)定，犯罪嫌疑人一經(jīng)拘留、逮捕，就必然帶來(lái)一定期間的羈押。由于羈押是在未經(jīng)法院審判定罪的情況下采取的強(qiáng)制措施，涉及對(duì)公民基本憲法權(quán)利——人身自由的暫時(shí)剝奪，因此對(duì)審前羈押必須慎之又慎，盡可能減少適用。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)指出：“審判前的羈押應(yīng)成為一種例外，并盡可能地短暫。”①我國(guó)刑事訴訟盡管目前還不具備以不羈押為常態(tài)、以羈押為例外的客觀條件，但是盡量減少羈押，包括逐步降低逮捕率和縮短實(shí)際羈押時(shí)間，則應(yīng)作為發(fā)展方向。十余年來(lái)，法學(xué)界、司法界的有識(shí)之士不遺余力地為此大聲疾呼，承擔(dān)審查逮捕職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)也在進(jìn)行著不懈努力。本文結(jié)合當(dāng)前審查逮捕工作的實(shí)際情況，就減少審前羈押的問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審查逮捕之現(xiàn)狀

先來(lái)看一組相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

——2006年以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕人數(shù)突破百萬(wàn)人，并持續(xù)攀高，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)也在高位徘徊：2006年至2009年分別為90.69萬(wàn)人、93.73萬(wàn)人、97.02萬(wàn)人、95.84萬(wàn)人，2010年前11個(gè)月為85.03萬(wàn)人。從不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)②看，增幅也較大，2009年為12.32萬(wàn)人，比2005年上升49.51%，2010年前11個(gè)月不批準(zhǔn)逮捕13.12萬(wàn)人，同比上升16.90%；其中，以“無(wú)逮捕必要”為由不捕占所有不捕人數(shù)比率平均為39.75%，且逐年上升，2009年達(dá)到43.32%；不捕率也逐年上升，2005年至2009年分別為8.67%、9.60%、9.80%、10.10%、11.50%，2010年前11個(gè)月為13.40%，同比上升2.1個(gè)百分點(diǎn)。

——同期，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件，捕后撤銷(xiāo)案件比率平均為0.030%，不起訴率平均為1.22%；無(wú)罪判決率，2008年為0.013%，2009年為0.010%，2010年前11個(gè)月為0.008%。

——同期，不批準(zhǔn)逮捕后經(jīng)復(fù)議復(fù)核改變?cè)瓫Q定的人數(shù)占不捕總數(shù)的比率，2005年為0.52%，后逐年下降，2008年為0.26%，2009年和2010年前11個(gè)月均為0.18%。

——批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人占批捕總數(shù)的比率，由2005年的10.90%逐年下降至2009年的8.10%。

以上數(shù)據(jù)表明，近年，特別是2005年下半年高檢院召開(kāi)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)狠抓審查逮捕質(zhì)量以來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，把嚴(yán)格逮捕把關(guān)放在更加突出位置來(lái)抓，在提高審查逮捕案件質(zhì)量、減少審前羈押上取得了可喜成果。首先，不捕率持續(xù)上升，特別是“無(wú)逮捕必要”不捕所占比率越來(lái)越大，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的三個(gè)條件作了全面把關(guān)，尤其是越來(lái)越重視對(duì)“逮捕必要性”條件的把關(guān)，適用逮捕羈押措施更加慎重了，符合減少審前羈押的法治方向。其次，批捕后撤案、無(wú)罪判決始終保持較低比率，且持續(xù)下降，說(shuō)明當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕和檢察機(jī)關(guān)批捕對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)條件掌握趨嚴(yán)，較好地防止和減少了錯(cuò)捕的發(fā)生。再次，在不捕率持續(xù)上升的情況下，不批準(zhǔn)逮捕后偵查機(jī)關(guān)提出復(fù)議復(fù)核以及經(jīng)復(fù)議復(fù)核后改變?cè)徊稕Q定的比率持續(xù)走低，表明不捕案件的質(zhì)量也是較高的，而且檢察機(jī)關(guān)減少逮捕羈押的努力也得到了偵查機(jī)關(guān)的理解和支持。最后，批捕未成年犯罪嫌疑人比例明顯下降，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)更加注重對(duì)失足未成年人的教育挽救和權(quán)益保護(hù)，落實(shí)少捕政策比較堅(jiān)決，符合貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求。

但是，在充分肯定各級(jí)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)逮捕質(zhì)量把關(guān)的成績(jī)的同時(shí)，也要清醒地看到不足和問(wèn)題。一是從總體上看，我國(guó)每年批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)仍然過(guò)多，比率仍然較大。二是從提起公訴的被告人來(lái)看，在押率還比較高，2007年至2009年平均為77.20%。三是從捕后處理結(jié)果看，平均1.2%的犯罪嫌疑人被作不起訴處理，其中依《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款決定不起訴的又超過(guò)70%。另外，起訴后被法院判處三年徒刑以下輕刑或者免刑的，2007年至2009年平均為55.60%，判處徒刑緩刑以下輕刑或者免刑的平均為21.49%。逮捕作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)適用于少數(shù)犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重且有逮捕必要的犯罪嫌疑人，這是我國(guó)《刑事訴訟法》第六十條的基本精神所在，也是各國(guó)審前羈押制度的通例。從上述數(shù)據(jù)可見(jiàn)，盡管已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件中因不符合逮捕的事實(shí)證據(jù)條件而造成錯(cuò)捕的很少，但是其中仍有半數(shù)以上的犯罪嫌疑人批捕后并未被起訴或判處較重的刑罰，這說(shuō)明對(duì)逮捕的后兩個(gè)條件把關(guān)還不夠嚴(yán)。對(duì)于大量涉嫌輕微犯罪的嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，不符合法律設(shè)置逮捕制度的本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不利于對(duì)犯罪分子進(jìn)行區(qū)別對(duì)待和有效化解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)立面和促進(jìn)社會(huì)和諧，亦不利于落實(shí)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，同時(shí)必然會(huì)造成看守所人滿為患的后果，浪費(fèi)有限的司法資源。因此，當(dāng)前降低審前羈押率的空間仍然很大，仍有許多工作要做。

二、造成審前羈押率較高的原因

（一）主觀原因

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)審前羈押率高，陳舊的執(zhí)法觀念是主要原因。在傳統(tǒng)上，無(wú)論社會(huì)公眾還是黨政領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)乃至相當(dāng)數(shù)量的辦案人員，往往存在著有罪推定的思維定勢(shì)，將犯罪嫌疑人看做犯罪分子，把逮捕看成對(duì)犯罪的懲罰措施，因此在他們看來(lái)，批準(zhǔn)逮捕了說(shuō)明打擊犯罪有力度，不批準(zhǔn)逮捕則是放縱犯罪、打擊不力。一些地方屢禁不止的“公捕”，就是這種思維的一種體現(xiàn)③。特別是由于近年經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件高發(fā)，偵查機(jī)關(guān)面臨的辦案壓力巨大而偵查手段不足、取證能力較弱，對(duì)羈押犯罪嫌疑人有較大的依賴(lài)性，因此只要涉嫌犯罪就提請(qǐng)逮捕，造成報(bào)捕人數(shù)年年攀升。對(duì)于一些涉眾型犯罪或者在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙男淌掳讣?，黨政領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)也希望通過(guò)逮捕犯罪嫌疑人起到示眾、震懾作用。作為行使審查逮捕權(quán)的檢察人員，同樣會(huì)受到這些觀念的影響，考慮配合多、強(qiáng)調(diào)制約少，擔(dān)心如若不捕會(huì)影響打擊犯罪和維穩(wěn)力度，不敢全面、嚴(yán)格把關(guān)。而且，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一旦批捕，偵查機(jī)關(guān)乃至當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)常常會(huì)認(rèn)為大功已成，有的不待日后案件能否起訴判刑便為偵查人員記功授獎(jiǎng)；反之，如果檢察機(jī)關(guān)依法未批捕，則不僅偵查機(jī)關(guān)抱怨、指責(zé)，黨政領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)也會(huì)批評(píng)檢察機(jī)關(guān)打擊不力，不少偵查機(jī)關(guān)甚至對(duì)不捕的嫌疑人一放了之，不再依法進(jìn)行偵查，致使相當(dāng)數(shù)量的不捕案件最終流失，導(dǎo)致不明真相的社會(huì)公眾認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)放縱犯罪而產(chǎn)生不滿。這勢(shì)必使檢察機(jī)關(guān)在作出不捕決定時(shí)面臨很大壓力。筆者不久前去西南某省調(diào)研，一個(gè)市級(jí)院檢察長(zhǎng)反映，由于當(dāng)?shù)卮蟛糠职讣加晒才沙鏊鶄刹?，?bào)捕質(zhì)量較差，因此即使該院刻意嚴(yán)控不捕，該市兩級(jí)院的實(shí)際不批捕率平均仍達(dá)24%左右，不僅公安機(jī)關(guān)怨氣很大，地方領(lǐng)導(dǎo)也頗有看法，使檢察機(jī)關(guān)感到莫大壓力，擔(dān)心來(lái)年向“兩會(huì)”報(bào)告工作時(shí)難以過(guò)關(guān)。類(lèi)似情況在其他地方也并不鮮見(jiàn)。

當(dāng)然，隨著依法治國(guó)基本方略和國(guó)家尊重與保障人權(quán)觀念的日益普及和深入人心，無(wú)論社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)還是專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念都在發(fā)生變化。從偵查機(jī)關(guān)來(lái)看，目前收集證據(jù)的意識(shí)是明顯提升的，總體上看，所報(bào)捕的案件在證明有犯罪事實(shí)的證據(jù)方面有了明顯改觀，這也為防止發(fā)生錯(cuò)誤逮捕奠定了基礎(chǔ)。近年已批捕的案件作無(wú)罪處理的比率持續(xù)走低和下降，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同努力的結(jié)果。但是，相當(dāng)數(shù)量的偵查人員對(duì)于逮捕的后兩個(gè)條件尤其是逮捕必要性條件還未認(rèn)識(shí)到位，不注意收集和移送相關(guān)證據(jù)，使檢察機(jī)關(guān)難以全面進(jìn)行審查，這將直接影響到辦案質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)，也存在著不斷轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念的問(wèn)題。由于傳統(tǒng)的“專(zhuān)政”觀念、“嚴(yán)打”思維的影響，一些檢察人員在審查批捕中常常自覺(jué)或者不自覺(jué)地重配合輕制約，難以做到全面、嚴(yán)格把關(guān)。特別是由于實(shí)踐中普遍存在著一旦不捕案件即可能流失的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)作出不捕決定所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任較大，因此不少地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)不捕率進(jìn)行限制。此外，為防止不捕權(quán)的濫用，對(duì)于不捕案件一般需要提交檢委會(huì)討論決定，程序上也相對(duì)復(fù)雜。如果是以“無(wú)逮捕必要”不捕，還需要偵查機(jī)關(guān)移送相關(guān)證據(jù)，而偵查機(jī)關(guān)往往不進(jìn)行收集和移送，這就需要檢察人員自行收集，辦案成本和工作量也較大。加之是否有逮捕必要缺乏明確具體的法定標(biāo)準(zhǔn)，主要靠主觀認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷，一旦不捕后犯罪嫌疑人發(fā)生妨害訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性，檢察人員將承擔(dān)判斷失誤錯(cuò)誤不捕的責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)較大。因此，許多檢察人員不愿辦理不捕案件，認(rèn)為只要堅(jiān)持有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、不發(fā)生錯(cuò)捕即可，而對(duì)逮捕的后兩個(gè)條件可以放寬，多捕一些人問(wèn)題不大。

（二）客觀原因

造成審前羈押率較高也有一些客觀原因。一是刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定過(guò)于原則。主要體現(xiàn)在對(duì)何為“有逮捕必要”規(guī)定得不具體，看似賦予檢察機(jī)關(guān)很大自由裁量權(quán)，實(shí)際上操作性很差，特別是在傳統(tǒng)執(zhí)法觀念仍然頑固的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)往往不敢作出“無(wú)逮捕必要”的判斷和決定，因?yàn)橐坏┳鞒龊蟀l(fā)生任何問(wèn)題，都有可能被指責(zé)為濫用職權(quán)。二是刑事訴訟法規(guī)定的逮捕替代措施難以發(fā)揮應(yīng)有作用。我國(guó)當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變、社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)矛盾增多，刑事案件高發(fā)，人口廣泛流動(dòng)，社會(huì)誠(chéng)信體系和管理機(jī)制不健全，發(fā)生刑事犯罪后，不僅破案率不高，而且破案后對(duì)犯罪嫌疑人的控制力也較弱。刑事訴訟法規(guī)定的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施很難發(fā)揮應(yīng)有的保障訴訟作用，特別是對(duì)于城市中大量的流動(dòng)人口犯罪，不采取羈押措施就很難控制犯罪嫌疑人，因此偵查機(jī)關(guān)查獲犯罪嫌疑人后只好動(dòng)輒拘留、報(bào)捕，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)定有犯罪事實(shí)的，也往往不得不批準(zhǔn)逮捕。這就造成流動(dòng)人口較多的東部沿海城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)批捕人數(shù)較多，如廣東省每年的批捕量約占全國(guó)的1/10；同時(shí)，也形成一些地方對(duì)外地籍犯罪嫌疑人的批捕率明顯高于本地籍犯罪嫌疑人。這并非有意歧視流動(dòng)人口，而是因?yàn)榭陀^上對(duì)一些涉嫌犯罪的本地籍人員能夠采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施加以控制，而對(duì)涉嫌同樣犯罪的外地籍人員，因其在當(dāng)?shù)鼐訜o(wú)定所、沒(méi)有固定單位或者缺乏必要的財(cái)產(chǎn)、人員保證而無(wú)法適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代羈押的措施。三是減少羈押需要與偵查能力的提高成正比。當(dāng)前各類(lèi)刑事犯罪高發(fā)，而且許多犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)智能化、高技術(shù)化和集團(tuán)化等特點(diǎn)，與這些犯罪作斗爭(zhēng)，需要有過(guò)硬的偵查能力和手段，但是目前法律賦予偵查機(jī)關(guān)的手段還不足以應(yīng)對(duì)日益現(xiàn)代化的犯罪，而且實(shí)踐中90%的案件都由基層偵查機(jī)關(guān)辦理，而大部分基層偵查機(jī)關(guān)辦案力量有限，辦案經(jīng)費(fèi)不足，辦案裝備落后，偵查隊(duì)伍的素質(zhì)和能力也有待提高，因此在短時(shí)期內(nèi)還很難擺脫傳統(tǒng)的“羈押—訊問(wèn)—獲取口供—依口供獲取證據(jù)”的偵查模式。在這種情況下，如果對(duì)審前羈押普遍把關(guān)過(guò)嚴(yán)，甚至以羈押為例外，將導(dǎo)致相當(dāng)多的案件難以偵破，無(wú)疑超越了我國(guó)的法治發(fā)展階段。這也是造成當(dāng)前審前羈押率雖有所下降但仍保持高位的重要因素。

三、以防止錯(cuò)捕和減少不必要的羈押為重點(diǎn)，改革和完善審查逮捕制度

逮捕作為一種刑事強(qiáng)制措施，其直接目的是保障偵查和訴訟的順利進(jìn)行；而審查逮捕則是對(duì)適用逮捕的制約和把關(guān)程序，其直接目的既是為了保障訴訟又是為了維護(hù)人權(quán)。因此，開(kāi)展審查逮捕工作，必須既著眼于保障訴訟又著眼于保障人權(quán)，二者不可偏廢。在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的高批捕率的情況下，加強(qiáng)審查逮捕的人權(quán)保障，有效防止錯(cuò)捕和減少不必要的羈押，又是當(dāng)前需要著力解決的主要矛盾。檢察人員要不斷轉(zhuǎn)變思想觀念，正確認(rèn)識(shí)逮捕與審查逮捕、打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。對(duì)于有證據(jù)證明有嚴(yán)重犯罪事實(shí)的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決、及時(shí)地批準(zhǔn)逮捕，這一點(diǎn)絲毫不可動(dòng)搖；同時(shí)，對(duì)于大量的涉嫌輕微犯罪的嫌疑人，則應(yīng)當(dāng)注重審查是否符合“有逮捕必要”條件，只有在既涉嫌可能處以較重刑罰的犯罪又存在妨害訴訟的人身危險(xiǎn)性的情況下，才可適用逮捕措施。檢察機(jī)關(guān)要積極地通過(guò)自身執(zhí)法的公正性和加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督來(lái)取信于民，使社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到逮捕并非訴訟的必經(jīng)程序，不捕的案件仍然可以繼續(xù)偵查和起訴、審判，從而逐步轉(zhuǎn)變公眾對(duì)于逮捕和不捕的認(rèn)識(shí)，優(yōu)化審查逮捕的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)然，觀念轉(zhuǎn)變絕非一朝一夕之事，需要各方面作出不懈努力。目前，應(yīng)當(dāng)抓住深化司法改革的契機(jī)，通過(guò)循序漸進(jìn)的改革、完善審查逮捕程序和工作制度來(lái)達(dá)到減少逮捕羈押的目標(biāo)。

（一）完善逮捕條件

完善逮捕的條件和程序，已列入本輪深化司法改革的任務(wù)。據(jù)了解，立法機(jī)關(guān)正就刑事訴訟法的修訂進(jìn)行調(diào)研，其中，對(duì)逮捕條件進(jìn)行修改完善，是重要內(nèi)容之一。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第六十條關(guān)于逮捕三個(gè)條件的規(guī)定，總體思路是正確的，主要缺陷在于不夠具體，缺乏可操作性。其中，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，對(duì)1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所降低，符合逮捕作為偵查階段采用的強(qiáng)制措施的特點(diǎn)和需要。但是，究竟何為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，還不夠明確、具體，雖然“六部門(mén)”做了解釋?zhuān)菍?shí)踐中仍存在把關(guān)過(guò)松或者過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。比如對(duì)于犯罪嫌疑人做了有罪供述，經(jīng)審查也沒(méi)有刑訊逼供或者指供、誘供等情形，但缺乏其他經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)與口供相印證，是否屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”仍有分歧。又比如對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為有證據(jù)證明，但對(duì)其是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡尚缺乏證據(jù)，可否認(rèn)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，在實(shí)踐中就有不同認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為逮捕只是保障偵查的強(qiáng)制措施，只要嫌疑人具有重大犯罪嫌疑就可以批捕；有的則認(rèn)為逮捕雖然不需要達(dá)到起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是僅有犯罪嫌疑而缺乏證明犯罪構(gòu)成各要件的證據(jù)，也不能批捕，否則可能造成錯(cuò)捕。加之國(guó)家賠償責(zé)任的倒逼，不少地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕的事實(shí)證據(jù)條件把握趨緊。筆者認(rèn)為，在修改刑事訴訟法時(shí)，有必要在充分總結(jié)審查逮捕實(shí)踐中行之有效的經(jīng)驗(yàn)做法的基礎(chǔ)上，對(duì)逮捕的事實(shí)證據(jù)條件加以具體化。如可以將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”具體為“有查證屬實(shí)的證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了具備犯罪構(gòu)成要件的行為”。其要點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)證據(jù)不能是孤證，而需要與其他證據(jù)相印證，只有嫌疑人供述沒(méi)有其他證據(jù)印證不能批捕；二是要證明犯罪行為系嫌疑人所實(shí)施，防止冒名頂替、冤枉無(wú)辜；三是要證明嫌疑人實(shí)施的是具備犯罪構(gòu)成要件的行為，如果只證明嫌疑人的行為符合某種故意犯罪的客觀要件，但是不能證明嫌疑人具有犯罪主觀故意或者符合主體要件，則不能批準(zhǔn)逮捕。總之，確定逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮到保障偵查犯罪的實(shí)際需要，又要考慮我國(guó)逮捕制度的特殊性，防止簡(jiǎn)單化地借鑒國(guó)外法律關(guān)于逮捕條件的規(guī)定④，導(dǎo)致實(shí)踐中輕易適用逮捕，否則，就不僅會(huì)造成日后國(guó)家賠償增多，而且會(huì)使公民權(quán)利得不到應(yīng)有保障。

關(guān)于“可能判處徒刑以上刑罰”的條件，符合逮捕只適用于較為嚴(yán)重犯罪的“比例性原則”?，F(xiàn)行條件可以不作修改，但是在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握更加嚴(yán)格一些，對(duì)于可能判處徒刑緩刑的案件或者具有其他寬緩情節(jié)的可能判處三年徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件，也應(yīng)盡可能不適用逮捕措施。

“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”，是適用逮捕的十分重要的條件?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3項(xiàng)規(guī)定：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則?！币簿褪钦f(shuō)只有在確有必要時(shí)才能對(duì)犯罪嫌疑人適用羈押，羈押不應(yīng)成為訴訟的常態(tài)。因此，在世界各國(guó)的訴訟理論和實(shí)踐中，必要性作為羈押的重要條件。在我國(guó)刑事訴訟中，逮捕必要性被稱(chēng)為適用逮捕、不捕與運(yùn)用少捕政策的“分水嶺”⑤。有人認(rèn)為，必要性并非逮捕的獨(dú)立條件，而是對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的總括性評(píng)價(jià)，換言之，只要符合上述條件就是“有逮捕必要”，而不應(yīng)對(duì)是否“有逮捕必要”單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估，并且主張?jiān)谛薷男淌略V訟法時(shí)刪除“有逮捕必要”的表述，而代之以具體列舉應(yīng)當(dāng)逮捕的情形。筆者認(rèn)為，應(yīng)將逮捕條件定位為疑罪要件、刑罰要件和必要性要件三個(gè)要件，一是國(guó)內(nèi)法學(xué)界多年來(lái)已形成共識(shí)，二是有國(guó)外羈押制度可資借鑒，三是可促使實(shí)踐中重視逮捕必要性的審查評(píng)估，有利于降低逮捕率。如果將“有逮捕必要”不作單獨(dú)條件而視作全部逮捕條件的總括性評(píng)價(jià)，在實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)弱化對(duì)逮捕必要性的重視和審查，即可能在滿足逮捕的事實(shí)證據(jù)條件的情況下便作出有逮捕必要的判斷，不利于減少不必要的逮捕羈押。檢察機(jī)關(guān)在近年的審查逮捕實(shí)踐中，為全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、落實(shí)對(duì)輕微犯罪的少捕政策，探索并推行了“逮捕必要性審查”制度，即要求偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)需移送“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的證據(jù)并進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查，如果僅有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)并可能判處徒刑以上刑罰，但沒(méi)有證據(jù)證明或證據(jù)不足以證明“有逮捕必要”，則不批準(zhǔn)逮捕。實(shí)行幾年來(lái)，各地偵查機(jī)關(guān)已逐步接受這一制度，江蘇、上海、寧夏、安徽等省級(jí)以及一批市級(jí)檢察院與公安廳、局已會(huì)簽下發(fā)了有關(guān)逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)和移送逮捕必要性證據(jù)材料的規(guī)范性文件，目前以“無(wú)逮捕必要”不批捕人數(shù)已占全部不捕人數(shù)的40%以上，有效降低了輕微犯罪案件的逮捕率，法律效果、社會(huì)效果都很明顯。實(shí)行這一制度的基礎(chǔ)和依據(jù)就是將“有逮捕必要”作為逮捕的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)條件，如果否認(rèn)這一條件的獨(dú)立性，實(shí)踐中行之有效的“逮捕必要性審查”制度就失去了根基，不利于減少逮捕羈押目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，將“有逮捕必要”作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)條件并不意味著在法條中必須使用“有逮捕必要”的字眼。目前的法條表述的確存在著過(guò)于籠統(tǒng)、原則的缺陷，使得偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕難以準(zhǔn)確把握尺度，一方面容易造成判斷失誤，另一方面也使檢察機(jī)關(guān)不敢輕易作出“無(wú)逮捕必要”的判斷而更傾向于批準(zhǔn)逮捕。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院試行的《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對(duì)如何判斷“有逮捕必要”進(jìn)行了細(xì)化⑥，但是尚未上升到法律層面。筆者建議，在修改刑事訴訟法時(shí)，可以充分借鑒實(shí)踐中的做法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)逮捕必要性條件盡可能作出具體列舉，以減少實(shí)踐中審查判斷的失誤，規(guī)范逮捕裁量權(quán)的行使。當(dāng)然，實(shí)踐中的案件情況是十分復(fù)雜的，法律條文采取列舉形式不可能窮盡實(shí)踐中可能遇到的所有問(wèn)題，因此最后仍需有個(gè)兜底性條款，而無(wú)論是列舉具體情形還是設(shè)置兜底性條款，其理論依據(jù)仍然是“有逮捕必要”。所以，盡管修改法律后可以不再使用“有逮捕必要”的字眼，但它仍應(yīng)是一項(xiàng)需要引起高度重視并進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查判斷的逮捕條件。

根據(jù)法律規(guī)定，“有逮捕必要”是指“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。目前，實(shí)踐中之所以批捕率較高，與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施不完備，難以發(fā)揮應(yīng)有的強(qiáng)制作用有密切關(guān)系。因此，修改刑事訴訟法，還應(yīng)對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施加以改革完善，如增加更加實(shí)用有效的保證或者監(jiān)視措施，使偵查機(jī)關(guān)在不逮捕羈押的情況下也能夠較為有效地控制犯罪嫌疑人，防止其逃避偵查、妨害訴訟。這樣，較大幅度地減少逮捕羈押才有可能實(shí)現(xiàn)。

（二）改革逮捕程序

缺乏訴訟性，是我國(guó)逮捕程序的重大缺陷。從刑事訴訟法的規(guī)定看，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕只需向檢察機(jī)關(guān)移送提請(qǐng)文書(shū)和案卷材料、證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕只需書(shū)面審查即可作出決定；犯罪嫌疑人在逮捕程序中只是訴訟客體，缺乏參與和表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利和渠道；律師在偵查階段雖然可以接受嫌疑人聘請(qǐng)?zhí)峁┓勺稍?xún)、代為申訴控告，但是不具有辯護(hù)人身份，在作出逮捕決定前也沒(méi)有參與逮捕程序向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而只能在嫌疑人被逮捕后向偵查機(jī)關(guān)提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。這與西方國(guó)家由中立法官按照直接、言詞原則進(jìn)行開(kāi)庭審理，追訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其律師作為訴訟主體出庭指控或辯論，由法官居中作出裁定的羈押訴訟程序是大不相同的。西方國(guó)家之所以采取這種訴訟方式，主要是為了保障犯罪嫌疑人不受違法、不當(dāng)?shù)牧b押，防止行使追訴權(quán)的機(jī)關(guān)隨意限制公民人身自由。由于我國(guó)法院體制與西方國(guó)家法院體制存在重要區(qū)別，不宜由人民法院行使審查逮捕等司法審查權(quán)⑦。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被憲法定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)在我國(guó)政治體制中也被定位為國(guó)家司法機(jī)關(guān)⑧，因而我國(guó)的審查批捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)行使，這是中國(guó)司法制度的重要特色之一。但是，目前法定的審查逮捕程序的確缺乏基本訴訟構(gòu)造，不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)利的維護(hù)，也不利于檢察機(jī)關(guān)兼聽(tīng)則明，客觀、公正地依法作出捕與不捕的決定。

因此，需要緊密結(jié)合中國(guó)特色司法制度的實(shí)際，認(rèn)真借鑒國(guó)外司法審查制度的經(jīng)驗(yàn)，從更加充分地體現(xiàn)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則、切實(shí)樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的公正性、公信力出發(fā)，循序漸進(jìn)地改造我國(guó)的審查逮捕程序。

具體思路是：明確檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)接觸犯罪嫌疑人，聽(tīng)取其申辯意見(jiàn)⑨；在案件數(shù)量較多而辦案力量不足的地方，也要有重點(diǎn)地當(dāng)面聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)，其他不能當(dāng)面聽(tīng)取的，要書(shū)面征詢(xún)犯罪嫌疑人意見(jiàn)，如果犯罪嫌疑人要求當(dāng)面反映意見(jiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽(tīng)??；犯罪嫌疑人作為訴訟主體，有權(quán)如實(shí)陳述涉嫌犯罪的事實(shí)，也有權(quán)為自己進(jìn)行辯解、投訴偵查人員的違法行為；犯罪嫌疑人委托律師的⑩，律師有權(quán)參與訴訟，向檢察機(jī)關(guān)提出犯罪嫌疑人無(wú)罪、無(wú)逮捕必要、不適宜羈押、偵查活動(dòng)存在違法等的意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，并可以代為提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)；對(duì)于犯罪嫌疑人的申辯、律師提出的意見(jiàn)以及取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真傾聽(tīng)，必要時(shí)也可以當(dāng)面聽(tīng)取偵查人員的意見(jiàn)?，總之要進(jìn)行全面的審查核實(shí)，切實(shí)防止偏聽(tīng)偏信，依法排除非法證據(jù)，做到客觀公正、不枉不縱。在改革路徑上，可以先在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新?，待總結(jié)積累經(jīng)驗(yàn)后，再規(guī)定到刑事訴訟法中。

（三）健全逮捕工作機(jī)制

1.繼續(xù)推行逮捕必要性審查和雙向說(shuō)明制度

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定的逮捕條件，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)予以遵守。因此，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，既要證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪事實(shí)，又要證明其具有逮捕的必要性；檢察機(jī)關(guān)審查逮捕，同樣既要審查證明犯罪嫌疑人具有犯罪事實(shí)的證據(jù)，又要審查其具有逮捕必要性的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)不移送逮捕必要性證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，或者移送的證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人有逮捕必要的，檢察機(jī)關(guān)可以不批準(zhǔn)逮捕。為了保證檢察機(jī)關(guān)作出的不捕決定具有正當(dāng)性、公信力，防止因不捕決定的不透明，造成偵查機(jī)關(guān)或者被害人一方產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致復(fù)議復(fù)核或者涉法上訪，浪費(fèi)司法資源，檢察機(jī)關(guān)在作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，特別是以無(wú)逮捕必要作出不捕決定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)闡明不捕的理由和依據(jù)，必要時(shí)還要向被害人一方進(jìn)行說(shuō)明，以便促成共識(shí)。此外，也可以探索對(duì)于罪與非罪存在認(rèn)識(shí)分歧或者犯罪嫌疑人及其律師申請(qǐng)取保候?qū)彽陌讣?，在批?zhǔn)逮捕后向犯罪嫌疑人進(jìn)行說(shuō)理。

2.對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的輕微刑事案件實(shí)行快速辦理

逮捕應(yīng)當(dāng)適用于較為嚴(yán)重的犯罪，對(duì)于輕微犯罪案件應(yīng)盡可能不適用羈押措施，即使羈押也應(yīng)盡可能縮短羈押時(shí)間，這也是減少審前羈押的應(yīng)有之義。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的輕微犯罪案件，應(yīng)當(dāng)抓緊進(jìn)行審查，力爭(zhēng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)作出決定。其中，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人有罪供述穩(wěn)定且有其他基本證據(jù)相印證的輕微犯罪案件，特別是初犯、偶犯和未成年人、老年人涉嫌犯罪案件，原則上應(yīng)當(dāng)在受理案件后3日內(nèi)作出審查決定，以便使拘留后無(wú)需逮捕的盡快得以釋放，應(yīng)當(dāng)逮捕的也盡量減少審前羈押時(shí)間。

（四）對(duì)輕微犯罪案件試行刑事和解

刑事和解是近年政法各部門(mén)為化解社會(huì)矛盾、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而試行的一種新的辦案機(jī)制。在我國(guó)目前社會(huì)矛盾觸點(diǎn)較多、各類(lèi)矛盾易發(fā)多發(fā)且容易導(dǎo)致激化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，加強(qiáng)矛盾糾紛化解、構(gòu)建社會(huì)和諧是各行各業(yè)都必須高度重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。刑事案件是社會(huì)矛盾的突出表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)依法辦案本身就是在解決已經(jīng)產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，但是從檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的政治責(zé)任來(lái)看，僅此還不夠，還必須強(qiáng)調(diào)在依法辦案的前提下做更加深入的群眾工作，其中，努力化解當(dāng)事人雙方的矛盾糾紛并且防止因辦案簡(jiǎn)單化而進(jìn)一步激化或者引發(fā)新的矛盾，就成為當(dāng)前檢察工作必須認(rèn)真研究的新課題。就審查逮捕工作來(lái)說(shuō)，促成當(dāng)事人雙方刑事和解是減少不必要的逮捕羈押的一種有益探索。目前對(duì)于公訴案件的刑事和解在法律上尚未作出明確規(guī)定，人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中充當(dāng)何種角色也有不同看法。筆者認(rèn)為，刑事和解只能適用于侵犯公民私益的輕微刑事案件。而且所謂和解，并非追訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人達(dá)成和解，亦非當(dāng)事人雙方對(duì)是否進(jìn)行刑事追訴和處罰達(dá)成和解，而是當(dāng)事人雙方就相關(guān)的民事賠償問(wèn)題達(dá)成和解，在雙方感情上達(dá)成諒解。由于和解案件中雙方矛盾已經(jīng)緩和，從有效化解矛盾糾紛、構(gòu)建和諧社會(huì)出發(fā)，司法機(jī)關(guān)可以將之作為從輕情節(jié)予以考慮，依法作出相應(yīng)決定。在審查逮捕工作中，對(duì)于當(dāng)事人雙方因日?，嵤乱l(fā)的輕微刑事案件，特別是親友、鄰里糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，被害人有過(guò)錯(cuò)的輕微刑事案件，應(yīng)立足于矛盾糾紛的化解，通過(guò)向當(dāng)事人雙方進(jìn)行法制教育，促成雙方達(dá)成諒解，也可以建議人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。如果雙方自愿達(dá)成和解或者經(jīng)人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解后達(dá)成和解，可以作為無(wú)逮捕必要的情形，依法作出不捕決定。需要繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，可以建議公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，在偵查終結(jié)后直接移送審查起訴。

（五）建立捕后對(duì)羈押的復(fù)審機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行羈押制度存在很多缺陷。在法律規(guī)定上，偵查羈押期限僅指起于執(zhí)行逮捕止于偵查終結(jié)的羈押期限，而刑事拘留后的羈押期限并未被規(guī)定為偵查羈押期限?，對(duì)已被逮捕的犯罪嫌疑人從審查起訴起至作出生效裁判止的羈押期間，則被作為辦案期限予以規(guī)定。從法理上說(shuō)，辦案期限與羈押期限的確立依據(jù)是不同的，前者主要是根據(jù)不同環(huán)節(jié)的辦案特點(diǎn)和需求來(lái)確定，后者則應(yīng)以犯罪嫌疑人是否有羈押的必要性即繼續(xù)犯罪或者妨害訴訟的人身危險(xiǎn)性來(lái)確定，用辦案期限來(lái)涵蓋或者等同于羈押期限，會(huì)造成對(duì)犯罪嫌疑人一捕了之、辦案期限不滿羈押就不終止的結(jié)果，事實(shí)上也正是如此。從國(guó)外通行的做法來(lái)看，國(guó)外不僅實(shí)行由法官裁決羈押的制度，而且裁決后的羈押期限都比較短，期滿需要繼續(xù)羈押的，要重新提請(qǐng)法官進(jìn)行裁定。反觀我國(guó)，不僅逮捕率高，而且絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都被一直羈押到法院作出終審判決，造成許多看守所人滿為患，既浪費(fèi)司法資源，又不利于維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利。因此，有必要在區(qū)分辦案期限和羈押期限的同時(shí)，建立對(duì)已捕犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)羈押的復(fù)審機(jī)制。

一是在逮捕后兩個(gè)月的偵查羈押期限屆滿前，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查對(duì)犯罪嫌疑人是否仍需繼續(xù)羈押；

二是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的，檢察機(jī)關(guān)除應(yīng)審查原批捕決定是否正確外，還需重點(diǎn)審查延長(zhǎng)羈押的必要性，不能凡報(bào)即批；必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)面聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)；作出延押決定后，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人告知，犯罪嫌疑人及其律師不服延押決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)審并答復(fù)；

三是在案件移送起訴或者提起公訴以及進(jìn)入二審程序后，檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)分別重新審查對(duì)犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)羈押；

四是檢察機(jī)關(guān)派駐看守所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)在押犯罪嫌疑人是否不適宜羈押進(jìn)行檢察，如認(rèn)為不應(yīng)繼續(xù)羈押，應(yīng)向看守所和偵查機(jī)關(guān)提出變更意見(jiàn)，并將情況告知偵查監(jiān)督部門(mén)，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)督促偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施；

五是在押犯罪嫌疑人及其律師認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)羈押或者不適宜羈押的，可以向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)?，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行審查并作出變更或者維持的決定，犯罪嫌疑人及其律師不服的，可以向檢察機(jī)關(guān)投訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)上述依職權(quán)或者申請(qǐng)進(jìn)行的審查，認(rèn)為不需要或不適宜繼續(xù)羈押的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施或者不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限，認(rèn)為逮捕錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)逮捕。近年檢察機(jī)關(guān)探索推行的“附條件逮捕”制度，其重要價(jià)值之一就是建立了對(duì)重大犯罪案件的捕后跟蹤監(jiān)督機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在偵查期限屆滿前沒(méi)有或者不能收集到定罪所欠缺的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷(xiāo)逮捕，要求偵查機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施。

（六）構(gòu)建科學(xué)、合理的審查逮捕質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度

審查逮捕，辦案質(zhì)量是生命線。對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，有利于指引審查逮捕工作科學(xué)發(fā)展。最高人民檢察院從2006年開(kāi)始試行的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，對(duì)促進(jìn)審查逮捕辦案質(zhì)量的提高，起到了重要作用。但是，司法體制改革和審查逮捕實(shí)踐的發(fā)展，特別是國(guó)家賠償法的修訂、非法證據(jù)排除制度的建立以及最高人民檢察院對(duì)各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行考評(píng)辦法的試行等，對(duì)進(jìn)一步完善審查逮捕質(zhì)量評(píng)價(jià)體系提出了新的要求。

筆者認(rèn)為，完善審查逮捕質(zhì)量考評(píng)，首先必須明確錯(cuò)捕與國(guó)家賠償?shù)年P(guān)系。國(guó)家賠償法的修訂將原來(lái)的錯(cuò)捕賠償修改為無(wú)罪結(jié)果賠償，即只要逮捕后作了撤銷(xiāo)案件、不起訴（限于存疑或者無(wú)罪）決定或者無(wú)罪判決，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家賠償（法定免除賠償責(zé)任的除外）。由于刑事訴訟法關(guān)于逮捕、起訴和判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同，因而捕后作無(wú)罪處理進(jìn)行賠償?shù)牟灰欢ǘ际清e(cuò)捕，反之，依法可以免除賠償?shù)囊膊灰欢ú皇清e(cuò)捕，是否錯(cuò)捕關(guān)鍵是看批捕時(shí)是否符合法定逮捕條件。如果案件經(jīng)審查符合逮捕的事實(shí)證據(jù)條件并應(yīng)追究刑事責(zé)任，批準(zhǔn)逮捕后，因出現(xiàn)了不應(yīng)追究刑事責(zé)任的新的事實(shí)、證據(jù)，或者法律、司法解釋有了新規(guī)定而不認(rèn)為是犯罪，或者經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查仍無(wú)法達(dá)到起訴或者判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者因犯罪嫌疑人有立功表現(xiàn)或雙方進(jìn)行了和解等而被從寬處理，致使案件被撤銷(xiāo)、不起訴（存疑或者無(wú)罪）或者判決無(wú)罪的，不屬于錯(cuò)捕，但是由于客觀上給犯罪嫌疑人造成了損害，可以進(jìn)行國(guó)家賠償。反之，如果批準(zhǔn)逮捕時(shí)就不符合逮捕的事實(shí)證據(jù)條件或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任，因?yàn)闄z察人員故意或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而作出逮捕決定，即使案件屬于依法可以免除賠償責(zé)任的情形（如明知不滿刑事責(zé)任年齡而批捕），也應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)捕。

此外，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》的規(guī)定，對(duì)于人大代表的逮捕須報(bào)經(jīng)人大常委會(huì)或者人大主席團(tuán)許可，如果明知犯罪嫌疑人是人大代表而未經(jīng)依法報(bào)請(qǐng)?jiān)S可或者罷免即批準(zhǔn)逮捕，不僅違反了法定程序，而且損害了人民代表大會(huì)制度，對(duì)此，無(wú)論日后是否能夠定罪，均應(yīng)當(dāng)以錯(cuò)捕論。

其次，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定和評(píng)價(jià)錯(cuò)捕。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕而致使犯罪嫌疑人繼續(xù)犯罪或者嚴(yán)重影響訴訟正常進(jìn)行的，是錯(cuò)不捕。認(rèn)定錯(cuò)不捕，應(yīng)以審查逮捕時(shí)是否符合不捕條件并結(jié)合不捕后實(shí)際產(chǎn)生的后果來(lái)認(rèn)定。如果審查逮捕時(shí)不具備《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定的“不屬于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”或者“沒(méi)有逮捕必要”的情形，不捕后犯罪嫌疑人又實(shí)施新的犯罪或者嚴(yán)重影響訴訟正常進(jìn)行，或者經(jīng)上級(jí)院糾正并改為逮捕后法院判處徒刑以上刑罰，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原不捕為錯(cuò)不捕。需要注意的是，逮捕質(zhì)量的考評(píng)應(yīng)與刑事訴訟法規(guī)定的正常糾錯(cuò)機(jī)制相協(xié)調(diào)。對(duì)于不捕后經(jīng)本院復(fù)議改變?cè)瓫Q定的，可不以錯(cuò)不捕加以評(píng)價(jià)，以便充分發(fā)揮自身糾錯(cuò)的積極性和主動(dòng)性，防止因規(guī)避錯(cuò)不捕評(píng)價(jià)而該糾不糾。

再次，要將中央政法“五部門(mén)”聯(lián)合出臺(tái)的非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)在逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)審查發(fā)現(xiàn)和依法排除非法證據(jù)而未能盡到審查責(zé)任或者不依法予以排除的，應(yīng)當(dāng)作為逮捕質(zhì)量問(wèn)題予以評(píng)價(jià)和追究。最后，要完善執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度。由于人的認(rèn)識(shí)是有限的，而且不同訴訟階段對(duì)于案件事實(shí)證據(jù)的要求是不同的，因此對(duì)于發(fā)生逮捕錯(cuò)案的，不應(yīng)簡(jiǎn)單化地進(jìn)行“客觀歸罪”，而應(yīng)全面考量辦案人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)和客觀上是否辦了錯(cuò)案，只有客觀上發(fā)生了錯(cuò)捕或者錯(cuò)不捕，主觀上也存在故意或者過(guò)失的，才進(jìn)行“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)”責(zé)任追究?，這樣才符合司法活動(dòng)規(guī)律，也才能起到引導(dǎo)、規(guī)范審查逮捕工作的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①陳光中、丹尼爾·普瑞方廷主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1988年版，第193頁(yè)。

②統(tǒng)計(jì)中的不批捕數(shù)，不包括檢察機(jī)關(guān)審查后擬不批捕而偵查機(jī)關(guān)自動(dòng)撤回報(bào)捕的人數(shù)。因此，實(shí)際不捕人數(shù)大于統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

③所謂“公捕”，即將若干犯罪嫌疑人以公開(kāi)、集中的方式宣布執(zhí)行逮捕。由于“公捕”不符合刑事訴訟法的規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人合法權(quán)利，因此早在20世紀(jì)90年代，最高人民檢察院、公安部等部門(mén)就已先后發(fā)文明確禁止。但是時(shí)至今日，少數(shù)地方仍然認(rèn)為“公捕”對(duì)犯罪分子有示眾、震懾效應(yīng)而熱衷于此。這是典型的有罪推定的思維和做法。

④我國(guó)逮捕制度與西方國(guó)家逮捕制度的不同點(diǎn)在于，西方的逮捕只是抓捕犯罪嫌疑人到案并短時(shí)間地限制其人身自由，逮捕后如果需要繼續(xù)羈押，則要在極短時(shí)間內(nèi)提請(qǐng)法官審理并作出裁定。也就是說(shuō)逮捕并不必然導(dǎo)致較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，逮捕和羈押是兩種不同的強(qiáng)制措施。因此，逮捕的條件相對(duì)寬松，如美國(guó)為“有合理根據(jù)相信有犯罪行為發(fā)生并且為被告人所為”，德國(guó)為“有重大行為嫌疑”，日本為“有相當(dāng)?shù)睦碛伞钡?；而?duì)羈押則作嚴(yán)格限制（參見(jiàn)戴玉忠、萬(wàn)春主編：《刑事訴訟法再修改與檢察監(jiān)督制度的立法完善》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第82—83頁(yè)）。我國(guó)的逮捕則是一經(jīng)執(zhí)行，就必然導(dǎo)致長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的羈押。所以，修改完善我國(guó)的逮捕條件，不宜參考國(guó)外關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，而應(yīng)參考國(guó)外關(guān)于羈押的規(guī)定。

⑤參見(jiàn)孫謙：《逮捕論》，法律出版社2001年版，第151頁(yè)。

⑥根據(jù)試行中的審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以下7種情形之一屬于有逮捕必要：可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的；可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能自殺或者逃跑的；可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的；可能有礙本案或者其他案件偵查的；犯罪嫌疑人居無(wú)定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的；對(duì)犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的其他情形。同時(shí)，還列舉了9種可以認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要的情形。從所列舉的有逮捕必要的情形看，主要是表明犯罪嫌疑人具有繼續(xù)犯罪或者妨害訴訟的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性。實(shí)踐表明，涉嫌嚴(yán)重犯罪的嫌疑人，因?yàn)榭赡軙?huì)受到嚴(yán)厲的刑事處罰或者屬于蓄意犯罪、主觀惡性較深，往往都具有較大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要。所以，無(wú)論是從實(shí)踐還是從國(guó)外立法例來(lái)看，對(duì)之一般都應(yīng)當(dāng)適用逮捕。但是，如果是涉嫌比較輕微的犯罪，特別是涉嫌犯罪有特定的原因、情節(jié)的，就必須對(duì)嫌疑人是否具有逮捕必要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的證明和審查判斷。如果具備前述列舉的有必要的情形之一，一般應(yīng)批準(zhǔn)逮捕；反之，則即使具備犯罪事實(shí)，也不需要采取逮捕措施。

⑦西方法院實(shí)行法官獨(dú)立，而且各國(guó)法律均規(guī)定進(jìn)行審前司法審查的法官日后不得審理該案，以便保證法官不因進(jìn)行司法審查而影響案件審理的客觀性、公正性；而我國(guó)法院未實(shí)行法官獨(dú)立，依照憲法和法律，人民法院作為整體獨(dú)立行使職權(quán)，法院內(nèi)部審理案件實(shí)行庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批，重大復(fù)雜案件由審判委員會(huì)討論決定，這決定了不宜由負(fù)責(zé)案件實(shí)體審判的法院同時(shí)行使審前司法審查職權(quán)，否則將導(dǎo)致法院對(duì)案件先入為主，不利于保障辦案的公正性。另外，值得注意的是，不少法院的同志也普遍存在重羈押的觀念，由法院負(fù)責(zé)審查批捕，并不見(jiàn)得能夠降低逮捕率。據(jù)不少檢察機(jī)關(guān)反映，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的被告人，凡是未批捕的一律自行決定逮捕；甚至有些法院明確拒絕受理被告人未在押的案件，使得檢察機(jī)關(guān)不得不將一些本認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要的案件作了批捕決定，或者在審查起訴階段追加逮捕，據(jù)某省檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，此類(lèi)逮捕人數(shù)約占該省批捕總數(shù)10%左右。

⑧在我國(guó)憲法和法律中并未就“司法機(jī)關(guān)”作出定義，因此對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)存在一些爭(zhēng)議。在推進(jìn)司法改革中，中共中央出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》，明確回答了這一問(wèn)題：“人民法院、人民檢察院都是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)。”

⑨目前的審查逮捕工作機(jī)制改革使用的是“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”。按照法律規(guī)定，“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”是一種偵查措施，體現(xiàn)的是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的一種對(duì)抗。而檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)接觸犯罪嫌疑人，目的并不是站在犯罪嫌疑人的對(duì)立面幫助偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、深挖犯罪，而是居于中立地位，客觀地審核犯罪嫌疑人口供的真實(shí)性，聽(tīng)取其辯解，了解偵查活動(dòng)有無(wú)違法情形，防止發(fā)生錯(cuò)誤逮捕。為避免實(shí)踐中片面理解，建議將來(lái)修改法律，在審查逮捕階段不再使用“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”概念，而代之為“聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)”。

⑩建議明確犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)的律師具有辯護(hù)人身份，同時(shí)考慮到偵查活動(dòng)的特殊性，法律可以對(duì)偵查階段辯護(hù)人的權(quán)利作些必要限制。

?《最高人民檢察院關(guān)于深化檢察改革2009—2012年工作規(guī)劃》提出：建立在提請(qǐng)和審查逮捕時(shí)對(duì)于有逮捕必要進(jìn)行舉證和審查的機(jī)制，對(duì)于爭(zhēng)議較大案件，可以試行當(dāng)面聽(tīng)取偵查人員和犯罪嫌疑人及其律師意見(jiàn)的機(jī)制。

?作為本輪深化司法體制改革的成果之一，2010年9月最高人民檢察院會(huì)同公安部制定下發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定（試行）》。此前，在最高人民檢察院出臺(tái)的一系列規(guī)范性文件中，也已提出訊問(wèn)犯罪嫌疑人的要求。目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都能夠做到有重點(diǎn)地訊問(wèn)犯罪嫌疑人，部分省、市檢察機(jī)關(guān)做到了全部在押犯罪嫌疑人都當(dāng)面訊問(wèn)；聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作也已普遍開(kāi)始試行。

?根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，拘留可以由偵查機(jī)關(guān)自行決定，而且拘留后也必然帶來(lái)最長(zhǎng)可達(dá)37天的羈押，如果發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)還可以自行決定重新計(jì)算拘留期限。這一獨(dú)特的捕前羈押制度也受到了許多批評(píng)。關(guān)于拘留制度的改革完善，本文限于篇幅，暫不加以論述。

? 2007年7月，最高人民檢察院將1998年制定的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》修訂為《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》，明確規(guī)定“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為”。這體現(xiàn)了對(duì)訴訟規(guī)律的認(rèn)識(shí)更加深化，是一項(xiàng)重要的修訂。

2011-01-28

萬(wàn)春，男，河南上蔡人，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長(zhǎng)，國(guó)家檢察官學(xué)院兼職教授。