趙 沛，趙天舒

（山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院、翻譯學(xué)院，威海 山東264209）

中國(guó)工會(huì)從形式上具備了從中央到地方再到企業(yè)的垂直性組織機(jī)構(gòu)，具備了唯一的、強(qiáng)制的和非競(jìng)爭(zhēng)性的代表獨(dú)占性以及由國(guó)家創(chuàng)建等組合主義的基本特征，但是，中國(guó)工會(huì)組織并未在諸如制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，修訂勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度等方面實(shí)現(xiàn)有效的參與。中國(guó)工會(huì)并未真正發(fā)揮好作為工人代表的職能。那么，正確看待目前中國(guó)工會(huì)的組織特征，實(shí)現(xiàn)工會(huì)組織作為工人利益代表的本質(zhì)要求，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下中國(guó)工會(huì)轉(zhuǎn)型的根本任務(wù)。

一、問題的提出：作為利益代表系統(tǒng)的中國(guó)工會(huì)

從工會(huì)的本質(zhì)屬性而言，它是工人的群眾性自治組織，其功能在于代表性，即作為代表就工人的集體利益與政府、資方通過三方集體談判、協(xié)商等途徑實(shí)現(xiàn)其利益最大化。工會(huì)要代表和維護(hù)職工利益，就必須“能夠提出工會(huì)關(guān)于就業(yè)、工資、社會(huì)保障等有關(guān)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)方面的具有說服力的政策建議，并通過這些政策建議，實(shí)現(xiàn)有效的源頭參與，影響和完善政府決策”［1］。然而，由于中國(guó)工會(huì)組織是伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的，是社會(huì)階級(jí)沖突的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)工會(huì)使命的著眼點(diǎn)在于社會(huì)動(dòng)員，而非以勞資關(guān)系調(diào)和和利益代表為職能。

中華人民共和國(guó)成立后，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系中政府與勞資雙方之間實(shí)質(zhì)上是一種制度關(guān)系，而非契約關(guān)系，企事業(yè)的工會(huì)組織，實(shí)質(zhì)上是企事業(yè)單位行政體制的組成部分之一，工會(huì)在組織上高度依附于行政主管或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，在很大程度上無(wú)法代表職工權(quán)益，更缺乏與企業(yè)、政府就工人的切身利益問題進(jìn)行集體談判、協(xié)商和簽訂集體協(xié)議等集體行動(dòng)的制度機(jī)制。工會(huì)的性質(zhì)及其活動(dòng)都被限制在企事業(yè)單位之內(nèi)，它不是一個(gè)社會(huì)組織，而只是企事業(yè)單位內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分［2］。所以，在目前中國(guó)工會(huì)體制之下，無(wú)論是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是在國(guó)營(yíng)企業(yè)，其工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上都被納入本單位領(lǐng)導(dǎo)干部序列，盡管在名義上他們是“群眾自治組織”的負(fù)責(zé)人。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的工會(huì)體制和運(yùn)作方式，使得工會(huì)組織不可能自主性地作為工人的代表，與政府、企事業(yè)單位平等地進(jìn)行協(xié)商，主張利益。

而且，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，在改革開放以來的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，即便是東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的民營(yíng)企業(yè)中的工會(huì)組織，也被普遍地認(rèn)為并未能改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)工會(huì)的性質(zhì)，這些企業(yè)的工會(huì)大部分不是企業(yè)內(nèi)生的，而是由當(dāng)?shù)卣?guī)定設(shè)立的。大量的調(diào)研顯示，在新興的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者指定或通過‘選舉形式’，讓辦公室主任等企業(yè)行政人員兼任工會(huì)主席，再由工會(huì)主席‘代表’工人與自己‘集體協(xié)商’、‘集體簽約’，這樣的‘集體’中是無(wú)法包含任何一點(diǎn)工人意愿”［3］的。顯然，正如已有研究所表明的那樣，這些工會(huì)也并不具備作為職工利益聚集、整合意見、表達(dá)要求的利益代表功能。作為反證，工會(huì)主席因?yàn)槁毠だ姹Ｕ隙黄髽I(yè)除名或解聘的事例并不鮮見［3］。

“工資集體談判制度”，也就是所謂的“工資共決”，是工會(huì)代表工人集體行使代表權(quán)的一個(gè)重要方式，在我國(guó)也已經(jīng)被提出十幾年了①我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保障福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同?！薄凹w合同由工會(huì)代表與企業(yè)簽訂；沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！?，但是，因無(wú)相關(guān)立法和運(yùn)行機(jī)制而成了一紙空談。事實(shí)上，政府部門也未必愿意“工資共決”（或許是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)“工資共決”意味著政府控制能力的削弱），而一旦這個(gè)扭曲的價(jià)值信號(hào)被資方所挾持，則“共決”更成為不折不扣的鏡花水月［3］。為保證政府的權(quán)威，國(guó)家主要是通過行政力量而不是通過培養(yǎng)集體行動(dòng)能力鼓勵(lì)工人的合法參與和利益表達(dá)來保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的?！肮?huì)不能成為工人集體行動(dòng)的組織者，甚至不能成為集體行動(dòng)的象征”［4］，究其原因，是因?yàn)椤拔覈?guó)現(xiàn)存的工會(huì)制度完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和集體合同制度的要求”［5］。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)工會(huì)組織在公有制和非公有制兩種經(jīng)濟(jì)體制的企事業(yè)單位中，如何完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的福利型工會(huì)向職工利益代表型工會(huì)轉(zhuǎn)型，是一個(gè)在理論上和實(shí)踐中都亟待解決的問題。本文從組合主義的理論視角考察中國(guó)工會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，即以怎樣的方式，在多大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)工人利益的代表，并通過組織化的層級(jí)體制，參與政策咨詢和決策，與政府實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，從而起到促進(jìn)社會(huì)整合的作用。

二、理論分析框架：組合主義還是多元主義

目前比較政治學(xué)中對(duì)于利益代表系統(tǒng)的解釋模型主要有兩種，即多元主義和組合主義（又稱法團(tuán)主義）。作為兩種不同的利益代表系統(tǒng)，盡管它們對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治中廣泛存在的社會(huì)政治的結(jié)構(gòu)分化和利益分化有基本的共識(shí)，但二者在利益代表的制度形式上，卻存在著根本的分歧。

菲利浦·施密特認(rèn)為：“多元主義可被定義為這樣一個(gè)利益表達(dá)系統(tǒng)，在這種系統(tǒng)內(nèi)，各個(gè)組成單位被組合進(jìn)數(shù)量不限的多樣的、自愿性的、競(jìng)爭(zhēng)性的、非等級(jí)秩序的以及功能自治（根據(jù)其利益的類型和范圍自治）的部門（categories）。這些部門沒有得到國(guó)家的特殊許可、承認(rèn)、資助、創(chuàng)建，或者反過來被國(guó)家控制其領(lǐng)導(dǎo)層的選舉或利益表達(dá)，它們?cè)谄涓髯缘念I(lǐng)域內(nèi)也不能行使代表活動(dòng)的壟斷權(quán)?！保?］國(guó)內(nèi)學(xué)者一般將多元主義解釋為一幅類似于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的圖景：（政治競(jìng)爭(zhēng)的）市場(chǎng)是開放的；進(jìn)入政治市場(chǎng)是自由的，利益集團(tuán)的組織是不受限制的；資源和權(quán)力廣泛分散；任何一個(gè)集團(tuán)都具有潛在的政治影響；沒有永久性占主導(dǎo)地位的特殊集團(tuán)；爭(zhēng)奪資源與影響公共政策的競(jìng)爭(zhēng)不但是激烈的，而且是動(dòng)態(tài)的，沒有“常勝將軍”；政府是碎裂的；最后，作為競(jìng)爭(zhēng)過程產(chǎn)品的公共決策反映了政治市場(chǎng)的要求，換言之，是不同市場(chǎng)力量相互競(jìng)爭(zhēng)、沖突、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)的結(jié)果［7］。

多元主義的解釋框架對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的解釋力十分有限，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)樵S多地方并未能形成多元的政治結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)多元主義的政治。政治學(xué)者對(duì)現(xiàn)代政治的分類，大致形成極權(quán)、威權(quán)和民主三種。在極權(quán)主義和威權(quán)主義政治中，由于缺乏多元的政治團(tuán)體或利益代表系統(tǒng)，多元主義理論就無(wú)法解釋在這里的許多政治現(xiàn)象。其實(shí)，即使在美國(guó)這樣的多元主義社會(huì)，像預(yù)算決策這樣的政治活動(dòng)，起決定作用的也往往是政府部門，而非作為多元利益代表的利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)［8］。

與多元主義的利益代表系統(tǒng)不同，菲利普·施密特（Philippe Schmitter）認(rèn)為，作為利益協(xié)調(diào)的組合主義理論側(cè)重于社會(huì)中政治和經(jīng)濟(jì)利益的組合和結(jié)構(gòu)問題，以及那些利益組織與國(guó)家的關(guān)系［9］。他給組合主義下的定義是：“組合主義可被定義為這樣一個(gè)利益表達(dá)系統(tǒng)，在這種系統(tǒng)內(nèi)，各個(gè)組成單位被組合進(jìn)一個(gè)數(shù)量有限的一些獨(dú)一的、強(qiáng)制性的、非競(jìng)爭(zhēng)性的、等級(jí)制的以及功能分化的部門（categories）。這些部門得到國(guó)家承認(rèn)或許可（若不是創(chuàng)建的話），并被授權(quán)在其各自所代表的部門里壟斷協(xié)商代表權(quán)。作為交換，他們對(duì)被代表者之領(lǐng)導(dǎo)人選舉以及要求和支持的表達(dá)保留一定的控制。”［10］它“作為一個(gè)利益代表系統(tǒng)，是一個(gè)特指的觀念、模式或制度安排類型。它的作用，是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中”。也就是說，組合主義的代表方案，不是擴(kuò)大“公民的數(shù)量”和“利益的空間”，而是將公民和各種利益匯聚到一個(gè)固定的、垂直性的部門中，每個(gè)部門各自代表著一個(gè)有機(jī)的整體的相互依存的功能。可見，組合主義模式強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家社會(huì)關(guān)系中的“統(tǒng)合”功能。按照國(guó)家和社會(huì)在統(tǒng)合系統(tǒng)中的地位差異，即哪一方占主導(dǎo)地位，又形成了“國(guó)家組合主義”和“社會(huì)組合主義”的區(qū)分。兩種組合主義的差異“體現(xiàn)出這兩種利益聚集和表達(dá)模式嵌合于其中的政治體制的特征”。其差異的真正含意在于兩種組合主義在利益表達(dá)過程中所形成的代表各自特征的機(jī)制——國(guó)家組合主義自上而下的強(qiáng)力干預(yù)與社會(huì)組合主義通過自下而上的淘汰機(jī)制——的不同［11］。

從實(shí)現(xiàn)機(jī)制來看，組合主義的作用是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中。與多元主義政治模式下依靠利益團(tuán)體和議會(huì)實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)的模式不同，組合主義用行業(yè)組織化的功能團(tuán)體與國(guó)家的互動(dòng)協(xié)調(diào)模式來實(shí)現(xiàn)利益聚合。一方面國(guó)家讓渡出部分公共權(quán)力，允許特定的利益團(tuán)體進(jìn)入公共政策的決策過程，并對(duì)相關(guān)的政策提出意見；另一方面，作為政治交換，利益集團(tuán)有義務(wù)使達(dá)成一致的公共政策在其占有壟斷地位的領(lǐng)域內(nèi)得到有效的貫徹［12］。

從上述關(guān)于組合主義模式理論看，組合主義的核心要素是通過功能團(tuán)體與國(guó)家的互動(dòng)協(xié)調(diào)模式來實(shí)現(xiàn)利益聚合的，換句話說，組合主義是一種關(guān)于利益代表系統(tǒng)的理論。存在一個(gè)獨(dú)立的、固定的、垂直性的利益代表系統(tǒng)，并通過一定的協(xié)商機(jī)制，將系統(tǒng)的利益整合與表達(dá)聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)之中——獨(dú)立的代表地位和特定的協(xié)商機(jī)制，則是組合主義的本質(zhì)特征。

三、中國(guó)工會(huì)的結(jié)構(gòu)特征分析：是組合主義的工會(huì)嗎

對(duì)于中國(guó)工會(huì)而言，研究者大多認(rèn)為國(guó)家是勞資關(guān)系的制定者，中國(guó)工會(huì)屬于典型的國(guó)家組合主義工會(huì)模式。例如，張?jiān)拭劳ㄟ^分析自1949年以來中國(guó)工會(huì)與黨—國(guó)家的五次沖突，認(rèn)為工會(huì)一直沒有擺脫“順從—沖突”的怪圈，他從“工會(huì)與黨—國(guó)家”關(guān)系模式對(duì)這些沖突進(jìn)行解釋，得出“理順與沖突”的結(jié)論。陳峰從“國(guó)家與勞工之間”的角度提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下中國(guó)工會(huì)的角色沖突”。陳佩華的“中國(guó)、組合主義和東亞模式”認(rèn)為，雖然中國(guó)社團(tuán)在黨和國(guó)家的推動(dòng)下得到了它們活動(dòng)的空間和自主性，但是這些社團(tuán)仍然處于黨和國(guó)家的控制之中，因而具有典型的組合主義特征［13］。陳佩華還認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)的組合主義產(chǎn)業(yè)關(guān)系中，國(guó)家、資本與勞工的關(guān)系并不依賴市場(chǎng)和法治途徑來解決，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器通過一些功能性利益組織，如工會(huì)、商會(huì)、黨委、共青團(tuán)、職工代表大會(huì)與個(gè)人發(fā)生組合關(guān)系，這些功能性組織成為常態(tài)干預(yù)力量［14］。

其實(shí)，以上的研究所采用的國(guó)家組合主義的分析框架是否適用于對(duì)中國(guó)工會(huì)現(xiàn)象的解釋，是存在疑問的。我國(guó)實(shí)行黨管干部的原則，工會(huì)主席候選人由黨委推薦，經(jīng)會(huì)員大會(huì)或會(huì)員代表大會(huì)民主選舉產(chǎn)生，接受同級(jí)黨委和上級(jí)工會(huì)雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)為主。我國(guó)法律規(guī)定，全國(guó)建立統(tǒng)一的中華全國(guó)總工會(huì)。不屬于全國(guó)總工會(huì)系統(tǒng)的工會(huì)組織沒有合法地位。《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定，“全國(guó)建立統(tǒng)一的中華全國(guó)總工會(huì)”和“中華全國(guó)總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”。“同一行業(yè)或者性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)，可以根據(jù)需要建立全國(guó)的或者地方的產(chǎn)業(yè)工會(huì)”?！八谢鶎庸?huì)、地方各級(jí)總工會(huì)、全國(guó)或者地方產(chǎn)業(yè)工會(huì)組織的建立，必須報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)”。從上述法律規(guī)定和工會(huì)實(shí)踐看，中國(guó)工會(huì)從形式上具備了組合主義工會(huì)所具有的基本的形態(tài)特征。但是，中國(guó)工會(huì)由于事實(shí)上被納入各級(jí)政府和企業(yè)行政的組成部分，并不具備作為獨(dú)立的工人代表這一根本性屬性，而且，現(xiàn)有的工會(huì)體制也完全缺乏三方協(xié)商的機(jī)制，所以，中國(guó)工會(huì)只具有組合主義工會(huì)之形，而不具備組合主義工會(huì)之神。

首先，中國(guó)工會(huì)組織的產(chǎn)生，是社會(huì)沖突的產(chǎn)物。工會(huì)使命的著眼點(diǎn)在于社會(huì)動(dòng)員，而非以勞資關(guān)系調(diào)和為職能的代表系統(tǒng)。中國(guó)工會(huì)在其產(chǎn)生之初就是作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的重要組織力量，它通過政治動(dòng)員方式發(fā)動(dòng)和組織工人運(yùn)動(dòng)，以?shī)Z取政權(quán)為最高利益，這就將工人的利益與其政治命運(yùn)聯(lián)系在一起，中國(guó)工會(huì)事實(shí)上被納入革命的同盟，并在組織上完全服從于革命黨的領(lǐng)導(dǎo)。奪權(quán)政權(quán)后，工會(huì)組織就邏輯地成為黨和政府聯(lián)系工人的橋梁和紐帶，雖然在名義上是“群眾的自治性組織”，在實(shí)際操作中，中國(guó)工會(huì)既非真正的群眾組織，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)組織自治，實(shí)際上成為黨的外圍政治組織，被納入政府或企業(yè)行政的結(jié)構(gòu)之中。

其次，有學(xué)者根據(jù)工會(huì)組織在非公有制企業(yè)中產(chǎn)生的途徑、有無(wú)地方政府或者當(dāng)?shù)毓俜焦?huì)組織的介入等情況，把非公有制企業(yè)中工會(huì)組織的產(chǎn)生劃分為三種主要類型［15］：勞資協(xié)商型、政府主導(dǎo)型和外力推動(dòng)型①這三種分類存在一定的邏輯問題：政府主導(dǎo)型和外力推進(jìn)型的劃分是依據(jù)工會(huì)的生成途徑為分類標(biāo)準(zhǔn)，而勞資協(xié)商型則是依據(jù)工會(huì)的職能為分類標(biāo)準(zhǔn)，三者依據(jù)不同分類邏輯，容易產(chǎn)生邏輯混亂。本文以為，如果按照后兩個(gè)類型的分類標(biāo)準(zhǔn)，所謂勞資協(xié)商型改為“企業(yè)內(nèi)生型”，在邏輯上可能更為自洽。。其實(shí)，無(wú)論是哪一種類型，工會(huì)作為職工的利益代表是其核心職能。從理論上講，工會(huì)代表工人的途徑可以是多樣的，主要有保障職工合法權(quán)益、代表職工參與企業(yè)管理、與企業(yè)方舉行集體談判等。這些職能在我國(guó)現(xiàn)行法律中都有明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)工會(huì)法》就規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)在組織起草或者修改直接涉及職工切身利益的法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)意見”，“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，對(duì)涉及職工利益的重大問題，應(yīng)當(dāng)聽取同級(jí)工會(huì)的意見”，“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門研究制定勞動(dòng)就業(yè)、工資、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的政策、措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸收同級(jí)工會(huì)參加研究，聽取工會(huì)意見”?！秳趧?dòng)法》第33條也規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保障福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同?！薄凹w合同由工會(huì)代表與企業(yè)簽訂；沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！?/p>

但是，各級(jí)工會(huì)由于對(duì)政府或企業(yè)行政的高度依附，事實(shí)上缺乏獨(dú)立的政治和法律地位，致使以上的法律規(guī)定由于缺乏實(shí)際操作的機(jī)制而成為一紙空文。當(dāng)然，盡管目前中國(guó)工會(huì)不屬于組合主義性質(zhì)的工會(huì)組織，但本文認(rèn)為，《工會(huì)法》《勞動(dòng)法》中的相關(guān)規(guī)定，從原則上反映了中國(guó)工會(huì)建設(shè)的目標(biāo)，就是通過與政府、企業(yè)三方集體談判，締結(jié)協(xié)定等方式，實(shí)現(xiàn)工會(huì)作為中國(guó)工人利益代表的基本職能。這些原則目標(biāo)與組合主義工會(huì)的基本特征不謀而合。

四、中國(guó)工會(huì)轉(zhuǎn)型：目標(biāo)和路徑

在目前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞資問題逐步尖銳起來，在勞動(dòng)關(guān)系中的政府、企業(yè)（包括公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)）與工會(huì)之間的三方格局已經(jīng)形成［16］。因此，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的三方利益協(xié)調(diào)，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)、工會(huì)和政府三方共同目標(biāo)和責(zé)任。

國(guó)際勞工組織1976年144號(hào)《三方協(xié)商促進(jìn)國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》制定了勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制，也稱勞動(dòng)關(guān)系三方原則，即由政府、雇主和工人三方就制定和實(shí)施有關(guān)勞動(dòng)就業(yè)與勞動(dòng)條件、工資水平、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保障、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理以及對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的規(guī)范等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策而進(jìn)行協(xié)商、締結(jié)協(xié)定的協(xié)商機(jī)制。其中的第1條就明確了“本公約中‘代表性組織’一詞系指享有結(jié)社自由權(quán)利的最有代表性的雇主和工人組織”，也就是將雇主和工人組織“享有結(jié)社自由權(quán)利”和“最有代表性”作為三方協(xié)商機(jī)制的首要條件。我國(guó)于1990年批準(zhǔn)了國(guó)際勞工組織通過的《三方協(xié)商促進(jìn)實(shí)施國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》，新修正的《工會(huì)法》第34條對(duì)三方機(jī)制也做出相關(guān)規(guī)定：“各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)工會(huì)和企業(yè)方面代表，建立勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制，共同研究解決勞動(dòng)關(guān)系方面的重大問題?！边@是目前我國(guó)推行三方協(xié)商制度的主要法律依據(jù)。但是，正如上述分析所指出的那樣，由于缺乏獨(dú)立的代表地位，中國(guó)工會(huì)并不真正具備履行這一機(jī)制的能力，工會(huì)職能更多地表現(xiàn)為被動(dòng)的維權(quán)。

有人提出，實(shí)現(xiàn)工會(huì)直選是中國(guó)工會(huì)組織改革的方向，似乎直選工會(huì)是解決工會(huì)獨(dú)立代表地位的靈丹妙藥。其實(shí)，直選只是一種技術(shù)手段，根本上講，還是要建立一種獨(dú)立于政府和企業(yè)資方的、能夠獨(dú)立代表自己利益的工會(huì)組織，以實(shí)現(xiàn)旨在代表工人集體利益的三方協(xié)商機(jī)制。

從目前中國(guó)工會(huì)的發(fā)展實(shí)際看，在企業(yè)中已經(jīng)形成了兩種模式的工會(huì)組織：非公有制企業(yè)工會(huì)和公有制企業(yè)工會(huì)。雖然非公有制企業(yè)工會(huì)在體制上和運(yùn)行機(jī)制上，受制于傳統(tǒng)的公有制工會(huì)模式的影響，還未能成為獨(dú)立的工人代表系統(tǒng)，但兩種工會(huì)畢竟生存在不同的所有制形態(tài)下，在政府、企業(yè)和工會(huì)三方格局中，在兩種所有制條件下，工會(huì)的類型、功能和運(yùn)行機(jī)制也各有差異。所以，在解決如何確立工會(huì)的獨(dú)立代表地位的問題上，也應(yīng)該有所區(qū)分。

在公有制體制下，改革的重點(diǎn)是松綁和賦權(quán)，即對(duì)現(xiàn)有的作為政府與企業(yè)行政附庸的工會(huì)，從目前的政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)行政體系中剝離出來，并通過國(guó)家賦權(quán)，建立從企業(yè)、地方到國(guó)家層面的垂直的各行業(yè)工會(huì)組織，承認(rèn)其合法地位，賦予其代表工人進(jìn)行利益聚合、表達(dá)和組織集體談判等職能。

對(duì)于非公有制企業(yè)，則由國(guó)家授權(quán)組建全國(guó)性獨(dú)立的垂直性的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)，聯(lián)合會(huì)由企業(yè)、地方和國(guó)家層面的垂直的行業(yè)資方協(xié)會(huì)和各行業(yè)工會(huì)聯(lián)合構(gòu)成，與各級(jí)政府達(dá)成三方協(xié)商機(jī)制。

同時(shí)，還要盡快實(shí)現(xiàn)工會(huì)罷工權(quán)立法。

罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下工資勞動(dòng)者以集體行動(dòng)的方式對(duì)抗雇主，以維護(hù)切身利益實(shí)現(xiàn)締結(jié)集體協(xié)議為目標(biāo)的抗?fàn)幨侄沃弧ＡT工權(quán)的確立和實(shí)施，是勞動(dòng)者權(quán)益保障的一個(gè)重要內(nèi)容。這一權(quán)利對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展具有積極的意義。因而，加快中國(guó)的罷工權(quán)立法的步伐，也是中國(guó)建設(shè)法制經(jīng)濟(jì)的急迫需要［17］。罷工權(quán)是國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年12月批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，其中第8條第4項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使這項(xiàng)權(quán)利”，要求締約國(guó)尊重勞動(dòng)者的罷工權(quán)。我國(guó)人大常委會(huì)于2001年2月28日批準(zhǔn)通過了聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。其實(shí)，1975年我國(guó)《憲法》曾規(guī)定了公民的罷工自由權(quán)，但在1982年《憲法》中取消了“罷工自由”的規(guī)定，1994年頒布的《勞動(dòng)法》和2001年頒布的新的《工會(huì)法》等也都沒有明確地將罷工作為職工和工會(huì)的權(quán)利加以規(guī)定。然而，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立，勞資矛盾也呈現(xiàn)出逐步加強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。既然組織罷工是工會(huì)所擁有的權(quán)利，我國(guó)也已經(jīng)加入了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，所以，盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)工會(huì)罷工權(quán)的立法，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)工會(huì)轉(zhuǎn)型的必然需要。

一般情況下，各國(guó)法律均規(guī)定罷工必須在工會(huì)的組織下進(jìn)行，也就是從法律上將罷工定義為工會(huì)組織與政府和資方進(jìn)行集體談判的組成部分，這表明“罷工權(quán)與集體談判權(quán)是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的，罷工則是保證集體談判的主要手段”。因此，罷工必須由工會(huì)所組織。罷工最終一般以締結(jié)集體合同為目的。罷工的基本作用，是以其作為壓力手段來促使集體合同的締結(jié)，從而達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系之和諧。所以，罷工立法并非鼓勵(lì)自由罷工，而是以規(guī)范罷工為目的。

總之，在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)工會(huì)體制改革應(yīng)該也可以按照組合主義工會(huì)的模式進(jìn)行建構(gòu)，這就要求國(guó)家在行政、立法等層面，改革現(xiàn)有的工會(huì)體制，將政府和國(guó)有企業(yè)工會(huì)從現(xiàn)有的行政結(jié)構(gòu)中剝離出來，實(shí)現(xiàn)各級(jí)工會(huì)的獨(dú)立代表地位。當(dāng)然，無(wú)論是剝離或者是重構(gòu)，需要解決的技術(shù)難題還很多，需要不斷地在改革實(shí)踐中摸索，但是，我們認(rèn)為，這一改革方向是可取的?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心，這一改革方向是否脫離了黨對(duì)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。其實(shí)，這一擔(dān)心是不必要的。首先，實(shí)現(xiàn)工人的獨(dú)立自主，是我黨的根本宗旨，也是社會(huì)主義民主政治的需要，是和黨的根本利益相一致的。其次，將工會(huì)組織從政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)行政中剝離出去，并不意味著黨對(duì)工會(huì)工作領(lǐng)導(dǎo)的削弱。

［1］常凱．工會(huì)理論政策研究的地位與作用論綱［J］．工會(huì)理論與實(shí)踐，2001（2）．

［2］馮鋼．企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢(shì)”及其形成背景［J］．社會(huì)，2006（3）．

［3］鄧海建．工會(huì)能擔(dān)綱“工資共決”的導(dǎo)演嗎［N］．濟(jì)南日?qǐng)?bào)，2010－05－10．

［4］黃巖．代工產(chǎn)業(yè)中的勞工團(tuán)結(jié)［J］．社會(huì)，2008（4）．

［5］王向前．論構(gòu)建適應(yīng)集體合同制度要求的工會(huì)制度［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（3）．

［6］菲利浦·施密特．依舊是組合主義的世紀(jì)嗎？［M］／／尼考勞斯·扎哈里亞迪斯．比較政治學(xué)：理論、案例與方法．北京：北京大學(xué)出版社，2008：169－173．

［7］景躍進(jìn)．比較視野中的多元主義、精英主義與法團(tuán)主義［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）．

［8］吳文程．政治發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型比較：政治理論的檢視與批判［M］．長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008：91－97．

［9］顏文京．調(diào)整國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的第三種模式——試論組合主義［J］．政治學(xué)研究，1999（2）．

［10］顧昕，王旭．從國(guó)家主義到法團(tuán)主義——中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中國(guó)家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變［J］．社會(huì)學(xué)研究，2005（2）．

［12］胡悅晗．利益代表與社會(huì)整合——法團(tuán)主義視角下的武漢工會(huì)（1945－1949）［J］．社會(huì)學(xué)研究，2010（1）．

［13］王向民．工人成熟與社會(huì)法團(tuán)主義：中國(guó)工會(huì)的轉(zhuǎn)型研究［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008（4）．

［14］陳佩華．革命乎？組合主義乎？——后毛澤東時(shí)期的工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)［J］．當(dāng)代中國(guó)研究，1994（4）．

［15］王金紅．工會(huì)改革與中國(guó)基層民主的新發(fā)展［J］．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（5）．

［16］馮同慶．職工狀況變遷論與工會(huì)［J］．工會(huì)連理論與實(shí)踐，1996（5）．

［17］常凱．罷工權(quán)立法問題的若干思考［J］．學(xué)海，2005（4）．