馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

商事仲裁規(guī)則適用性法律問題研究

馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

商事仲裁規(guī)則適用性問題是一個(gè)長期被仲裁學(xué)界忽視的涉及仲裁規(guī)則的重大問題。臨時(shí)仲裁應(yīng)選擇適用諸如UNCITRAL仲裁規(guī)則等成熟而規(guī)范的既存仲裁規(guī)則；當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)視為原則上同意適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但當(dāng)事人對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則具有適當(dāng)修改權(quán)；在仲裁機(jī)構(gòu)沒有作相反規(guī)定的前提下，臨時(shí)仲裁規(guī)則亦可適用于機(jī)構(gòu)仲裁中；仲裁規(guī)則的適用本來與仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定并無關(guān)系，但因我國將對仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議生效要件之一，因而當(dāng)事人選擇適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并不意味著仲裁協(xié)議有效，可通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人同意仲裁機(jī)構(gòu)對案件具有管轄權(quán)，從而肯定此類仲裁協(xié)議的效力。

商事仲裁規(guī)則；臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則；機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則

國際商事仲裁規(guī)則是在國際商事仲裁活動(dòng)中，規(guī)范國際商事仲裁活動(dòng)進(jìn)行的具體程序以及此程序中相應(yīng)的仲裁法律關(guān)系的規(guī)則①，旨在調(diào)整仲裁程序參與人之間②的權(quán)利和義務(wù)，從而保證仲裁程序高效有序的進(jìn)行。國際商事仲裁規(guī)則對于仲裁機(jī)構(gòu)有序地協(xié)助仲裁庭工作、仲裁庭依法公平公正裁決案件、仲裁當(dāng)事人遵循基本的仲裁程序都具有重要意義。仲裁學(xué)界對世界知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則本身以及在仲裁實(shí)踐中如何運(yùn)用仲裁規(guī)則進(jìn)行了深入而全面的研究③，但對于商事仲裁規(guī)則的適用性問題卻較少涉及。商事仲裁規(guī)則的適用主要涉及如下三個(gè)問題：一是臨時(shí)仲裁適用商事仲裁規(guī)則問題；二是機(jī)構(gòu)仲裁適用商事仲裁規(guī)則的問題；三是商事仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為中外學(xué)者對商事仲裁規(guī)則的適用問題已作了基礎(chǔ)性的開拓性研究，但缺乏對此問題系統(tǒng)而完整的研究，這不能不說是仲裁規(guī)則研究中的一個(gè)缺失。因而本文擬就商事仲裁規(guī)則適用中存在的上述問題進(jìn)行較為詳盡而全面的分析，以求教于學(xué)界。

一、臨時(shí)仲裁適用商事仲裁規(guī)則的問題

臨時(shí)仲裁是仲裁的初始形態(tài)，它不依賴于任何常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁組織，仲裁庭的組成人員由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，案件審理終結(jié)并作出裁決后，該臨時(shí)仲裁庭即行解散?！芭R時(shí)仲裁是基于特定協(xié)定或者爭議而特別設(shè)立的一種仲裁方式”④。法律不僅是紙上的規(guī)則，更是生活經(jīng)驗(yàn)的升華⑤，因而臨時(shí)仲裁規(guī)則不僅是當(dāng)事人之間就仲裁程序的進(jìn)行達(dá)成的紙面協(xié)議，更是當(dāng)事人對仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種總結(jié)和升華?；谥俨玫钠跫s性和仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，仲裁當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中可就包括仲裁規(guī)則的適用性等在內(nèi)的所有程序性問題進(jìn)行明確約定。臨時(shí)仲裁適用商事仲裁規(guī)則的難點(diǎn)問題是如何為臨時(shí)仲裁量身定做適合于臨時(shí)仲裁特殊需要的仲裁規(guī)則。正如哈耶克所指出的那樣，法律規(guī)則可以被人們所改變，憑此規(guī)則人們能夠影響那個(gè)因遵循規(guī)則而形成的秩序⑥。因而仲裁當(dāng)事人可以依據(jù)自己的實(shí)際需要對臨時(shí)仲裁規(guī)則進(jìn)行改變，并遵循臨時(shí)仲裁規(guī)則從而影響仲裁程序的進(jìn)行。臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則適用的決定者是仲裁當(dāng)事人。因而從理論上講，臨時(shí)仲裁當(dāng)事人有權(quán)利并有可能為臨時(shí)仲裁制定適合臨時(shí)仲裁所需的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人可在事前的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議中對有關(guān)仲裁審理的諸多事項(xiàng)比如仲裁庭的組成人員、仲裁地點(diǎn)、仲裁適用的規(guī)則等進(jìn)行約定。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對上述仲裁事項(xiàng)的具體約定實(shí)際就是對臨時(shí)仲裁規(guī)則的擬定。但問題的關(guān)鍵是當(dāng)事人因受仲裁法律知識(shí)不足的制約在事前的仲裁條款中無法制定完整有效的仲裁規(guī)則，在爭議發(fā)生后雙方當(dāng)事人由于利益對立以及互不信任，難以就仲裁程序的進(jìn)行達(dá)成合意，使得仲裁程序無法順利進(jìn)行，甚至使當(dāng)事人通過仲裁方式解決爭議的意愿落空。

由當(dāng)事人自行擬定臨時(shí)仲裁所需的仲裁規(guī)則符合仲裁當(dāng)事人意思自治原則，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人通過仲裁解決爭議的意愿，從理論的角度而言是最為理想的臨時(shí)仲裁所適用的仲裁規(guī)則。臨時(shí)仲裁的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，可以量身定做來滿足當(dāng)事人的意愿和符合特定爭議的事實(shí)⑦。然而仲裁實(shí)踐表明，由當(dāng)事人擬定仲裁規(guī)則基本不可行，主要理由有二：一是當(dāng)事人通常為商人并非法律專家，不具備擬定專業(yè)仲裁規(guī)則的專業(yè)能力。二是即使當(dāng)事人勉為其難擬定了仲裁規(guī)則，但由于臨時(shí)仲裁缺乏必要的商事仲裁程序的管理和監(jiān)督，仲裁中的諸多事項(xiàng)也必須依賴于當(dāng)事人的充分合作，缺乏這樣的合作則臨時(shí)仲裁難以為繼。既然當(dāng)事人無法勝任擬定臨時(shí)仲裁規(guī)則的任務(wù)，則實(shí)踐中有無可替代性方案解決此問題？答案是可通過當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定適用的臨時(shí)仲裁規(guī)則。

當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定臨時(shí)仲裁規(guī)則的前提是仲裁庭已組成，即當(dāng)事人各自選定或者共同委任案件的仲裁員。則此項(xiàng)解決方案的關(guān)鍵在于仲裁員委任程序的事前約定。當(dāng)事人如在事前的仲裁條款中未就仲裁員的委任進(jìn)行約定，則必須再次協(xié)商該委任程序，這就使得通過當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定仲裁規(guī)則方案的實(shí)現(xiàn)具有不可確定性。因而該解決方案的成敗不在于仲裁員有無能力擬定臨時(shí)仲裁規(guī)則，而在于當(dāng)事人是否可事前預(yù)見并增加有關(guān)仲裁員委任程序的約定。當(dāng)然如果仲裁員擬定仲裁規(guī)則的意圖能夠得以實(shí)現(xiàn)，則此解決方案將比當(dāng)事人自行擬定臨時(shí)仲裁規(guī)則的方案更為可取。然而如前所言，仲裁員擬定臨時(shí)仲裁規(guī)則最難克服的障礙是當(dāng)事人是否可對仲裁員委任程序作出完整而有效的約定。實(shí)踐中是否還有其他可替代解決方案？答案是當(dāng)事人選擇一套較為成熟完整的仲裁規(guī)則直接適用于臨時(shí)仲裁。

當(dāng)事人選擇直接適用于臨時(shí)仲裁規(guī)則的關(guān)鍵在于應(yīng)選擇何種仲裁規(guī)則才適合于臨時(shí)仲裁。機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則通常較為成熟完整，但其主要服務(wù)于機(jī)構(gòu)仲裁，并不完全符合臨時(shí)仲裁的特殊需要，當(dāng)事人無法直接選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。為了滿足當(dāng)事人在臨時(shí)仲裁中對成熟而完整的仲裁規(guī)則的需要，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱UNCITRAL仲裁規(guī)則）應(yīng)運(yùn)而生。UNCITRAL仲裁規(guī)則是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)組織不同法系專家在吸收先進(jìn)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定的專門適用于臨時(shí)仲裁的規(guī)則。UNCITRAL仲裁規(guī)則發(fā)布30多年的實(shí)踐證明，該仲裁規(guī)則不但廣泛適用于當(dāng)事人約定的臨時(shí)仲裁當(dāng)中，而且許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)亦允許當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則?；谥俨玫钠跫s性本質(zhì)以及當(dāng)事人意思自治原則，UNCITRAL仲裁規(guī)則并未要求當(dāng)事人要完整采納規(guī)則，當(dāng)事人可以修正仲裁規(guī)則，但是“對仲裁規(guī)則的任何修正必須是書面的以確保它的存在以及修改的精確范圍”⑧。在典型的臨時(shí)仲裁中，既可在仲裁條款中也可在獨(dú)立的仲裁協(xié)議書中甚至在開庭后由雙方當(dāng)事人對UNCITRAL仲裁規(guī)則作出修正⑨。臨時(shí)仲裁庭沒有專門的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人通過約定或者仲裁庭受當(dāng)事人的委托決定適用較為完善的UNCITRAL仲裁規(guī)則有利于臨時(shí)仲裁庭仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，UNCITRAL仲裁規(guī)則在臨時(shí)仲裁中發(fā)揮著重要的不可替代的作用。

筆者認(rèn)為，臨時(shí)仲裁規(guī)則的適用固然存在當(dāng)事人自行擬定規(guī)則、仲裁庭制定仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人直接選擇適用一套成熟規(guī)范的仲裁規(guī)則三種方式，但相較而言第三種方式最為可取，主要理由如下：一是雖然當(dāng)事人選擇適用的是一套既存的成熟而規(guī)范的仲裁規(guī)則，但它畢竟體現(xiàn)了當(dāng)事人自由選擇適用仲裁規(guī)則的意愿，也符合仲裁契約性的本質(zhì)特征；二是UNCITRAL仲裁規(guī)則作為一套成熟規(guī)范的適用臨時(shí)仲裁的規(guī)則已經(jīng)受了國際商事仲裁實(shí)踐的多年檢驗(yàn)，可以確保當(dāng)事人的仲裁程序權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人合法仲裁權(quán)益；三是臨時(shí)仲裁僅在仲裁庭組成且已確定了適當(dāng)?shù)囊惶滓?guī)則后，才會(huì)在一方當(dāng)事人未能或者拒絕參與程序時(shí)，如同機(jī)構(gòu)仲裁一樣繼續(xù)順利進(jìn)行其程序”⑩。因而選擇適用成熟規(guī)范的仲裁規(guī)則，既可節(jié)約當(dāng)事人的寶貴時(shí)間，更可使仲裁程序能夠順利進(jìn)行，而不會(huì)因仲裁當(dāng)事人一方的不合作而陷入進(jìn)退兩難的困境。

二、仲裁機(jī)構(gòu)適用商事仲裁規(guī)則的問題

機(jī)構(gòu)仲裁是指當(dāng)事人將爭議提交既存仲裁機(jī)構(gòu)并按照由該仲裁機(jī)構(gòu)管理或者指導(dǎo)的程序進(jìn)行的仲裁（11）。機(jī)構(gòu)仲裁以有組織形態(tài)給當(dāng)事人提供包括使用仲裁設(shè)施以及程序管理服務(wù)，對于仲裁庭的組成、仲裁員的選任以及回避更換等事項(xiàng)有一套預(yù)設(shè)的仲裁規(guī)則。對于這一套預(yù)設(shè)仲裁規(guī)則的適用當(dāng)事人和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)均具有決定權(quán)。通常而言，當(dāng)事人會(huì)在仲裁協(xié)議中就仲裁規(guī)則的適用作出明確約定（12），但更多的時(shí)候，當(dāng)事人僅對仲裁機(jī)構(gòu)作出約定而未對仲裁規(guī)則的適用作出選擇。因而機(jī)構(gòu)仲裁適用仲裁規(guī)則的一個(gè)核心問題是，在當(dāng)事人未明確約定適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則是否具有可適用性問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的意思表示是明確的，但當(dāng)事人選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的意愿則不清晰。因而當(dāng)事人選擇將爭議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并不意味著必然同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。從當(dāng)事人意思自治的角度考慮，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)尊重當(dāng)事人對適用何種機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的選擇，即使當(dāng)事人未對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用作出約定，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)征詢當(dāng)事人對此問題的明確意見。但由此會(huì)衍生出另外一個(gè)問題，如果當(dāng)事人無法就適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則達(dá)成一致意見，則仲裁機(jī)構(gòu)將面臨無法適用規(guī)則啟動(dòng)仲裁程序的尷尬局面，甚至?xí)绊懙街俨脜f(xié)議本身的效力。解決此問題的關(guān)鍵是要在尊重當(dāng)事人對仲裁規(guī)則選擇權(quán)與仲裁機(jī)構(gòu)適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。如突出強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對仲裁規(guī)則的選擇權(quán)，則有可能會(huì)造成仲裁機(jī)構(gòu)無規(guī)則可適用的局面；如果強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁規(guī)則適用的自由權(quán)，則又會(huì)削弱對當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則意思自治的保護(hù)。因此折中的處理方案是，當(dāng)事人選擇該仲裁機(jī)構(gòu)并未對規(guī)則的適用作出相反的意思表示，則可推定當(dāng)事人同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

世界主要仲裁機(jī)構(gòu)對此問題的處理主要有兩種做法：一是規(guī)定當(dāng)事人約定將爭議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，就意味著適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。二是原則上要求當(dāng)事人按照該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但給予當(dāng)事人選擇適用其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則或者對仲裁規(guī)則作出任何修改的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇將爭議提交特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并不當(dāng)然意味著同意按照該特定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。也就是說，當(dāng)事人信任該特定仲裁機(jī)構(gòu)并不必然信任該特定仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則。LCIA仲裁規(guī)則通過仲裁規(guī)則直接推定當(dāng)事人選擇適用該會(huì)仲裁規(guī)則的做法并未給予當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的充分權(quán)利。因而更為可取和折中的具體處理辦法是：為防止當(dāng)事人僅選擇仲裁機(jī)構(gòu)而造成無法正確適用仲裁規(guī)則的尷尬局面的出現(xiàn)，有必要通過機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人選擇適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但同時(shí)為充分尊重當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的權(quán)利，應(yīng)允許當(dāng)事人合意對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作不違反仲裁地法強(qiáng)制性規(guī)定的適當(dāng)修改，甚至允許當(dāng)事人合意選擇適用其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。

三、UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)中的適用

UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的適用亦屬仲裁規(guī)則適用中的一個(gè)重要問題。UNCITRAL仲裁規(guī)則原本主要是為臨時(shí)仲裁量身定做以供臨時(shí)仲裁當(dāng)事人或者臨時(shí)仲裁庭選擇適用的一套仲裁規(guī)則。然而在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人有可能會(huì)在仲裁協(xié)議中約定將爭議提交某常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但需適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。這樣就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題：一是當(dāng)事人能否約定由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，二是此種情況下的仲裁屬于臨時(shí)仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁。

當(dāng)事人能否在機(jī)構(gòu)仲裁中約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的自由權(quán)與機(jī)構(gòu)仲裁決定適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)。從沖突的角度來講，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中通常會(huì)規(guī)定選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)則意味著同時(shí)選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的意愿與機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定產(chǎn)生了激烈沖突；從協(xié)調(diào)的角度講，仲裁的契約性本質(zhì)決定了仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該尊重當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的意思自治。因而仲裁機(jī)構(gòu)又必須在機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的強(qiáng)制適用性與當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的權(quán)利之間尋求一種協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)的結(jié)果是仲裁機(jī)構(gòu)通常原則是規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)按照機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但當(dāng)事人通過書面協(xié)議對此作相反約定的，則仲裁機(jī)構(gòu)在不影響仲裁正常進(jìn)行的情況下，可按照當(dāng)事人意思自治原則，同意適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。從國際仲裁實(shí)踐來看，許多知名常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)諸如國際爭議解決中心、倫敦國際仲裁院以及常設(shè)仲裁院（PCA）、美國仲裁協(xié)會(huì)愿意作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則的管理機(jī)構(gòu)，并收取相當(dāng)?shù)墓芾韴?bào)酬（13）。即使常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)自行受理的仲裁案件，通常國際商會(huì)仲裁院、美國仲裁協(xié)會(huì)亦會(huì)同意適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

當(dāng)事人將爭議提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)又約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則這樣的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁？從適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的制定初衷來看，它是為了滿足臨時(shí)仲裁的需要而產(chǎn)生的，因而這樣的仲裁似乎應(yīng)該被認(rèn)定為臨時(shí)仲裁才會(huì)符合仲裁規(guī)則本身的性質(zhì)。但筆者認(rèn)為，這樣的仲裁應(yīng)該被認(rèn)定為機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時(shí)仲裁，主要理由如下：一是臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁的分野不在于適用的是機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則還是臨時(shí)仲裁規(guī)則，而在于當(dāng)事人提交仲裁的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人將爭議提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的行為表明他們是希望通過機(jī)構(gòu)仲裁方式而非臨時(shí)仲裁方式解決他們之間的爭議。正如有學(xué)者所指出的那樣，如果當(dāng)事人將爭議交付常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則意味著由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則時(shí)負(fù)責(zé)指定仲裁員的機(jī)構(gòu)，管理當(dāng)事人之間適用的UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁，則“這樣的仲裁應(yīng)屬于機(jī)構(gòu)仲裁，而不再具有臨時(shí)仲裁的性質(zhì)”（14）。二是從常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)自身的統(tǒng)計(jì)口徑來看，它們通常也是將此類案件統(tǒng)計(jì)為機(jī)構(gòu)仲裁案件。由此可見，斯德哥爾摩商事仲裁院是將當(dāng)事人約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的案件統(tǒng)計(jì)為該仲裁院的仲裁案件的。

綜上所述，筆者認(rèn)為UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的適用可歸結(jié)為如下三個(gè)方面：一是基于當(dāng)事人意思自治原則，UNCITRAL仲裁規(guī)則可以在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的仲裁中適用。二是UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用的前提是機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并未作不允許其適用的相反規(guī)定。比如LCIA仲裁規(guī)則就明確規(guī)定當(dāng)事人選擇該仲裁機(jī)構(gòu)就必須適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則UNCITRAL仲裁規(guī)則無法在作為常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的倫敦國際仲裁院所進(jìn)行的仲裁中適用。三是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則所進(jìn)行的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時(shí)仲裁，除非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則僅提供諸如仲裁員委任等有限的程序協(xié)助。

四、仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的有效性

當(dāng)事人僅在仲裁協(xié)議中就某一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用進(jìn)行了約定而未對仲裁機(jī)構(gòu)作出約定，則此種仲裁協(xié)議的效力如何？從多數(shù)國家的仲裁實(shí)踐來看，這并非是個(gè)問題，也就是說仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無聯(lián)系。除非當(dāng)事人另有約定，則當(dāng)事人選定了某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，則應(yīng)視為當(dāng)事人同意由該仲裁機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行仲裁解決。主要理由如下：一是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則的目的是為當(dāng)事人在本機(jī)構(gòu)仲裁中提供一套完善的體現(xiàn)本機(jī)構(gòu)仲裁特色的程序規(guī)則。通常情況下，該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用范圍和對象也主要是該仲裁機(jī)構(gòu)受理的仲裁案件以及在該仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人。因而，既然當(dāng)事人選擇適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，而又未對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇作其他特別約定，則當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)就是制定其選擇適用的仲裁規(guī)則的那個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。二是國際商事仲裁的普遍做法是既承認(rèn)臨時(shí)仲裁又承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，也就是說對仲裁機(jī)構(gòu)的約定并非仲裁協(xié)議有效的要件之一。通常而言，只要仲裁協(xié)議反映出當(dāng)事人將爭議交付仲裁解決的真實(shí)意思表示或者指出仲裁庭的組成方式則這樣的仲裁協(xié)議就是有效的（15）。從國際商事仲裁實(shí)踐來看，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)所提供的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款均對仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用而非仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行提示。因而，依據(jù)國際商事仲裁的普遍實(shí)踐，我們可以得出的結(jié)論是，仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無關(guān)系，當(dāng)事人只要選擇了適用常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則且無其他特別約定，則視為當(dāng)事人同意將爭議提交該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。

然而原本在世界多數(shù)國家仲裁實(shí)踐中不存在的問題，卻在我國成為一個(gè)不得不嚴(yán)肅對待的問題。這是因?yàn)楦鶕?jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，“選定的仲裁委員會(huì)”是仲裁協(xié)議的生效要件之一，我國《仲裁法》第十八條還規(guī)定，對仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。那么當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定了爭議適用的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而并未對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行明確約定，則這樣的仲裁協(xié)議在我國是否有效的呢？我國最高人民法院的看法是，對仲裁機(jī)構(gòu)的明確選擇是我國仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性要件之一，因而仲裁協(xié)議僅約定爭議適用的仲裁規(guī)則的，視為當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)，除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致。也就是說，我國最高法院對此種仲裁協(xié)議的效力持否定態(tài)度。如上所析，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中雖未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，但其對仲裁所適用的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作出約定，則表明了三點(diǎn)：一是當(dāng)事人具有通過仲裁解決他們之間爭議的真實(shí)意思表示；二是當(dāng)事人同意適用特定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁；三是當(dāng)事人并未就應(yīng)由制定特定仲裁機(jī)構(gòu)以外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決其爭議的特別約定。因而有理由相信當(dāng)事人的真實(shí)意思就是由該仲裁機(jī)構(gòu)適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則來解決當(dāng)事人之間的爭議。因而此類仲裁協(xié)議應(yīng)該是有效的，而并不能僅以其未對仲裁機(jī)構(gòu)的約定進(jìn)行明確約定而斷然否定仲裁協(xié)議的效力。我國有仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人僅約定爭議適用的仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的這種對仲裁機(jī)構(gòu)選擇的不明確性可通過仲裁規(guī)則的特別規(guī)定來加以彌補(bǔ)，對當(dāng)事人由特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示進(jìn)行推定。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四條規(guī)定：“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為將爭議提交仲裁委員會(huì)仲裁。”我國北京、廣州等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則亦對此問題作了類似規(guī)定（16）。我國最高法院亦考慮到斷然否定此類仲裁協(xié)議的效力與“支持和鼓勵(lì)仲裁發(fā)展”的司法政策不合，也不符合仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，因而它借鑒我國仲裁實(shí)務(wù)界的做法，對此類仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行有限承認(rèn)，即仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的為無效，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外（17）。

五、結(jié)語

臨時(shí)仲裁規(guī)則的適用最為可取的方式是由仲裁當(dāng)事人選擇諸如UNCITRAL仲裁規(guī)則等成熟而規(guī)范的既存仲裁規(guī)則，這樣做既體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，又使仲裁可以按照既定程序順利進(jìn)行；當(dāng)事人選擇將爭議提交特定仲裁機(jī)構(gòu)并不意味著必然選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，從尊重當(dāng)事人意思自治以及體現(xiàn)仲裁契約性本質(zhì)的角度考慮，折中的處理辦法是通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)視為同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但同時(shí)也賦予當(dāng)事人適當(dāng)修改特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的權(quán)利；UNCITRAL仲裁規(guī)則可以在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的仲裁中適用，但前提是仲裁機(jī)構(gòu)對此問題未作相反規(guī)定，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則所進(jìn)行的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時(shí)仲裁。仲裁協(xié)議的效力原本與仲裁規(guī)則的適用并無關(guān)系，但因我國《仲裁法》將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議效力的強(qiáng)制生效要件之一，則當(dāng)事人僅約定適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，并不意味著當(dāng)事人就選定了該仲裁機(jī)構(gòu)，也就難以確定仲裁協(xié)議的效力，變通的處理辦法是通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定將當(dāng)事人選擇適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則視為當(dāng)事人同意由該仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁案件進(jìn)行管轄。

注釋：

①黃進(jìn)等：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第43頁。

②在臨時(shí)仲裁中，仲裁規(guī)則規(guī)范的是當(dāng)事人和仲裁庭之間的關(guān)系；而在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁規(guī)則規(guī)范的是當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁庭三者之間的關(guān)系。

③ 參 見David.Caron Lee M.Caplan MattiPellonp？The UNCITRAL Arbitration Rules A Commentary，Oxford University Press， First published 2006。 Tobias Zuberbühler Christoph Müller Philipp Habegger（Eds。）Swiss Rules ofInternationalArbitration，Kluwer Law International，Schulthess 2005.Yves Derains and Eric A.Schwartz A Guide To The ICC Rules of Arbitration，Kluwer Law International2005（Second Edition）；Sch？fer/Verbist/Imhoos，ICC Arbitration in Practice，Kluwer Law International 2005。

④參見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr？Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p32。

⑤唐喜政：《我國鄉(xiāng)土社會(huì)法治化進(jìn)程中民間行為規(guī)范的完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第11期。

⑥許哲：《法社會(huì)學(xué)比較視野下的中西方法治觀念差異研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

⑦⑩參見AlanRedfernAndMartinHunter、Law and Practice ofInternationalCommercialArbitration，F(xiàn)ourth Edition，（2004），Sweet and Maxwell，p49、51。

⑧ 參 見 P Sanders，“Commentary on UNCITRAL Arbitration Rules”，（1977）II YCA 177，179。

⑨參見David.CaronLeeM.CaplanMattiPellonp？The UNCITRAL Arbitration RulesA Commentary，Oxford University Press，F(xiàn)irst published 2006，p21。

（11） 參 見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr？Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p32。

（12）比如常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人推薦適用的仲裁條款中規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)生合同項(xiàng)下的爭議，均同意提交××仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并按照該會(huì)現(xiàn)行仲裁規(guī)則仲裁解決，裁決結(jié)果是終局的。

（13）Alan Redfern And Martin Hunter。Law and Practice of International Commercial Arbitration， Fourth Edition，（2004），Sweetaand Maxwell，p188。

（14）趙秀文：《論仲裁規(guī)則的適用與國際商事仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定》，載《北京仲裁》第60輯，第22頁。

（15）參見比利時(shí)1998年《司法法典》第1677條、法國1998年《民事訴訟法典》第1442條。

（16）參見北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2008）第2條、廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2007）第10條。

（17）參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第4條。

責(zé)任編輯韓成軍

D9

A

1007－905X（2011）02－0083－04

2010-11-20

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度后期資助項(xiàng)目（GD10HFX02）

馬占軍（1975— ），男，寧夏吳忠人，南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院法學(xué)系副研究員，南方醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療仲裁研究中心主任，武漢大學(xué)法學(xué)博士后，深圳、武漢、清遠(yuǎn)等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員，主要研究國際商事仲裁、醫(yī)療糾紛仲裁等。