張煜

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

同光體詩(shī)人中，對(duì)佛教浸潤(rùn)最深的，毫無(wú)疑問是沈曾植(1851—1922)。其佛學(xué)造詣之精深，詩(shī)作中佛典使用之繁多，均遠(yuǎn)超乎同儕。故欲研究沈曾植之詩(shī)歌藝術(shù)，不妨先從其與佛教之淵源來(lái)作一番探討。

王蘧?！肚迥┥蛎论畔壬材曜V》曰:“初公論學(xué)尚實(shí)用。于人心世道之隆污，政治之利病，必窮其源委。王《序》”［1］33確實(shí)，光緒六年(1880)，沈曾植三十一歲，中了貢士，同榜李慈銘也虛心推服，在日記中寫道:“其經(jīng)文四首，皆博而有要。第五策言西北徼外諸國(guó)，鉤貫諸史，參證輿圖，辨音定方，具有心得，視余作為精彩矣?！保?］15聚奎堂批《光緒六年庚辰科會(huì)試同年齒錄》云:“觀五策，于許書最熟，而于朔方事，歷歷如數(shù)掌紋，淹博無(wú)匹。合二三場(chǎng)觀，知小學(xué)、地輿、經(jīng)史無(wú)不淹貫，洵是通人。”［2］38則沈曾植之究研佛教，當(dāng)在此之后?！渡蛎论拍曜V》光緒十五年(1889)云:“公早又沉潛有宋諸子之學(xué)，久之并旁通二氏。案公梵學(xué)最深，始業(yè)當(dāng)在四十前后?！挚脊需蠼?jīng)序跋皆在戊戌(1898)、丁未(1907)間?！洿艘砸姽心陮W(xué)佛之一斑。又案袁爽秋太常，亦湛深梵學(xué)，公必受其影響。庚寅(1890)有和公詩(shī)……”(第25頁(yè))考訂頗為詳盡。①錢仲聯(lián)《海日樓札叢》及《海日樓題跋》之《前言》亦云:“沈氏治佛學(xué)，開始在四十歲前后。光緒末，游日本，得‘大藏經(jīng)’全帙回國(guó)，致力益勤?！边|寧教育出版社1998年版。

作為一位學(xué)者、官員兼文人，沈曾植之于佛教，在義理、考據(jù)、辭章方面均有所發(fā)明建樹。在義理方面，他其實(shí)有意通過(guò)佛教來(lái)融通東西文化沖突，解決各種現(xiàn)實(shí)與思想領(lǐng)域的矛盾，而這種佛學(xué)又是與儒學(xué)互為表里的。他曾這樣感慨過(guò):“噫，國(guó)其殆哉。夫道器文質(zhì)，體用經(jīng)權(quán)，理事神跡，非可二也，而今學(xué)士皆二之。道與德，政與教，知與行，定與慧，名與實(shí)，學(xué)與業(yè)，生與義，非可離也，而今學(xué)士皆歧視之。自他、心物、真妄、新故、今古、有無(wú)、是非、善惡，相待而著，非定有也，而今學(xué)士皆固執(zhí)其成見焉?！保?］99康有為《贈(zèng)乙庵尚書四章》其一云:“盡通文史儒玄學(xué)，證入慈悲喜舍禪?！保?］卷八此語(yǔ)庶幾得之。

沈曾植主張儒、釋、道相通，尤其是儒、釋，不可偏廢。毫無(wú)疑問，他是主張治學(xué)當(dāng)以儒學(xué)為先的?！渡蛎论拍曜V》1918年條云:“公嘗云欲復(fù)興亞洲，須興儒術(shù)。欲興儒術(shù)，須設(shè)立經(jīng)科大學(xué)。先當(dāng)創(chuàng)設(shè)亞洲學(xué)術(shù)研究會(huì)?！钡蛟餐瑫r(shí)又批評(píng)“儒門刻急”:“儒門澹薄，容不得豪杰。此宋時(shí)某師之言也。今日儒門一味刻急，吾恐天下豪杰，將有望望然去之患也。止為儒者不能擺脫世緣，故風(fēng)俗愈惡薄，儒者亦愈刻急。(《潛究室劄記》)”［4］卷四又謂“禪令人薄”:“禪令人薄，學(xué)焉而知所不足可也。(《潛究室劄記》)”認(rèn)為“近世禪學(xué)不振，由不讀儒書之過(guò)”:“近三十年，緇徒隨世轉(zhuǎn)移，重科學(xué)，輕儒學(xué)。儒學(xué)疏，而佛學(xué)亦浸衰矣。有俗諦，而后有真諦。有世間法，而后有出世間法。所謂轉(zhuǎn)依者，轉(zhuǎn)世間心理為出世間心理。瞢不識(shí)世間心理，將何從轉(zhuǎn)之?！保?］卷五辛亥革命后，沈曾植成為遺民，他取法黃宗羲:“案存南雷說(shuō)，贊以知非章?！保?］卷八錢仲聯(lián)先生注引彭紹升《居士傳》云:“黃宗羲言明季士大夫?qū)W道者，多入宗門。如金先生及蔡懋德、馬世奇、錢啟忠皆是也。然皆以忠義名一世。宗門以無(wú)善無(wú)惡為宗，然諸公者，血心未化，乃儒家所謂誠(chéng)不可掩者，在宗門不謂之知性也?！笨梢娙鍖W(xué)、佛學(xué)是他的兩大精神支柱。他欣賞白居易的“外襲儒風(fēng)，內(nèi)宗梵行”(《雜家言》)。［4］卷四又認(rèn)為“佛理與莊子相通”［4］卷五這些，都可以看作是他在義理方面欲構(gòu)建一圓融世界的努力。

在儒、釋相通方面，沈曾植還有一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)，即認(rèn)為《易》通于密。他寫有這樣的詩(shī)句:“《易》教審顯密，書禪會(huì)波戈?！雹佟逗Ｈ諛窃?shī)注》卷三《石欽證剛詩(shī)詠斐亹讀之有見獵之喜晨興忍寒復(fù)得古體五首》其五。錢仲聯(lián)先生引李翊灼《海日樓詩(shī)補(bǔ)編序》云:

庚戌(1910)訪叟嘉興，偕作西湖游，十日之中，晴晦、雨雪、風(fēng)月，幾無(wú)不備。寂然境中，妙現(xiàn)神變，枯木寒巖，頓有生意。予嘆曰:“乾陽(yáng)無(wú)死，《易》義故不虛耳?！臂旁?“余于是亦悟《易》義惟密，頗覺以密通《易》，應(yīng)無(wú)不合，子能為我言作證乎?”予曰:“可。夫《易》之為義，即神變也。神變，即密之大用也。故《系辭》傳謂“君子洗心，退藏于密”。蓋不密寧復(fù)能《易》哉?且《乾》，金剛智界也;《坤》，胎藏界理也。《乾》、《坤》生六子，兩界開四部也?！肚贰ⅰ独ぁ纷兓邪素?，兩界瑜伽而成曼陀羅也。演八卦而為明堂位，曼陀羅而現(xiàn)三昧耶也。如是義證，不勝枚舉?！兑住窞槿迕?，又何疑哉?”叟笑曰:“誠(chéng)哉是言!然而彼之軒輊儒佛者，匪唯不知佛，抑亦不知儒已。”

不僅僅儒、釋、道圓融，沈曾植對(duì)佛門各宗派也一視同仁，沒有偏頗之見。他認(rèn)為“釋迦乃否定外道者，非否定《吠陀》者”(《雜記》)。［4］卷五他融通小乘與大乘，認(rèn)為“羅漢是出世法，菩薩是世間法”(《札記》)。對(duì)于中國(guó)佛教，他認(rèn)為“禪宗、凈土宗、戒律宗，為北方實(shí)際的佛教。三論、天臺(tái)，為南方理論的佛教。北華嚴(yán)，為緣起論宗。南法華，為實(shí)相論宗?！饘W(xué)元與儒學(xué)不異”(《札記》)。其稱引“龍樹四教”:“龍樹四教(出《華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義抄》):‘龍樹論師，乃西天第十三祖。嘗立四教，判釋經(jīng)論。(1)有門，謂《阿含》小乘等經(jīng)，說(shuō)因果。(2)空門，謂《大品般若》諸經(jīng)，說(shuō)真空實(shí)相之理。(3)亦有亦空門，謂《深密》諸大乘經(jīng)，說(shuō)有說(shuō)空，互相無(wú)礙。四、非有非空門，謂《中論》等說(shuō)，即空之有，是非有;即有之空，是非空?；ャト?，是第一義?！?此是三論宗所判教義。發(fā)端龍樹，時(shí)代最先?！?《東軒手鑒》)頗為留意于龍樹的判教思想。他的這種各宗派平等以及判教意識(shí)，對(duì)于此后太虛法師的佛教改革，可以說(shuō)不無(wú)啟迪意義。

他所作的《頻伽精舍校刊大藏經(jīng)序》，剖析中國(guó)佛教發(fā)展源流，亦甚為詳備。其文云:洪惟我國(guó)佛教之隆，莫先于晉。士大夫好學(xué)深思，窮研心理，感彼西哲，聯(lián)袂偕來(lái)。學(xué)泯町畦，情忘畛域。爾乃圖澄密行，揚(yáng)覺華于戈戟之林;道安清范，植慧根于饑歉之世。逮夫羅什諸德，振錫渭濱，開方等，出《楞嚴(yán)》，顯菩提，宏《般若》，繹三論，頒五禪，敷《妙蓮》，陳《梵網(wǎng)》，左挹《成實(shí)》，右領(lǐng)《婆沙》，耀文殊之珠，表普賢之相，彰慈氏之受訣，贊彌陀之度生。于時(shí)曇影疏其中觀，道生申其頓悟，東林則專修安養(yǎng)，青眼則嚴(yán)護(hù)毗尼，華藏教誨，覺賢譯其文，涅槃地持，曇摩發(fā)其秘。溯彼法流，汪洋泓演，歷宋、齊、梁、陳、魏、周、齊、隋、唐，迄吳越、遼、宋、元、明，以至于清。若成實(shí)，若俱舍，若凈土，若般若，若智論三論，若法華、涅槃，若地論，若攝論，若唯識(shí)，若華嚴(yán)，若真言，若律，若禪定，若牛頭，若曹溪，若臨濟(jì)、溈仰、曹洞、云門、法眼諸宗，與夫高句麗之所傳，日本之所述，南海西洋各邦之所授受，無(wú)不導(dǎo)源于是時(shí)者?！湔勑淖R(shí)也，則洞達(dá)性源;其示行相也，則備詮萬(wàn)德;其析物質(zhì)也，則辨極鄰虛;其衍法數(shù)也，則引而至于不可說(shuō)，洵所謂大無(wú)外，小無(wú)內(nèi)，窮三際，遍十方者矣。佛以一圓音演說(shuō)妙法，歷代宗師，紹承申繹，名理奧義，日新不窮。隋、唐而下，辟途尤眾，所以廣建法幢，啟靈關(guān)而膺眾生之咨求者，殆源源而無(wú)已。雖其間各樹義宗，或正授，或別傳，或顯或密，有種種之殊態(tài)，跡其大權(quán)妙用，異派分流，要無(wú)非趣入一佛教誨，圣智出世，應(yīng)眾生根而為說(shuō)法，亦各因其時(shí)耳。

其中對(duì)于中國(guó)佛教有相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，即使對(duì)于今日之學(xué)術(shù)界也甚有啟迪。漢傳佛教相較于印藏、日本乃至歐美佛教，不管是在教義還是研究方面，本來(lái)就應(yīng)有其殊勝與無(wú)可取代之處，不可因?yàn)榍迥┓鸱?、?guó)運(yùn)衰微，而妄自菲薄也。

沈曾植在佛教考訂方面，也是多發(fā)前人所未發(fā)，最有成就。對(duì)于上座部佛教、禪宗、密宗的研究，都給今人以視野開闊、孤明先發(fā)的鮮明印象，遠(yuǎn)早于胡適后來(lái)對(duì)于禪宗史的考索與質(zhì)疑。葛兆光先生《世間原未有斯人——沈曾植與學(xué)術(shù)史的遺忘》，①《讀書》1995年第3期。高山杉先生的不同意見，亦可參《佛學(xué)艱深海日樓》一文，載《東方早報(bào)》2010年2月28日。對(duì)此類問題已有詳盡論述。

沈曾植在晚清民國(guó)，雖然是第一流的大學(xué)者，但作為一個(gè)傳統(tǒng)意義的知識(shí)分子，他恪守傳統(tǒng)儒家的綱常信條，效忠于大清。他早年雖有維新思想，但到了清政府晚期，與當(dāng)時(shí)不斷前進(jìn)的時(shí)代潮流，常常有捍格不入之處。1908年，“聞九年立憲之詔下，公嘆曰:‘乾坤之毀，一成而不可變?！谑歉?hào)曰‘睡翁’，謂不忍見不能醒也。”［1］521909 年，“與某公書云:‘財(cái)政岌岌，官司解體，中外相疑。舉海上妄人之說(shuō)，一切悉納諸憲政之中，作繭自纏，背水陣更無(wú)躲閃，波土覆轍，可為寒心。”［1］55入民國(guó)后，他成了一位遺老，樓居上海:“若與人世間隔，常以途人為魚鳥，阛阓為峰崎，廣衢為大川，而高囪為窣堵波。據(jù)《海日樓文集》卷下《余堯衢古希偕老圖序》?！保?］58其后1917年張勛復(fù)辟，也積極北上參與，且抱定必死之志。《沈寐叟年譜》云:“案公此行亦自知其難為，特一心忠耿，生死利鈍，乃所不顧，有可藉手，即投袂而起耳?！w殉國(guó)之志，身后之謀，早決也。其后事未成而志未遂，天也，非人也。時(shí)代不同，見解亦因之而異。后之人，敬其志，哀其遇，可也?！保?］68-69了解了他在現(xiàn)實(shí)生活中的這些困境與矛盾，我們就更能看清佛教對(duì)于他維持心理平衡所起到的特別作用，這些在他的詩(shī)歌中表現(xiàn)得尤為集中。

1900年在武昌，沈曾植即作有《病僧行》，自注云:“詩(shī)作于庚子(1900)競(jìng)起，臥病江潭，有感而作。”［3］卷二此詩(shī)因?yàn)槎嘤梅鸬?，邃于佛學(xué)，受到了陳衍的稱贊。1910年，又作《自題僧服小影》，自注:“爾時(shí)著僧衣，同攝者:證剛、端士、石欽也。庚戌七月。”王遽?！渡蛎论拍曜V》:“宣統(tǒng)元年己酉(1909)，公六十歲。時(shí)國(guó)事日非，公嘗作僧服以歐法攝景寄朋儕題詠以寄意。明年自題云云?！逼湓?shī)曰:“了此宰官身，即是菩薩道。無(wú)佛無(wú)眾生，靈源同一照?！?卷三)1918年所作《病起自壽詩(shī)》其三云:“亦元亦史亦畸民，亦宰官身長(zhǎng)者身。成住壞空看已盡，黃農(nóng)虞夏沒焉陳。平生師友多仙佛，至竟形神孰主賓。驀地黑風(fēng)吹海去，世間原未有斯人?！?卷九)著語(yǔ)沉痛，是他當(dāng)時(shí)心態(tài)的真實(shí)寫照。至如《倚裝答石遺雜言》其七:“思是無(wú)明思，怒亦無(wú)明怒。身到鷲峰頭，那不解佛語(yǔ)?”(卷十)《和庸庵韻》其二之:“事去只如夢(mèng)，心空無(wú)所為?！?卷十)《七月廿七日為檗宧百日禮懺于清涼下院病不能興哭不成聲詩(shī)不成句魂兮歸來(lái)哀此病叟》其九之“萬(wàn)古原無(wú)續(xù)命湯，百年臧谷等亡羊。”(卷十二)《小除夕有感》之:“世間路已盡，天界路休迷?！蓖砟晷木持鄾?，可見一斑。

沈曾植作詩(shī)的一大特點(diǎn)是喜歡用典，經(jīng)史子集，經(jīng)常是信手拈來(lái)，而且用典的密度大得讓人透不過(guò)氣來(lái)。這些典故中，當(dāng)然也包含了大量的佛典。錢仲聯(lián)先生《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》稱他“學(xué)人為詩(shī)，佛藏道笈，僻典奇字，層見疊出。蓋碩儒大師，出其緒余，一弄狡獪，而見者則驚為西藏之曼荼羅畫也。”［5］673其實(shí)沈曾植并不僅是在詩(shī)中有意炫博，他是有自己完整的詩(shī)學(xué)體系的。其一即是“雅人深致”說(shuō)。他在《瞿文慎公止庵詩(shī)集序》中說(shuō):

昔者曾植與濤園論詩(shī)于公，植標(biāo)舉謝文靖之“訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告”，所謂“雅人深致”者，為詩(shī)家第一義諦;而車騎所稱“昔我往矣，楊柳依依”者，為勝義諦。非獨(dú)以是正宋、明論詩(shī)者之祖師禪而已，有圣證焉。夫所謂雅人者，非即班孟堅(jiān)魯詩(shī)義“小雅之材七十二，大雅之材三十二”之雅材乎?夫所謂雅材者，非夫九能之士，三代之英，博文強(qiáng)識(shí)而讓，敦善行而不怠之君子乎?夫其所謂深致者，非夫涵雅故，通古今，明得失之跡，達(dá)人倫政刑之事變，文道管而光一是者乎?五至之道，詩(shī)與禮樂俱，準(zhǔn)跡熄王降之義，雅體尊，風(fēng)體卑，正樂雅頌得所，不言風(fēng)，有較四國(guó)之徽言，固未可與槃澗寤歌等類觀之而次列之。自四家詩(shī)說(shuō)略同。詩(shī)教衰而五言作，才性于漢魏之交，清言于晉，新變于梁陳，風(fēng)降歌謠，鏤畫者殆不識(shí)雅為何字?至于唐之行卷，宋之江湖，聲義胥湮，而陋者復(fù)淆以宗門幻語(yǔ)，詩(shī)終為小道而已。嘗發(fā)此意于《漁洋生日詩(shī)》，公不余非也。［6］

一方面是以禪喻詩(shī)，其實(shí)很難說(shuō)清楚第一義諦和勝義諦有什么區(qū)別，幾乎就是一回事，說(shuō)明沈曾植對(duì)于兩謝之論詩(shī)，并無(wú)優(yōu)劣之判，而是同等重視;一方面其實(shí)仍然是宋詩(shī)派以學(xué)問為詩(shī)詩(shī)論的延續(xù)，不過(guò)更加強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌的儒學(xué)內(nèi)涵，增強(qiáng)了內(nèi)容上的時(shí)代性。①詳參李瑞明博士論文《雅人深致——沈曾植詩(shī)學(xué)略論稿》，2003年。但他《沈曾植的詩(shī)學(xué)觀:“雅人深致”說(shuō)》一文，將勝義諦理解為俗諦，則明顯有誤。文載《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第6期。又他在文中認(rèn)為沈曾植的《漁洋生日詩(shī)》批評(píng)嚴(yán)羽只知妙悟，及王士禎雖然晚年視野有所放寬，但仍有所缺憾，則言之成理。

沈曾植更完整的詩(shī)學(xué)理論的表述是在《與金甸丞太守論詩(shī)書》［7］中。金蓉鏡學(xué)詩(shī)于沈曾植，也是同光體浙派的代表人物。此文為眾多研究者所引用，因?yàn)閮?nèi)容重要，今不憚煩，復(fù)征引如下:

吾嘗謂詩(shī)有元祐、元和、元嘉三關(guān)，公于前兩關(guān)均已通過(guò)，但著意通第三關(guān)，自有解脫月在。元嘉關(guān)如何通法?但將右軍蘭亭詩(shī)與康樂山水詩(shī)，打并一氣讀。劉彥和言:“莊老告退，而山水方滋?！币獯孳庉e，此二語(yǔ)便墮齊、梁人身份。須知以來(lái)書意、筆、色三語(yǔ)判之，山水即是色，莊老即是意;色即是境，意即是智;色即是事，意即是理;筆則空、假、中三諦之中，亦即遍計(jì)、依他、圓成三性之圓成實(shí)性也?？禈房偵剿f老之大成，開其先支道林。此秘密平生未嘗為人道，為公激發(fā)，不覺忍俊不禁，勿為外人道，又添多少公案也。尤須時(shí)時(shí)玩味《論語(yǔ)》皇疏，與紫陽(yáng)注止是時(shí)代之異耳?！婢_雖語(yǔ)妙天下，湘中《選》體，鏤金錯(cuò)采，元理固無(wú)人能會(huì)得些子也。其實(shí)兩晉元言，兩宋理學(xué)，看得牛皮穿時(shí)，亦只是時(shí)節(jié)因緣之異，名文句身之異，世間法異，以出世法觀之，良無(wú)一無(wú)異也。

就色而言，亦不能無(wú)抉擇，李、何不用唐后書，何嘗非一法門，觀劉后村集，可反證。無(wú)如目前境事，無(wú)唐以前人智理名句運(yùn)用之，打發(fā)不開。真與俗不融，理與事相隔，遂被人呼偽體。其實(shí)非偽，只是呆六朝，非活六朝耳。凡諸學(xué)古不成者，諸病皆可以呆字統(tǒng)之。在今日學(xué)人，當(dāng)尋杜、韓樹骨之本，當(dāng)盡心于康樂、光祿二家。所謂字重光堅(jiān)者?？禈飞朴谩兑住?，光祿長(zhǎng)于《詩(shī)》。兼經(jīng)緯?！?/p>

……謝傅“遠(yuǎn)猶辰告”，固是廊廟徽言;車騎“楊柳依依”，何嘗非師貞深語(yǔ)。鄙近嘗引此旨序止庵詩(shī)，異時(shí)當(dāng)錄副奉教。

此文作于 1918 年。［2］469－470文中相對(duì)于陳衍的“三元”說(shuō)而提出“三關(guān)”說(shuō)，體現(xiàn)出了沈曾植除了唐宋詩(shī)歌外，對(duì)于六朝詩(shī)歌的同樣重視。又其中對(duì)于劉勰“莊老告退，而山水方滋”的批評(píng)，極其值得玩味。因?yàn)樵谏蛟驳脑?shī)學(xué)體系中，莊老(玄理)與山水(色、事)原本就應(yīng)該打并作一氣而不可割裂。并以佛教的三諦、三性理論來(lái)證成此說(shuō)。法相宗以遍計(jì)所執(zhí)性為妄情，故判為空;以依他所起性為眾緣和合，故判為假有;以圓成實(shí)性為真實(shí)如常，故判為真空妙有，而與中道相契合。所以在沈曾植看來(lái)，一首好的詩(shī)歌，山水與莊老、色與意、境與智、事與理，應(yīng)該是相統(tǒng)一的。所以“謝傅‘遠(yuǎn)猶辰告’，固是廊廟徽言;車騎‘楊柳依依’，何嘗非師貞深語(yǔ)”，兩者沒有優(yōu)劣之分，是同等地重要。只有兩者相結(jié)合，既有文學(xué)形象，又有思想內(nèi)涵，寫出來(lái)的才是一首好詩(shī)。他覺得自己的詩(shī)之所以強(qiáng)于湖湘派的王闿運(yùn)，正是因?yàn)樽约旱脑?shī)中有玄理，而不僅僅是“緣情綺靡”。

其實(shí)對(duì)于我們今天的讀者，在嘆服沈曾植詩(shī)歌深博奧衍的同時(shí)，可能更加能夠欣賞的，還是他的那些相對(duì)比較清通而又富于理趣的作品，其中不乏多用佛典者。正如陳衍在《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷一所言:“乙庵詩(shī)雖多詰屈聱牙，而俊爽邁往處，正復(fù)不少。”［8］其贈(zèng)人之作如《寄蘇庵》之:“一椎開法席，九變計(jì)民功。丈六身光在，超然鏡影中?！?卷一)《答散原》其二之“君苦不能禪，我苦不能醉。醉鄉(xiāng)無(wú)町畦，仙佛會(huì)一致?！?卷四)《闇伯有悼亡之感久無(wú)音問懷抱可知輒寄短章用廣其意》之:“情瀾一決愛河干，湖水鴛鴦咽不喧。香火緣深成眷屬，冤親盡處到泥洹?！薄兑讓?shí)甫過(guò)談》其一之:“蟲沙變化朱顏在，服食從容素女俱。世界是空還是色，先生非有且非無(wú)。”《散原六十壽詩(shī)》其二之:“名山無(wú)量壽，滄海有情癡?！薄对崎T偕子勤過(guò)談歸后貽詩(shī)次答》之:“詩(shī)懷淡欲味無(wú)味，物態(tài)靜觀生不生?！?卷五)《十月望日超社第十二集完巢招集樊園分韻得五物各賦七言古體》之:“報(bào)施直為通三有，生滅聊須觀八不。”《和完巢自壽》之:“與君且作須臾計(jì)，露電光中壽者身?！薄恫畤?yán)諸君探梅鄧尉歸庸庵尚書觴諸花近樓唱詩(shī)竟日》之:“若阿字觀真言宗，一相兼存空假中?！?卷八)《奉和西巖相國(guó)病起簡(jiǎn)同社韻》:“一念熾無(wú)明，千生墮無(wú)間?！薄额}蒼虬愔仲落花詩(shī)后》:“花落春焉在，憑君善巧觀。南山無(wú)相佛，籬下舉頭看?！?卷九)題畫之作如《題沈云畫渡海達(dá)摩像》:“眼光爍破四天下，不共諸師諍王舍。波濤浩涌龍宮遷，世界無(wú)盡慈無(wú)緣。不瓶不缽不袈裟，非報(bào)非應(yīng)非曇摩。梁皇殿前一語(yǔ)多，少室十年禪則那?！?卷三)《為倫叔題文待詔畫冊(cè)》其五之:“佛如優(yōu)缽曇，常在人世間。古寺晚鐘聲，分明識(shí)唵字?！?卷四)《題畫》之“先生非有畫是有，世界法華能轉(zhuǎn)無(wú)?！?卷六)感懷之作如《聽歌》其一:“子野聞歌復(fù)奈何，江城只是落花多。金剛香鬘人天眼，回向維摩一懺摩。”(卷二)《西園絕句》其三之:“但得心如境自如，方塘鑒影我知魚。拈花一笑三禪喜，恰有回風(fēng)與懺除。”《曉起》其一之“當(dāng)時(shí)盡作纏綿意，直下難為露電身”，其二之“龍荒已無(wú)干凈土，大旱冥隨金石焦”(卷五)。《玄夜》:“玄夜萬(wàn)緣寂，真符豁開呈。一花一世界，一塵一香城?！?卷九)皆雋永有味，不同凡俗。《石遺室詩(shī)話》卷三十云:“昔沈子培論詩(shī)，以爛熳為最佳境?！保?］信然。沈曾植的很多詩(shī)歌，正是將學(xué)問、玄理與深摯的情感打并作一氣，難怪錢仲聯(lián)先生贊之為五彩斑斕的曼荼羅畫。

其實(shí)在詩(shī)中用佛典，是歷代文人慣技。沈曾植倡“三元”說(shuō)，“三元”的大詩(shī)人如謝靈運(yùn)、韓愈、白居易、蘇軾、黃庭堅(jiān)等的詩(shī)歌，均多有受到佛教影響之處。①詳參拙著《北宋文人與佛教論稿》，即出。如果要說(shuō)有什么不同，則唐代詩(shī)人受影響多體現(xiàn)在詩(shī)歌意境方面，宋代詩(shī)人受禪宗影響，更多體現(xiàn)在“奪胎換骨”等作詩(shī)技法上。即使到了清代、近代，這些文學(xué)現(xiàn)象仍然大范圍地存在著。辛亥后，當(dāng)時(shí)與沈曾植唱和的超社、逸社詩(shī)人中，詩(shī)作中就多有用佛典的。如梁鼎芬《癸丑(1913)浴佛日伯嚴(yán)于樊園招餞林侍郎游泰山題詩(shī)何詩(shī)孫圖上》:“死生聚散海一漚，不如登岱瞻魯鄒?！保?］卷五《逸社第一集止庵相國(guó)觴同社諸公于敝齋相國(guó)與庸庵尚書詩(shī)先成曾植繼作》吳慶坻同作其三“閉門學(xué)枯禪，出門求友聲?！?卷七)《玉胎羹以晚香玉花瀹竹孫湯清雋有味散原命此名》王乃徵同作:“惟誦西方教，須究六塵滅。貪著色香味，毋乃有習(xí)結(jié)?！宾镍櫠S《重九日同集乙庵海日樓完巢病起即次其近作五首韻》其五:“人生自古愛重九，佛法于今悲大千。”皆可視作同聲相求，遺老們?cè)谝状兒?，通過(guò)佛教來(lái)獲取心理平衡在詩(shī)歌中的一種表現(xiàn)。

浙派另一位重要詩(shī)人袁昶(1846—1900)，也一樣喜歡在詩(shī)中用佛典。如前所述，王蘧?！赌曜V》甚至認(rèn)為沈曾植的耽于內(nèi)學(xué)，是受到了袁的影響。不管怎么說(shuō)，袁接觸佛教，應(yīng)該比沈要更早一些，這從各自的詩(shī)集中可以看得出來(lái)。不過(guò)兩人的交往，其實(shí)遠(yuǎn)早于庚寅(1890)?！渡蛟材曜V長(zhǎng)編》光緒七年辛巳(1881)，“十月二十三日(12月14日)，袁昶來(lái)訪?！辈⒁侨铡对迫沼洝?“暮訪沈子培、子豐兄弟，此亦今之王逢原、深父也?！苯鹛祠纭对俅鹛K堪先生書》，稱袁詩(shī)“能從山谷溯太白，而得蒙莊之神。凡藝事有獨(dú)至，必真率互見，喬松怪石，不掩其丑。漸西好用道藏佛典，乃為累耳?！保?］卷十其實(shí)袁昶的詩(shī)歌造詣很深，陳衍《石遺室詩(shī)話》卷三以為“樊榭、定庵兩派，樊榭幽秀，本在太初之前;定庵瑰奇，不落子尹之后。然一則喜用冷僻故實(shí)，而出筆不廣，近人惟寫經(jīng)齋、漸西村舍近焉;一則麗而不質(zhì)，諧而不澀，才多意廣者，人境廬、樊山、琴志諸君時(shí)樂為之。”袁昶的佛理詩(shī)，意境幽寒，清新脫俗，真實(shí)地體現(xiàn)出他在仕與隱之間徘徊的矛盾心態(tài) 。［10］而“法不孤起，仗境方生”，［11］自序可以說(shuō)一直是他的詩(shī)學(xué)祈向，與沈曾植的意、筆、色之論，正有異曲同工之妙。而在用典方面，則又不如沈詩(shī)那么密集，而多了一份清靜與流利。

其較偏于說(shuō)理者，如《漸西村人初集》［12］卷四之《劉石庵相國(guó)有談禪雜詠戲和其八題》之《觀我詩(shī)》，論生、老、病、死:“生非汝有物常攖，脆似甘蕉只暫榮。知否諸天方便力，堅(jiān)牢須向止觀生。生”“雪里山看紺發(fā)皤，風(fēng)來(lái)面皺亦觀河。如何駐景丹丘訣，偏說(shuō)收功一溉多。老”“道人示病即無(wú)衣，日減支離舊帶圍。到底蒙莊能作達(dá)，柳生肘喜客將歸。病”“怪見壺邱似濕灰，月逢納乙亦輪回。友人莊中白言:易氣最重消息?！秴⑼吩?節(jié)盡相禪與，繼體復(fù)生龍。悄剝?nèi)氪ǎ?fù)出震。觀此似大轉(zhuǎn)四輪之說(shuō)，良非無(wú)因。三番多事鳩摩咒，笑荷劉生一鍤來(lái)。死”多有融通釋道之語(yǔ)。又如《至人》:“世緣常有焚和厄，道術(shù)便于斷際歸。莫誤千金礜作散，勿為五技鼠張機(jī)。何須辟谷追黃石，不待穿云入翠微。但守至人真訣在，非真非俗兩無(wú)譏?！保?2］卷七《戲題撲不倒翁》其一:“是翁造請(qǐng)應(yīng)不妄，榮辱都將物論齊。誰(shuí)謂眼前行路窄，充然試隱一丸泥?！保?1］丁《夜讀寒山大士集》:“得道者如麻竹葦，經(jīng)聲洶涌波濤中。亦有奔蜂化藿蠋，試拈弦索送歸鴻。道人手未入麈尾，倦仆頭已觸屏風(fēng)。塊然槃特亡一句，燈花爆落荼毗融。”［11］巳

至于那些“寫蕭寥獨(dú)往之趣，寄虛己游世之指”［13］自題詞的詩(shī)作，更多是情、景、理交融之作。如《西湖雜詩(shī)時(shí)居孤山下詁經(jīng)精舍》其十之:“日蕩云成水，湖明艇接天。興來(lái)成獨(dú)往，佳處輒參禪?！保?2］卷二《游煙雨樓三首》其二:“壘空出天籟，圓靈納虛鏡。動(dòng)搖青頗黎，一水含一性?！保?2］卷五《鄰寺》:“夢(mèng)回月淡樹陰移，微鐘忽度青松枝。蒼茫危坐不肯曙，兔角焦芽何所思?”［12］卷十《夜起》:“欲知兀兀騰騰趣，只在蕭蕭黯黯間。寒角鳴陴雞唱卯，夢(mèng)回一枕富春山?！庇秩纭丢?dú)游華嚴(yán)寺》:“衰王不常嗤桔梗，世身皆脆悟芭蕉。獨(dú)尋疏磬穿林至，小住芒鞋遠(yuǎn)市囂。經(jīng)葉蠹穿僧廢律，花光凌亂客攀條。呼僮沽酒日西去，綠荔支攜春一瓢?！保?1］丙《爰居》:“爰居真讬避風(fēng)鄉(xiāng)，截鶴憐鳧孰短長(zhǎng)。用事軍中非葛亮，為工柱下有東方。無(wú)端造化小兒困，何處波羅提木參。一剎那間心土凈，侯封蟻穴兩俱忘。”［11］庚《答和子培》:“入春禪病皆詩(shī)病，客慧頑空總未刪。忽枉新篇?jiǎng)恿壤?，入晞家行得原顏。眼花已廢鈔書課，足繭渾無(wú)作吏閑。只欲低頭拜東野，逃虛伐翳藉追扳。”及《九月十二日又至皖口》:“樅陽(yáng)江畔清可憐，何處射蛟臺(tái)屹然。浮空楚岫不斷碧，映水吳楓無(wú)數(shù)鮮。腐儒誰(shuí)請(qǐng)尚方劍，學(xué)佛猶賒離欲天。自恨持戒律太淺，不辦了界內(nèi)因果，何敢更望出界外因果。風(fēng)塵琭琭插手版，夜望北斗闌干懸。”［13］卷三玄理、佛理，憂世之心、出世之心，打并作一氣也。

浙派另一位代表詩(shī)人金蓉鏡(1856—1929)，學(xué)詩(shī)于沈曾植，也邃于佛學(xué)。其《潛書·說(shuō)佛》三篇，①此書刻于光緒三十四年戊申(1908)，《四庫(kù)未收書輯刊》，第八輯第十五冊(cè)，北京出版社1997年影印。期于打通儒佛，而達(dá)到世界大同。中且多有談?wù)摲鸾膛c科學(xué)的，可謂用現(xiàn)代思維來(lái)觀照佛教之較早者:“其言天眼也，能辨水中微生物，即今之顯微鏡。佛以專精煉目，西人以專精煉鏡，其理一也。其言處胎也，窮盡一千九節(jié)，八萬(wàn)戶蟲，今之圖生殖器合。信氏以剖解得之，佛以煉性明之。其言四天下，即今之五大洲，詳于鄒衍之談。其言百億世界，即今之言行星天、恒星天，工于璇機(jī)之察。懸斷于千載之上，而千載下應(yīng)之，非圣能之乎?”(《說(shuō)佛上》)沈曾植曾叮囑金蓉鏡除元祐、元和外，要努力打通元嘉一關(guān)，可見沈認(rèn)為金除了學(xué)習(xí)宋詩(shī)派的學(xué)人之詩(shī)外，于晉宋之玄理、山水詩(shī)，還要更加著力。金蓉鏡《論詩(shī)絕句寄李審言》其九云:“乙翁硬句接朱翁謂竹垞，不怕新來(lái)火雨攻。未到昆侖誰(shuí)信及，中天原有化人宮。乙庵師論詩(shī)，不取一法，不壞一法，此為得髓。即竹垞詩(shī)不入名家意同一關(guān)捩?！保?4］卷二又有《和乙庵師自壽詩(shī)》其三云:“推情合性是玄關(guān)，無(wú)得無(wú)名心地閑。佛法眼前觀自在，先生胸次沒遮攔?！保?4］卷三評(píng)述乙庵詩(shī)法，稱頌?zāi)藥?，亦浙派之后勁也?/p>

［1］王蘧常.清末沈寐叟先生曾植年譜［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982.

［2］許全勝.沈曾植年譜長(zhǎng)編［M］.北京:中華書局，2007.

［3］錢仲聯(lián).沈曾植集校注［M］.北京:中華書局，2001.

［4］錢仲聯(lián).海日樓札叢［M］.沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998.

［5］錢仲聯(lián).當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·錢仲聯(lián)卷［M］.合肥:安徽教育出版社，1999.

［6］錢仲聯(lián).沈曾植海日樓佚序:下［J］.文獻(xiàn).1991，(1):175-185.

［7］錢仲聯(lián).沈曾植未刊遺文:續(xù)［J］.學(xué)術(shù)集林，1995，(3):116-117.

［8］錢仲聯(lián).陳衍詩(shī)論合集［M］.福州:福建人民出版社，1999.

［9］金天翮.天放樓文集［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［10］孫之梅.袁昶的仕隱困境與“玄又玄”詩(shī)歌風(fēng)貌［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009，(4):134-138.

［11］袁昶.安般簃詩(shī)續(xù)鈔［M］..續(xù)修四庫(kù)全書，上海:上海古籍出版社，2002.

［12］袁昶.漸西村人初集［M］.續(xù)修四庫(kù)全書，上海:上海古籍出版社，2002.

［13］袁昶.于湖小集［M］//續(xù)修四庫(kù)全書.上海:上海古籍出版社，2002.

［14］金蓉鏡.滮湖遺老集［M］.民國(guó) 17年(1928)刻本.