文/ 大連海事法院 武寒霜

設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
——JJ航運(yùn)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金一案

文/ 大連海事法院 武寒霜

我國《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的程序做了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定應(yīng)用到司法實(shí)踐中時(shí)出現(xiàn)了一些問題，例如法院應(yīng)在何時(shí)做出準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金的裁定，利害關(guān)系人應(yīng)何時(shí)進(jìn)行債權(quán)登記。為進(jìn)一步完善設(shè)立責(zé)任限制基金的相關(guān)制度，最高院又公布了《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》，為司法實(shí)踐提供了指引。

[案情]

申請(qǐng)人：JJ航運(yùn)有限公司。

異議人：AA控股公司。

異議人：ZZ化工有限公司。

異議人：韓國海運(yùn)協(xié)會(huì)。

異議人：現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司。

申請(qǐng)人JJ航運(yùn)有限公司（以下簡稱申請(qǐng)人）于2010年7月向本院提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，向有關(guān)利害關(guān)系人發(fā)出通知，并于2010年8月在《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》上連續(xù)公告3日。異議人ZZ化工有限公司（以下簡稱ZZ）、韓國海運(yùn)協(xié)會(huì)（Korea Shipping Association）（以下簡稱韓國海運(yùn)）、現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司（以下簡稱現(xiàn)代火災(zāi)）、AA控股公司（以下簡稱AA）于法定期限內(nèi)向本院提出異議。

申請(qǐng)人稱：2010年6月申請(qǐng)人所有的巴拿馬籍“JJ”號(hào)船與柬埔寨籍“HH”號(hào)船在大連老鐵山水道發(fā)生碰撞事故，兩船在事故中均嚴(yán)重受損?！癑J”號(hào)船登記總噸為16 736 t，根據(jù)《中華人民共和國海商法》和《海事訴訟特別程序法》等有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)主張責(zé)任限制并設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，該船非人身傷亡海事請(qǐng)求賠償責(zé)任限額為2 878 412特別提款權(quán)。因此，申請(qǐng)人就所有向“JJ”號(hào)船所有人和對(duì)其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人員提出的因船舶碰撞而引起的非人身傷亡的海事賠償請(qǐng)求，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為2 878 412特別提款權(quán)及自責(zé)任產(chǎn)生之日起至基金設(shè)立之日止的相應(yīng)利息。

異議人AA稱：AA系“HH”號(hào)船船舶所有人。申請(qǐng)人作為“JJ”號(hào)船與“HH”號(hào)船碰撞事故責(zé)任人之一，對(duì)“HH”號(hào)船殘骸及船載貨物的打撈、清障、除害費(fèi)用負(fù)有賠付義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的索賠請(qǐng)求不能享受海事賠償責(zé)任限制。故AA請(qǐng)求法院確認(rèn)：申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金不能限制AA就打撈、清除、拆毀“HH”號(hào)船沉船及船上貨物或使其無害而產(chǎn)生的一切費(fèi)用的賠償請(qǐng)求。

異議人ZZ稱：2010年6月，申請(qǐng)人所有的“JJ”號(hào)船與承運(yùn)ZZ貨物的“HH”號(hào)船發(fā)生碰撞，“HH”號(hào)船沉沒，ZZ的貨物全損。申請(qǐng)人在對(duì)“JJ”號(hào)船及其船員的管理以及船員對(duì)船舶的駕駛等方面存在重大過失，“HH”號(hào)船的被撞沉沒是由于申請(qǐng)人明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的。依據(jù)我國《海商法》第二百零九條的規(guī)定，申請(qǐng)人無權(quán)享受責(zé)任限制。故ZZ對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。

異議人韓國海運(yùn)、現(xiàn)代火災(zāi)稱：韓國海運(yùn)、現(xiàn)代火災(zāi)系“HH”號(hào)船的船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)人，二者已向“HH”號(hào)船船舶所有人進(jìn)行賠付并獲得了代位求償權(quán)。對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，理由同ZZ。

[爭議]

本案爭議焦點(diǎn)為申請(qǐng)人是否有權(quán)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。

[審判]

本院經(jīng)審查認(rèn)為：2010年6月，申請(qǐng)人所有的“JJ”號(hào)船與“HH”號(hào)船在中華人民共和國大連海域發(fā)生碰撞。申請(qǐng)人作為“JJ”號(hào)船的船舶所有人，在碰撞事故發(fā)生后向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的主體資格，申請(qǐng)人主體合格?！癑J”號(hào)船和“HH”號(hào)船發(fā)生碰撞造成的財(cái)產(chǎn)滅失、損壞與由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求，以及侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求的性質(zhì)，屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條第（一）項(xiàng)或第（三）項(xiàng)規(guī)定的限制性債權(quán)?！癑J”號(hào)船登記總噸為16 736 t，從事國際海上運(yùn)輸，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)和第二百一十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。

關(guān)于異議人AA提出的請(qǐng)求法院確認(rèn)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金不能限制AA就打撈、清除、拆毀“HH”號(hào)船沉船及船上貨物或使其無害而產(chǎn)生的費(fèi)用的賠償請(qǐng)求的申請(qǐng)，本院認(rèn)為：該申請(qǐng)未對(duì)設(shè)立基金提出異議；本案系審理是否準(zhǔn)許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的訴訟程序案件，不涉及實(shí)體爭議的裁決，申請(qǐng)人對(duì)特定的海事請(qǐng)求能否享受責(zé)任限制、所設(shè)基金限制及不能限制的具體海事賠償請(qǐng)求，應(yīng)在案件實(shí)體審理時(shí)予以認(rèn)定，本案不予審理，故對(duì)AA提出的申請(qǐng)不予支持。

關(guān)于異議人ZZ、韓國海運(yùn)、現(xiàn)代火災(zāi)提出的申請(qǐng)人在對(duì)“JJ”號(hào)船及其船員的管理以及船員對(duì)船舶的駕駛等方面存在重大過失、申請(qǐng)人無權(quán)享受責(zé)任限制的異議，本院認(rèn)為，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》規(guī)定的“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序”既未涉及責(zé)任人是否可以享受責(zé)任限制的問題，也未涉及責(zé)任人賠償責(zé)任的最終解決問題，故申請(qǐng)人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制，與申請(qǐng)人設(shè)立基金的程序無關(guān)，本案不予審理。因此，對(duì)異議人ZZ、韓國海運(yùn)、現(xiàn)代火災(zāi)提出的異議，本院不予支持。

依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款、第一百零八條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十四條的規(guī)定，裁定駁回異議人AA控股公司、ZZ化工有限公司、韓國海運(yùn)協(xié)會(huì)、現(xiàn)代海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司提出的異議；準(zhǔn)許申請(qǐng)人JJ航運(yùn)有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)；申請(qǐng)人JJ航運(yùn)有限公司應(yīng)在本裁定生效后三日內(nèi)在本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為2 878 412特別提款權(quán)及自責(zé)任產(chǎn)生之日起至基金設(shè)立之日止的相應(yīng)利息。

[評(píng)析]

我國《海事訴訟特別程序法》對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的程序做了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定尚不足以解決司法實(shí)踐中遇到的全部問題，因此最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》中對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的程序做了進(jìn)一步的明確，2010年8月31日又公布了《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（該規(guī)定自2010年9月15日起實(shí)施），再次完善了設(shè)立基金的程序。海事法院在審理是否準(zhǔn)許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件中，主要會(huì)涉及三個(gè)問題：

第一，海事法院對(duì)設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)進(jìn)行的審查，是實(shí)體審查還是程序?qū)彶椋?/p>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查，可見目前在我國是否準(zhǔn)許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金系訴訟程序案件，不涉及實(shí)體爭議的裁決。通常情況下，申請(qǐng)人不會(huì)針對(duì)某項(xiàng)特定的海事賠償請(qǐng)求（如對(duì)××公司享有的船舶碰撞損害賠償請(qǐng)求）申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，而是會(huì)對(duì)事故引發(fā)的、可限制賠償責(zé)任的全部海事請(qǐng)求申請(qǐng)?jiān)O(shè)立一個(gè)責(zé)任限制基金，在申請(qǐng)書中通常會(huì)運(yùn)用《海商法》第二百零七條的語言來闡明申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的基金所包含的海事請(qǐng)求，因此，海事法院在審查事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)時(shí)，主要依據(jù)《海商法》第二百零七條和第二百零八條進(jìn)行判斷。除非申請(qǐng)人針對(duì)某項(xiàng)特定的海事請(qǐng)求申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，否則海事法院在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金案件中不會(huì)審查某項(xiàng)特定的海事請(qǐng)求能否享受責(zé)任限制、所設(shè)基金限制及不能限制的具體海事賠償請(qǐng)求，這些問題將在案件實(shí)體審理階段予以判定。

第二，法院應(yīng)在何時(shí)做出準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金的裁定？

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第一百零五條和第一百零六條的規(guī)定，海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)向已知的利害關(guān)系人發(fā)出通知，同時(shí)通過報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告；利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起30日內(nèi)，以書面形式向海事法院提出。海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在15日內(nèi)作出裁定。在最高院出臺(tái)《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》前，海事法院對(duì)異議做出裁定的“十五日”通常從收到利害關(guān)系人提出的書面異議次日起算，但由此可能導(dǎo)致一個(gè)問題：當(dāng)法院在不同的時(shí)間收到幾份異議時(shí)，例如，法院于1月1日發(fā)出通知和公告，1月2日收到已知的利害關(guān)系人提交的第一份書面異議，1月20日收到未知的利害關(guān)系人提交的第二份書面異議，此時(shí)法院須做出兩份民事裁定書，分別對(duì)異議進(jìn)行裁定，以滿足15日期限的規(guī)定，并且若兩個(gè)異議均不成立，法院在兩份民事裁定書中均不能裁定是否準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金，因?yàn)?月30日后的幾天內(nèi)法院仍有可能收到未知的利害關(guān)系人在1月30日前提出的書面異議，該異議可能成立、可能不成立。只有在對(duì)所有的書面異議均予以裁定后，法院才能做出一份民事裁定書，準(zhǔn)許或駁回設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)。在一個(gè)案件中，法院有可能做出數(shù)個(gè)民事裁定書，且最終的一個(gè)民事裁定書才是最關(guān)鍵也是當(dāng)事人最關(guān)心的結(jié)果，這種程序設(shè)計(jì)不僅浪費(fèi)司法資源，而且案件當(dāng)事人也不會(huì)從中受益。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第一百零六條第二款規(guī)定的海事法院在十五日內(nèi)作出裁定的期間，自海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的最后一次公告發(fā)布之次日起第三十日開始計(jì)算?！币罁?jù)該規(guī)定，法院對(duì)異議做出裁定的期間，不是從收到書面異議次日起，而是從最后一次公告發(fā)布之次日起計(jì)算15天。這樣的規(guī)定使得法院可以對(duì)所有的異議統(tǒng)一進(jìn)行裁定，同時(shí)做出準(zhǔn)許或駁回設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)的裁定，大大節(jié)省了司法成本，方便了法院和當(dāng)事人。

第三，利害關(guān)系人應(yīng)何時(shí)進(jìn)行債權(quán)登記？

《海事訴訟特別程序法》第一百零五條規(guī)定，海事法院在受理設(shè)立基金申請(qǐng)后，向已知的利害關(guān)系人發(fā)出的通知和向未知的利害關(guān)系人發(fā)出的公告中應(yīng)包括辦理債權(quán)登記事項(xiàng)，但并未規(guī)定利害關(guān)系人應(yīng)何時(shí)進(jìn)行債權(quán)登記。從順序上講，在法院準(zhǔn)許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)后，利害關(guān)系人進(jìn)行債權(quán)登記才是有意義的，否則將浪費(fèi)債權(quán)登記人的財(cái)力和精力，故利害關(guān)系人進(jìn)行債權(quán)登記的時(shí)間應(yīng)晚于法院做出準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金的時(shí)間。按照《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第五條“海事訴訟特別程序法第一百零六條第二款規(guī)定的海事法院在十五日內(nèi)作出裁定的期間，自海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的最后一次公告發(fā)布之次日起第三十日開始計(jì)算”的規(guī)定，海事法院應(yīng)自最后一次公告發(fā)布之次日起44日內(nèi)做出準(zhǔn)許或駁回設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)的裁定，故債權(quán)登記的期間應(yīng)晚于該日期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第一百一十二條規(guī)定的申請(qǐng)債權(quán)登記期間的屆滿之日，為海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的最后一次公告發(fā)布之次日起第六十日。”故利害關(guān)系人應(yīng)在法院做出準(zhǔn)許設(shè)立基金申請(qǐng)的裁定后，最后一次公告發(fā)布之次日起第60日前進(jìn)行債權(quán)登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，法院準(zhǔn)許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，海事賠償責(zé)任限制基金未依法設(shè)立的，海事法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)債權(quán)登記程序，債權(quán)人已經(jīng)交納的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的人負(fù)擔(dān)。

Dispute over constitution of limitation fund for maritime claims

WU Han-shuang