楊時(shí)旸

郭德綱自稱“非著名”相聲演員，結(jié)果他火了；饒毅宣布要當(dāng)“非院士”科學(xué)家，結(jié)果他的落選比當(dāng)選還引人注目。實(shí)際上，普通人并不具備判斷專業(yè)問(wèn)題和衡量科學(xué)成就的能力，但是公眾反感院士的功利化、庸俗化、娛樂(lè)化，也有權(quán)要求更為公開(kāi)、透明、獨(dú)立的院士遴選制度

就在兩年一度的中科院院士增選初步候選人名單公布當(dāng)日，饒毅在自己的博客上貼出一份簡(jiǎn)短的聲明，稱“在2011年8月17日后，將不再成為候選人”。這位前美國(guó)西北大學(xué)神經(jīng)病學(xué)講席教授、現(xiàn)北大生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)在完成這個(gè)“蓄謀已久”的動(dòng)作后，有一些與自己打賭勝利的俏皮，也有點(diǎn)從此在系統(tǒng)外自立門(mén)戶的悲壯。

“中國(guó)有一部分人，總想把別人搞下去”

饒毅坐在并不寬敞的辦公室里，對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者解釋他發(fā)表聲明的初衷，“也許這樣做了，對(duì)改變風(fēng)氣有一定促進(jìn)作用?！?/p>

實(shí)際上，在那份只有200余字的聲明的末尾，饒毅寫(xiě)道，“2011年3月5日寫(xiě)，2011年8月17日添加日期”。

這是一個(gè)饒有趣味的細(xì)節(jié)，作為一名神經(jīng)科學(xué)家，饒毅以一種隱含的幽默向人們展示了自己的預(yù)言能力——早在5個(gè)月以前，他就斷定自己無(wú)緣中科院院士的榮譽(yù)。

“中國(guó)科學(xué)院選舉是各個(gè)學(xué)部分開(kāi)來(lái)，生物學(xué)里面在討論的時(shí)候就分組，分成宏觀生物學(xué)、微觀生物學(xué)和醫(yī)學(xué)。那些反對(duì)者集中在微觀生物學(xué)里面，局部很容易有很大的阻力。”饒毅說(shuō)，“我不能等到真的發(fā)生的時(shí)候再寫(xiě)，那可能情緒化。我原來(lái)寫(xiě)得挺長(zhǎng)的，中間改短了?！?/p>

聲明提前寫(xiě)好，他存在自己的電腦里并未發(fā)表。此時(shí)除他自己之外，圈內(nèi)外朋友無(wú)人知曉?！敖^不給任何人說(shuō)，要是提前說(shuō)了等于威脅別人了?！?/p>

按照《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，推薦院士候選人包括院士推薦和歸口初選部門(mén)推薦兩種途徑，不受理本人申請(qǐng)。饒毅屬于“歸口初選部門(mén)推薦”，也就是由教育部推舉。

饒毅最初得知自己被推選為今年院士候選人時(shí)并未拒絕。在他看來(lái)，如果拒絕就意味著，第一，對(duì)于中國(guó)院士制度徹底否定；第二，與老一輩院士中對(duì)自己有過(guò)知遇之恩的人恩斷義絕。

在饒毅心中，老一輩科學(xué)家中有些人秉承著良好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。他曾不吝筆墨地在博客中予以介紹，其中包括林可勝、馮德培和鄒崗等人。這些人中有的獲得世界性的認(rèn)可，有的在1985年饒毅出國(guó)留學(xué)時(shí)為他親筆撰寫(xiě)推薦信。這些不能不考量的客觀事實(shí)讓饒毅接受了推薦。

之后的事情都按照正常程序展開(kāi)。中科院各學(xué)部常委會(huì)組織本學(xué)部院士對(duì)有效候選人進(jìn)行通信評(píng)審和會(huì)議評(píng)審。各學(xué)部常委會(huì)將本學(xué)部院士按學(xué)科專業(yè)劃分為若干評(píng)審組，每個(gè)評(píng)審組應(yīng)不少于15人。然后，院士對(duì)本評(píng)審組的有效候選人進(jìn)行評(píng)審打分，于7月5日前將評(píng)審組選票寄送到本學(xué)部辦公室。7月15日前，本學(xué)部主任會(huì)議確認(rèn)打分結(jié)果。之后，升格為學(xué)部評(píng)審，8月5日匯總選票。15日前，各學(xué)部常委確認(rèn)本學(xué)部打分結(jié)果，并按候選人名額排出名次，與規(guī)定名額的最后一名分?jǐn)?shù)相同者，均為初步候選人，并向社會(huì)公布。

也就是此時(shí)，饒毅和所有人一樣，從公開(kāi)渠道得知自己出局了。

其實(shí)在那之前，作為圈內(nèi)人，饒毅也陸續(xù)聽(tīng)到一些風(fēng)聲。“別人找我說(shuō)的時(shí)候，我就聽(tīng)一聽(tīng)，但我不提問(wèn)?！彼麑?duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說(shuō)，“中國(guó)有一部分人，總想把別人搞下去，踩別人一腳。總有人認(rèn)為他是趴著進(jìn)去的，你就會(huì)和他一樣也趴著進(jìn)去?！闭f(shuō)這話時(shí)，饒毅仍在笑呵呵地輕描淡寫(xiě)，但言辭里卻是憤懣。

在得知饒毅出局后，清華大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)施一公表達(dá)了自己的“不理解”。“為了更好地在中國(guó)鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，保持創(chuàng)造力、學(xué)術(shù)活力，應(yīng)該提倡把學(xué)術(shù)水平及科學(xué)貢獻(xiàn)與科學(xué)家的個(gè)性和做事方式分開(kāi)，要給有個(gè)性的科學(xué)家提供寬松的空間?！彼麑?duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說(shuō)。

中國(guó)科學(xué)院一直拒絕對(duì)饒毅落選一事發(fā)表評(píng)論。該院宣傳處對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者表示，“我們只是行政管理部門(mén)，對(duì)外發(fā)表觀點(diǎn)恐怕不合適，可能會(huì)影響院士們的民主投票?！?/p>

一位曾多次參與院士增選工作的中科院資深院士表示，“就我自己多年參與院士增選工作的情況來(lái)看，這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有所謂的上級(jí)部門(mén)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)出來(lái)有意引導(dǎo)的事情?！睋?jù)分析，一些優(yōu)秀科學(xué)家落選院士，“撞車”或許是原因之一?！叭绻谠u(píng)審時(shí)同一個(gè)學(xué)科上有兩個(gè)候選人，可能兩人的得票就相差一兩票，但因?yàn)槊~所限，也會(huì)導(dǎo)致其中一人落選?！薄岸嘁黄倍?dāng)選，差一票而落選”現(xiàn)象的客觀存在，也得到其他一些院士的確認(rèn)。

但是對(duì)于饒毅的落選，有人開(kāi)始為他鳴不平，認(rèn)為是他一貫的“大嘴巴”為自己找來(lái)了麻煩。但饒毅笑著搖搖頭，“我可能話多一點(diǎn)，這可能是一個(gè)因素，但不是唯一的。不說(shuō)話的照樣被冷藏、被打壓?！?/p>

“我覺(jué)得人應(yīng)該有自尊，不應(yīng)該那么過(guò)分”

所謂饒毅的“大嘴巴”，是說(shuō)他時(shí)常會(huì)直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)制度和中國(guó)科學(xué)界的浮躁氣氛。

最著名的“大嘴巴”事件發(fā)生在2010年9月3日，饒毅與施一公聯(lián)合在著名的《科學(xué)》雜志上發(fā)表文章稱，“中國(guó)政府投入的研究經(jīng)費(fèi)以每年超過(guò)20%的比例增加，從理論上講，它應(yīng)該能讓中國(guó)在科學(xué)和研究領(lǐng)域取得真正突出的進(jìn)步，與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成功相輔相成。而現(xiàn)實(shí)中，研究經(jīng)費(fèi)分配的嚴(yán)重問(wèn)題卻減緩了中國(guó)潛在的創(chuàng)新步伐。這些問(wèn)題部分歸結(jié)于體制，部分歸結(jié)于文化??在中國(guó)，為了獲得重大項(xiàng)目，一個(gè)公開(kāi)的秘密是：做好的研究，不如與官員和他們賞識(shí)的專家拉關(guān)系重要。”

這篇只有一頁(yè)篇幅的文章，左側(cè)配圖為一疊百元大鈔，著實(shí)刺痛了某些國(guó)內(nèi)同行。沒(méi)有人知道這是否是饒毅被圈內(nèi)的一些人“另眼相看”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這個(gè)常以對(duì)襟盤(pán)扣兒中式服裝亮相的學(xué)者，還是繼承了真正科學(xué)家的直言風(fēng)格。他的行為似乎在破壞著沉默且封閉的中國(guó)科學(xué)界。但今年的這次院士增選，上述那篇文章的另一位作者施一公卻進(jìn)入了下一輪。雖然最終結(jié)果尚難預(yù)料，但二者的境遇仍引起公眾的對(duì)比。

即使身處圈內(nèi)，施一公仍樂(lè)于直言?！罢嬲匕褜W(xué)術(shù)水平以及對(duì)中國(guó)的科學(xué)貢獻(xiàn)作為最主要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該把一些似是而非的因素作為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！笔┮还珜?duì)記者說(shuō)，“饒毅是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)在美國(guó)取得終身講席教授職位后第一個(gè)全職回國(guó)工作的生命科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家。而早在1995年，饒毅就開(kāi)始幫助中國(guó)的生命科學(xué)發(fā)展，在中科院上海神經(jīng)所的創(chuàng)建和后來(lái)的北京生命科學(xué)研究所的建設(shè)中都做出了重要貢獻(xiàn)?！?/p>

2007年，饒毅辭去美國(guó)教職、用盡可能快的速度關(guān)閉實(shí)驗(yàn)室，然后全職回國(guó)擔(dān)任北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)。在此之前，饒毅留學(xué)、工作于美已經(jīng)22年。這期間，他順風(fēng)順?biāo)?，哈佛大學(xué)博士后、美國(guó)西北大學(xué)神經(jīng)科學(xué)研究所副所長(zhǎng)，不久升任講席教授。

在國(guó)外的各色科技工作者紛紛歸國(guó)工作的背景下，饒毅這樣的正牌教授全職回國(guó)當(dāng)時(shí)成為一場(chǎng)媒體的盛宴。

在距北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕一年倒計(jì)時(shí)的時(shí)刻，經(jīng)過(guò)民族情懷的包裹，饒毅回國(guó)被賦予了“中國(guó)夢(mèng)”的色彩，甚至被與錢(qián)學(xué)森和郭永懷的回國(guó)相提并論。他自己也自覺(jué)或不自覺(jué)地為這樣的情緒添柴點(diǎn)火——饒毅決定放棄美國(guó)國(guó)籍。此舉甚至引起《紐約時(shí)報(bào)》的重視，該報(bào)以饒毅和施一公為對(duì)象，對(duì)中國(guó)科學(xué)家回國(guó)潮進(jìn)行了報(bào)道與點(diǎn)評(píng)。

看起來(lái)，饒毅已經(jīng)習(xí)慣了美國(guó)式的直接。但實(shí)際上，在一片喧騰之時(shí)，他也在默默做著自我估量?！爱?dāng)時(shí)對(duì)回國(guó)后可能面臨的狀況想到了一點(diǎn)。對(duì)于中國(guó)人在背后的小動(dòng)作沒(méi)想到有那么多。我覺(jué)得人應(yīng)該有自尊，不應(yīng)該那么過(guò)分?！被貒?guó)四年后，他坐在記者對(duì)面回憶當(dāng)初。

很明顯，這個(gè)平日里以研究果蠅、小鼠“打架斗毆”和“求偶、失戀”為樂(lè)趣的科學(xué)家，很難徹底弄清中國(guó)的科學(xué)同仁們是如何爭(zhēng)奪資源的。此次院士評(píng)選的落選，在他自己看來(lái)“就是一個(gè)例子”。

實(shí)際上，面對(duì)一個(gè)相對(duì)封閉又極度專業(yè)化的科學(xué)領(lǐng)域，院士的入選與落選，外界很難對(duì)原因做出清晰的判斷。中科院對(duì)媒體稱，“饒毅落選的具體原因不是很清楚?！倍陴堃惚救丝磥?lái)，這是一次系統(tǒng)性的警告?！叭绻憧疵麊紊吓琶l(shuí)在前、誰(shuí)在后就會(huì)知道，對(duì)有海外做教授經(jīng)歷的是全面打壓，不止我一個(gè)?！彼f(shuō)。

對(duì)于院士評(píng)選的制度，饒毅的態(tài)度與外界想象的不同，他說(shuō)，“我并不想徹底否定院士制度。它的存在有它的道理，而且還要存在很久?！?/p>

“讓他們?nèi)牖⒀ò桑以谕饷婵粗?/p>

近年來(lái)，本應(yīng)是科學(xué)界“圈內(nèi)事兒”的院士遴選，由于與一些社會(huì)事件牽涉，而不斷引起社會(huì)關(guān)注。在“饒毅事件”之前，人們最近一次對(duì)院士產(chǎn)生興趣是“段振豪事件”：這位今年首輪被推薦為院士候選人的中科院地質(zhì)與地球物理研究所研究員，因涉嫌用學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)“包二奶”事件而受到關(guān)注。

“饒毅事件”就在此波未平的時(shí)候發(fā)生了。因?yàn)槟涿镀焙蛯I(yè)性原因，無(wú)人出面澄清饒毅到底為何落選。但公眾傾向于把饒毅看作一個(gè)犧牲品，氣憤的網(wǎng)友在各大學(xué)論壇發(fā)飆，他們一致認(rèn)為是饒毅不同流合污的姿態(tài)惹惱了主流學(xué)界中的強(qiáng)勢(shì)人群。他們就此推測(cè)，饒毅應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有院士遴選方式和制度恨之入骨。

“院士制度的存在是有道理的，有沒(méi)有問(wèn)題？當(dāng)然有。但是總體上是好的。”饒毅比他身后的“鳴冤團(tuán)”理性很多，“這就像高考，里面肯定有問(wèn)題，但是如果沒(méi)有這個(gè)制度，還有更好的嗎？”

在饒毅看來(lái)，中國(guó)院士制度存在的最大價(jià)值是與強(qiáng)大的行政權(quán)力對(duì)抗?！爸袊?guó)的行政權(quán)太強(qiáng)，院士制度樹(shù)立了一批學(xué)術(shù)權(quán)威。這些學(xué)術(shù)權(quán)威說(shuō)話的時(shí)候，行政力量就會(huì)收斂一點(diǎn)，有所顧忌。”他對(duì)記者解釋。

大眾的打抱不平似乎有些偏離靶子，被大家認(rèn)定應(yīng)該批駁的院士制度，在饒毅心中只是一個(gè)結(jié)果，而造成這個(gè)結(jié)果的更深層原因在于中國(guó)文化?！爸袊?guó)人在合作方面是非常不好的，”饒毅說(shuō)，“這才是真正的問(wèn)題。有些人為了得到院士這樣的‘金身，趴著也要進(jìn)去，拍馬屁也要進(jìn)去。但是他們不去想，如果一個(gè)團(tuán)體中有的人是夾著尾巴進(jìn)來(lái)的，那么你作為團(tuán)體中的一員，也是沒(méi)有自尊的。”

在饒毅的觀察中，真正品行惡劣、最會(huì)溜須拍馬的，反而是有過(guò)國(guó)外工作經(jīng)驗(yàn)的年輕人?！八麄儎偦貋?lái)，年資低。聽(tīng)別人說(shuō)在中國(guó)就得這樣，他們就趕快去做，變本加厲?！别堃阏f(shuō)，“反而國(guó)內(nèi)老資格的科學(xué)家大都是有自尊的?！?/p>

很多人之所以熱衷于晉升院士，在饒毅看來(lái)，絕大多數(shù)人并非看重院士的“副部級(jí)待遇”，也并非真有很多人與權(quán)力部門(mén)勾結(jié)進(jìn)行腐敗活動(dòng)。“更多的還是院士的終身制榮譽(yù)在吸引人，一旦得到，這個(gè)是拿不掉的。而且院士可以再去選下屆的院士，很多人為此而對(duì)你卑躬屈膝?！别堃銓?duì)本刊說(shuō)，“有少數(shù)人濫用權(quán)力，把院士名聲搞壞了。但是大多數(shù)院士還是有自尊的?！?/p>

雖然已經(jīng)出局，但饒毅仍算理性。他開(kāi)玩笑說(shuō)，“中國(guó)院士選舉大致還可以，出錯(cuò)率可能比諾貝爾獎(jiǎng)還低一點(diǎn)。我的事屬于搞得太明顯了?！?/p>

但是，他總要表態(tài)。目的是為了證明給年輕學(xué)者看，“不做院士照樣可以挺起腰桿?！痹诖耸掳l(fā)生之前，饒毅一直在博客上向國(guó)外的華裔學(xué)者介紹中國(guó)科研制度。他希望能有更多的人回國(guó)工作。落選后的高調(diào)回應(yīng)也有些向海外同仁鼓勁的意思?！斑@件事最大的影響就是國(guó)外有些正教授、博士后不敢回來(lái)了。他們會(huì)想，饒毅已經(jīng)被‘群毆一次了，我的名頭還沒(méi)他高，那自己不是也得被‘群毆嗎？”他說(shuō)，“我就是要出來(lái)說(shuō)，落選沒(méi)關(guān)系。得讓他們有勇氣回來(lái)，告訴他們不是回來(lái)就一定要拍馬屁的。”

在這件事情上，饒毅樂(lè)于把自己類比為堅(jiān)持一夫多妻的辜鴻銘和致力于復(fù)辟封建王朝的王國(guó)維?！氨贝罂倳?huì)出這種古怪教授。我這個(gè)古怪還比較輕微?！彼f(shuō)。

饒毅決定把自己的落選當(dāng)作一次試驗(yàn)。“等以后我和一位學(xué)術(shù)與人品都不怎么樣的院士出現(xiàn)在一個(gè)場(chǎng)合，你看看那些年輕人怎么表現(xiàn)，是沖著那位院士多笑笑呢，還是多聽(tīng)聽(tīng)我講呢？這將很有意思?！彼χf(shuō)，“就讓他們?nèi)搿⒀ò桑以谕饷婵粗??！?/p>

（實(shí)習(xí)生王秋思、張曉寧對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）