開發(fā)商承諾小區(qū)綠化率高達50%以上，而業(yè)主入住后測量實際綠地面積只有10.37%。業(yè)主們認為開發(fā)商構(gòu)成違約。北京新天第小區(qū)業(yè)主狀告北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司“綠地縮水案”二審開庭，北京市二中院將法庭臨時設在了小區(qū)物業(yè)辦公室內(nèi)。朝陽法院一審判決，金泰公司向各位業(yè)主賠償1000元到3000元不等的違約金，金泰公司不服，提起上訴。

金泰公司的代理人表示，售樓廣告中提及的綠化范圍不僅僅包括小區(qū)的綠化，還包括小區(qū)周邊的綠地。小區(qū)綠化覆蓋率和綠化率是兩個不同的概念，覆蓋率包括小區(qū)周邊的市政綠化帶，綠化率則是小區(qū)內(nèi)的綠化面積與小區(qū)建筑面積的比例?；煜吒拍钤诋敃r房地產(chǎn)銷售中乃至今年，都是廣泛適用的。另外，對小區(qū)綠化率的描述也不可能對業(yè)主是否買房形成重大的影響。

而業(yè)主的代理律師則表示，如果按照對方的邏輯，應該把朝陽公園的綠化也算進來，開發(fā)商就可以在宣傳資料中說綠化率有1000%。因此，將社區(qū)綠化包括了社區(qū)周邊的綠化即城市公共綠化的提法不能成立。城市公共綠化應由小區(qū)的開發(fā)單位代建，是屬于政府對于開發(fā)建設單位的行政指令性指標，開發(fā)一個樓盤就應該在該樓盤紅線外做一些公益性的工作，不代表對商品房買賣合同負責。

法院認為，金泰公司在銷售廣告及宣傳資料中有關(guān)小區(qū)綠化率50%以上的內(nèi)容具體確定，且對雙方商品房買賣合同的訂立及房屋價格確有重大影響，該項允諾雖然未載入商品房買賣合同，但應視為合同內(nèi)容。小區(qū)實際綠化率與金泰公司允諾的綠化率數(shù)值不符，金泰公司應該承擔相應的違約責任，故駁回上訴，維持原判。

該小區(qū)共300余戶，從2007年8月起，針對“綠地縮水”問題，兩名業(yè)主率先起訴，隨后數(shù)百名業(yè)主展開“車輪訴訟”，此次審理的10個案子是最后一批案件。此前，已有159份生效判決。金泰公司已支付了賠償款約28萬元。

（責編：蔡笑雨）