這個(gè)訴訟案有3個(gè)第一：首例微博名譽(yù)侵權(quán)案，原被告都相當(dāng)知名，索賠數(shù)額第一——1200萬。

北京市中法判決：1.10日內(nèi)，360董事長周鴻對金山公司、騰訊、新浪、搜狐、網(wǎng)易等發(fā)表致歉聲明，公開賠禮道歉，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)7天。2.周鴻需刪除相關(guān)微博。3.賠償金山5萬元，比一審少賠3萬元。

不過，周鴻未對新浪、騰訊致歉。

起因：周鴻連發(fā)微博惹怒金山

2010年5月21日，金山用戶控訴360安全衛(wèi)士惡意卸載金山網(wǎng)盾。雙方連發(fā)聲明。周鴻相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站，通過微博發(fā)表“揭開金山公司面皮”的系列文章42條。3小時(shí)后，金山在新浪微博上回應(yīng)。

5月底，金山公司起訴要求：判令周鴻停止侵權(quán)，公開致歉，索賠1200萬，并要求周在搜狐、網(wǎng)易、騰訊的微博首頁連續(xù)7天發(fā)表致歉聲明。

判決書：微博對言論自由的把握尺度更寬

法院對于微博的特點(diǎn)首次進(jìn)行了司法定性：個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬。

同時(shí)，由于微博上的言論具有隨意性，主觀色彩濃厚，甚至語驚四座的表達(dá)方式，都成為吸引“粉絲”關(guān)注的要素，特別是涉及批評的內(nèi)容，還往往起到輿論監(jiān)督的積極作用。

改判原因：部分微博內(nèi)容與原告無關(guān)

被告使用了明確帶有侮辱性質(zhì)的用語，應(yīng)當(dāng)予以刪除。而其他博文內(nèi)容雖然尚未構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的程度，法院提醒周鴻應(yīng)以此為警戒，審慎自己的言行。據(jù)此法院對原審部分判決進(jìn)行改判，刪除微博數(shù)量由一審的20條改為2條，而賠償數(shù)額也由8萬元酌減為5萬元。

由于金山公司索賠數(shù)額太高，兩審期間的訴訟費(fèi)就交了11萬元，如果再加上律師費(fèi)等其他成本，此案對金山公司來說，只是挽回了面子，但賠了金錢。