代 彬，彭 程，郝 穎

（1.重慶大學 經濟與工商管理學院，重慶400030；

2.四川外語學院 國別經濟與國際商務研究中心，重慶400031）

一、引 言

作為管理層向投資者傳遞公司經營業(yè)績和財務狀況的重要途徑和載體，會計信息對資本市場的有效運行發(fā)揮著重要作用。企業(yè)信息獲取渠道的阻滯和失衡不僅會引發(fā)代理沖突，而且將進一步加劇公司內部人的尋租行為。Healy等（2001）認為，提高公司會計信息質量有助于強化資本市場對公司管理層的約束。作為公司信息披露質量的整體反映，透明度是集眾多信息內容和信息特征于一體的綜合化概念。美國證券交易委員會在1996年4月11日發(fā)布的關于IASC“核心準則”中聲明，對高質量準則的具體解釋即是透明度（Transparency）、可比性和充分披露，并將透明度視為一個核心概念加以使用。隨著一連串公司舞弊案件的相繼發(fā)生，越來越多的國家開始把公司的會計信息透明度作為衡量公司治理效率的標尺。與此同時，我國上市公司的信息披露狀況也不盡如人意。據(jù)統(tǒng)計，1996－2007年受到中國證監(jiān)會和滬深交易所處罰的上市公司違規(guī)行為中與會計信息相關的高達78%。①

迄今為止，一些文獻主要從信息理論、制度環(huán)境和治理結構等角度研究了影響會計信息透明度的各種因素（Bushman，2004；Berglof，2005；崔偉等，2008；譚勁松等，2010）。但是，目前的研究大多忽略了企業(yè)高管的權力配置因素。Aghion等（1992）首先注意到控制權在公司治理中的重要性，并基于這一視角考察了不同權力配置狀態(tài)下內部管理者的決策行為及效率差異。從會計信息的形成機理上看，它是管理者行為的體現(xiàn)和反映，管理者的自利動機可能對公司會計信息的透明度產生影響。作為轉型時期我國國有企業(yè)治理的一個重要特征，整個國企改革歷程實質上是高管控制權不斷形成和提升的過程，企業(yè)決策權的下放、“一把手”負責制以及政府官員的監(jiān)管弱化等因素都促使國企內部管理層逐漸掌握了對公司的實際控制權，客觀上為高管通過會計選擇行為實施權力尋租創(chuàng)造了條件。

另外，上市公司的主要會計信息必須經過外部審計后方可對外公開披露，因此，高管的自利性會計操縱行為還可能受到審計師等中介機構的制約。在成熟的資本市場，獨立審計制度是一種重要的監(jiān)督和保證機制，有助于降低公司治理中的道德風險和代理成本，約束經理人的自利行為。隨著2001年我國審計市場脫鉤改制、推動事務所合并等一系列措施的實施，審計監(jiān)督在改善公司會計信息質量方面所發(fā)揮的治理效應已開始得到逐步認可。不過與成熟資本市場環(huán)境不同，轉型國家中的非正式制度（如權力配置、政治聯(lián)系等）可能對獨立審計的監(jiān)督功能產生較大影響（Ball等，2003）。

那么，在我國新興加轉軌的市場經濟條件下，高管的權力配置對會計信息透明度到底產生了何種影響？外部審計能否在會計信息透明度方面發(fā)揮應有的治理作用？進一步的，國企高管控制權的增強又如何影響外部審計的監(jiān)督功能？上述論題形成了本文研究的邏輯起點和研究動因。

二、理論分析與研究假設

會計系統(tǒng)是在一定的治理結構下運行的。Eng等（2003）指出，在缺乏內部激勵和外部壓力的情況下，企業(yè)的會計信息供給系統(tǒng)是低質量的，公司實際的會計信息透明度最終體現(xiàn)為內部激勵與外部壓力共同作用下的均衡結果。我們的分析也依據(jù)這一思路展開。

（一）高管控制權與會計信息透明度

Healy等（2001）發(fā)現(xiàn)，出于控制權爭奪、薪酬激勵和法律訴訟等動機的考慮，管理層在生成和對外提供財務報告的過程中存在會計選擇行為。Astami等（2006）認為，為攫取控制權私利，經理人有動機通過會計選擇和盈余管理以操縱公司的真實業(yè)績信息，從而降低了公司的財務信息質量。因此，當管理層在會計信息編報方面的權力過大且缺乏有效約束和監(jiān)督時，會計信息可能成為內部人尋租的工具。

基于中國國有企業(yè)的現(xiàn)實情況，高管控制權的強化在為其帶來“控制權收益”的同時，同樣可能削弱會計信息的透明度。首先，由政府官員代理執(zhí)行對國企高管監(jiān)督職責的現(xiàn)實在很大程度上無法保證其與管理當局進行信息產權博弈的基本動力，從而弱化了財務信息作為股東控制經理人“道德風險”和“逆向選擇”行為的工具效用。其次，當高管具備了利用企業(yè)不完全契約留下的模糊地帶尋求私利的客觀能力時，會計信息的不透明使得高管能更好地掩飾其尋租行為。最后，我國資本市場中相關政策法規(guī)的制定和執(zhí)行尚不完善，在一定程度上也降低了國企高管會計操縱行為的法律風險和行政責任?；谝陨戏治?，本文提出第一個研究假設。

假設1：國企高管的控制權越強，公司會計信息的透明度越低。

（二）審計監(jiān)督與會計信息透明度

上市公司的會計信息質量還受到審計監(jiān)督機制的影響。高質量的外部審計能更準確地將內部信號傳遞給外部投資者，通過約束經理人的自利行為降低道德風險和逆向選擇。目前，審計監(jiān)督所具備的公司治理效應已被大量國外文獻證實（Fan等，2005）。正因為如此，獨立審計已被視為資本市場會計信息的第一道防火墻。相比之下，國內相關研究的結論卻經歷了一定的變遷。早期的研究大多認為審計的治理效應并不存在或審計質量較為一般（夏立軍等，2002）。不過，王艷艷等（2006）、王燁（2009）等一些新近的研究卻對此提供了相對正面的證據(jù)。

我們認為，上述結論的前后差異可能很大程度上源于異質的研究樣本。一個普遍接受的觀點是，隨著我國相關法律法規(guī)和審計準則的不斷完善，獨立審計制度的建立和實施已初見成效，加之對會計師事務所的監(jiān)督、檢查和處罰等措施的持續(xù)推行，近年來上市公司的審計質量已有明顯提高。因此，結合現(xiàn)有研究和治理實踐，我們推斷獨立審計所應具備的監(jiān)督功效在中國資本市場正得到逐步強化和提高。據(jù)此，本文提出第二個研究假設。

假設2：高質量的外部審計能夠提高公司的會計信息透明度。

（三）高管控制權、審計監(jiān)督與會計信息透明度

由于上市公司會計信息質量由公司內部人和審計師聯(lián)合決定，因此外部審計還可能受到企業(yè)內部制度安排的影響。如果審計師的聘任和薪酬受制于管理當局，獨立客觀的立場和判斷就難免受到負面影響，進而影響審計質量；而在良好的公司治理環(huán)境中，權力的制衡有助于約束公司管理層行為，從而改善和提高審計質量，蔣榮等（2007）就發(fā)現(xiàn)中國上市公司內部治理水平對審計質量有顯著的正面影響。

那么，國企高管控制權的增強是否會影響外部審計的監(jiān)督功能？一方面，投資主體缺位引發(fā)的“內部人控制”導致國企高管實際上成為決定審計師選擇與報酬的審計委托人，加之管理層的自利動機促使衍生獨立審計關系的異化，審計師的獨立性失去了制度保障。因此，在強權高管的阻礙和干預下，外部審計監(jiān)督可能難以發(fā)揮其應有的治理效力。另一方面，一些研究表明高質量的審計師普遍具備較強的談判能力和相對較低的客戶依賴性，更注重聲譽的積累和維護，能有效抵御來自企業(yè)內部利益集團的壓力。近年來監(jiān)管當局推行的一系列制度建設的根本目的就在于通過規(guī)范市場秩序和執(zhí)業(yè)環(huán)境提高審計師的獨立性?；谏鲜龇治觯覀冋J為，高管控制權對外部審計治理效率的影響很難給出明確的預期。因此，我們提出兩個競爭性假設。

假設3A：國企高管控制權的增強會弱化外部審計對公司會計信息透明度的正面影響。

假設3B：國企高管控制權的增強不會弱化外部審計對公司會計信息透明度的正面影響。

三、研究設計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2004－2008年所有A股國有上市公司為初始樣本，并按下列程序進行篩選：（1）剔除金融類企業(yè)；（2）剔除ST、PT企業(yè)以及審計師出具拒絕或否定意見的樣本；（3）剔除當年上市或當年發(fā)生了控制權轉移的樣本；（4）剔除上市公司核心高管（CEO、總經理或總裁）當年發(fā)生變更的樣本；（5）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。由于相關變量的構建需獲取前兩年及后一年的公司數(shù)據(jù)，因而實際樣本跨度為2002－2009年。經過上述篩選后我們最終得到4 087個樣本觀測值。數(shù)據(jù)除部分手工收集之外主要源自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為減少離群值的影響，實證中對主要連續(xù)變量進行了±1%的winsorize調整。

（二）變量定義

1.高管控制權。Finkelstein（1992）將高管的控制權劃分為結構權力、所有權權力、專家權力和聲譽權力。綜合Finkelstein的思想及現(xiàn)有研究結論，本文從八個方面刻畫高管的控制權強弱。

（1）高管層結構權力。作為職位權力在空間維度的反映，核心高管兼任董事甚至董事長職務必然強化其對企業(yè)的實際控制權。當高管不兼任董事職位時取值為0，兼任董事或副董事長時取值為1，兼任董事長時取值為2。（2）高管是否持股。持股高管既是管理者又是股東，在雙重身份下對董事會的影響可能更大。當高管持有股票時取值為1，否則取值為0。（3）董事會規(guī)模。Morse等（2011）發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模越大，高管的控制權往往越大。當公司董事會規(guī)模超過行業(yè)中位數(shù)時取值為1，否則取值為0。（4）獨立董事與上市公司工作地點一致性。如果地點一致，獨立董事能方便地了解公司的全面情況，從而更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。當獨力董事與上市公司工作地點不一致時取值為1，否則取值為0。（5）是否具有高學歷和高職稱。②根據(jù)Finkelstein（1992）的研究，當高管具備較強的專家權力和聲譽權力時更容易形成領導權威從而強化對企業(yè)的控制能力。當高管至少滿足其中一項條件時取值為1，否則取值為0。（6）高管任期。大量研究發(fā)現(xiàn)隨著任期的延長，高管更容易在公司內部構筑利益團體。當高管任期超過行業(yè)中位數(shù)時取值為1，否則取值為0。（7）是否在其他企業(yè)兼職。通常認為，高管在本企業(yè)之外有兼職，表明其具備更多的社會資本，進而在企業(yè)中能夠掌控更多的決策權。當高管在本企業(yè)之外有兼職時取值為1，否則取值為0。（8）高管政治聯(lián)系。Fan等（2007）認為，高管的政治聯(lián)系會降低公司的內部治理效率，并弱化董事會對管理層的監(jiān)督和約束作用。當高管擁有政治聯(lián)系③時取值為1，否則取值為0。

以上指標從不同側面反映了高管控制權的強弱，但還不夠全面。借鑒白重恩等（2005）的做法，本文在以上八個測度指標的基礎上采用下面兩種方法合成高管控制權的綜合指標：（1）對八個測度指標直接相加求平均值得到綜合指標Power1；（2）對八個測度指標進行主成分分析，以此構造主成分綜合得分作為綜合指標Power2。因此，Power值越大表示高管的控制權越強。

2.審計監(jiān)督質量。基于聲譽理論和深口袋理論，規(guī)模較大、品牌價值較高的事務所通常具有較高質量的審計服務（Fan等，2005）。借鑒魏志華等（2009）的研究，我們以“國內十大”會計師事務所（以下簡稱“國內十大”）作為高質量審計的替代變量。如果上市公司由“國內十大”④審計則取值為1，否則為0。

3.會計信息透明度。Bhattacharya等（2003）認為，會計信息透明度指的是報告的會計盈余對企業(yè)真實收益信息的反映程度，并提出衡量會計信息是否透明的三個指標：收益激進度、損失規(guī)避度和收益平滑度，其中損失規(guī)避度衡量的是一個國家的整體情況。借鑒這一思想，本文采用收益激進度和收益平滑度聯(lián)合構造的綜合指數(shù)作為會計信息透明度的代理變量。

收益激進度（EA）。借鑒Bhattacharya等（2003）的做法，計算公式為：

其中，i為第i家上市公司，ACCit為t年的應計項目，ΔCAit為t年流動資產增加額，ΔCLit為t年流動負債增加額，ΔCASHit為t年貨幣資金增加額，ΔSTDit為t年一年內到期長期負債增加額，DEPit為t年折舊和攤銷費用，ΔTPit為t年應交所得稅增加額，TAit為t年期初總資產。EA值越大說明公司具有更強的盈余激進動機，會計信息的透明度更低。

收益平滑度（ES）。借鑒Bhattacharya等（2003）的做法，計算公式為：

其中，Correl（·）為相關系數(shù)，ΔACCit為t年應計項目增加額／期初總資產，ΔCFit為t年經營性現(xiàn)金流量增加額／期初總資產。本文以（t－2，t）期間內ΔACC與ΔCF相關系數(shù)的絕對值作為收益平滑度的替代變量。

總信息透明度（Tran）。盡管上述兩個指標可以直觀地從某一角度判斷會計信息透明度，然而將兩者結合起來考慮更具綜合性?；诖耍瑢A和ES分別賦予50%的權重來計算會計信息透明度綜合指數(shù)，計算公式如下：

其中，Tran為第i家上市公司第t年的信息透明度；Deciles（·）表示計算括號內指標的十分位數(shù)后再進行分組排名，數(shù)值越大表明收益越不透明。因此，綜合指數(shù)越高，公司會計信息的透明度越低。

（三）模型設計

檢驗高管控制權、審計監(jiān)督與會計信息透明度之間關系的模型如下：

其中，因變量Tran為會計信息透明度指標，Power代表高管控制權，Audit為外部審計質量的代理變量。參考相關研究，我們在模型中還加入了盈利能力、公司規(guī)模、成長性、財務杠桿以及制度差異等反映公司特征的控制變量。如果本文的假設1和假設2成立，那么Power的回歸系數(shù)應顯著為正，而Audit的回歸系數(shù)應顯著為負。進一步地，在模型（6）中根據(jù)Power指數(shù)是否大于行業(yè)中位數(shù)將全體樣本劃分為強控制權和弱控制權兩組，并利用Chow檢驗對Audit回歸系數(shù)的組間差異進行顯著性檢驗。如果假設3A成立，那么強控制權組中Audit的回歸系數(shù)應顯著大于弱控制權組，并且不再顯著為負，反之則支持假設3B。

本文中各變量的具體定義和計算參見表1。

表1 變量定義與計算

四、實證結果

（一）基本回歸結果

表2報告了對假設1和假設2的檢驗結果。從第（1）列和第（2）列可以看到，Power的回歸系數(shù)均顯著為正，且至少在5%的水平上顯著，表明高管的權力強度對會計信息透明度的確發(fā)揮了負面作用。同時，第（3）列顯示Audit的回歸系數(shù)為負且在10%的水平上顯著，表示聘請“國內十大”審計能夠有效提升企業(yè)的會計信息透明度。另外，王艷艷等（2006）針對2001－2004年上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，“國內十大”與“非國內十大”審計的上市公司其會計信息透明度不存在顯著差異，而本文基于不同時間窗口樣本的研究表明，隨著2003年以來審計市場監(jiān)管環(huán)境的改善，大所的審計質量可能得到了提高。綜上所述，本文的假設1和假設2均得到了經驗證據(jù)的支持。從其他控制變量的回歸結果看，公司負債水平越高、規(guī)模越大、成長性越好以及交叉上市均能顯著提高會計信息透明度，而盈利水平反而對會計信息透明度產生負面影響。

表2 高管控制權、審計監(jiān)督與會計信息透明度的回歸結果

表3報告了不同的高管控制權特征下審計監(jiān)督對會計信息透明度影響的回歸結果。我們發(fā)現(xiàn)，不論是用Power1還是Power2作為高管控制權強弱的分組標識，Audit的回歸系數(shù)僅在高管控制權相對較弱的公司中顯著為負，而在高管控制權較強的公司中雖然為負但不顯著，從而初步證實控制權較強的高管可能抑制了外部審計的監(jiān)督效力。為得到更可靠的驗證，我們用Chow檢驗對Audit回歸系數(shù)的組間差異進行了顯著性檢驗，發(fā)現(xiàn)在不同的權力特征組中Audit的回歸系數(shù)至少在10%的統(tǒng)計水平上存在顯著差異，從而印證了本文的研究假設3A，表明審計的監(jiān)督功效在很大程度上受制于企業(yè)內部的權力配置等因素。

同時，上述結論也支持了Ball等（2003）提出的“公司內部治理會影響審計師獨立性和審計質量”的論斷在中國國有上市公司的適用性，即在內部治理環(huán)境較好的前提下外部審計才可能有效地發(fā)揮其監(jiān)督作用。此外，這一經驗證據(jù)亦提示我們，在研究審計治理效應時需考慮公司的內部治理特征。

表3 高管控制權與審計治理效率的回歸結果

（二）進一步的研究

1.內生性問題。上述研究的潛在問題是會計師事務所選擇的內生性會使樣本存在自我選擇偏誤，例如，會計信息透明度較高的公司可能傾向于聘請高質量的會計師事務所，而此類事務所也可能為了規(guī)避風險而對客戶有所選擇。為此，我們借鑒Chaney等（2004）的做法，采用了Heckman兩階段回歸的方法。第一階段為事務所選擇模型，將Probit模型估計后得到的IMR（inverse mills ratio）作為第二階段回歸的控制變量。參考相關研究，我們控制了影響公司會計師事務所選擇的如下因素：高管控制權特征（Power）、盈利能力（Roa）、資產規(guī)模（Lnsize）、財務杠桿（Lev）、制度差異（Cross）、地區(qū)差異（Zone，公司注冊地為東部時取值為1，否則為0）、控制層級（Central，公司為中央政府控制時取值為1，否則為0）、當年是否再融資（Issue，公司當年存在增發(fā)配股行為時取值為1，否則為0）、以及是否陷入財務困境（Loss，公司去年凈利潤為負時取值為1，否則為0）。具體模型如下：

表4報告了相應的回歸結果。從中可以發(fā)現(xiàn)，IMR的回歸系數(shù)較為顯著，表明研究樣本存在一定程度的自選擇問題。在控制自選擇效應后，Audit的回歸系數(shù)與表2和表3并沒有出現(xiàn)實質性差異，即上文的結論受自選擇問題的影響可能較輕微，上述研究結論是比較穩(wěn)健的。

2.其他穩(wěn)健性分析。除上述檢驗外，我們還進行了如下穩(wěn)健性測試：首先，為消除高管控制權指數(shù)分布偏倚的潛在影響，我們將全部樣本按照Pow－eri指數(shù)的大小平均分為十組，然后用所在組序對Poweri變量重新賦值，并用十分位化后的新控制權指標對相關模型進行重新回歸；其次，由于時間上的滯后效應，高管的權力配置還可能對企業(yè)下一年的會計信息透明度產生影響，因此我們以t＋1年的信息透明度指標Trant＋1作為被解釋變量對相關模型進行重新回歸；最后，考慮到過短的任職時間可能難以對公司決策產生較大影響，我們將高管任職時間不足一年的觀測值予以剔除，并對主要模型進行重新回歸?？傮w而言，上述穩(wěn)健性檢驗結果與前文研究結論沒有實質性差異。

表4 Heckman兩階段回歸結果

五、結論和啟示

中國證監(jiān)會對我國資本市場的戰(zhàn)略定位是公正、透明、高效，而會計信息透明度則是其中的關鍵要素。本文以2004－2008年國有上市公司為實證樣本的研究表明，高管控制權的增強會降低公司的會計信息透明度，而高質量的外部審計能夠提高會計信息透明度，并且獨立審計的監(jiān)督功效容易受到企業(yè)內部的權力配置等情境因素的干擾，會隨著高管控制權的增強而發(fā)生弱化。

本文的結論對于當前國企公司治理改革的持續(xù)推進和夯實深化具有重要含義：首先，既然國企高管控制權的增強對會計信息透明度產生了負面影響，如何對高管的自利性會計選擇行為進行監(jiān)管就成為國企終極控制人——各級國資委應重點關注的問題；其次，我們的研究揭示高質量的外部審計能夠發(fā)揮應有的公司治理作用，這促使我們要進一步強化資本市場獨立審計的治理功效，并通過鼓勵國內事務所之間的強強聯(lián)合或與外資所合作等方式不斷提高審計監(jiān)督質量；最后，本文研究還證實，在內部治理相對失效的環(huán)境下審計師可能難以提供高質量的審計服務，這提示我們只有當完善內部治理機制與提高外部審計質量內外兼修時，獨立審計的應有功效才能得以有效發(fā)揮。

＊本文還得到中央高?；究蒲袠I(yè)務費“研究生科技創(chuàng)新基金”（CDJXS10020009）資助。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所2008年7月發(fā)布的《中國公司治理報告（2008）：上市公司透明度與信息披露》。

②本文定義的高職稱是指高級工程師、高級建筑師、高級會計師、高級經濟師、注冊會計師、教授、研究員以及兩院院士等，高學歷是指碩士研究生及以上學歷。

③本文對高管政治聯(lián)系的識別借鑒Fan等（2007）的方法，根據(jù)公司的核心高管是否是現(xiàn)任（或曾任）的政府官員來加以界定。

④以中國注冊會計師協(xié)會當年公布的事務所百強排名的前十名作為“國內十大”。

［1］白重恩，劉俏，陸洲，等.中國上市公司治理結構的實證研究［J］.經濟研究，2005，（2）：81－91.

［2］崔偉，陸正飛.董事會規(guī)模、獨立性與會計信息透明度——來自中國資本市場的經驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2008，（2）：22－27.

［3］蔣榮，劉星，劉斌.中國上市公司外部審計治理有效性的實證研究——基于CEO變更視角［J］.財經研究，2007，（11）：92－103.

［4］譚勁松，宋順林，吳立揚.公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號理論的經驗研究［J］.會計研究，2010，（4）：26－33.

［5］王艷艷，陳漢文.審計質量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經驗數(shù)據(jù)［J］.會計研究，2006，（4）：9－15.

［6］王燁.股權控制鏈、代理沖突與審計師選擇［J］.會計研究，2009，（6）：65－72.

［7］魏志華，李常青，曾愛民.家族控制、審計監(jiān)督與公司治理——基于年報補充更正視角的經驗證據(jù)［J］.審計研究，2009，（6）：69－78.

［8］夏立軍，楊海斌.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應［J］.審計研究，2002，（4）：28－34.

［9］Aghion P，Bolton P.An incomplete contracts approach to financial contracting［J］.Review of Economic Studies，1992，59（3）：473－494.

［10］Astami E W，Tower G.Accounting－policy choice and firm characteristics in the Asia Pacific region：An international empirical test of costly contracting theory［J］.The International Journal of Accounting，2006，41（1）：1－21.

［11］Ball R，Robin A，Wu J.Incentives versus standards：Properties of accounting income in four East Asian countries［J］.Journal of Accounting and Economics，2003，36（1－3）：235－270.

［12］Berglof E，Pajuste A.What do firms disclose and why？Enforcing corporate governance and transparency in Central and Eastern Europe［J］.Oxford Review of Economic Policy，2005，21（2）：178－197.

［13］Bhattacharya U，Daouk H，Welker M.The world price of earnings opacity［J］.The Accounting Review，2003，78（3）：641－678.

［14］Bushman R，Piotroski J，Smith A J.What determines corporate transparency［J］.Journal of Accounting Research，2004，42（2）：207－252.

［15］Chaney P K，Jeter D C，Shivakumar L.Self－selection of auditors and audit pricing in private firms［J］.The Accounting Review，2004，79（1）：51－72.

［16］Eng L L，Mak Y T.Corporate governance and voluntary disclosure［J］.Journal of Ac－counting and Public Policy，2003，22（4）：325－345.

［17］Fan J P H，Wong T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35－72.

［18］Fan J P H，Wong T J，Zhang T.Politically connected CEOs，corporate governance，and post－IPO performance of China’s newly partially privatized firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330－357.

［19］Finkelstein S.Power in top management teams：Dimensions，measurement and validation［J］.Academy of Management Journal，1992，35（3）：505－538.

［20］Healy P，Palepu K.Information asymmetry，corporate disclosure，and the capital markets：A review of the empirical disclosure literature［J］.Journal of Accounting and Economics，2001，31（1－3）：405－440.

［21］Morse A，Nanda V，Seru A.Are incentive contracts rigged by powerful CEOs？［J］.Journal of Finance，2011，66（5）：1779－1821.