楊倩

一、經(jīng)濟(jì)法的可訴性

法作為社會(huì)關(guān)系的重要調(diào)節(jié)手段之一，其生命在于實(shí)施。而法能否得到有效實(shí)施，很大程度上取決于其保障機(jī)制，換言之，法必須具有可訴性，并有相應(yīng)的訴訟機(jī)制保證其可訴性之實(shí)現(xiàn)。所謂法的可訴性，是指法所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。

經(jīng)濟(jì)法的可訴性是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的法律部門之一，由于傳統(tǒng)訴訟理論和機(jī)制的羈絆，帶有明顯的可訴性缺陷。作為公私融合的國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)之法，其維護(hù)社會(huì)公共利益的特征決定了由其調(diào)整的法律關(guān)系的特殊性，從而發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系糾紛也有別于傳統(tǒng)的民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。

誠(chéng)然，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法糾紛，除了訴求司法程序之外，我們還有其他的解決機(jī)制，包括：協(xié)商解決、仲裁解決和行政解決。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法糾紛，上述三種解決機(jī)制均存有天然的缺陷與不足。經(jīng)濟(jì)法維護(hù)的是社會(huì)公共利益，而社會(huì)公共利益是社會(huì)絕大多數(shù)個(gè)體利益的同類或同種欲求，不能由個(gè)別人來(lái)協(xié)商，因?yàn)樗麄儾⒉划?dāng)然具有這種社會(huì)公共利益的代表資格。因此，經(jīng)濟(jì)法糾紛不宜協(xié)商解決。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)法主體一方主要為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體，一般為行政機(jī)關(guān)，帶有極強(qiáng)的公權(quán)力色彩，而仲裁機(jī)關(guān)是民間組織，其能否對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)都令人質(zhì)疑。因此，經(jīng)濟(jì)法糾紛也不宜仲裁解決。而依靠行政機(jī)制來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛則受到了來(lái)自正當(dāng)性的挑戰(zhàn)?！叭魏稳瞬坏贸蔀樽约喊讣姆ü佟?，如果采用行政解決，行政機(jī)關(guān)出于自身的既得利益和偏好，其公正性可想而知。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)的兩種重構(gòu)模式

隨著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化，在經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)，出現(xiàn)了大量傳統(tǒng)三大訴訟制度無(wú)法解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛。這就迫切要求突破現(xiàn)有模式以適應(yīng)新類型經(jīng)濟(jì)法糾紛的解決。

基于大量新類型經(jīng)濟(jì)法糾紛的出現(xiàn)以及傳統(tǒng)三大訴訟模式的局限性，學(xué)者們進(jìn)行了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)模式的諸多有益探索。概括來(lái)說(shuō)，主要有“大民事”訴訟學(xué)說(shuō)、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟學(xué)說(shuō)、特別訴訟制度說(shuō)三種模式。

“大民事”訴訟學(xué)說(shuō)認(rèn)為對(duì)法的性質(zhì)應(yīng)該作大的劃分，除了“軍”和“刑”之外的法都是“民”，其調(diào)整社會(huì)關(guān)系都屬于民事范疇，政府的行為尤其是政府管理經(jīng)濟(jì)和參與、涉及經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，都應(yīng)被納入民事范疇。按照這種理念，經(jīng)濟(jì)法糾紛的解決也應(yīng)該納入“大民事”訴訟的范圍。在我國(guó)，劃分法律部門的理念早已根深蒂固，我們的訴訟模式更接近于大陸法系。要實(shí)行這種“大民事”訴訟模式，必然會(huì)引起法律制度的根本變革，這樣的代價(jià)未免過(guò)大。因此，引入“大民事”訴訟模式不符合我國(guó)國(guó)情。

獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益之法，在價(jià)值取向、法律責(zé)任等方面與傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制不能融合，需要建立自己的訴訟機(jī)制。同時(shí)，要使我國(guó)人民法院能夠追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公共利益行為的法律責(zé)任，就必須建立公益訴訟制度，在訴訟制度上作出創(chuàng)新。該模式充分考慮到了經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)法的特性，因而有利于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施和經(jīng)濟(jì)法功能、任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。但卻無(wú)法很好地協(xié)調(diào)與傳統(tǒng)三大訴訟制度的關(guān)系，易引起實(shí)踐中的混亂。在獨(dú)立訴訟模式下，民事訴訟、刑事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟、行政訴訟4種訴訟制度并存。由于不同的訴訟遵循不同的原則、精神和制度，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛和其他糾紛進(jìn)行界定就顯得尤為重要。但是，由于經(jīng)濟(jì)法與其他部門法尤其是行政法在調(diào)整領(lǐng)域方面存在一定交叉，而糾紛主體的外觀又往往存在很大的相似性，對(duì)此類糾紛進(jìn)行分類將十分困難，容易造成訴訟實(shí)踐的混亂。

三、經(jīng)濟(jì)法可訴性的漸進(jìn)改革實(shí)現(xiàn)

有學(xué)者提出，在衡量經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制模式優(yōu)劣時(shí)，必須以兩項(xiàng)指標(biāo)為基準(zhǔn)。第一，要看該模式是否能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，是否充分的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能。第二，要看該模式能否與其他的訴訟機(jī)制相協(xié)調(diào)，能否最大限度地降低制度成本。顯然，無(wú)論是“大民事”訴訟模式，還是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟模式，均背離了我們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

特別訴訟制度模式是一種較為務(wù)實(shí)的，在制度改良主義理念影響下形成的制度模式。強(qiáng)調(diào)新制度與傳統(tǒng)訴訟制度的協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)最大可能地利用既有司法資源，以既有的訴訟制度為基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度。對(duì)于傳統(tǒng)三大訴訟制度能夠解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛依然適用三大訴訟程序。對(duì)于那些傳統(tǒng)訴訟制度不能很好解決的“訴訟盲區(qū)”，就要針對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特殊性建立相應(yīng)的特別訴訟制度，以求解決現(xiàn)實(shí)生活中的各種糾紛。這是一種漸進(jìn)改革的實(shí)現(xiàn)模式?！疤貏e訴訟制度”模式要比引入或重構(gòu)新的訴訟制度更具有可操作性。

筆者認(rèn)為，就經(jīng)濟(jì)法可訴性及其實(shí)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，我們不妨采取一種漸進(jìn)改革的思路，在原有司法解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，通過(guò)制定單行性法規(guī)來(lái)規(guī)定特別訴訟機(jī)制，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)來(lái)完成對(duì)三大訴訟制度的彌補(bǔ)與協(xié)調(diào)。

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）