江 珂,盧現(xiàn)祥

（1.中南財經(jīng)政法大學 a.理論經(jīng)濟學博士后流動站；b.經(jīng)濟學院，武漢430073；2.中南財經(jīng)政法大學 武漢學院,武漢430073）

0 引言

目前關于環(huán)境規(guī)制的實證研究較多，量化環(huán)境規(guī)制程度的方法也較多，但無法用一個很準確的變量來度量環(huán)境規(guī)制的程度。環(huán)境規(guī)制變量數(shù)據(jù)難以獲得且數(shù)據(jù)質(zhì)量相對較弱，對經(jīng)驗研究造成了一定的困難，筆者閱讀了大量的國內(nèi)外文獻，總結歸納出目前對環(huán)境規(guī)制的量化方法的探索主要有四類：單一指標法、替代指標法、賦值法、復合指標法。本文將對研究結果進行總結，并對四種方法的優(yōu)劣進行分析和比較。

1 與環(huán)境規(guī)制政策工具相關的單一指標

單一指標法是指直接采用某一種環(huán)境規(guī)制政策工具對污染排放的控制程度或者控制效果或治污成本來表示環(huán)境規(guī)制程度的高低。根據(jù)環(huán)境規(guī)制政策工具的特征和演變歷程，“兩分法”①環(huán)境規(guī)制政策工具的分類有“兩分法”和“三分法”。“三分法”將環(huán)境政策工具分為三種類型：傳統(tǒng)的“命令—控制”型管制，即第一代工具；基于市場的政策工具，即第二代工具；自愿環(huán)境管制，即第三代工具；“兩分法”和“三分法”沒有本質(zhì)的區(qū)別，主要區(qū)別在“兩分法”將自愿環(huán)境管制政策納入到市場化工具之中，“三分法”則將自愿環(huán)境管制從市場化工具中分離出來。將環(huán)境規(guī)制政策工具劃分為“命令——控制”型環(huán)境規(guī)制工具和基于市場的環(huán)境規(guī)制工具?！懊睢刂啤毙铜h(huán)境規(guī)制工具是政府采用行政手段對環(huán)境資源利用進行直接的控制，通常通過立法或制定行政部門的規(guī)章制度來確定環(huán)境規(guī)制的標準、目標，并以行政命令的方式要求企業(yè)遵守，對于違反相應標準的企業(yè)進行處罰。我國以命令與控制政策進行規(guī)制主要包括環(huán)境標準管制、環(huán)境影響評價制度、“三同時”制度、關停污染企業(yè)等；基于市場的環(huán)境規(guī)制工具是通過市場信號為企業(yè)提供經(jīng)濟激勵，引導企業(yè)在追求自身利益的過程中實現(xiàn)污染控制目標，我國的市場化環(huán)境規(guī)制工具主要包括排污收費、污染減排補助、污水處理設施使用費、排污許可證交易等。分類見表1。

表1 我國主要的環(huán)境規(guī)制政策工具及其分類

(1)對“命令——控制”型環(huán)境規(guī)制政策工具的度量。環(huán)境標準[1]政策對廠商制定統(tǒng)一的標準，可采用基于技術和績效的標準。技術標準給企業(yè)指定特別的方法，有時甚至是特定的設備來配合規(guī)制。例如，要求所有的發(fā)電廠采用特指的清潔器來除塵?？冃藴蕦ζ髽I(yè)制定統(tǒng)一的控制目標，但在實現(xiàn)目標時給企業(yè)一些自由度。例如，要求在一定時間內(nèi)限制某種污染物的排放量，但不要求以何種方法技術來達到此目的；如廢水、廢氣的達標排放，可對企業(yè)制定一個強制性的排污執(zhí)行標準，在執(zhí)行標準下，企業(yè)有一定的靈活性，只要選擇合理排污手段達到標準即可。根據(jù)環(huán)境標準的規(guī)定，學者們采用以下方式對環(huán)境標準的嚴格程度進行度量：李永友（2008）[2]以地方頒布的環(huán)保標準或環(huán)保方面的規(guī)章數(shù)量來衡量規(guī)制程度的高低，數(shù)量越多表示環(huán)境規(guī)制程度越高，反之則表示越低；Otsuki et al.[3]、田東文和葉科藝[4]分別采用歐盟成員國、工業(yè)化國家對農(nóng)產(chǎn)品中黃曲霉素含量的限量水平來表達環(huán)境規(guī)制的嚴格程度，限量越低，代表環(huán)境規(guī)制程度越高，反之則規(guī)制程度越低；梁冬寒等[5]采用二氧化硫減除量占二氧化硫產(chǎn)生總量的比重來表示行業(yè)的環(huán)境規(guī)制程度的高低，該比重越大，意味著環(huán)境規(guī)制程度越高；江珂[6]采用各省份污水排放達標量除以該?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）污水排放總量，即污水排放達標率來表示環(huán)境規(guī)制程度，達標率越高，環(huán)境規(guī)制程度越高。

(2)市場化環(huán)境規(guī)制工具的度量。針對排污收費工具，李永友（2008）采用三廢排放繳納的排污費與相對應的三類污染物排放量的比值來分別表示污水、廢氣、固體廢物的環(huán)境規(guī)制程度；李勝文[7]分別以單位污染物的排污費征收額，工業(yè)總成本中排污費所占份額，工業(yè)利潤中排污費所占份額這三個變量來表示環(huán)境規(guī)制嚴格程度。針對污水處理設施使用費，如趙紅[8]根據(jù)2002～2008年《中國環(huán)境年鑒》中公布的行業(yè)廢氣和廢水污染治理設施的運行費用之和，作為行業(yè)污染治理成本，用每千元產(chǎn)值污染治理設施運行費用（成本）衡量行業(yè)環(huán)境規(guī)制程度。針對污染減排補貼政策工具，在實踐中一般以環(huán)保補助的形式出現(xiàn)，但受數(shù)據(jù)可得性的限制，在實證研究中通常采用工業(yè)污染治理支出作為代理變量，雖然污染減排補助的作用效果在一定程度上會被夸大，但實證研究結果中的變量作用方向不會改變；如楊濤[9]及吳玉鳴[10]、應瑞瑤[11]采用了工業(yè)污染治理項目完成投資額，“三廢”排放治理支出代表環(huán)境規(guī)制程度，該投資額越大代表政府的污染治理投入越大，環(huán)境規(guī)制越嚴格。

劉志忠[12]綜合前人的研究，分別采用6個指標來度量中國城市的環(huán)境規(guī)制程度，工業(yè)廢水達標量/工業(yè)廢水排放量，工業(yè)二氧化硫去除量/工業(yè)二氧化硫排放量，工業(yè)煙塵去除量/工業(yè)煙塵去排放量，環(huán)境污染治理投資總額，城市環(huán)境基礎設施建設完成投資額，三廢綜合利用產(chǎn)品產(chǎn)值。

國外學者對環(huán)境規(guī)制的量化的研究更多采用污染的費率或費用來表示，這主要是由于發(fā)達國家的環(huán)境規(guī)制政策工具多采用市場化的規(guī)制工具：如Dean[13]選取的是污水費率，即每個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）征收的總污水排放費用除以污水排放超標量。Christer等[14]選取的是付費企業(yè)平均承擔的污染費用。Matthew A.Cole和Robert J.R.Elliott[15]采用各行業(yè)的減污運營成本占產(chǎn)業(yè)附加值的比重來表示環(huán)境規(guī)制程度的高低。

采用某一種環(huán)境規(guī)制政策工具對污染物的控制程度或者控制效果或治污成本來度量環(huán)境規(guī)制程度的優(yōu)點在于其數(shù)據(jù)的客觀性，因為一國或地區(qū)的環(huán)境污染狀況是建立在監(jiān)測數(shù)據(jù)的基礎上的，上報的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的污染排放數(shù)據(jù)也受監(jiān)督，同時上報的減污成本與真實的成本相差也不大；此外，取得連續(xù)的環(huán)境規(guī)制數(shù)據(jù)也較容易。但該方法的局限性在于可用于考察單一環(huán)境規(guī)制政策的實施或調(diào)整的效應，不適用于考察不同環(huán)境規(guī)制措施的先后實施的效應，比如，用某一種污染排放物的達標率來度量環(huán)境規(guī)制程度雖然數(shù)據(jù)比較容易獲得，但存在著一定的片面性，如單獨的用污水排放達標率來表示環(huán)境規(guī)制程度的高低，只能表示出環(huán)境規(guī)制政策對水污染物質(zhì)的控制，而忽略了對空氣質(zhì)量的控制水平；而有的研究沒有考慮經(jīng)濟總量，直接用環(huán)境污染治理投資總額、城市環(huán)境基礎設施建設完成投資總額、三廢綜合利用產(chǎn)品產(chǎn)值這些變量來表示環(huán)境規(guī)制程度的高低也存在著明顯的弊端，如與其它省份相比，某省（自治區(qū)、直轄市）環(huán)境污染治理投資額小并不能直接說明該省（自治區(qū)、直轄市）環(huán)境規(guī)制就寬松，也可能是由于該?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的經(jīng)濟規(guī)模小造成的，因此，趙紅（2007）等采用的單位產(chǎn)值的治污成本來度量環(huán)境規(guī)制程度的方法更加符合理論邏輯，即充分考慮了區(qū)域的經(jīng)濟總量，也通過治污成本表達了政府治理污染的決心。

2 替代指標法

替代指標法是選用與環(huán)境規(guī)制程度高度正相關且又獨立于實際的污染排放的變量來表示環(huán)境規(guī)制程度。在替代變量的選擇上，Xu[16]發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制指標和國民生產(chǎn)總值及國內(nèi)生產(chǎn)總值指標的相關系數(shù)高達0.86987和0.8553，Dasgupta等[17]的研究也認為一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制程度與收入水平的相關性較高，因此很多學者，如ATC[18]在國際分析中采用“人均GDP”來衡量環(huán)境規(guī)制嚴格程度，陸場[19]用“人均收入水平”（GNI）作為環(huán)境規(guī)制的代理變量，這也說明環(huán)境規(guī)制程度是由收入水平內(nèi)生決定的，收入水平越高，人們對環(huán)境的關注度越高，環(huán)境規(guī)制政策就越嚴格，反之，收入水平越低，環(huán)境規(guī)制政策就越寬松。傅京燕[20]考慮到人均GDP與其建立的模型中的自變量人均資本（K/L）存在嚴重的共線性，采用單位GDP的能源消耗（Energy/GDP）代替人均GDP衡量一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制嚴格程度，Energy/GDP越小，說明環(huán)境規(guī)制越嚴格，Energy/GDP越大，說明環(huán)境規(guī)制越寬松。Sonia Ben Kheder[21]則采用能源效率（GDP/Energy）來度量環(huán)境規(guī)制的嚴格程度，他認為使用這個變量的好處在于它可以度量政府針對環(huán)境的一系列規(guī)則和條款的真實影響效果，從而區(qū)別有的城市僅僅只是理論上采取所謂的環(huán)境規(guī)制政策，但對企業(yè)沒有任何約束，而有的省份是采取了實實在在的針對生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境規(guī)制政策。李鋼[22]采用環(huán)境規(guī)制的執(zhí)法強度來表示環(huán)境規(guī)制的嚴格程度，他認為中國環(huán)保的實際問題不是需要提高環(huán)境規(guī)制標準的問題，即不是“無法可依”，而主要是需要提高環(huán)境規(guī)制執(zhí)法強度，即存在“有法不依”；環(huán)境規(guī)制執(zhí)法強度越高，廢棄物排放達標率就越高，用環(huán)境規(guī)制的執(zhí)法強度來表示環(huán)境規(guī)制的嚴格程度，環(huán)境規(guī)制執(zhí)法強度值越大，表明一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制越嚴格；該值越小，表明一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制執(zhí)法強度越小，環(huán)境規(guī)制越寬松。

此類環(huán)境規(guī)制的替代變量的優(yōu)點是連續(xù)數(shù)據(jù)獲得比較容易，可適用于面板數(shù)據(jù)分析及時間序列數(shù)據(jù)分析，但由于該替代變量屬于內(nèi)生環(huán)境規(guī)制變量且獨立于實際的污染排放，在模型研究中容易出現(xiàn)共線性問題。

3 賦值法

賦值法是指在一定的依據(jù)下用數(shù)字對環(huán)境規(guī)制嚴格程度進行賦值。如van Beers和van den Bergh[23]采用的就是典型的賦值法，對一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制的程度從1到7進行賦值，環(huán)境規(guī)制越寬松的賦值越小，環(huán)境規(guī)制越嚴格的賦值越大，這種賦值法適合于使用橫截面數(shù)據(jù)度量總體的環(huán)境規(guī)制程度，不適合于度量某一具體的環(huán)境規(guī)制工具。李昭華[24]將前人采用的賦值法加以拓展，對先后出現(xiàn)的環(huán)境規(guī)制措施賦予環(huán)境規(guī)制變量一定的增量。如針對某項環(huán)境規(guī)制政策的實施，將環(huán)境規(guī)制變量的賦值增幅設為10或5，環(huán)境規(guī)制政策越嚴格，賦值的增幅越大，使其適用于時間序列數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)中先后出現(xiàn)的不同類別的環(huán)境規(guī)制措施。拓展的環(huán)境規(guī)制賦值法可以更好地反映因先后實施、修改不同類別的環(huán)境規(guī)制措施而使各國（地區(qū)）的環(huán)境規(guī)制變量值隨時間不斷強化，解決了時間序列和面板數(shù)據(jù)中對多項不同類別的環(huán)境規(guī)制措施進行計量分析的問題；而該度量方法的缺點在于存在著較大的主觀性，精準度不高。

虛擬變量法也是賦值法的一種，對環(huán)境規(guī)制措施的實施前后，分別取值0和1，如顧國達等[25]在研究日本對茶葉農(nóng)藥殘留限量的三次調(diào)整中，采用了3個虛擬變量來表達；李永友（2008）在實證分析中對實施污染許可證交易的地區(qū)取值為1，否則為0；但這種虛擬變量法存在著一定的弊端：第一，在樣本有限的情況下，模型中多個虛擬變量的采用會使解釋變量過多，影響分析結論；第二，從經(jīng)濟意義上講，該方法通過賦值反映的是環(huán)境規(guī)制政策是否實施，而不是環(huán)境規(guī)制政策的嚴格程度。

4 復合指標法

考慮到一種環(huán)境規(guī)制指標無法全面準確地衡量環(huán)境規(guī)制程度，復合指標法通過綜合幾種環(huán)境規(guī)制的度量方法對環(huán)境規(guī)制程度進行全面度量，該方法多見于國際環(huán)境規(guī)制比較與研究。如van Beers和van den Bergh[26]在7項環(huán)境指標的基礎上計算出一國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制指數(shù)，該環(huán)境規(guī)制指數(shù)介于0～1之間,這7項環(huán)境指標分別是：第一，1980年能源密度水平，以等價于百萬公噸石油每1 000單位當前GNP計算；第二，1990年無鉛汽油的市場份額；第三，1990年廢紙回收率；第四，1990年廢玻璃回收率；第五，1990年保護區(qū)占國土面積的百分比；第六，1991年與污水治理工廠相關的人口比例；第七，1980年至1991年能源密度變化。這7項指標分別從7個方面描述了環(huán)境狀況，綜合了這7個方面的環(huán)境規(guī)制指數(shù)更加接近于現(xiàn)實，對環(huán)境規(guī)制的度量更加全面。Dasgupta等[27]研究給出31個國家環(huán)境規(guī)制嚴格程度的指標，該指標是在由聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議提供的各國基于環(huán)境政策、環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法報告的詳細信息基礎上綜合取得的；此后，Eliste和Fredriksson[28]通過同樣的計算方法將該指標擴展到60個國家，得出這60個國家農(nóng)業(yè)部門的環(huán)境規(guī)制程度，Eliste和Fredriksson（2001）與Dasgupta（1995）的環(huán)境規(guī)制指標具有高度的相關性；以后的學者們，如Mathew A.Cole和Robert J.R.Elliott[29]等在實證研究中采用了Eliste和Fredriksson（2001）的環(huán)境規(guī)制指標。Sonia Ben Kheder（2008）認為用單一的變量代表環(huán)境規(guī)制不準確，因此，選用4個變量通過標準化的方式綜合為一個指標來度量各國（地區(qū)）的環(huán)境規(guī)制程度，這4個變量分別是能源效率（GDP/Energy），每十億美元GDP獲得ISO14001證書的企業(yè)數(shù)，每百萬人口中非政府組織INGO（International Non-Government Organization）的成員數(shù)，政府簽署的多邊環(huán)境協(xié)議的數(shù)量。Sonia Ben Kheder的這種方法為全面度量環(huán)境規(guī)制程度提供了一個較新的思路，將多種度量環(huán)境規(guī)制程度的變量通過標準化的方式進行綜合。使用綜合指標來度量環(huán)境規(guī)制程度，可使研究結果更具有現(xiàn)實意義。

一些國際組織和機構對全球環(huán)境規(guī)制的度量作了一些探索性的工作，如世界銀行的環(huán)境規(guī)制程度的綜合指數(shù)，包括了空氣、水、土地以及生物資源四個方面的環(huán)境績效，Xu（2001）[30]在其研究中采用了該綜合指數(shù)。國際地球科學信息中心網(wǎng)CIESIN提供了全球146個國家（地區(qū)）的環(huán)境可持續(xù)發(fā)展指標，其中的環(huán)境監(jiān)管指標是由12個變量的數(shù)據(jù)計算得出的，Busse[31]和陸場（2009）兩位學者分別將2003年及2005年的環(huán)境監(jiān)管指標作為環(huán)境規(guī)制的代表性指標進行實證分析，并取得了一定的成果，但由于該指標并不連續(xù)，不適用于時間序列和面板數(shù)據(jù)，主要適用于橫截面數(shù)據(jù)。目前完整且連續(xù)的國際數(shù)據(jù)獲得的難度較大，這需要世界各國及相關國際組織的共同努力。

5 簡評與展望

環(huán)境規(guī)制變量的度量是研究環(huán)境規(guī)制問題的核心，恰當?shù)沫h(huán)境規(guī)制變量度量方法是影響環(huán)境規(guī)制實證研究準確性的重要因素。本文研究環(huán)境規(guī)制變量的度量方法具有重要的理論意義和應用前景，對于認識環(huán)境規(guī)制的本質(zhì)，建立環(huán)境規(guī)制制度理論，有著積極的促進作用，對于政府制定環(huán)境規(guī)制政策工具和衡量其寬松及嚴格程度，也有著重要的實際應用價值。

一般來說，選用哪些指標來度量一個國家和地區(qū)的環(huán)境規(guī)制程度的高低，可以從以下幾個方面考慮：

首先，應當以該國或地區(qū)的環(huán)境規(guī)制政策工具的發(fā)展特點為理論依據(jù)和原則，環(huán)境規(guī)制度量方法伴隨人們對環(huán)境規(guī)制概念的認識的加深而演變。早期學者們認為環(huán)境規(guī)制是政府以非市場途徑，即行政手段對環(huán)境資源利用進行直接的控制，因此，污染物的排放標準就用來度量環(huán)境規(guī)制程度；但是隨著認識的加深，經(jīng)濟手段也逐漸運用于環(huán)境規(guī)制之中，因此也出現(xiàn)新的環(huán)境規(guī)制度量方法，如排污收費率、污染減排補貼額等。從這個意義上來說度量方法演變的內(nèi)在動力是環(huán)境規(guī)制政策工具的演變。

其次，環(huán)境規(guī)制政策工具的選用應當考慮到該指標運用的方便性及現(xiàn)實可行性和數(shù)據(jù)的可獲得性。比如，排污許可證交易的金額指標顯然不適用于度量我國現(xiàn)階段的環(huán)境規(guī)制的程度，因為我國還沒有形成完善統(tǒng)一的排污權交易市場。

最后，環(huán)境規(guī)制度量指標的選取還要取決于研究的目的。一般選擇多個指標較為適宜，從多方面來考察環(huán)境規(guī)制程度，可以避免單一指標所帶來的片面性和不切實際。

環(huán)境規(guī)制變量度量的這些指標方法都存在各自的缺陷，也都存在各自的優(yōu)點，無論采用哪種方式度量環(huán)境規(guī)制都存在著一定的局限性和片面性，并且同一國家或地區(qū)用不同的指標度量將得出不同的結論。目前的實證研究往往只采用其中的一種環(huán)境規(guī)制度量方法，這在一定程度上影響了評價各個國家或地區(qū)環(huán)境規(guī)制程度的準確性，因此，在運用這些實證研究結論制定政策時需要謹慎。在未來，環(huán)境規(guī)制變量的度量方法必然會隨著人們對環(huán)境規(guī)制概念理解的加深以及環(huán)境規(guī)制政策工具的發(fā)展而不斷演變?？偟膩砜?，隨著環(huán)境規(guī)制理論的深化，環(huán)境規(guī)制的度量將體現(xiàn)出多層次性和綜合性。在實證研究中，對于環(huán)境規(guī)制量化的科學性問題將是一個長期的重要研究課題。

[1] 韓德培.環(huán)境保護法教程[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 李永友，沈坤榮.我國污染控制政策的減排效果[J].管理世界，2008,(7).

[3] Otsuki,T.,J.Wilsont,M.Sewadeh.A Race to the Top?A Case Study of Food Safety Standards and African Exports[C].World Bank Policy Research Working,2001.

[4] 田東文,葉科藝,安全標準與農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易:中國與主要貿(mào)易伙伴的實證研究[J].國際貿(mào)易問題，2007,(9).

[5] 梁冬寒,襲著燕,李剛.環(huán)境規(guī)制與出口績效相互影響效應分析——基于重污染制造業(yè)的考察[J].統(tǒng)計與決策,2009,(7).

[6] 江珂.中國環(huán)境規(guī)制對外商直接投資的影響研究[D].武漢:華中科技大學博士學位論文,2010.

[7] 李勝文,李新春,楊學儒.中國的環(huán)境效率與環(huán)境管制[J].財經(jīng)研究,2010,(2).

[8] 趙紅.環(huán)境規(guī)制對中國產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新的影響[J].經(jīng)濟管理,2007,(21)1.

[9] 楊濤.環(huán)境管制對FDI影響的實證分析[J].世界經(jīng)濟研究，2003，(5).[10]吳玉鳴.外商直接投資對環(huán)境管制的影響[J].國際貿(mào)易問題,2006,(4).

[11] 應瑞瑤,周力.外商直接投資、工業(yè)污染與環(huán)境規(guī)制——基于中國數(shù)據(jù)的計量經(jīng)濟學分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2006,(1).

[12] 劉志忠,陳果.環(huán)境管制與外商直接投資區(qū)位分布——基于城市面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].國際貿(mào)易問題,2009,(3).

[13] Dean.Trade and Environment:A Survey of the Literature[A].In:Patrick Lowed.International Trade and the Environment[C].World Bank Discussion Paper,1992.

[14] Christer Ljungwall,Martin Linde.Environmental Policy and the Location of Foreign Direct Investment in China[C].Peking University Working Paper,2005.

[15] Matthew A.C.,Robert J.R Elliott.FDI and the Capital Intensity of"Dirty"Sector:A Missing Piece of the Pollution Haven Puzzle[J].Review of Development Economics,2005，（3）.

[16] Xu,X.P.International Trade and Environmental Policy:How Effective Is“Eco-dumping”?[J].Economic Modelling,2000,17.

[17] Dasgupta,S.,Mody,A.,Roy,S.Wheeler,D.Environmental Regulation and Development:a Cross-Country Empirical Analysis[J].Oxford Development Studies,2001,(29).

[18] Antweiler,W.,Copeland,B.R.,Taylor,M.S.Is Free Trade Good for the Environment?[J].American Economic Review,2001,91(4)．

[19] 陸場.環(huán)境規(guī)制影響了污染密集型商品的貿(mào)易比較優(yōu)勢嗎?[J].經(jīng)濟研究,2009,(4).

[20] 傅京燕.環(huán)境規(guī)制對貿(mào)易模式的影響及其政策協(xié)調(diào)[D].廣州:暨南大學博士學位論文,2006.

[21] Sonia Ben Kheder,Natalia Zugravu.The Pollution Haven Hypothesis:A Geographic Economy Model in a Comparative Study[C].Working Papers,2008.

[22] 李鋼,馬巖,姚磊磊.中國工業(yè)環(huán)境管制強度與提升路線[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2010,(3).

[23] van Beers,C.,van den Bergh,J.The Impact of Environmental Policy on Foreign Trade:Tobey Revisited with a Bilateral Trade Flow[C].The Tinbergen Institute Discussion Paper，TI 2000-069/3.

[24] 李昭華.歐盟玩具業(yè)環(huán)境規(guī)制對我國玩具出口的綠色壁壘效應[J].經(jīng)濟學(季刊),2009,(4).

[25] 顧國達,牛曉婧,張錢江.技術壁壘對國際貿(mào)易影響的實證分析——以中日茶葉貿(mào)易為例[J].國際貿(mào)易問題，2007,(6).

[26] van Beers,C.,van den Bergh,J.An Empirical Multi-Country Analysis of the Impact of Environmental Regulations on Foreign Trade Flows[J].Kyklos,1997,(50).

[27] Dasgupta,S.,Mody,A.,Roy,S.,Wheeler,D.Environmental Regulation and Development:a Cross-Country Empirical Analysis,World Bank,Policy Research Department[C].Working Paper,1995.

[28] Eliste,P.,P.G.Fredriksson.Does Trade Liberalisation Cause a Race to the Bottom in Environmental Policies?A Spatial Econometric Analysis.In L.Anselin and R.Florax(eds)New Advances in Spatial Econometrics[M].Berlin:Springer-Verlag,2001.

[29] Matthew A.C.,Robert J.R Elliott.FDI and the Capital Intensity of"Dirty"Sector:A Missing Piece of the Pollution Haven Puzzle[J].Review of Development Economics,2005,9(4).

[30] Xu，X.International Trade and Environmental Regulation[J].Environmental and Resource Economics，2000,17(1).

[31] Busse,M.Trade,Environmental Regulations and the World Trade Organization:New Empirical Evidence[J].Journal of World Trade,2004,(38).