叢日玉,張 鳳

（成都信息工程學(xué)院 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，成都 610103）

0 引言

長期以來，眾多學(xué)者在社會保障綜合評價(jià)指標(biāo)體系和研究方法方面作出了有益貢獻(xiàn)。楊少華和蔡啟奮（2000）利用22個(gè)相對指標(biāo)，采用綜合加權(quán)指數(shù)法對社會保障指標(biāo)體系進(jìn)行評估；曹信邦（2006）設(shè)計(jì)了政府社會保障績效總體概況、社會保險(xiǎn)、社會救助、社會優(yōu)撫和社會福利評估指標(biāo)體系，采用綜合評分法，客觀反映政府社會保障績效的總體狀況。舒曉惠等（2006）不但構(gòu)建反映社會保障主要方面的4個(gè)子系統(tǒng)，還增加了社會效應(yīng)子系統(tǒng)，并介紹了改進(jìn)的功效系數(shù)法和主成分綜合法。靳劉蕊（2007）從一個(gè)新的角度構(gòu)建能反映社會保障制度的內(nèi)涵、功能目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、基金的運(yùn)營以及社會成員對社會保障制度的滿意度等方面的一個(gè)社會保障綜合評價(jià)指標(biāo)體系,并對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)方法進(jìn)行了研究。薛在興（2008）考慮了社會保障總水平、負(fù)擔(dān)水平和待遇水平，構(gòu)建了反映社會保障水平的指標(biāo)體系。張平（2010）構(gòu)建了社會保障總體概況、社會保險(xiǎn)、社會救濟(jì)、社會優(yōu)撫和社會福利4方面，根據(jù)28個(gè)指標(biāo)的實(shí)際值和標(biāo)準(zhǔn)值，進(jìn)行人為主觀賦權(quán)進(jìn)行綜合分析。

綜合眾多文獻(xiàn)，早期學(xué)者主要定性探討社會保障綜合評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建，極少進(jìn)行定量分析；近期一些學(xué)者雖進(jìn)行定量分析，但利用主觀賦權(quán)的方法研究單一對象社會保障實(shí)現(xiàn)水平的居多，進(jìn)行多指標(biāo)多對象的研究很少。因此，本文首先采用時(shí)間序列數(shù)據(jù)縱向單指標(biāo)分析我國的社會保障情況，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)比較科學(xué)的綜合評價(jià)指標(biāo)體系。然后采用2009年31省市自治區(qū)的評價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)，利用客觀賦權(quán)的因子分析方法，進(jìn)行不同地區(qū)的橫向多指標(biāo)綜合評價(jià)。

1 社會保障的單指標(biāo)縱橫對比分析

1.1 社會保障概況分析

1998～2009 年，社會保障支出由595.63億元增為7606.68億元，年遞增47.12%，全國31省市自治區(qū)平均社會保障支出也由19.21億元增為253.29億元，其中，2009年的社會保障支出地區(qū)平均差異118.94億元。同時(shí)，全國人均社會保障支出為596.37元，諸如上海、北京、天津、重慶等近60%的地區(qū)高于全國平均水平。

1998年以來，我國社會保障支出占財(cái)政總支出的年平均比重為10.45%，2001年最高接近12%，然后逐年下降，總體上比重過低，與發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn)，這種財(cái)政支出結(jié)構(gòu)極其不合理。而2005年美國就達(dá)到了30.43%，德國68.97%，俄羅斯聯(lián)邦33.96%，韓國12.68%。同時(shí)，與國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)性差，社會保障支出占GDP的平均比重就更低僅為1.96%，一直都在2%這個(gè)低水平徘徊，同比歐盟各國的比重都高達(dá)20%左右。

1.2 社會保險(xiǎn)分析

（1）社會保險(xiǎn)覆蓋率分析

社會保險(xiǎn)法規(guī)定，社會保險(xiǎn)對象為全體勞動者，因此社會保險(xiǎn)覆蓋率，應(yīng)該為某一時(shí)點(diǎn)參加社會保險(xiǎn)的人數(shù)與總?cè)藬?shù)中的經(jīng)濟(jì)活動人口數(shù)之比。一般來說,參加社會保障人數(shù)越多,社會保障的覆蓋面就越大,發(fā)揮的作用就越大,越能保證社會公平。理論上該指標(biāo)應(yīng)達(dá)到100%才能保障人民的生活穩(wěn)定。但由于我國農(nóng)村勞動人口較多，致使社會保險(xiǎn)覆蓋率不高，截止2009年末，我國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)的覆蓋率依次為30%、52%、16%、19%、14%，與100%的標(biāo)準(zhǔn)值相差甚遠(yuǎn)。

（2）社會保險(xiǎn)基金分析

社會保險(xiǎn)基金總收入和總支出1989～2009年，年平均增長均約為26%。其中，基本養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)年均增長24%。從1993年開始，城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)年均增長最快高達(dá)63%，工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)也以33%和37%的年均增長速度在高速發(fā)展。

從社會保險(xiǎn)基金的收入結(jié)構(gòu)上看，社保基金的資金來源主要靠保險(xiǎn)費(fèi)，2009年保險(xiǎn)費(fèi)收入占絕大部分約為85.79%，保險(xiǎn)基金的運(yùn)營和管理欠缺，效率低下，利息收入僅占2.18%，社?；鹗找媛实停猿闪⒅?010年，年均投資收益率僅為9.17%。

同時(shí)從社會保險(xiǎn)基金的運(yùn)營狀況可以看出，2009年社會保險(xiǎn)基金年結(jié)余率為24.64%，社會保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余率為54.84%。從歷年來看，總體上社會保險(xiǎn)基金年結(jié)余率在1998年創(chuàng)歷史最低為-0.89%，基金年收入少于支出13.8億元，進(jìn)入21世紀(jì)后都是穩(wěn)步增長的。

1.3 社會救濟(jì)分析

社會救濟(jì)壓力重大。城市最低生活保障平均標(biāo)準(zhǔn)的一般水平為244元/月人，全國各地區(qū)平均差距為71元/月人；農(nóng)村人均最低生活保障線救濟(jì)費(fèi)的平均水平為60元/人，全國各地區(qū)平均差距為24元/人；每萬人農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)和自然災(zāi)害救濟(jì)費(fèi)的平均水平為83元，全國各地區(qū)平均差距為35元。農(nóng)村居民最低生活保障人數(shù)正在以55.0%的年均增長速度迅速增加，城市居民最低生活保障人數(shù)則以1.2%的年均增長速度穩(wěn)步上升。

1.4 社會福利分析

目前我國的社會福利發(fā)展還非常薄弱,2007～2009年，社會福利支出在以19%的高增速在增加，但由于基數(shù)較低，總量并不是很大，占財(cái)政總支出和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重就更低了。2005～2009年，收養(yǎng)機(jī)構(gòu)的床位數(shù)和年末收養(yǎng)人數(shù)以16%和18%增速在增加，且后者增速高于前者2個(gè)百分點(diǎn)，今后如果不加大投入，這種差距就會越來越大且最終會造成硬件短缺。

1.5 社會效應(yīng)分析

由于我國的計(jì)劃生育政策，人口出生率和自然增長率從1987年開始均逐年下降，隨著醫(yī)療衛(wèi)生水平的提高，人口死亡率從1983年的6.90‰開始波動下降，2003年至最低點(diǎn)為6.40‰，后迅速上升，意味著人口老齡化高峰到來。這樣的人口結(jié)構(gòu)給社會保障事業(yè)開展帶來了巨大壓力。

隨著我國醫(yī)療衛(wèi)生保健事業(yè)的發(fā)展，人們得到的醫(yī)療衛(wèi)生保健保障在緩慢提高，但是水平仍然很低。雖醫(yī)師和病床的人口密度在不斷加大，每千人口執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)和每千人口醫(yī)院和衛(wèi)生院床位由改革開放之初的1.17人和2.02張逐漸增長到2009年的1.75人和3.06張。但我國現(xiàn)在的水平還不及與其他國家倒退10年的水平，2000時(shí)美國就達(dá)到了2.2人和3.5張，德國3.3人和9.1張，俄羅斯聯(lián)邦4.2人和10.9張，韓國1.3人和6.1張。

隨著我國科教興國戰(zhàn)略的實(shí)施，總體上，學(xué)齡兒童凈入學(xué)率、初中入學(xué)率、高中入學(xué)率都在逐年上升，只有高等教育入學(xué)率的波動較大，說明高等教育大眾化和普及化進(jìn)程并不是很平穩(wěn)。但與高收入國家仍然存在一定差距，2005年時(shí)，美國就達(dá)到了82.7%，韓國89.9%，歐盟國家也在65%左右，我國2009年僅為76%。

2 社會保障綜合評價(jià)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系的構(gòu)建

社會保障體系是指社會保障各個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分系統(tǒng)的相互聯(lián)系、相輔相成的總體。因此，為了綜合反映社會保障的各個(gè)部分，遵循系統(tǒng)性、可比性和可行性的原則，建立了反映社會保障發(fā)展總量和質(zhì)量的如下指標(biāo)體系（表1）。

表1 我國社會保障綜合評價(jià)指標(biāo)體系

3 基于因子分析的31省市自治區(qū)社會保障綜合評價(jià)

3.1 因子分析方法簡介

一般常用的綜合評價(jià)方法有綜合評分法、綜合指數(shù)法、模糊評價(jià)法、層次分析法、變異系數(shù)法、主成分或因子分析法等。其中，前四種方法涉及到評價(jià)指標(biāo)權(quán)重的人為設(shè)定，有些還涉及到指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值的人為設(shè)定，一般都是由領(lǐng)域內(nèi)的專家經(jīng)過研究，設(shè)定比較客觀和具有經(jīng)濟(jì)意義的權(quán)重和標(biāo)準(zhǔn)；變異系數(shù)法雖然排除了人為賦權(quán)的因素，利用各個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)與平均標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)之比作為權(quán)重，但是沒有考慮到各個(gè)指標(biāo)間的信息重疊性；因子分析法則既不需要主觀設(shè)定權(quán)重和標(biāo)準(zhǔn)。還會排除信息的重疊。因此，本文選用因子分析法。即從原有眾多的變量中綜合出少量具有代表意義的因子變量，以再現(xiàn)原始指標(biāo)與因子之間的相關(guān)關(guān)系。即將相關(guān)比較密切的幾個(gè)變量歸在同一類中，每一類變量就成為一個(gè)因子，以較少的幾個(gè)因子反映原始資料的大部分信息。

3.2 實(shí)證分析

針對2009年31省市自治區(qū)的綜合評價(jià)指標(biāo)體系20個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，利用五個(gè)因子分析提取了87%原始數(shù)據(jù)的信息。第一主因子F1反映“五險(xiǎn)”的覆蓋率、衛(wèi)生醫(yī)療保健效應(yīng)和城市社會低保情況；第二主因子F2反映農(nóng)村社會救濟(jì)和社會保障概況的信息；第三主因子F3反映住房效應(yīng)和社會服務(wù)發(fā)展情況：第四主因子F4反映社會保障的教育和人口效應(yīng)以及社會保險(xiǎn)基金的財(cái)務(wù)狀況；第五主因子F5反映社會保障的社會穩(wěn)定效應(yīng)。采用回歸法得五個(gè)主因子的得分，以調(diào)整后的因子的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重，得到各地區(qū)社會保障綜合因子得分，可以得到以下分析。

在F1方面,上海和天津分別以3.61和1.95遙遙領(lǐng)先。如把兩地作為第一層次。從第3到第9位為第二層次(F1＞0),依次是新疆、遼寧、北京、黑龍江、廣東、海南、吉林。第一、二層次的差距明顯,說明它們的社會保險(xiǎn)和城市社會救濟(jì)存在較大差異。自第10位起全部歸入第三層次(F1＜=0),中西部的省份都在此層（新疆除外），但東部的江蘇、山東、浙江、福建和河北也在其中。這說明社會保障發(fā)展不僅包括社會保險(xiǎn)覆蓋和城市社會救濟(jì)情況還受其他因素影響。在F2方面,位居前12位（F2＞0）的省份依次是青海、西藏、內(nèi)蒙古、甘肅、上海、云南、陜西、新疆、貴州、北京、寧夏、重慶,其中10個(gè)都是西部的，而北京和上海也在此層。可以看出北京和上海在社會保障概況的投入以及與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展方面做的很好，而其他10各地區(qū)則在農(nóng)村社會救濟(jì)方面做的突出一些。

在F3、F4、F5方面,北京、浙江、上海、浙江、福建和江蘇位居前5位，均為東部沿海城市，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，所以社會保障的總體效應(yīng)都很好，反之位居后5的主要是西北、東北和東南地區(qū)，住房、人口、教育、穩(wěn)定等社會效應(yīng)很差。

從綜合得分的角度來看，位居前12位（F＞0）的省份有2/3是東部的，尤其是位居前4的北京、上海、天津、廣東；位居后5的是湖北、河南、湖南、安徽4個(gè)中部地區(qū)和貴州1個(gè)西部地區(qū)，主要是這些地區(qū)的失業(yè)率都非常高，社會穩(wěn)定效應(yīng)太差。在公因子得分上來看，上海雖然總分位居第2，但是F5上位居第31，廣東總分位居第4，但是F2位居30,F3、F4也是在第20左右。說明社會保障發(fā)展在東部、中部和西部地區(qū)之間以及地區(qū)內(nèi)部各省之間呈多種不平衡。

4 結(jié)論

（1）社會保障事業(yè)發(fā)展起步較晚，雖然發(fā)展速度較快，但總體水平較低，與世界平均水平存在著一定的差距，更遜于發(fā)達(dá)國家水平。

（2）就國際對比而言，我國社會保障事業(yè)與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上缺乏協(xié)調(diào)性，社會保障支出占財(cái)政支出和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重太低。同時(shí)，社會保障及衛(wèi)生醫(yī)療保健和教育效應(yīng)仍然總體偏低，2009年我國財(cái)政支出中，三者支出僅占30%，與發(fā)達(dá)國家相比相差甚遠(yuǎn)。2005年美國、德國、俄羅斯聯(lián)盟就分別高達(dá)57%、88%、47%。

（3）社會保險(xiǎn)方面，其一，社會保障覆蓋面還不夠?qū)挘采w率總體上偏低，各地區(qū)差異更大；其二，社會保險(xiǎn)基金的營運(yùn)管理缺乏，基金的投資收益過低，保險(xiǎn)基金的籌集困難；其三，由于失業(yè)率問題，失業(yè)保險(xiǎn)面臨前所未有的壓力。

（4）社會救濟(jì)和福利的壓力不斷加大。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)村人口逐漸減少，會加大城市社會救濟(jì)的壓力。同時(shí)，由于人口老齡化問題，給社會福利等工作帶來很大的困難。

（5）社會保障發(fā)展在東、中、西部間不平衡,東部明顯好于中西部。

（6）東、中、西部內(nèi)的地區(qū)間不平衡，北京、上海、天津、廣東四省顯高于其他東部地區(qū)；中部山西和江西處于中等，而其余四省則位居后列；西部則分化較輕。

以上這些問題都有賴于我國中央和地方政府在今后加強(qiáng)和完善社會保障體系建設(shè)的過程中得以逐步解決。從而使得社會保障投入全面均衡，提升社會保障的發(fā)展。

[1] 張平.構(gòu)建我國社會保障支出績效評價(jià)指標(biāo)體系[J].中國社會保障，2010,(07).

[2] 靳劉蕊.我國社會保障制度綜合評價(jià)研究[J].經(jīng)濟(jì)問題，2007,(12).

[3] 舒曉惠，劉建平.社會保障綜合評價(jià)指標(biāo)體系及評價(jià)方法[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2006,(11).

[4] 薛在興.中國社會保障水平評估指標(biāo)體系研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[5] 楊少華,蔡啟奮.城市社會保障統(tǒng)計(jì)與評估指標(biāo)體系之研究[J].中國統(tǒng)計(jì),2000,(10).

[6] 曹信邦.政府社會保障績效評估指標(biāo)體系研究[J].中國行政管理,2006,(7).