■王偉

文章從沉默權(quán)的歷史源流、性質(zhì)、價(jià)值分析、確立的必要性四個(gè)角度，對(duì)沉默權(quán)展開了淺顯的分析，經(jīng)過相關(guān)文獻(xiàn)搜索整理而成文。

《刑事訴訟法》第九十三條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”的“如實(shí)供述”義務(wù)，因趙作海案再次引發(fā)爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是我國(guó)是否需要引入沉默權(quán)？如果引入，需要怎么樣引入，即是否需要施加限制？施加什么樣的限制。在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)后，筆者嘗試對(duì)沉默權(quán)作一點(diǎn)淺顯的分析。

一、沉默權(quán)的歷史源流

沉默權(quán)產(chǎn)生于十七世紀(jì)后期的英國(guó)，1641年英國(guó)議會(huì)廢除王室特別法院（星法院、高等委員會(huì)法院）和宗教法院，并禁止“職權(quán)宣誓”程序，這對(duì)于普通法院產(chǎn)生了“決定性的影響”，彈劾式訴訟程序與普通法的結(jié)合對(duì)沉默權(quán)的產(chǎn)生提供了程序制度的環(huán)境，沉默權(quán)的產(chǎn)生與世俗法院采用的彈劾式程序和教會(huì)法院采用的糾問式程序之間的司法管轄權(quán)斗爭(zhēng)有密切的歷史淵源。

其后，沉默權(quán)在美國(guó)以修正案形式確定為公民的憲法權(quán)利，并在二十世紀(jì)60年代在米蘭達(dá)一案中經(jīng)最高院解釋形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，最終從憲法權(quán)利、具體權(quán)利到程序規(guī)則成形，后被諸多國(guó)家引入，并載入《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》成為人類的一項(xiàng)基本權(quán)利。

二、沉默權(quán)的性質(zhì)

霍菲爾德認(rèn)為法律概念，“權(quán)利”可能包含“特權(quán)”（privilege）、“權(quán)力”（power）和“豁免”（immunity）等多種含義，特權(quán)是一個(gè)與義務(wù)相對(duì)而與無權(quán)利相聯(lián)系的概念。特權(quán)與義務(wù)的相對(duì)性體現(xiàn)在，一方當(dāng)事人僅享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)；特權(quán)與無權(quán)利的相聯(lián)性體現(xiàn)在，另一方當(dāng)事人對(duì)享有特權(quán)的一方當(dāng)事人沒有合法的請(qǐng)求權(quán)。特權(quán)的對(duì)立面是無權(quán)利。正如美國(guó)憲法修正案所載反對(duì)自我歸罪特權(quán)（privilege against self-incrimination），誠(chéng)然字詞使用的同一，無法證明意思的同一，但privilege本身在英文所含的特別權(quán)利之意，是無法隱去的。筆者認(rèn)為沉默權(quán)是被告人、嫌疑人在程序上的一項(xiàng)防御特權(quán)，這項(xiàng)特權(quán)對(duì)應(yīng)的即是公權(quán)機(jī)關(guān)的無權(quán)，一旦行使，公權(quán)機(jī)關(guān)所作的只能是“不作為”，切實(shí)尊重這一特權(quán)。

三、對(duì)沉默權(quán)的價(jià)值分析

（一）個(gè)體自由優(yōu)先

以商業(yè)經(jīng)濟(jì)而建立的西方文明是一種契約文明，契約的題中應(yīng)有之義即是交往的自由、平等“它促進(jìn)了個(gè)人主體意識(shí)的增長(zhǎng)，為高揚(yáng)個(gè)人價(jià)值的制度及觀念體系的生成提供了社會(huì)條件。因此，在傳統(tǒng)上，西方社會(huì)一直強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人價(jià)值的承認(rèn)，在基督教和人道主義這兩大有關(guān)人與社會(huì)的歐洲思想體系中，個(gè)人價(jià)值都占有中心地位”。

（二）制度價(jià)值分析

刑事訴訟是一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人之間的對(duì)抗。為了保證“武器”的平等，國(guó)家必須“以強(qiáng)扶弱”，賦予弱勢(shì)一方以特殊的待遇，賦予被告人更充分的防御權(quán)利，特別是在涉及人的生命和尊嚴(yán)的領(lǐng)域，那這種將訴訟雙方的大致平等確立并堅(jiān)持下來的法律之一就是給予被告人沉默權(quán)。從某種程度上說，沉默權(quán)是除辯護(hù)權(quán)以外的最好的、最有效的防御權(quán)。

四、沉默權(quán)的內(nèi)容

關(guān)于沉默權(quán)的定義，如前所述，學(xué)界有不少研究成果，筆者從功能主義出發(fā)，放下沉默權(quán)的概念之爭(zhēng)，從沉默權(quán)實(shí)際應(yīng)有的內(nèi)容來分析沉默權(quán)。沉默權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利包括以下兩種基本形態(tài)：第一是保持沉默。它既包括以積極的方式明確拒絕回答問題，也包括以消極的方式始終保持沉默。第二是作出陳述。它包含兩種方式：一是在不宣誓的情況下作證，但是其證據(jù)效力將大打折扣，并且在共同犯罪案件中，這種證言不能作為對(duì)抗其他共同被告人的證據(jù)使用；二是宣誓作證，被告人若選擇宣誓作證，必須接受交叉詢問。如前述所述，對(duì)于沉默權(quán)的主體，筆者認(rèn)為對(duì)采取同樣言詞信息保護(hù)的證人也應(yīng)涵蓋。

五、小議沉默權(quán)在我國(guó)確立的必要性和可行性

不可否認(rèn)，國(guó)外近來出現(xiàn)了對(duì)沉默權(quán)的限制，但沉默權(quán)的存廢之爭(zhēng)自邊沁以來就一直存在，甚至于著名的法學(xué)家龐德都曾認(rèn)為沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)廢止，但對(duì)沉默權(quán)有限制的趨勢(shì)，但限制并不等于取消，而是為了更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，是一種“否定之否定”，是另一種肯定。1966年12月16日第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第14條就規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！保覈?guó)已經(jīng)簽署該條約，雖尚未批準(zhǔn)生效，但人權(quán)已經(jīng)在我國(guó)入憲，沉默權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，在我國(guó)確立沉默權(quán)已經(jīng)有憲法依據(jù)。

趙作海案也愈發(fā)地提醒我們?cè)谖覀冞@個(gè)自古以秩序?yàn)橹氐膰?guó)家，即使在今天，個(gè)體自由是多么的脆弱，當(dāng)一個(gè)已經(jīng)被限制人身自由的人如果再失掉他最后一道選擇陳述自由的防線，姑且不論人格尊嚴(yán)，試問這樣的司法程序是否還能保證言詞的客觀性、真實(shí)性？

[1]參見易延友.沉默的自由[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.