■張殿軍

近年來“彭宇案”現(xiàn)象頻現(xiàn)，人們因此相當迷茫。司法，作為當今社會活動的重要內(nèi)容，其社會導向功能發(fā)生了重大偏差，在這場“鬧劇”中扮演了極不光彩的角色。文章試圖通過“彭宇案”現(xiàn)象探知司法對社會的作用機理，分析當前司法社會導向偏差的原因，進而提出一些建議。

一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！喔?/p>

2006年南京彭宇案、2008年河南李凱強案、2009年天津許云鶴案……近年來“彭宇案”似乎已成為一種現(xiàn)象，“扶不扶跌倒老人”讓很多人無比煎熬。比較相關案件我們發(fā)現(xiàn)，其最大共性、最為人所抨擊的都是當?shù)胤ㄔ旱呐袥Q。對此時社會困局的出現(xiàn)，司法的責任不容推卸。面對這般社會現(xiàn)實，有必要重新審視這樣簡單卻深刻的問題：為什么司法能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生如此影響？怎樣更好地發(fā)揮司法的社會導向功能？

一、司法的社會導向功能概述

作為社會活動的重要內(nèi)容，司法活動對社會影響巨大。一般理論認為，司法具有定糾止爭、引導公眾、公共政策形成等一系列功能，而本文所謂司法的社會導向功能即通過司法活動對社會整體價值進行選擇，引導社會公眾合理行為，實現(xiàn)社會的有效控制。

司法能夠?qū)ι鐣M行引導原因何在？學界從不同角度進行了有意義的論證：（1）信號傳遞說。法院判決起著信號傳遞作用，改變?nèi)藗冃袨榈念A期成本和收益，激勵當事人選擇自身利益最大化的行為。波斯納認為，法院判決的結(jié)果向社會傳達了什么樣的行為是法律支持的，法律對于什么行為具有強制的約束力，從而引導人們以判決結(jié)果為參照來界定自己的行為。（2）社會控制說。司法作為法律的特殊實現(xiàn)方式，通過對社會主體的利益關系進行直接的司法配置，調(diào)整社會關系，規(guī)范主體行為。法社會學者龐德明確指出，一個法律制度可以通過由司法過程按照一種權(quán)威性技術所發(fā)展和適用的各種法令來確定在什么限度內(nèi)承認與實現(xiàn)人們的要求、愿望或需要。

學界相關闡述各有其合理性，但筆者認為司法對社會引導最本質(zhì)的原因在于人們對權(quán)威的服從。一切科學對于人性總是或多或少地有些聯(lián)系，任何科學不論似乎與人性離得多遠，它們總是通過這樣或那樣的途徑回到人性。作為群居動物，人們對于權(quán)威有樸素的依賴感。法律在現(xiàn)今社會中存在“至高性”，司法傳承了法律本身的權(quán)威性，兼之法院作為國家機關對我國民眾所具有的天然威懾力，司法才可能“深入民心”。司法更多地體現(xiàn)出一種強制而非鼓勵的姿態(tài)，司法導向出現(xiàn)偏差也可能為人們所服從?！芭碛畎浮爆F(xiàn)象即為這種偏差導向最直觀的體現(xiàn)。

二、司法社會導向偏差剖析

“彭宇案”現(xiàn)象頻現(xiàn)已經(jīng)給整個社會環(huán)境帶來極大破壞。雖然這是各方面因素混雜所致，但筆者認為司法社會導向偏差是出現(xiàn)該局面的關鍵因素，而這種偏差的出現(xiàn)并非偶然。

1.部分法官斷案能力有待提高。司法過程是一種基于經(jīng)驗的判斷過程，更是一種諸多社會因素影響下的利益衡量。由于法律與現(xiàn)實之間存在極大差異，賦予法官自由裁量權(quán)不可避免，司法活動合理進行很大程度需要法官們以其自身的知識儲備、經(jīng)驗積累等為依托，在實踐中不斷提高司法技藝，合理運用經(jīng)驗法則、證據(jù)規(guī)則等手段理性做出裁判。在南京彭宇案中，法官對經(jīng)驗法則的運用遭到公眾廣泛質(zhì)疑，而天津許云鶴案的判決理由則對該理由進行機械復制，這可以說是對我國部分法官法律素養(yǎng)的極大諷刺。

2.司法獨立性有待更多維護。司法獨立是實現(xiàn)司法公正的保證，但各方面的監(jiān)督也不可或缺。外部監(jiān)督與司法獨立這對矛盾在“彭宇案”現(xiàn)象中通過民意、媒體等與法院之間的沖突直接體現(xiàn)，并愈演愈烈。究其原因，各方對于監(jiān)督“程度”如何把握難以達成共識。

三、完善我國司法的一些建議

作為司法的社會導向功能的重要特性，我們應該注意到司法對社會之影響有被片面夸大的一面。從以往經(jīng)驗看，人們對司法活動有公平正義的當然要求，因此其正向意義上的引導通常被看作是理所當然；而一旦出現(xiàn)偏差，則可能被公眾片面放大其示范效應，因此從相關方面進行適當改變對促成我國司法的進一步完善很有意義。筆者認為可以從以下兩個方面著手進行：

第一，司法活動應該考慮社會效果。目前，司法活動是否應當考慮社會效果仍為學界爭論不定，筆者認為對社會效果的考量是實現(xiàn)司法公正的必然選擇。法律的終極原因是社會的福利，未達到其目標的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的。從該意義看，司法作為法律實現(xiàn)的手段，必須以社會福利為其行為指導，對社會效果的考量當然應該成為實現(xiàn)司法公正的必要條件，機械應用法律可能與司法的終極目標相悖。

第二，注意法官群體的培養(yǎng)和選拔。司法裁判是法官做出的極具個性的對當事人權(quán)益的再分配，個人依賴性使公眾對法官要求很高。但就目前來看，我國司法領域中法官個體原因?qū)е碌呐袥Q說理不明、裁斷不合理等情況還有很多，因此應注意在法律人才培養(yǎng)中加大實務比重、對于司法工作人員制定更為嚴格的選拔標準等等。

四、小結(jié)

“彭宇案”現(xiàn)象頻現(xiàn)使得司法權(quán)威性、公信力驟降，司法的社會導向功能正以一種最不應該的形勢發(fā)揮著負面作用，我們有必要從司法獨立、司法理念變革等多主面對我國司法加以完善，該事業(yè)任重而道遠。

[1]徐昕.司法過程的性質(zhì)[J].清華法學,2010（2）.

[2]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].商務印書館,1998.