■梁林

長(zhǎng)期以來，我國(guó)現(xiàn)行的精神病人強(qiáng)制收治制度缺乏明確的法律依據(jù)和配套的操作體系，導(dǎo)致出現(xiàn)大量“被精神病”強(qiáng)制入院治療的惡性案件?！毒裥l(wèi)生法（草案）》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療問題予以著重關(guān)注，對(duì)此應(yīng)加快建立和完善配套的收治體制，真正保證公民的合法權(quán)益。

從南通朱金紅案件到廣州何錦榮案、從深圳鄒宜君案到上海溫秀琴案等等，大量的“被精神病”惡性案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，體現(xiàn)了我國(guó)精神病強(qiáng)制收治制度之混亂。

筆者通過對(duì)大量“被精神病”案例的分析發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致我國(guó)精神病人強(qiáng)制收治制度混亂的原因很多，既有精神病醫(yī)學(xué)本身的問題，也有法律以及配套制度的問題。精神病為經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)，除極少數(shù)精神病體現(xiàn)出器質(zhì)性的病變外，大多數(shù)精神病并不能通過客觀的檢驗(yàn)指標(biāo)或者儀器檢查來判斷。被收治者是否有精神疾病，大部分是由精神科醫(yī)生通過與病人交流或者向病人親屬了解其日常行為舉止來作出的主觀判斷。我國(guó)并沒有配套制度來規(guī)范精神病醫(yī)院對(duì)精神病人的強(qiáng)制收治，從而導(dǎo)致一些病人親屬出于某些目的故意向精神病醫(yī)生提供虛假的病史來影響精神科醫(yī)生的判斷；甚至有某些精神科醫(yī)生出于私利，明知他人沒有精神病或者雖有輕微的精神障礙但不需要強(qiáng)制入院的，故意診斷為精神病而強(qiáng)制收治。

而更深層次的原因在于精神病學(xué)界一直在混淆概念，試圖把精神病人的強(qiáng)制收治從一個(gè)醫(yī)學(xué)法律問題變成單純的醫(yī)學(xué)問題，把收治行為從剝奪自然人行為自由的保安處分行為混淆為純粹的醫(yī)療行為。與此同時(shí)，我國(guó)法律對(duì)于精神病人的民事行為能力認(rèn)定也沒有一個(gè)全面細(xì)致的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第13條規(guī)定：不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。這一表述，直接使用“是”這樣的字眼，使得現(xiàn)實(shí)中大量精神病人被直接“等同于”無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。雖然最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》（下稱《民通意見》）第4條和第5條，對(duì)于法官對(duì)何種情況下的精神病人可以認(rèn)定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人做出了更為細(xì)致的規(guī)定，也沒有提及精神病人需經(jīng)法院宣告才能認(rèn)定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。從而導(dǎo)致在大量的“被精神病”案件中，被強(qiáng)制收治者被精神病醫(yī)院“默認(rèn)”為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，剝奪了被收治者的意思自治，而把送治人（既包括被收治人的親屬甚至還包括某些村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和公安機(jī)關(guān)）的意志代替為被收治人的意志，把“非自愿”醫(yī)療當(dāng)做“自愿”醫(yī)療。

雖然我國(guó)精神病人強(qiáng)制收治制度亂象頻生，但可喜的是我國(guó)精神衛(wèi)生立法歷經(jīng)26年終于即將修成正果。2011年6月10日國(guó)務(wù)院法制辦向社會(huì)公布《精神衛(wèi)生法（草案）》（下稱《草案》）征求意見，2011年9月20日國(guó)務(wù)院原則通過草案。在草案中充分體現(xiàn)對(duì)精神病人人權(quán)的的尊重，不僅以“精神障礙者”的概念代替了歧視性的“精神病人”概念，而且在第26條明確規(guī)定了精神病人的“自愿住院原則”。這對(duì)于之前我國(guó)幾乎空白的精神病立法來說，無疑是長(zhǎng)足的進(jìn)步。

但是，筆者認(rèn)為草案中關(guān)于精神病人的強(qiáng)制收治制度還有些需要細(xì)化和改善的地方。草案第28條中規(guī)定：“……診斷結(jié)論表明需要對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療的，由患者監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù)……”，關(guān)于監(jiān)護(hù)人“替代同意”的表述，筆者認(rèn)為當(dāng)中尚存在一個(gè)問題。即排除尚未成年的精神病患者（他們有法定監(jiān)護(hù)人），已經(jīng)成年的精神病患者并不當(dāng)然存在監(jiān)護(hù)人。只有在法院認(rèn)定該成年精神病患者存在不能辨認(rèn)自己行為或者不能完全辨認(rèn)自己行為，完全或者部分喪失行為能力，影響其對(duì)于自身精神疾病的認(rèn)識(shí)能力或者對(duì)于被強(qiáng)制入院治療的選擇能力的情況下，宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人并根據(jù)法律規(guī)定為其指定監(jiān)護(hù)人之后，該成年精神病患者才有法律意義上的監(jiān)護(hù)人。具體到草案規(guī)定，是否在診斷結(jié)果表明需要對(duì)精神病患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療之后需要馬上向法院提起宣告之訴并為其指定監(jiān)護(hù)人之后，才能夠由監(jiān)護(hù)人為其辦理住院手續(xù)呢？這一推論顯然并不現(xiàn)實(shí)。

草案第41條中規(guī)定：“……醫(yī)療結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組織精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師定期對(duì)非自愿住院患者進(jìn)行檢查評(píng)估。評(píng)估結(jié)果表明患者不需要繼續(xù)住院治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即通知患者本人及其監(jiān)護(hù)人；屬于強(qiáng)制醫(yī)療的精神障礙患者的，還應(yīng)當(dāng)講評(píng)估結(jié)果向有關(guān)公安機(jī)關(guān)報(bào)告。除強(qiáng)制醫(yī)療的患者外，患者本人或者其監(jiān)護(hù)人可以在獲知不需繼續(xù)住院治療的評(píng)估結(jié)果后立即辦理出院手續(xù)?！惫P者認(rèn)為這一規(guī)定存在下列問題：首先，精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師對(duì)住院患者定期檢查是醫(yī)生的職責(zé)所在，而不應(yīng)區(qū)別自愿住院患者或非自愿住院患者。其次，“定期檢查”的間隔時(shí)間并沒有具體規(guī)定。如果定期的時(shí)間間隔過于長(zhǎng)，是不是意味著非自愿住院患者在達(dá)到出院條件后，但沒有到精神科醫(yī)師定期檢查時(shí)間的情況下，就無法出院呢？

我國(guó)有各種精神病人一億以上，而約有60%以上的住院精神病患者為非自愿入院。雖然新出臺(tái)的《精神衛(wèi)生法（草案）》亮點(diǎn)頗多，也還需要對(duì)其操作性上進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。筆者認(rèn)為其中最為重要的是通過一個(gè)漸進(jìn)式的推進(jìn)，為非自愿入院的精神病人異議機(jī)制提供配套的有效的操作規(guī)范，并且完善對(duì)中國(guó)精神科醫(yī)師的職業(yè)倫理規(guī)范。

[1]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003（3）.