■馮浩文

許云鶴案由：2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見(jiàn)王老太由西向東跨越路中心的隔離欄，后王老太倒地受傷。王秀芝隨即打電話給家人，聲稱其被車撞倒；而許云鶴則堅(jiān)稱自己并未撞到王秀芝。2010年12月15日，王秀芝將許云鶴告上法庭。2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此案作出一審判決，王秀芝跨越道路中心的隔離欄屬于違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。法院判決許云鶴須為王秀芝的傷殘負(fù)責(zé)的主要理由是“假設(shè)被告在交通隊(duì)的自訴和在法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞被告，系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來(lái)必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響”。

該判決引起全國(guó)輿論一片嘩然，紛紛認(rèn)為該份判決書再次宣告“好人不能做”，是南京彭宇案的翻版。在“許云鶴案”的判決書中，法官依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)推理，認(rèn)定原告是因發(fā)現(xiàn)向其駛來(lái)的被告車輛引起的驚慌錯(cuò)亂而倒地。此種“驚嚇論”是引發(fā)輿論嘩然的主要原因。本文依據(jù)法理精神，認(rèn)真分析許云鶴案的判決書中的法律邏輯錯(cuò)誤，以明辨是非。

一、不符合民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則

在本案中，由于原告主張被告撞了原告，那么按照民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，應(yīng)該由原告提供證據(jù)支持其主張。如果原告不能提供證據(jù)證明其主張，按照證明責(zé)任規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。

一審判決說(shuō)：“根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院自人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說(shuō)明，本院無(wú)法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸。”

從邏輯上看，由于無(wú)法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸，那么就不能推定是“撞了”或是“沒(méi)撞”；否則，就會(huì)犯“訴諸武斷”的邏輯錯(cuò)誤。正確的邏輯結(jié)論只能是“撞了”或“沒(méi)撞”的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌Ｒ簿褪钦f(shuō)現(xiàn)有證據(jù)就不能證明被告撞了原告，也不能證明被告沒(méi)有撞原告。那么，按照證明責(zé)任規(guī)則，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的結(jié)果，即應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定被告撞了原告這一原告主張不成立，因而其進(jìn)一步主張的被車輛碰撞造成損害的事實(shí)也不能成立。所以，在此法律事實(shí)基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、本案的交通事故定性不當(dāng)

一審判決說(shuō)：《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，依法規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)被告在交通隊(duì)的自訴及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來(lái)必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。綜上、原、被告之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭(zhēng)議，受《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》調(diào)整。

按照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條第（五）款之規(guī)定，交通事故的發(fā)生原因包括“過(guò)錯(cuò)”和“意外”兩種情況。過(guò)錯(cuò)，即主觀過(guò)錯(cuò)，是主觀故意和主觀過(guò)失的合稱，是指人對(duì)某事物的發(fā)生所持的心理狀態(tài)。而意外，是出于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的客觀情況。

在本案中，被告的車輛是在道路上正常行駛，并道也是正常駕駛行為，因此，被告的車輛在道路上是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。那么，從被告方面看，本案被認(rèn)定為交通事故就只能是因被告的車輛在道路上發(fā)生意外了。那么，沒(méi)有發(fā)生車輛失控，沒(méi)有被其它車輛等外力突然撞擊和自然災(zāi)害等意外，也就是說(shuō)沒(méi)有被告和第三者均未發(fā)生意外事件。發(fā)生的事件是原告違法翻越道路隔離欄，在翻越過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了向其駛來(lái)的被告之車輛而“受到驚嚇”，發(fā)生了“倒地”的結(jié)果。顯然，原告違法翻越道路隔離欄是其自主行為，是其故意，而不是意外；作為心智健全的成年人，原告應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)翻越隔離欄時(shí)有可能摔倒，即使是年輕人都有可能自己摔倒，作為年老體弱的原告就更可能自己摔倒了，因此，翻越道路隔離欄時(shí)因自己摔倒而倒地是可以原告可以預(yù)見(jiàn)的，而且，由于原告可以不翻越也不應(yīng)該翻越，同時(shí)也沒(méi)有外力強(qiáng)迫其翻越，所以原告的翻越行為是可以抗拒的，因此，不是意外；在翻越過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了向其駛來(lái)的被告之車輛也不是意外，而是正常情況，不是這輛車駛來(lái)，就可能是另一輛車駛來(lái)，原告應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到在翻越過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)向其駛來(lái)車輛。至于恰好發(fā)現(xiàn)被告的車輛則屬于偶然，由于被告的車輛是普通車輛，其本身并無(wú)特別的令人驚駭之處。因此，如果說(shuō)原告受到驚嚇，也不能說(shuō)發(fā)現(xiàn)被告的車輛就受驚嚇，而發(fā)現(xiàn)別的車輛就不受驚嚇。

至于說(shuō)受到驚嚇而倒地，則因驚嚇而倒地是法官推測(cè)的原告的個(gè)人主觀感覺(jué)，并無(wú)證據(jù)支持，而且下一節(jié)將指出其推理過(guò)程存在“遺漏選項(xiàng)”的邏輯錯(cuò)誤。

綜上所述，在本案中，被告車輛既沒(méi)有發(fā)生過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有發(fā)生意外。因此，盡管發(fā)生了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件，本案也不屬于交通事故。所以，一審判決的交通事故定性不當(dāng)。

三、原告倒地與被告的因果關(guān)系論證存在邏輯錯(cuò)誤

一審判決說(shuō)：被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來(lái)必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。這就是說(shuō)向原告駛來(lái)的車輛對(duì)原告造成的驚嚇與原告倒地存在必然的因果關(guān)系。

我們知道，法律中的因果關(guān)系應(yīng)是直接因果關(guān)系。這是因?yàn)橐坏⒁蚬P(guān)系擴(kuò)大到間接因果關(guān)系，那就存在很大問(wèn)題，從而導(dǎo)致不當(dāng)判決。按照馬克思主義哲學(xué)，世界上的事物都是有普遍聯(lián)系的。于是，如果你不小心打了一個(gè)噴嚏，那么，法官就可以用蝴蝶效應(yīng)來(lái)推定你打的噴嚏與汶川大地震存在間接因果關(guān)系，因而判決你對(duì)汶川大地震負(fù)責(zé)。這豈不是太荒唐嗎？！所以，法律上的因果關(guān)系必須是直接的，而不能是間接的。

那么，驚嚇與原告倒地之間是否存在直接因果關(guān)系呢？該案一審判決斷定驚嚇定然能嚇倒原告，也就是說(shuō)原告是因受到被告驚嚇而倒地的。

但是，法官的這個(gè)直接因果關(guān)系推理在法律邏輯上是不周延的，原因如下：

（1）受到驚嚇沒(méi)有證據(jù)

在一審判決中，法官認(rèn)定“驚嚇”是原告倒地的原因，但是，沒(méi)有證據(jù)支持這一認(rèn)定，僅僅是法官的推測(cè)。所謂的“受到驚嚇”有太強(qiáng)的主觀性。我們很難有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定路上有行人摔倒時(shí)，什么范圍內(nèi)的對(duì)象應(yīng)該對(duì)他的“受到驚嚇”承擔(dān)責(zé)任，因而，應(yīng)該接受法院有關(guān)責(zé)任的判決。

（2）在某種特定環(huán)境中，是否“受倒驚嚇”取決于個(gè)體心理素質(zhì)的差異，一位心智正常的人應(yīng)該能夠判斷自己是否適合到什么環(huán)境中去，如果不做這樣的判斷或判斷錯(cuò)誤，那么，即使“受到驚嚇”，只要那個(gè)使自己“受到驚嚇”的對(duì)方存在狀態(tài)和方式合法合理也合情，就只能自己吸取教訓(xùn)，而不能要求對(duì)方賠償自己這“受到驚嚇”的損失。具體到本案中的原告，既然自主地違章橫穿多車道的機(jī)動(dòng)車道，翻越馬路中間的隔離欄，我們就應(yīng)該理解為她對(duì)行駛中的汽車并不像法官所認(rèn)為的那樣容易“受到驚嚇”，而且原告也確實(shí)沒(méi)有主張自己“受到驚嚇”。

四、法官對(duì)原告倒地原因的推定不合邏輯

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

因此，法官可以依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行邏輯推理，但是，必須受邏輯規(guī)律和日常生活經(jīng)驗(yàn)的約束。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告倒地的原因既可能是“受到驚嚇”，也可能是“絆倒”、“滑倒”等。

因此，認(rèn)定“受到驚嚇”是原告倒地的原因不能成立，從而原告倒地與被告之間不存在必然的因果關(guān)系。這樣，因?yàn)槿狈χ苯右蚬P(guān)系將原告與被告受傷聯(lián)系起來(lái)，所以就不能認(rèn)定本案是一起交通事故。

五、認(rèn)定原告承擔(dān)交通事故次要責(zé)任不正確

前文已經(jīng)充分論證本案不屬于交通事故。在本節(jié)中，我們暫且假定本案屬于交通事故，即使如此，本案一審判決柏高承擔(dān)承擔(dān)交通事故次要責(zé)任，從而承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是不正確的。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

第3節(jié)已經(jīng)論證“受到驚嚇”是原告倒地的原因不能成立，原告倒地與被告之間不存在必然的因果關(guān)系。從法理上的權(quán)利義務(wù)分配的角度，原告在實(shí)施違法翻越隔離桿的行為時(shí)，為了公共交通安全和自身的安全，應(yīng)該負(fù)有謹(jǐn)慎行動(dòng)以防止造成交通事故之義務(wù)。

因此，本案即使作為交通事故處理，應(yīng)當(dāng)在原告負(fù)全部責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第（二）款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

注意，一審判決是引用《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定時(shí)遺漏了“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！边@在邏輯上犯下了“遺漏選項(xiàng)”的錯(cuò)誤。

六、結(jié)論

綜上所述，盡管原、被告之間是否發(fā)生物理接觸不是交通事故的構(gòu)成要件，但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條規(guī)定的交通事故構(gòu)成要件的車輛在道路上的“過(guò)錯(cuò)”與“意外”均不存在，而且，法官在推定“原告倒地與被告之間存在必然的因果關(guān)系”的論證過(guò)程犯下“遺漏選項(xiàng)”的邏輯錯(cuò)誤，其推定的“原告倒地與被告之間存在必然的因果關(guān)系”的事實(shí)不能成立。因此，本案不屬于交通事故。

即使本案屬于交通事故，由于在本次事故中，原告存在過(guò)錯(cuò)而被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以，不能以認(rèn)定被告有責(zé)而承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)該基于機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，而承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

所以，該一審判決結(jié)論無(wú)論如何都是錯(cuò)誤的，不具有可接受性。

實(shí)際上，根據(jù)庭審掌握的基礎(chǔ)事實(shí)是無(wú)法合乎邏輯地得出“原告與被告相撞”的推定事實(shí)；與此同時(shí)，也無(wú)法令人信服地推知“原告沒(méi)有與被告相撞”。現(xiàn)代民事訴訟制度在分配證明責(zé)任方面的基本標(biāo)準(zhǔn)是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，由負(fù)責(zé)舉證的那一方承擔(dān)無(wú)法查清真相的不利后果。因此，在本案中，原告有義務(wù)證明被告存在侵權(quán)的客觀過(guò)失。既然沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明“原告與被告相撞”，法官又不能根據(jù)庭審掌握的基礎(chǔ)事實(shí)是無(wú)法合乎邏輯地推定出“原告與被告相撞”，那么被告就不是案發(fā)事故的當(dāng)事人，原告在違章橫穿多車道的機(jī)動(dòng)車道、翻越馬路中間的隔離欄時(shí)至少存在“未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)”，原告就不得不承擔(dān)對(duì)其不利的后果。

[1]國(guó)務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國(guó)道路安全法[M].法律出版社出版,2011.

[2]國(guó)務(wù)院法制辦公室.最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（實(shí)用版）[M].法制出版社出版,2010.