⊙丁恩全［周口師范學(xué)院中文系， 河南 周口 466000］

孫樵《興元新路記》創(chuàng)作藝術(shù)評(píng)析
——兼及《興元新路記》寫(xiě)作年代考

⊙丁恩全［周口師范學(xué)院中文系， 河南 周口 466000］

孫樵的《興元新路記》創(chuàng)作于大中四年六月文川道被廢棄前，以其及時(shí)性、深思明道而成為一篇頗有特色的時(shí)政評(píng)論。同時(shí)，《興元新路記》在記體文議論化的發(fā)展過(guò)程中也有其獨(dú)特地位。

孫樵 《興元新路記》 時(shí)政評(píng)論 記體文

孫樵，字可之，一字隱之，晚唐著名古文家，其作品《興元新路記》有著重要的史料價(jià)值，所以嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》、李之勤《唐代的文川道》、郭榮章《唐孫樵〈興元新路記〉識(shí)評(píng)》、陶喻之《唐孫樵履?？肌?、劉潔《匡正唐代文學(xué)家孫樵記》都詳加考證。但對(duì)于《興元新路記》的文學(xué)特色，人們大多認(rèn)為只是一篇普通的山水游記，如儲(chǔ)欣就說(shuō)此文“瑣瑣記程，點(diǎn)綴入勝，柳柳州山水園亭諸記之妙，往往奪胎”①。汪師韓則更加干脆，“只如一本出門(mén)賬簿，拙直急遽，那復(fù)有閑情逸趣耶？視柳柳州諸記何如？”②當(dāng)代學(xué)者，大多沿襲了這種說(shuō)法。劉芳瓊說(shuō)：“《興元新路記》……使游記變成了方志，只是純寫(xiě)景狀物，缺乏柳文中景中有情，一腔幽憤含孕其中，一山一水一草一石都寄托著自己不幸的身世遭遇。”③他們都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到此文的創(chuàng)作目的。王志昆雖然認(rèn)識(shí)到此文的創(chuàng)作目的不在山水，而在于揭露官僚政治的弊端，但仍然認(rèn)為此文“多客觀描繪，明顯的寓意較少，與柳文不同”④。倒是陶喻之和呂武志的認(rèn)識(shí)更加合理。呂武志認(rèn)為，“作者于軍人、藩貴、地主之兼并民田，實(shí)意有所諷。文末感慨滎陽(yáng)公鄭涯修路之艱難，與為民造福，反而受謗毀。其意層層迭出，于悠雅峻潔中，別寄社會(huì)民生，雖與柳氏《永州八記》暗寓個(gè)人襟懷不同，實(shí)有異曲同工之妙”⑤。前半句曲為之說(shuō)，后半句則實(shí)有道理。陶喻之認(rèn)為，“《興元新路記》……是一篇同《書(shū)褒城驛壁》《書(shū)何易于》《梓潼移江記》一樣匠心獨(dú)運(yùn)、寓意深邃的議政雜文，這正是他散文慣有的特色”⑥，見(jiàn)解獨(dú)到，但又語(yǔ)焉不詳。所以，對(duì)于《興元新路記》，實(shí)在有重讀的必要。我認(rèn)為，《興元新路記》是一篇很有針對(duì)性、時(shí)效性的議政雜文，深思明道，含蘊(yùn)深遠(yuǎn)，于“記”體文的發(fā)展中也有貢獻(xiàn)。

一、針對(duì)性、時(shí)效性

判斷這篇文章寫(xiě)作時(shí)間的根據(jù)，是以下三則材料：

《舊唐書(shū)·宣宗記》：大中三年“十一月，東川節(jié)度使（應(yīng)作山南西道節(jié)度使）鄭涯、鳳翔節(jié)度使李 奏修文川谷路，自靈泉至白云置十一驛，下詔褒美”⑦。

北宋王溥《唐會(huì)要》卷八六《道路》：“大中三年十一月，山南西道節(jié)度使鄭渥（應(yīng)作鄭涯）、鳳翔節(jié)度使李 等奏：當(dāng)?shù)老葴?zhǔn)敕所開(kāi)文川谷路，從靈泉驛至白云驛共一十所。每驛側(cè)近置私客館一所。其應(yīng)緣什物、糧料、遞乘，并作大專(zhuān)知官，及橋道等開(kāi)修制置畢。其斜谷路創(chuàng)置驛五所：平州驛一所，連云驛一所，松嶺驛一所，靈溪驛一所，鳳泉驛一所，并已畢功訖。敕旨：蜀漢道古今 危。自羊腸九屈之盤(pán)，入鳥(niǎo)道三巴之外，雖限隔戎夷，誠(chéng)為要害，而勞人御馬，常困險(xiǎn)難。鄭渥首創(chuàng)厥功，李 繼成巨績(jī)。校兩路之遠(yuǎn)近，減十驛之途程。人不告勞，功已大就。偃師開(kāi)路，只為通津；桂陽(yáng)列亭，止于添驛。此則通千里之險(xiǎn)峻，便三川之往來(lái)。實(shí)為良能，克當(dāng)寄任。宜依所奏，仍付史館?！?/p>

“四年六月，中書(shū)門(mén)下奏：山南西道新開(kāi)路，訪(fǎng)聞?lì)H不便人。近有山水摧損橋閣，使命停擁，館驛蕭條。縱遣重修，必倍費(fèi)力。臣等今日延英面奏，宣旨卻令修斜谷舊路及館驛者。臣等商量，望詔封敖及鳳翔節(jié)度使觀察使，令速點(diǎn)檢，計(jì)料修置，或緣館驛未畢，使命未可經(jīng)通，其商旅及私行者，任取穩(wěn)便往來(lái)，不得更有約勒。敕旨，依奏。”⑧

李光富⑨和傅璇琮⑩都據(jù)文川道開(kāi)辟時(shí)間判定《興元新路記》創(chuàng)作于唐宣宗大中三年（849），很明顯是不對(duì)的。

第一，孫樵大中九年進(jìn)士及第，此前曾十次參加進(jìn)士考試，大中三年也應(yīng)該在京師參加進(jìn)士考試。唐代的進(jìn)士考試，舉子們“在秋冬之際（最遲在十月），陸續(xù)集中于京都”11○,所以孫樵大中三年十月一定在京師，新路十一月修成，孫樵在大中三年不可能途經(jīng)文川道。“唐代的進(jìn)士、明經(jīng)試一般在正二月舉行”，“唐代進(jìn)士放榜的時(shí)間，根據(jù)現(xiàn)在見(jiàn)到的史料，有正月的，有二月的，也有三月的”，“通常的情況是在二月”，那么孫樵正月之前是不可能途經(jīng)文川道的。

第二，因?yàn)槲拇ǖ烙诖笾腥晔辉滦蕹?，第二年六月廢棄。而文章末尾談到的“朝廷有竊竊之議，道路有唧唧之嘆”，可以幫助我們判斷此文寫(xiě)作時(shí)間。大中四年放榜之前，孫樵都在京師，所以他了解了朝廷的“竊竊之議”，唐中央在道路始通之時(shí)曾“下詔褒美”，所以是“竊竊之議”。這“竊竊之議”激發(fā)了孫樵的義憤，他下定決心實(shí)地考察文川道的情況。只有孫樵途經(jīng)此路后，也才能了解到“道路”的“唧唧之嘆”。而“唧唧之嘆”更堅(jiān)定了孫樵寫(xiě)作此文的決心。所以，這篇文章只能寫(xiě)于大中四年二月之后。而大中四年六月之后，朝廷關(guān)于文川道的爭(zhēng)論已經(jīng)以文川道的廢棄而結(jié)束，“竊竊之議”和“唧唧之嘆”也就毫無(wú)意義了。所以這篇文章最后完成的時(shí)間，應(yīng)該是文川道“為雨所壞”后，唐王朝正在討論此事時(shí)，即大中四年六月之前。陶喻之認(rèn)為，“《興元新路記》具體撰寫(xiě)時(shí)間，似在大中四年春夏之交返秦前夕或稍后次褒城驛時(shí)?！薄白罱K完成約在大中四年春夏之交可之在蜀獲悉文川道被廢時(shí)，或稍后（夏秋之間）冒暑還秦抵褒城驛時(shí)有感于不得蹈捷徑而發(fā)。也就是說(shuō)，《興元新路記》可能分兩個(gè)階段完稿，前一階段系可之入蜀時(shí)逐日記程計(jì)述的文字，亦即《興元新路記》的前半部分；而后一階段系其出蜀期間聞知文川道被廢棄后寫(xiě)的隨感，即由前一段文字引發(fā)的感懷?！碧沼髦畬?duì)孫樵行跡的判斷是錯(cuò)誤的，孫樵一生中屢次出入蜀，是因?yàn)閷O樵雖然自稱(chēng)“關(guān)東”人，但實(shí)際上是寓居于蜀的，這次孫樵是由京師回蜀，而不是返秦。而且這個(gè)寫(xiě)作時(shí)間的論斷完全是沒(méi)有根據(jù)的推測(cè)。如果是夏秋之間完稿，孫樵不可能不提及文川道的廢棄?！杜d元新路記》記 嶺支路“秋夏此路當(dāng)絕”，顯系孫樵的推測(cè)，但也可以看出孫樵是春天經(jīng)過(guò)這條路。文章寫(xiě)到平川驛前經(jīng)過(guò)的山谷“水淺草細(xì)”，寫(xiě)自芝田至仙岑閣道旁的山谷“氣候甚和”，都可以說(shuō)明孫樵經(jīng)過(guò)這條路時(shí)是在春季。孫樵文中敘述：“樵嘗淑中褒斜，一經(jīng)文川，至于山川險(xiǎn)易道途邇（一作‘跡’），悉得條記，嘗用披校?！?2○則孫樵在寫(xiě)作此文之前，確實(shí)做過(guò)扎實(shí)的準(zhǔn)備工作。可以想見(jiàn)孫樵在“竊竊之議”和“唧唧之嘆”的激發(fā)下去進(jìn)行實(shí)地考察，精心組織材料，寫(xiě)成的這篇文章。他針對(duì)興元新路事件，及時(shí)地調(diào)查評(píng)論此事，是希望借此影響朝政的。

二、深思明道，含蘊(yùn)深遠(yuǎn)

孫樵《興元新路記》引起非議的關(guān)鍵就在于對(duì)興元新路的客觀描述。實(shí)際上，文章對(duì)興元新路的客觀描述占了全文的四分之三還要多，而對(duì)于這種客觀敘述，人們卻沒(méi)有深入探究其意義。實(shí)際上，其寓意是深刻的。

第一，客觀敘述興元新路的情況，是作者立論的基礎(chǔ)?！杜d元新路記》共分兩大部分。第一部分，從開(kāi)始到“平行三十里，至褒城縣，與斜谷舊路合矣”，為第一部分，這一部分如實(shí)描繪了文川道的道路情況以及沿途風(fēng)景。后面是第二部分，主要是借滎陽(yáng)公修路的褒貶揭露唐王朝吏治之黑暗。

劉芳瓊說(shuō)，此文第一部分，孫樵分成了四十多段，逐一描寫(xiě)，不知道這種分法的依據(jù)是什么。其實(shí)，本文第一部分按驛站的自然分布可以分為十四節(jié)。

從開(kāi)始到“夾道居民，皆籍東西軍”，為第一節(jié)。從扶風(fēng)經(jīng)念濟(jì)坂，渡渭，經(jīng) 縣，到達(dá)臨溪驛。重點(diǎn)寫(xiě)到了

縣和臨溪驛的情況。“ 多美田，不為中貴人所并，則藉東西軍，居民百一系縣?！薄绑A扼谷口，夾道居民，皆籍東西軍?！?/p>

從“出臨溪驛”到“逆旅三戶(hù)，馬始食茅”，是第二節(jié)。這一段重點(diǎn)寫(xiě)道路，從臨溪驛經(jīng)黃蜂嶺、 嶺，到達(dá)大路，由大路經(jīng)無(wú)定河直達(dá)松嶺驛。到達(dá)大路前，又有兩條支路，一條是從臨溪“直絕澗并山，復(fù)絕澗， 行磧上十里，合于大路”；一條是下黃蜂嶺后，“并間出

嶺下，行亂石中五六里”，與前一條支路合。這段路非常辛苦，要一直走到松嶺驛，才能休息，“逆旅三戶(hù)，馬始食茅”。

從“自松嶺平行”到“又高低行五里行連云驛”，是第三節(jié)。重點(diǎn)寫(xiě)路況，經(jīng)八里坂，“甚峻”，“下坂行十里”，“平如九衢”。

從“自連云西平行二十五里”到“至平川驛”，是第四節(jié)。著重寫(xiě)沿路情景。五里嶺是“路極盤(pán)折”，“泥深滅踝”，“路旁樹(shù)如桂塵纓， 而長(zhǎng)，從風(fēng)紛然”。“又平行十里，則山谷四拓，原隰平曠，水淺草細(xì)，可耕稼，有居民，似樊川間景氣”。

從“自平川西”到“凡行六七里至白云驛”，是第五節(jié)。寫(xiě)路況，“并澗高下行十里復(fù)度嶺，上下嶺凡五里，復(fù)平，不能一里，復(fù)高低，有閣路，行七八里，扼路為關(guān)?！薄靶惺?，皆閣路。”“路如九衢，夾道植樹(shù)，步步一株，凡行六七里，至白云驛?！?/p>

從“自白云驛”到“皆閣道，卒高下，多碎石”，為第六節(jié)。

從“自芝田至仙岑”到“谷中號(hào)為夷地，居民尤多”，為第七節(jié)。寫(xiě)路況，“自芝田至仙岑，雖閣路，皆平行”，“又行十五里至二十四孔閣”，“又行十五里至青松驛”。所以，此段重點(diǎn)放在沿途景致的描寫(xiě)上?！肮戎杏猩ｈ厦?，多叢居，雞犬相聞，水益清，山益奇，氣候甚和。自仙岑南行十三里，路左有崖，壁然而高，出其下，殷其有聲，如風(fēng)怒薄水”，“路旁人煙相望，澗旁地益平曠，往往墾田至一二百畝，桑柘愈多。至青松，即平田五六百畝，谷中號(hào)為夷地，居民尤多”。

從“自青松西行”到“居民甚少，行旅無(wú)庇”，為第八節(jié)。寫(xiě)路況，小雪嶺“極峻折”，“高低行十里至山輝驛，居民甚少，行旅無(wú)庇”。

從“自山輝西”到“高下行十里至回雪驛”，為第九節(jié)。寫(xiě)路況，長(zhǎng)松嶺“極峻，羊腸而上十里及嶺上，復(fù)羊腸而下十五里及嶺下，又高下行十里至回雪驛”。

從“自回雪驛南行”到“至盤(pán)云驛”，為第十節(jié)。寫(xiě)平樂(lè)坂“極盤(pán)折”，黃崖“極峻折”。

從“西行復(fù)并澗行”到“至雙溪驛”，為第十一節(jié)。

從“自雙溪南行”到“至文川驛”，為第十二節(jié)。寫(xiě)天苞嶺，上嶺“十五里，極峻折”，下嶺三十里，“尤峻折”。

“自文川南行三十五里至靈泉驛”，為第十三節(jié)。

從“自靈泉平行十五里”到“至褒城縣，與斜谷舊路合矣”，為第十四節(jié)。

孫樵根據(jù)具體情況的不同采用不同的寫(xiě)法，驛道平坦易行，則寫(xiě)周遭人文狀況；驛道險(xiǎn)峻難行，則落筆在驛道如何難行。這樣，讀了這篇文章的人，就可以對(duì)比褒斜舊道（嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》認(rèn)為褒斜舊道指的是唐文宗時(shí)歸融修的散關(guān)通褒城的驛路，李之勤《唐代的文川道》認(rèn)為指的是經(jīng)散關(guān)、鳳州、興州而至漢中的驛路），自然得出興元新路優(yōu)于褒斜舊道的結(jié)論。這樣鄭涯的功勞就顯示出來(lái)了，那么中央政府不進(jìn)行實(shí)地調(diào)查而妄加評(píng)判的武斷也顯示出來(lái)了。聯(lián)系到此后此路的廢棄，吏治之不公也就顯現(xiàn)出來(lái)了。

第二，注文與正文的相互生發(fā)?！杜d元新路記》的注文共有九條。和正文的客觀敘述不同，孫樵在注文中直接表達(dá)自己的意見(jiàn)。

前三條注都出現(xiàn)在第二節(jié)。第一條是對(duì) 路的評(píng)價(jià)：“ 嶺北，并間可為閣道，平出 嶺南，可罷

路?！钡诙l是對(duì)臨溪支路的評(píng)價(jià)：“秋夏此路當(dāng)絕。”第三條是對(duì)黃蜂嶺支路的評(píng)價(jià)：“秋夏此路亦絕?！比龡l注互相參看，就可以發(fā)現(xiàn)， 路的選擇是無(wú)奈的，但 路的開(kāi)發(fā)并不完美。

第四條注出現(xiàn)在第四節(jié)，是對(duì)五里嶺路的評(píng)價(jià)：“行者多若（應(yīng)作‘苦’）于此，可為棧路以易之。”

第五條注出現(xiàn)在第五節(jié)，是對(duì)平川驛后十里嶺路的評(píng)價(jià)：“嶺東度澗，可謂（一作‘詣’）為閣路，平行五十里出嶺西，亦古道?！?/p>

第六條注出現(xiàn)在第六節(jié)，是對(duì)石刻文字的糾正，“人多以淮為準(zhǔn)字，蓋視之誤”。

第七條注出現(xiàn)在第十節(jié)，是對(duì)回雪驛經(jīng)平樂(lè)坂、福溪、黃崖到達(dá)盤(pán)云驛這條路的評(píng)價(jià)：“自福溪有路，并自山下由大雪嶺平行五里上長(zhǎng)松嶺，北與山輝大路合，蓋古所通，乃坦途也。 將將開(kāi)此路，都將賈昭爭(zhēng)切（一作‘功’）且欲抑（一作‘折’）之，遂開(kāi)古松嶺路?！边@里指出了新路的又一失策，但又把失策的原因點(diǎn)出，前所述新路的種種弊端出現(xiàn)的原因都不言自明。

第八條注出現(xiàn)在第十一節(jié)，是對(duì)從盤(pán)云驛到興元這段道路的評(píng)價(jià)：“自盤(pán)云驛西，有路并澗出白城西，又平行三十里至城，又行六十里至興元，亦古所通，尤坦途也，城固之要道出其縣，遂略開(kāi)路，長(zhǎng)開(kāi)天嶺路也?！闭f(shuō)明了新路的又一失策。

第九條注出現(xiàn)在第十四節(jié)，也是最重要的一條注。對(duì)興元新路進(jìn)行整體評(píng)價(jià)：“議者多以謂此路不及褒斜，此言不公耳。樵嘗淑中褒斜，一經(jīng)文川，至于山川險(xiǎn)易道途邇（一作‘跡’），悉得條記，嘗用披校，蓋亦折衷耳。茍使賈昭盡心于滎陽(yáng)公如樵所條注，誠(chéng)愈于褒斜路矣。”經(jīng)過(guò)實(shí)地考察，孫樵得出結(jié)論，即使是賈昭失職，興元新路和褒斜舊道也是各有利弊，如果賈昭能夠放棄私心，“盡心于滎陽(yáng)公”，興元新路就會(huì)超出褒斜舊道。

除第六條注文不涉及驛路狀況外，其他注文都是對(duì)正文的補(bǔ)充。孫樵在正文中客觀再現(xiàn)了興元新路的情況，而在注文中顯示自己的主觀判斷。熟悉川陜驛路的讀者，讀完正文就可以得出興元新路優(yōu)于褒斜舊路的結(jié)論，不熟悉川陜驛路的讀者就可以通過(guò)注文得出這個(gè)結(jié)論。注文還有一個(gè)重要作用，就是指出興元新路的不足以及這些不足形成的原因。鄭涯用人的失誤，孫樵也沒(méi)有掩蓋。這樣就可以凸現(xiàn)出孫樵對(duì)興元新路的評(píng)價(jià)的公正性。《全唐文》收錄了《興元新路記》，但刪除了注文，讀之失色不少。

然而，孫樵的目的并不僅僅在于論證興元新路優(yōu)于褒斜舊道，而是要通過(guò)這件事折射出晚唐政治的腐敗?！盁o(wú)毫利以自與而怨咎獨(dú)歸”、“立心誠(chéng)無(wú)異于古人，將濟(jì)民于艱難”的滎陽(yáng)公竟然落到被否定的地步，實(shí)在讓人寒心。宋人朱翌贊孫樵《書(shū)何易于》《書(shū)褒城驛屋壁》《田將軍邊事》《復(fù)佛寺奏》“嚴(yán)謹(jǐn)有史法，有補(bǔ)治道”，此文何嘗不是“有補(bǔ)治道”的作品？

三、對(duì)“記”體文的發(fā)展

吳訥《文章辨體序說(shuō)》云：

《金石例》云：“記者，紀(jì)事之文也?！蔽魃皆唬骸坝浺陨茢⑹聻橹?，《禹貢》《顧命》乃記之祖。后人作記，未免雜以議論。”后山亦曰：“退之作記，記其事耳。今之記，乃論也?！备`嘗考之：記之名，始于《戴記》《學(xué)記》等篇。記之文，《文選》弗載。后之作者，固以韓退之《畫(huà)記》，柳子厚游山諸記為體之正。然觀韓之《燕喜亭記》，亦微載議論于中。至柳之記《新堂》《鐵爐步》，則議論之辭多矣。迨至歐蘇而后，始專(zhuān)有以論議為記者，宜乎后山諸老以是為言也。大抵記者，蓋所以備不忘。如記營(yíng)建，當(dāng)記月日之久近，工費(fèi)之多少，主佐之姓名，敘事之后，略作議論以結(jié)之，此為正體。至若范文正公之記嚴(yán)祠、歐陽(yáng)文忠公之記晝錦堂、蘇東坡之記山房藏書(shū)、張文潛之記進(jìn)學(xué)齋、晦翁之作婺源書(shū)閣記，雖專(zhuān)尚議論，然其言足以垂世而立教，弗害其為體之變焉。13○

從唐代到宋代，記體文大抵以議論化為其發(fā)展趨勢(shì)。孫樵的《興元新路記》，從形式上看，基本上符合吳訥所言記之“正體”，“記營(yíng)建當(dāng)記月日之久近，工費(fèi)之多少，主佐之姓名，敘事之后，略作議論以結(jié)之”，“滎陽(yáng)公為漢中”，“謀肇乎賈昭，事倡乎李俅”，點(diǎn)明“營(yíng)建之日月，主佐之姓名”，驛路之記載則為敘事之主體，最后，“略作議論以結(jié)之”。但整篇文章，精神上卻是議論性的。前篇之?dāng)⑹?，暗含議論；后篇之發(fā)抒，直接議論，又暗合于記體文的發(fā)展趨勢(shì)。所以，《興元新路記》不僅于散文藝術(shù)獨(dú)具匠心，于文體之發(fā)展亦有其貢獻(xiàn)。

① 儲(chǔ)欣.四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·可之先生全集錄[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

② 汪師韓.孫文志疑[M].復(fù)旦大學(xué)藏本.

③ 劉芳瓊.評(píng)晚唐孫樵的散文[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào).1991（1）：84-89.

④ 王志昆.孫樵作品的思想內(nèi)容和藝術(shù)特色[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào).1988（1）：53-58.

⑤ 呂武志.唐末五代散文研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1990.

⑥ 陶喻之.唐孫樵履?？糩J].文博，1994（2）：57-60.

⑦ 劉 .舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局.

⑧ 王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書(shū)局，1955.

⑨ 李光富.孫樵生平及孫文系年 [J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（2）：47-51.

⑩ 傅璇琮.唐五代文學(xué)編年史（晚唐卷）[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，1998.

11○ 傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，2003，第2版.

12○ 孫樵.孫可之文集[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

13○ 羅根澤校點(diǎn)，吳訥著.文章辨體序說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

本文系河南省社科規(guī)劃項(xiàng)目《晚唐古文家孫樵研究》（2010FWX021）階段性研究成果

作 者：丁恩全，文學(xué)博士，周口師范學(xué)院中文系副教授，主要從事文獻(xiàn)學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)研究，曾在《文學(xué)遺產(chǎn)》《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表文章數(shù)篇。

編 輯：古衛(wèi)紅 E-mail：guweihong007@sina.com