陳 虎

(山東省微山縣財(cái)政局,山東 微山 277600)

論歐美反傾銷(xiāo)法案中“單獨(dú)稅率”規(guī)則

陳 虎

(山東省微山縣財(cái)政局,山東 微山 277600)

自中國(guó)加入W TO以來(lái),歐美等國(guó)對(duì)華企業(yè)征收反傾銷(xiāo)稅采取“一國(guó)一稅”原則。該原則是一種政策性歧視,它加重了中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的負(fù)擔(dān),造成了對(duì)中國(guó)企業(yè)在反傾銷(xiāo)案件中的不公平待遇,同時(shí)也違背了W TO規(guī)則。W TO專(zhuān)家組對(duì)“緊固件案”的裁決有力地支持了我國(guó)的一貫主張,并將對(duì)我國(guó)運(yùn)用W TO規(guī)則維護(hù)自身的權(quán)益,產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

單獨(dú)稅率;政策性歧視;緊固件案

2010年12月3日,W TO專(zhuān)家組就“中國(guó)訴歐盟緊固件反傾銷(xiāo)措施案”發(fā)布裁決報(bào)告,明確裁定歐盟對(duì)中國(guó)緊固件采取的反傾銷(xiāo)措施違反W TO規(guī)則,并進(jìn)一步指出歐盟《反傾銷(xiāo)基本條例》中有關(guān)“單獨(dú)稅率”的規(guī)定不符合W TO規(guī)則。這意味著,如果此裁決得以執(zhí)行,中國(guó)企業(yè)將自動(dòng)獲得單獨(dú)稅率,而無(wú)需特別申請(qǐng)獲得,同時(shí)歐盟2009年對(duì)中國(guó)企業(yè)征收的統(tǒng)一高稅率將自動(dòng)失效。[1]這不僅是對(duì)歐盟反傾銷(xiāo)體系的重大挑戰(zhàn),也必將對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的反傾銷(xiāo)政策產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文將通過(guò)分析歐美關(guān)于“單獨(dú)稅率”的規(guī)定,指出其對(duì)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”是一種政策性歧視,是與W TO的相關(guān)規(guī)定相違背的?！熬o固件案”的裁決報(bào)告為廢止歐美等國(guó)關(guān)于“單獨(dú)稅率”的規(guī)定拉開(kāi)了序幕。

一、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”在反傾銷(xiāo)中的處境分析

一直以來(lái),歐盟和美國(guó)反傾銷(xiāo)法對(duì)涉及“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”實(shí)施的一項(xiàng)特別政策體現(xiàn)在對(duì)其出口產(chǎn)品傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算上,即對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所有出口產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商采取“一國(guó)一稅”原則。倘若其中某一生產(chǎn)商或出口商能夠證明其不受本國(guó)政府控制,美國(guó)和歐盟對(duì)這一出口商實(shí)行單獨(dú)稅率(Separate Rate,或稱(chēng)分別稅率)。依據(jù)中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)承諾的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”,在對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí),可以繼續(xù)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)待,最長(zhǎng)不超過(guò)15年,因此諸多國(guó)家在進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí),不承認(rèn)中國(guó)企業(yè)的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格與成本數(shù)據(jù),而采用替代國(guó)價(jià)格認(rèn)定中國(guó)企業(yè)的正常價(jià)值,并繼續(xù)認(rèn)為中國(guó)企業(yè)的出口完全受?chē)?guó)家控制而不給予中國(guó)企業(yè)單獨(dú)稅率。即使歐盟自1998年起已不再將中國(guó)列為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,但這也僅僅是意味著中國(guó)不再自動(dòng)地被認(rèn)為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,中國(guó)企業(yè)仍需證明其符合一定條件以獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。[2]

如果企業(yè)既沒(méi)有獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”,也沒(méi)有獲得“分別稅率”,歐盟和美國(guó)將對(duì)他們裁定一個(gè)較高的統(tǒng)一的稅率,此即“一國(guó)一稅”政策。因此,應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)盡力爭(zhēng)取適用單獨(dú)稅率,這一點(diǎn)對(duì)應(yīng)訴企業(yè)是至關(guān)重要的。

美國(guó)對(duì)華適用“法律獨(dú)立性”和“事實(shí)獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否給予“單獨(dú)稅率”待遇,這一標(biāo)準(zhǔn)的確立始于1993年的“碳化硅案”。在本案中,美國(guó)商務(wù)部最后裁決：中國(guó)的出口商是否屬于“國(guó)家所有”,不是考慮是否給予“單獨(dú)稅率”的唯一決定原因。如果該企業(yè)能夠證明其在法律上和事實(shí)上不受政府控制,那么美國(guó)商務(wù)部將適用“單獨(dú)稅率”。在2003年的“冷水蝦案”和“木質(zhì)家具案”中由于應(yīng)訴企業(yè)甚多,加重其行政成本,影響了審查效率,美國(guó)商務(wù)部公告：在反傾銷(xiāo)案件中,所有的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家出口商必須填報(bào)《“單獨(dú)稅率”申請(qǐng)問(wèn)卷》作為是否給予“單獨(dú)稅率”待遇的審查依據(jù)。

二、歐美反傾銷(xiāo)法中單獨(dú)稅率的規(guī)則及其影響

1.歐美反傾銷(xiāo)法中單獨(dú)稅率的規(guī)則

現(xiàn)行歐盟反傾銷(xiāo)法的基本淵源是《1996年歐盟反傾銷(xiāo)條例》,它被看作歐盟反傾銷(xiāo)訴訟的基本法。另外,歐盟理事會(huì)對(duì)該條例的三次修正和歐盟委員會(huì)就反傾銷(xiāo)事項(xiàng)所作的決定、歐洲法院就反傾銷(xiāo)案件所作的判決也是歐盟反傾銷(xiāo)法的組成部分。1998年以前,歐盟一直視中國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”,在認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)使用替代國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。1998年4月27日,歐盟理事會(huì)通過(guò)了一個(gè)重要的反傾銷(xiāo)修正案,總體上承認(rèn)中國(guó)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。但同時(shí)歐盟仍然認(rèn)為中國(guó)還處在一個(gè)市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)型的過(guò)渡期,認(rèn)為應(yīng)訴企業(yè)必須提供材料證明其符合歐盟的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),包括是否受市場(chǎng)供求關(guān)系影響,是否實(shí)行國(guó)際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,匯率的變化是否由市場(chǎng)決定。

1999年4月,歐盟第一次在“黃磷案”中給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。同時(shí),對(duì)于那些沒(méi)有獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的應(yīng)訴企業(yè),歐盟還制定了一個(gè)內(nèi)部掌握的給予應(yīng)訴企業(yè)個(gè)案待遇的8條標(biāo)準(zhǔn),其核心是企業(yè)是否有自主權(quán)。[3]美國(guó)關(guān)于單獨(dú)稅率的規(guī)定與歐盟大致相同,都需要生產(chǎn)商或出口商證明其不受本國(guó)政府控制。值得一提的是,歐盟是針對(duì)個(gè)別企業(yè)審查市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位,不管行業(yè)部門(mén)的具體情況,而美國(guó)是按照行業(yè)部門(mén)來(lái)認(rèn)定是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而不是限于個(gè)別企業(yè)。

2.歐美“單獨(dú)稅率”規(guī)則對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)的影響

歐美“單獨(dú)稅率”規(guī)則加重了應(yīng)訴企業(yè)的負(fù)擔(dān),造成了不公平待遇。其對(duì)出口商及供貨商均產(chǎn)生了重大的負(fù)面影響。

首先,歐美“單獨(dú)稅率”規(guī)則加重了申請(qǐng)企業(yè)的舉證責(zé)任。單獨(dú)稅率申請(qǐng)書(shū)不僅要求申請(qǐng)企業(yè)提交諸如章程、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、驗(yàn)資報(bào)告等證明文件以及銀行詳細(xì)資料等信息,而且須確保文件在被調(diào)查期間是有效的。此外,申請(qǐng)企業(yè)還需提供通常不屬于其所有的文件,譬如美國(guó)7501報(bào)關(guān)單與食品藥品監(jiān)督管理局放行表,這些文件由美國(guó)海關(guān)等單位保存,申請(qǐng)企業(yè)一般難以獲取。在“金剛石鋸片”案中,一些中國(guó)企業(yè)就因?yàn)槲刺峁?501報(bào)關(guān)單,同時(shí)沒(méi)有證明其為了從進(jìn)口商處獲取7501報(bào)關(guān)單而作過(guò)努力,因而美國(guó)商務(wù)部拒絕給予單獨(dú)稅率。

其次,歐美“單獨(dú)稅率”規(guī)則增加了申請(qǐng)企業(yè)的附加義務(wù)。一方面,根據(jù)商務(wù)部與美國(guó)海關(guān)的要求,獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在初裁公布前填寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)附錄,并提供生產(chǎn)企業(yè)與出口企業(yè)的詳細(xì)信息資料。另一方面,美國(guó)商務(wù)部為了在眾多應(yīng)訴企業(yè)中挑選強(qiáng)制調(diào)查企業(yè),一般情況下會(huì)在立案后向已知的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”出口企業(yè)發(fā)放數(shù)量與金額問(wèn)卷,即小A卷。所有收到該問(wèn)卷的出口企業(yè)均須回答并及時(shí)提交答復(fù),否則將失去獲得單獨(dú)稅率的機(jī)會(huì)。例如,在2003年中國(guó)輸美“冷凍蝦”反傾銷(xiāo)案和中國(guó)輸美“木制家具”反傾銷(xiāo)案中,中國(guó)上百家企業(yè)填報(bào)A卷,申請(qǐng)“單獨(dú)稅率”待遇。

最后,給予出口商與生產(chǎn)商聯(lián)合稅率雖然能防止關(guān)聯(lián)企業(yè)搭便車(chē)從而規(guī)避反傾銷(xiāo)稅行為的發(fā)生,但對(duì)于獲得聯(lián)合稅率的出口商與生產(chǎn)商而言,將不能出口其他被征收更高反傾銷(xiāo)稅率的企業(yè)及其供貨商的產(chǎn)品。這樣就人為地制造了不平等待遇。[2]

三、歐美“單獨(dú)稅率”規(guī)則是制度性歧視

無(wú)論是規(guī)則本身,還是規(guī)則實(shí)施,歐盟和美國(guó)對(duì)華企業(yè)實(shí)施的“單獨(dú)稅率”申請(qǐng)制度均違反了《反傾銷(xiāo)協(xié)定》,并屬于可訴諸W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行解決的爭(zhēng)端。

最初的《反傾銷(xiāo)守則》并未提及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,也未確定任何替代正常價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),更沒(méi)有關(guān)于“一國(guó)一稅”的規(guī)定。[4]相反,《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第6條第10款明確規(guī)定了作為原則的“單獨(dú)稅率”待遇。在反傾銷(xiāo)調(diào)查程序當(dāng)中,出口商和生產(chǎn)商獲得單獨(dú)的調(diào)查,從而取得適用于自己的單獨(dú)、具體反傾銷(xiāo)稅率,這實(shí)際上是一項(xiàng)當(dāng)然的正當(dāng)權(quán)利,也是中國(guó)加入W TO時(shí)的“合理預(yù)期”。然而,歐盟和美國(guó)調(diào)查當(dāng)局僅僅依靠一項(xiàng)嚴(yán)重脫離實(shí)際的“推定”,就主觀的、人為的將所有“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”出口企業(yè)看成一個(gè)主體,進(jìn)而剝奪了它們獲得單獨(dú)調(diào)查、取得“單獨(dú)稅率”的機(jī)會(huì),從而使得“單獨(dú)稅率”這種“當(dāng)然權(quán)利”變成了一種必須另行申請(qǐng)、另行審查的“特別待遇”。顯而易見(jiàn),美國(guó)調(diào)查當(dāng)局的這種做法,單方面限制了應(yīng)訴企業(yè)的權(quán)利,實(shí)質(zhì)上是對(duì)《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的嚴(yán)重違背。[5]

中國(guó)也從未在法律上認(rèn)可美國(guó)對(duì)華企業(yè)實(shí)施“單獨(dú)稅率”審議制度或其他成員的類(lèi)似做法?！吨袊?guó)加入W TO議定書(shū)》是中國(guó)與W TO之間簽訂的協(xié)定,確切地說(shuō)是與同中國(guó)進(jìn)行談判的各W TO成員,特別是美國(guó)之間共同達(dá)成的協(xié)定,并在中國(guó)正式加入W TO后最終被納入W TO法制的。中國(guó)“加入W TO”承諾重申了對(duì)依據(jù)中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行成本計(jì)算的原則,只有在特定條件下方可對(duì)生產(chǎn)者不依據(jù)該原則進(jìn)行審查。

四、“緊固件案”勝訴的效應(yīng)

首先,“緊固件案”勝訴最大的意義不在案件本身,而在于中國(guó)將更加自信地利用W TO規(guī)則來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。安特衛(wèi)普大學(xué)研究員Jappe Eckhardt說(shuō)：“一直以來(lái)都是歐美單方面對(duì)中國(guó)采取措施,中國(guó)被動(dòng)地接受,這次,情況變了?！薄熬o固件案”是中國(guó)加入W TO十年以來(lái)首次將與歐盟的貿(mào)易爭(zhēng)端提交W TO解決。由是觀之,中國(guó)正尋求積極主動(dòng)運(yùn)用規(guī)則,維護(hù)自身利益。在這一案件中,中方重點(diǎn)攻擊歐盟的“單獨(dú)稅率”條款違反W TO規(guī)則,并最終獲得突破,顯示了中國(guó)在運(yùn)用規(guī)則的技巧上有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

其次,通過(guò)上述分析不難看出,歐盟和美國(guó)的“單獨(dú)稅率”規(guī)則大同小異,都與W TO規(guī)則的規(guī)定不符。因此,W TO專(zhuān)家組對(duì)于“緊固件案”的裁決報(bào)告具有明顯的示范效應(yīng),當(dāng)中國(guó)和美國(guó)就反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端訴諸W TO時(shí),同樣可以集中火力攻擊美國(guó)的“單獨(dú)稅率”規(guī)則違反 W TO規(guī)則,專(zhuān)家組很有可能得出和“緊固件案”相同的結(jié)論。

最后,在1999年到2009年間,中國(guó)企業(yè)共受到445起反傾銷(xiāo)措施的指控,為所有W TO成員國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)措施總和的24%。對(duì)于中國(guó)正在進(jìn)行中的反傾銷(xiāo)案件,在“緊固件案”的先例裁決之下,涉及“單獨(dú)稅率”問(wèn)題的爭(zhēng)端解決上自然使中國(guó)處于優(yōu)勢(shì)地位。例如,2008年10月,歐盟在對(duì)華皮鞋反傾銷(xiāo)措施即將期滿(mǎn)之際發(fā)起期終復(fù)審,并于2009年12月22日決定將反傾銷(xiāo)措施延長(zhǎng)15個(gè)月;2010年2月4日,中方就此提出在W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制下的磋商請(qǐng)求,其中就涉及“單獨(dú)稅率”問(wèn)題。

綜上所述,歐美國(guó)家對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家關(guān)于單獨(dú)稅率的規(guī)定是一種政策性歧視,是和 W TO原則相違背的。正如中國(guó)商務(wù)部2010年12月3日對(duì)W TO專(zhuān)家組的裁決回應(yīng)所稱(chēng),長(zhǎng)期以來(lái),歐盟一直要求中國(guó)出口企業(yè)在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中證明符合歐盟的所謂“單獨(dú)稅率”要求,對(duì)中國(guó)企業(yè)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)和不公平待遇?！熬o固件案”的裁決報(bào)告支持了我國(guó)的一貫主張。當(dāng)然,根據(jù)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決程序,“緊固件案”專(zhuān)家組的裁決報(bào)告只是一個(gè)中間過(guò)程,雙方可在裁決報(bào)告之后60日之內(nèi)提出上訴。由于這是對(duì)歐盟反傾銷(xiāo)體系的一個(gè)重大挑戰(zhàn),歐盟很有可能通過(guò)上訴對(duì)其進(jìn)行辯護(hù),因此該裁決報(bào)告的影響現(xiàn)在還無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確地判斷。但是,無(wú)論該案的最終走向如何,都將促使中國(guó)更加積極主動(dòng)地運(yùn)用W TO規(guī)則來(lái)維護(hù)自身利益,使中國(guó)企業(yè)以更加積極的姿態(tài)邁出國(guó)門(mén),走向世界?！?/p>

[1]袁雪.緊固件案勝訴效應(yīng)：歐盟應(yīng)征收單獨(dú)低稅率[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2010-12-8.

[2]竇希銘.美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反傾銷(xiāo)單獨(dú)稅率問(wèn)題研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2010：(10).

[3]柳春光.應(yīng)訴企業(yè)如何爭(zhēng)取適用反傾銷(xiāo)單獨(dú)稅率[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)經(jīng)濟(jì),2004：(3).

[4]See A rt.6 of Annex of Anti-dumping Agreem ent Code of 1967.

[5]盧建祥.美國(guó)新“單獨(dú)稅率”的制度歧視性[J].法制與社會(huì),2007：(8).

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華

D996.3

A

1004-1605(2011)04-0071-03

陳虎(1975-),男,山東微山人,山東省微山縣財(cái)政局公務(wù)員,法律碩士,主要研究方向?yàn)閲?guó)際法理論與實(shí)踐。