□ 徐浩然

美國的中國學(xué)家,主要指在美國大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)從事中國研究(Chinese studies)的教授或研究員。中國政治研究,在美國政治科學(xué)中盡管算不上“顯學(xué)”,但在政治外交領(lǐng)域發(fā)揮著重要影響。20世紀(jì)50年代以來,有一大批中國學(xué)家從事中國政治研究,其中的佼佼者還受邀擔(dān)任政府公職。鑒于中國政治研究在美國的特殊影響力,筆者試圖做的一項基礎(chǔ)性工作是,對1950年代以來美國的中國學(xué)家研究中國政治的主要文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。

2007年包瑞嘉總結(jié)美國的中國政治研究,認(rèn)為自20世紀(jì)50年代從中國歷史研究中脫離出來經(jīng)歷了四個發(fā)展階段:(1)20世紀(jì)50年代,中國政治研究誕生;(2)20世紀(jì)60年代后期到70年代末,第二代學(xué)者出現(xiàn);(3)20世紀(jì)70年代末至80年代末(中美關(guān)系正?；牡谝粋€十年),第三代學(xué)者發(fā)展;(4)20世紀(jì) 90年代以后,第四代學(xué)者進(jìn)行科學(xué)化研究。[1](PP147-163)受包瑞嘉啟發(fā),筆者將分四個階段梳理相關(guān)文獻(xiàn)。

第一階段:從50年代中期至60年代中期

20世紀(jì)50年代,隨著社會主義陣營的壯大和當(dāng)時蘇聯(lián)軍事力量的增長,美國認(rèn)識到區(qū)域研究(area studies)的重要性。1958年,考慮到美國安全利益和國際形勢的變化,國會出臺《國防教育法案》(National Defense Education Act),意在加強(qiáng)基礎(chǔ)教育、非西方語言和區(qū)域研究(area studies)。美國的海外研究中心和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)紛紛成立,一些基金會為此提供了豐富的資金支持。在研究的起步階段,由于中美之間沒有建立正式的外交關(guān)系,美國的中國學(xué)家無法到中國大陸進(jìn)行實地考察和收集第一手資料。第一代中國學(xué)家通常先到臺灣學(xué)習(xí)漢語,再轉(zhuǎn)到香港研究中國政治。他們使用的資料,主要來自臺灣的情況報告、日本的檔案資料,以及對中國“難民”的訪談。

第一階段的研究重點有兩個:一是新建立的共產(chǎn)主義政權(quán)的本質(zhì);二是這對中國社會產(chǎn)生了怎樣的影響?新中國的政治組織、政治控制、意識形態(tài)和社會動員,構(gòu)成了50、60年代中國學(xué)家研究中國政治的主要內(nèi)容。[2](P17)具體而言,有如下三個方面:

第一,官僚體制研究,主要涵蓋中國共產(chǎn)黨的組織,黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家與政府的運作模式、結(jié)構(gòu)和關(guān)系形態(tài)。舒爾曼的《共產(chǎn)主義中國的意識形態(tài)與組織》,介紹了中國共產(chǎn)主義的意識形態(tài)和組織結(jié)構(gòu),指出中國以群眾路線為基礎(chǔ)的“延安道路”與高度依賴技術(shù)專家貫徹中央計劃的“蘇聯(lián)道路”存在差別。[3]鮑大可的《干部、官僚機(jī)構(gòu)和共產(chǎn)主義中國的政治權(quán)力》,描述了中國共產(chǎn)黨與政府的正式機(jī)構(gòu)、組織形式、溝通渠道,以及招募新成員的方法。[4]舒爾曼和鮑大可的著作,為美國的中國學(xué)家以后研究社會主義官僚體制奠定了基礎(chǔ)。

第二,精英政治研究,主要涉及毛澤東等早期的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人。例如劉易斯的《共產(chǎn)主義中國的領(lǐng)袖》,介紹了中共的部分領(lǐng)袖人物。[5]史華慈在《中國共產(chǎn)主義與毛的崛起》中首次使用“毛主義”(Maoism),并闡述了毛澤東思想與馬克思列寧主義思想的區(qū)別。[6]史華慈的著作后來成為研究毛澤東的奠基之作。

第三,意識形態(tài)研究,主要包括中國共產(chǎn)主義意識形態(tài)的內(nèi)容和實際執(zhí)行情況。施拉姆在《毛澤東的政治思想》中,從歷史與觀念形成的關(guān)系角度,描述了毛澤東從青年時代到1949年后政治思想的形成,如馬克思主義觀念、社會主義認(rèn)識、軍事思想等不同層面。[7]史華慈在《共產(chǎn)主義和中國:意識形態(tài)與變化狀態(tài)》中,探討了中國毛主義的共產(chǎn)主義發(fā)展,肯定了中國從蘇聯(lián)模式跳出來后形成的意識形態(tài)自主權(quán),認(rèn)為這是迅速發(fā)展的共產(chǎn)主義國家的典范。[8]利夫頓的《思想改造與全能主義心理學(xué):中國的“洗腦”研究》,闡述了中國文化對中國共產(chǎn)主義精神工程的導(dǎo)向作用。[9]

第一階段的中國政治研究,關(guān)注點是政黨-國家的結(jié)構(gòu)與運行,使用的資料多是官方文件、機(jī)關(guān)報刊等。受冷戰(zhàn)影響,許多中國學(xué)家都運用極權(quán)主義范式(totalitarianism paradigm)來分析中國政治。[10](P700)由于對“蘇中共產(chǎn)主義陣營”的認(rèn)識偏見,中國學(xué)家很難將中國作為獨立的研究對象來看待。中國學(xué)家已經(jīng)接受“中國模仿斯大林主義”這一假定,自然認(rèn)為社會主義中國的政治體制屬于極權(quán)主義類型。直到60年代末中蘇論戰(zhàn)發(fā)生后,美國一些中國學(xué)家才意識到把中國與蘇聯(lián)劃到一起研究的局限,屈萊果的《蘇維埃與中國共產(chǎn)主義:相似與差別》就是這方面的代表作。[11]1965年,約翰遜對極權(quán)主義范式的解釋提出質(zhì)疑,認(rèn)為“重新評估中國共產(chǎn)主義的權(quán)威、政治發(fā)展、意識形態(tài)與少數(shù)派政策”是重要的。[12](P257)

從事中國政治研究的第一代中國學(xué)家建立了不少具有獨特內(nèi)涵的范式或模型。施堅雅與溫克勒爾提出“多服從圈(compliance cycles)模型”,意指黨的大眾動員(mobilization)引起了一些人對政權(quán)的疏離感,中共的政治控制與政策執(zhí)行存在一定的服從范圍。[13](PP410-438)在 60 年代(包括“文革”初期),較為流行的還有“革命范式”和“現(xiàn)代化范式”,強(qiáng)調(diào)中國社會中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的根本斷裂。此外,還有“延安圓桌(Yenan roundtable)模型”,強(qiáng)調(diào)同志感情和一致性,反之則被定為“代際沖突(generational conflicts)模型”;“意識形態(tài)與組織模型”,認(rèn)為中國是一個更加成熟的、第一個列寧主義范型;“文化革命模型”,強(qiáng)調(diào)精神刺激、簡樸作風(fēng)和自力更生。[14](P920)

第二階段:從60年代中期至70年代中后期

對美國從事中國研究的中國學(xué)家來說,20世紀(jì)60年代中期有兩件大事影響深遠(yuǎn):一是1965年的越南戰(zhàn)爭;二是1966年開始的“文化大革命”。激進(jìn)的反戰(zhàn)學(xué)者因越南戰(zhàn)爭而贊賞理想化的毛主義(反帝國主義),因此并未批評紅衛(wèi)兵或造反派的暴力行為。

“文革”爆發(fā)后,各類活躍的造反派組織忽然讓美國的中國學(xué)家產(chǎn)生了新鮮感。他們發(fā)現(xiàn),中國的政治體制不是“鐵板一塊”,在精英和群眾之間存在激烈的沖突。極權(quán)主義范式的適用性大大減弱,中國學(xué)家開始從只關(guān)注政黨-國家體制的結(jié)構(gòu)取向轉(zhuǎn)向中國政治的微觀領(lǐng)域。例如,白瑞琪與懷特1979年出版的《當(dāng)代中國的微觀政治》,就綜合體現(xiàn)了這一取向轉(zhuǎn)換。[15]“文革”期間,美國的中國研究主要集中在這場史無前例的政治事件,許多博士論文都把“文革”作為選題。由于“文革”研究的資料豐富,包括大量的官方文件和造反派小報;所以,美國第二代中國學(xué)家的研究深度得到很大提高。

第二階段美國的中國學(xué)家的研究取向發(fā)生了一些變化。他們從研究社會主義體制,轉(zhuǎn)向了正式規(guī)則背后精英與大眾的非正式行為,因此觀察角度較為多樣。中國學(xué)家關(guān)注的主要問題是:為什么中國會爆發(fā)“文革”?“文革”對中國的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會生活產(chǎn)生了什么影響?如何認(rèn)識精英政治中的派系斗爭?如何認(rèn)識群眾政治參與和大眾動員機(jī)制?具體而言,有如下四個方面:

第一,精英政治與派系斗爭研究,主要關(guān)注政治精英之間的政治斗爭方式和影響。張旭成的《文化大革命中的激進(jìn)派與激進(jìn)的意識形態(tài)》,針對文革的路線斗爭,分析了激進(jìn)主義的意識形態(tài)。[16]魯賓遜的《武漢事件:文化大革命中地方斗爭和省級叛亂》,以武漢“七·二O事件”為個案研究“文革”的地方武斗。[17]此外,魯賓遜主編的《中國的文化大革命》,收入了包瑞嘉等五位著名中國學(xué)家撰寫的論文。他們從社會主義政權(quán)、政策和意識形態(tài),毛主義理論,“文革”中的周恩來等幾個角度,對“文革”進(jìn)行了深入的剖析。[18]還有中國學(xué)家研究了精英互動的結(jié)構(gòu)與規(guī)則。黎安友的《中共政治的宗派模型》,討論了中共的派系結(jié)構(gòu)和派系政治的結(jié)構(gòu)、特點,提出了“庇護(hù)-依附網(wǎng)絡(luò)”模型。[19]鄒讜的《中國共產(chǎn)黨政治中非正式集團(tuán)研究的序言》,闡述了非正式集團(tuán)研究的意義,并對黎安友提出的派系模式做了評價。[20]施樂伯的《中華人民共和國的精英們》,收入了一系列研究中國國家、省和軍隊領(lǐng)導(dǎo)者的文章。[21]

第二,政策過程研究,主要包括政策的制定與執(zhí)行。張旭成的《中國的權(quán)力與政策》[22]、安炳炯的《中國政治與文化大革命》探討了“文革”期間的“兩條路線斗爭”。[23]馬若德的《中國文化大革命的起源》,探討了精英之間的沖突如何影響政策結(jié)果。[24]歐邁格的《毛控制下的政策制定,1949-68:一項概括》,系統(tǒng)考察了毛時代的政策過程。[25]此外,歐邁格的《中國社會的職業(yè)、集團(tuán)與文化大革命》[26](PP1-44)和藍(lán)普頓的《醫(yī)療、沖突與中國的政治系統(tǒng)》,開始有意識地從職業(yè)角度研究政策制定,分析職業(yè)群體與政策過程的相關(guān)性。

第三,政治運動研究,主要涉及大眾運動的機(jī)制與形態(tài)。湯森的《共產(chǎn)主義中國的政治參與》,從中國共產(chǎn)黨的政策執(zhí)行角度,通過分析黨如何追求自己的革命目標(biāo)、如何獲得群眾的服從,闡述了中國大眾政治運動的機(jī)制。[27]塞爾登的《延安之路》,挑戰(zhàn)了中國革命期間對農(nóng)民使用的政治動員理論,提出了一種以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的動員理論。[28]李鴻永的《中國文化大革命中的政治》,分析了紅衛(wèi)兵運動反映的社會分裂。[29]

1969年,傅高義的《共產(chǎn)主義的廣州》,首次深入研究中國地方政治的運行機(jī)制,闡述了“國家控制社會”的觀點,著重討論了共產(chǎn)黨人如何建構(gòu)足以控制和變革社會的龐大政治體系。[30]

第四,政治文化研究,主要涉及意識形態(tài)和文化心理?！拔母铩北l(fā)后,中國學(xué)家愈來重視中國文化的政治影響力,因而加強(qiáng)了這方面的研究。例如,斯塔爾出版的《意識形態(tài)和文化:當(dāng)代中國政治辯證法導(dǎo)言》;[31]白魯恂的《中國政治精神》,分析了中國權(quán)威的文化心理基礎(chǔ),認(rèn)為官僚等級與意識形態(tài)的一致性是中國政治文化的精神實質(zhì)。[32]為了檢驗白魯恂的理論,索羅門之后出版了《毛的革命與中國政治文化》以及《革命不是請客吃飯:中國的毛澤東主義過渡形象的盛宴》。[33]

延續(xù)以往的意識形態(tài)研究取向,關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者思想和政治心理的著述也比較多。例如,魯賓遜的《周恩來:與毛澤東和林彪比較中描述他的政治風(fēng)格》;[34]魏斐德的《歷史與意志:毛澤東思想的哲學(xué)視角》,綜合分析了毛澤東思想的中心哲學(xué)本質(zhì)。[35]

受“文革”影響,美國中國學(xué)家發(fā)現(xiàn)中國的政治與社會并不是“鐵板一塊”。他們在辨別精英路線和社會斷裂(social cleavage)時形成了若干困惑,這是極權(quán)主義范式難以解釋的。中國學(xué)家提出,研究中國政治應(yīng)該關(guān)注利益集團(tuán)的權(quán)力行為,這與作為多元主義國家的美國頗為相似。只有通過辨識主要的競爭性集團(tuán)或利益,才能解釋政策后果。[36](PP121-122)針對精英之間的激烈沖突和社會群體對政治經(jīng)濟(jì)利益的爭奪,中國學(xué)家需要構(gòu)建一套具體的描述性概念。由于政治事件與權(quán)力博弈的復(fù)雜性,理論范式(模型)漸趨多樣化,譬如“競爭性決策過程”、“利益集團(tuán)分析”、“派系分析”、“兩條路線斗爭”(two-line struggle)、“毛控制”(Mao-in-Command)、“官僚主義”(bureaucratic)、“精英政治的代際模型”(generational model of elite politics)等。第二階段中國學(xué)家運用的理論不像以往那么單一,政治參與、政治發(fā)展、組織行為、庇護(hù)關(guān)系等理論被廣泛采納。諸如命題、假設(shè)、模型和變量等現(xiàn)代政治科學(xué)術(shù)語,經(jīng)常會出現(xiàn)在中國學(xué)家的著述中。總之在“文革”期間,美國第二代中國學(xué)家普遍對中國政治持有一種多樣化的認(rèn)識(pluralist notion)。

第三階段:從70年代末至90年代初

1976年毛澤東逝世后,隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的起步,中國政治研究漸趨理性和規(guī)范化。鄒讜的《從革命-封建的極權(quán)主義邊緣回來》,認(rèn)為中國政治體制正從過去的極權(quán)主義中走出來。[37](PP53-88)80年代中期以后,美國第三代中國學(xué)家把焦點對準(zhǔn)了后毛時代(毛澤東逝世后的一段時期)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與對外開放,從否定毛主義政權(quán)(Maoist regime)進(jìn)入到對后毛領(lǐng)導(dǎo)者及其改革的積極認(rèn)同。在“美國社會科學(xué)研究理事會”和“美中學(xué)術(shù)交流委員會”的贊助下,中國學(xué)家組織召開了一系列學(xué)術(shù)會議,并出版了論文集。

1979年中美正式建交,是具有里程碑意義的大事。對美國的中國研究來說,這至少有三個方面的意義:一是第三代中國學(xué)家能夠來到中國進(jìn)行實地考察,獲得了施展語言技能的機(jī)會;二是能夠收集到第一手資料;三是大批中國學(xué)生赴美深造,增加了中國學(xué)家對中國政治、社會和文化的深層了解。由于中美兩國交往的深入,美國各大研究中心和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開始對從事中國政治研究的研究生進(jìn)行嚴(yán)格、規(guī)范的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,開設(shè)了調(diào)查研究方法、官僚政治和公共政策等許多系統(tǒng)、廣泛和實用的課程。越來越多的中國學(xué)家從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對中國的經(jīng)濟(jì)、政治改革進(jìn)行深入研究,現(xiàn)代化理論成為一種流行的范式。

在第三階段中國學(xué)家的研究重點是經(jīng)濟(jì)改革對政治的影響,主要關(guān)注:新時期黨與政府的政治精英、政黨政治的發(fā)展方向、共產(chǎn)黨意識形態(tài)面臨的新挑戰(zhàn)、政府與企業(yè)的關(guān)系變化及調(diào)整過程、中央與地方關(guān)系等重大問題。概括起來,有以下六個方面:

第一,官僚體制研究,盡管還是延續(xù)過去的傳統(tǒng),但內(nèi)容更加豐富。墨寧的《后毛時代的干部管理體制:黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的任命、提名、調(diào)動、免職》,分析了中國政治中的人際網(wǎng)絡(luò)在干部管理體制中發(fā)揮的作用。[38](P102)伯恩斯等主編的《中國共產(chǎn)黨的干部任命制:關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者選擇中的政黨控制的文獻(xiàn)研究,1979-1984》,研究了共產(chǎn)黨如何進(jìn)行干部隊伍的管理與調(diào)整,和改革年代如何據(jù)此弱化黨對政府的控制。[39]歐博文的《非自由化改革:中國的全國人民代表大會與制度變遷的政治》,首次對中國的全國人民代表大會進(jìn)行研究。[40]蘇立萬的《中國共產(chǎn)黨控制機(jī)關(guān)的作用,1977-1983》,探討了黨的控制機(jī)關(guān)在管理地方事務(wù)中的重要作用。[41]揚的《控制和模式:十一大以來的紀(jì)律檢查委員會》,研究了改革時期紀(jì)律檢查委員會的職能變化。[42]

還有一些中國學(xué)家從其他方面入手研究中國的官僚體制。白魯恂的《官話和干部:中國的政治文化》,研究了官僚機(jī)構(gòu)對官員的意識形態(tài)控制。[43]江憶恩的《中國變化中的黨軍關(guān)系,1979-1984》,研究了黨與軍隊的關(guān)系變化。[44]

第二,精英政治與政策過程研究,一些中國學(xué)家將政治精英與決策過程聯(lián)系起來進(jìn)行考察。巴赫曼的《陳云和中國的政治體系》,研究了精英如何影響決策。[45]何漢理的《組織中國》,系統(tǒng)梳理了中國的組織政策。[46]林懷特的《失序的政策:中國文化大革命中暴力的組織原因》,探討了1949年之后的若干政策對后來文革所產(chǎn)生的潛在或直接的影響。[47]

中國學(xué)家對政策過程的研究越來越具體化。李侃如和歐邁格的《中國的部門政治與能源發(fā)展》以能源部門為例,在由中央領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)的“理性模型”(Rationality Model)和“權(quán)力模型”(Power Model)的決策之外,提出了以“部門政治(Bureaucratic Politics)”為主的新決策模型。[48]李侃如與藍(lán)普頓主編的《官僚機(jī)構(gòu)、政治和后毛中國的決策》,討論了不同層次官僚機(jī)構(gòu)的基本結(jié)構(gòu)與權(quán)威關(guān)系。[49]蘇黛瑞的《社會主義下的中國商業(yè)》,研究了商業(yè)政策的制定;[50]另外,她在《中國的三個社會主義觀》中還提出了改革開放后中國政治上的“三條路線”,即“毛主義”、“斯大林模式”與“市場社會主義”。[51]這是一種“趨勢分析(tendency analysis)”模式,意指在政治結(jié)構(gòu)的不同層次上,決策過程中不同價值觀相互協(xié)調(diào)的過程。劉易斯和薛理泰的《中國制造核武》,以核武器的研制為例,說明領(lǐng)導(dǎo)者與專家的共生關(guān)系。[52]崔大偉的《中國地權(quán)的激進(jìn)主義,1968-1981》,呈現(xiàn)了制定農(nóng)業(yè)政策過程中的精英沖突,及其對社會利益的影響。[53]

第三,利益集團(tuán)與政治參與研究。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中,社會成員之間出現(xiàn)了利益分化,由此產(chǎn)生了利益集團(tuán)和政治參與的訴求。伯恩斯的《中國農(nóng)村的政治參與》,研究了80年代的農(nóng)村村民自治,并追述了它的歷史淵源。[54]古德曼主編的《中華人民共和國的集團(tuán)與政治》,描述中國社會分層以后形成的各個利益集團(tuán),分析了中國政治與利益集團(tuán)的關(guān)系。[55]全大偉的《北京抗議:公民社會與中國的公共領(lǐng)域》,分析了中國的社會沖突。[56]羅森的《紅衛(wèi)兵的宗派主義與廣州的文化大革命》,是繼續(xù)研究文革的著作。[57]

80年代以后,“機(jī)構(gòu)研究”、“領(lǐng)袖研究”、“政策研究”和“大眾運動研究”一直都在延續(xù),但已經(jīng)不是中國政治研究領(lǐng)域的主導(dǎo)方向。政治體制改革與政治民主化,成為此后美國的中國學(xué)家的研究重點。

第四,國家與社會關(guān)系研究,主要涉及中國不斷加速的市場轉(zhuǎn)型對調(diào)整國家-社會關(guān)系本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的影響。在新制度主義的影響下,美國一些中國學(xué)家不再單向度地分別研究官僚機(jī)構(gòu)、社會群體和部門行為;而是從宏觀結(jié)構(gòu)與社會個體之間相互關(guān)系角度理解中國的政治現(xiàn)象。1983年倪志偉匯編的《當(dāng)代中國的國家與社會》,是中國學(xué)家較早采用國家與社會關(guān)系范式研究中國政治的著作。[58]后來,國家-社會關(guān)系范式被廣泛采用,舒秀文的《觸及國家》,運用國家與社會關(guān)系理論,分析了中國農(nóng)民與國家的關(guān)系;[59]魏昂德的《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》,研究了國家與意識形態(tài)對中國工業(yè)領(lǐng)域中生產(chǎn)政治的影響。[60]

第五,中央與地方關(guān)系研究。隨著80年代中央與地方之間行政和財政的進(jìn)一步分權(quán),新的激勵體系和決策機(jī)制極大地重塑了中國政治與行政結(jié)構(gòu)。因此,在毛澤東時代頗為流行的“毛控制”模式,難以解釋日趨復(fù)雜的中央地方關(guān)系。古德曼的《中華人民共和國省委第一書記,1949-1978》,從歷史層面,對地方黨委第一書記進(jìn)行了綜合研究。[61]謝淑麗在其《推向省:鄧小平經(jīng)濟(jì)改革的政治策略》中,指出鄧小平的經(jīng)濟(jì)改革在很大程度上依賴各省區(qū)的支持,因為各省區(qū)能夠在比較謹(jǐn)慎的中央之外把改革繼續(xù)向前推進(jìn)。[62]在1986年出版的《中國的部門政治與能源發(fā)展》,李侃如和歐邁格提出了“部門政治”。在1988年出版的《中國決策:領(lǐng)導(dǎo)、結(jié)構(gòu)與過程》,李侃如和歐邁格繼續(xù)把“部門整治過程”指向部門的“條條”(vertically)與地方的“塊塊”(horizontally)之間的利益博弈和關(guān)系協(xié)調(diào),分析省級機(jī)關(guān)在中央地方聯(lián)系中的作用。他們認(rèn)為,中國的權(quán)威結(jié)構(gòu)已經(jīng)分散,決策過程的中心環(huán)節(jié)是在體制內(nèi)的橫向和縱向都達(dá)成共識,因此只能是漸進(jìn)的。[63]

第六,經(jīng)濟(jì)改革與政治變遷研究,主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)改革對政治發(fā)展的影響。例如鮑大可與庫格組織的會議文集《現(xiàn)代化中國》。[64]何漢理的《中國的第二次革命》,分析了經(jīng)濟(jì)改革對政治民主化的影響。[65]鄒讜的文集《文化大革命與后毛改革》,從歷史的角度研究中國的改革。[66]李可柔的《中國及其未來的挑戰(zhàn)》,研究了改革對中國政治社會形成的挑戰(zhàn)。[67]包瑞嘉在《改革與后毛時代的反應(yīng)》中,描述了改革開放給中國帶來的變化和政治機(jī)構(gòu)調(diào)整。[68]德利克等合編的《馬克思主義與中國的經(jīng)驗:當(dāng)代中國社會主義諸問題》,分析了中國在轉(zhuǎn)型過程中,面對的政治經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系、政治權(quán)力與文化等問題。

權(quán)威主義體制的民主化轉(zhuǎn)型,是一個被廣泛討論的問題。丁學(xué)良的《中國共產(chǎn)主義的衰退:合法性危機(jī),1977-1989》,針對國家與社會關(guān)系變化,反思改革后執(zhí)政黨的合法性。愛德華主編的《當(dāng)代中國人權(quán)》,闡述了中國的人權(quán)狀況,并提出一些批評。[69]黎安友在《中國民主》中,從中國的文化背景與西方的價值觀念出發(fā),分析了中國知識界關(guān)于民主的若干爭論。[70]奧格登主編的《中國的民主探索:1989年學(xué)生與大眾運動》,匯集了1989年北京政治風(fēng)波期間的言論;[71]另外,她還出版了《中國未解決的問題:政治、發(fā)展與文化》,專門探究社會主義民主的內(nèi)涵與制度形式,中國民主發(fā)展的限制。[72]麥康勉的《后毛中國的政治改革:一個列寧主義國家的民主與官僚制》,通過新的文獻(xiàn)與訪談,對地方政治民主化過程進(jìn)行了實證研究(地方人代會直選和村民自治)。[73]

20世紀(jì)60年代的研究,中國學(xué)家比較強(qiáng)調(diào)正式的官僚機(jī)構(gòu);70年代的研究,則較為強(qiáng)調(diào)精英與大眾的非正式行為。從改革開放到1992年鄧小平南巡,中國政治研究在十幾年的時間圍繞政治變遷形成了許多新的課題。正如何漢理所講:“第三代研究具有一個完全能同文化大革命的戲劇性和意義相比擬的解釋項。七十年代末鄧小平發(fā)動的改革——包括知識和文化生活的自由化、經(jīng)濟(jì)重建、政治制度的民主化和合法化,以及中國官僚政治的活力恢復(fù)——為社會、經(jīng)濟(jì)和政治變革制定的綱領(lǐng),至少同毛發(fā)動的‘文革’一樣徹底”。[74](304)除了延續(xù)傳統(tǒng)的研究取向,新的范式應(yīng)運而生,這主要是受政治科學(xué)主流變化的影響。20世紀(jì)50年代后,西方政治學(xué)發(fā)生了行為主義革命,理性選擇理論后來一直主導(dǎo)政治科學(xué)研究。80年代中期以后,制度主義被重新認(rèn)識,一些政治學(xué)家反對行為主義者從表面意義理解政治制度的作用。新制度主義不只關(guān)注政治生活中的非正式行為,還關(guān)心正式的制度和組織結(jié)構(gòu)如何影響人的行為。此外,80年代中期國家理論也開始回潮。在美國政治科學(xué)主流的影響下,中國學(xué)家十分強(qiáng)調(diào)政黨-國家體制在塑成政治過程和公民政治行為上的影響力。第三代中國學(xué)家更多地采取一種“辯證取向”(dialectical approach),即把以往常常分離的政治結(jié)構(gòu)與過程結(jié)合起來分析。[75](P700)由于從歐洲興起的“國家-社會關(guān)系”范式流行,中國學(xué)家重新認(rèn)識了共同影響中國政治精英與大眾行為的國家與社會結(jié)構(gòu),政治體制改革和民主化研究成為新的熱點。新權(quán)威主義、公民社會、市場經(jīng)濟(jì)與民主化的關(guān)系、一黨制與民主化的關(guān)系,這些范疇充分反映出80年代以來中國政治變遷與政治科學(xué)主流對區(qū)域研究的深刻影響。

在政治科學(xué)主流發(fā)揮重要影響的同時,一些中國學(xué)家也在反思主導(dǎo)中國政治研究的西方政治學(xué)理論范式。華裔學(xué)者鄒讜在這方面做出了積極努力,深入探討中國政治研究的理論構(gòu)建問題。他指出:“我們一方面需要有選擇的應(yīng)用西方社會科學(xué)包括政治學(xué)來研究中國二十世紀(jì)政治及中國歷代政治的演變,另一方面也必須用中國政治的實踐與歷史去檢驗西方社會科學(xué)的個別概括和理論框架,然后再進(jìn)一步將中國政治的實踐與經(jīng)驗結(jié)合西方社會科學(xué)包括馬克思主義中經(jīng)得起歷史考驗的原理,去提出政治科學(xué)上新的個別概括和比較完整的理論框架”。[76](P2)因此,鄒讜主張從宏觀歷史與微觀行動研究中國政治變遷;另外還提出全能主義(totalism)概念,以此取代以往中國學(xué)家慣用的極權(quán)主義。

[1]Richard Baum,“Studies of Chinese politics in the United States”,In:Robert Ash,David Shambaugh,Seiichiro Takagi,eds.,China Watching:Perspectives from Europe,Japan and the United States,London:Rutledge,2007.

[2]Harry Harding,“The Evolution of American Scholarship on Contemporary China”,In:David Shambaugh,ed.,American Studies of Contemporary China,Washington D.C.:M.E.Sharpe,1993.

[3]Franz Schurmann,Ideology and Organization in Communist China,Berkeley:University of California Press,1966.

[4]Doak A.Barnett,Cadres,Bureaucracy,and Political Power in Communist China,New York:Columbia University Press,1967.

[5]John W Lewis,Leadership in Communist China.Ithaca:Cornell University Press,1963.

[6]Benjamin Schwartz,Chinese Communism and the Rise of Mao,Cambridge:Mass,1958.

[7]Stuart R.Schram,The Political Thought of Mao Tse-tung,New York:Praeger,1963.

[8]Benjamin Schwartz,Communism and China:Ideology and Flux,Cambridge:Harvard University Press,1968.

[9]Robert J Lifton,Thought Reform and the Psychology of Totalism,A Study of“Brainwashing”in China,Berkeley:University of North California Press,1961.

[10]Harry Harding,“The Contemporary Study of Chinese Politics:An Introduction”,in China Quarterly,No.139,(1994).

[11]Donald W Treadgold,ed.,Soviet and Chinese Communism:Similarities and Differences,Seattle:University of Washington Press,1967.

[12]Chalmers Johnson,“The Role of Social Science in China Scholarship”,in World Politics,Vol.17,No.2,(1965).

[13]Skinner G.William and Edwin A.Winckler,“Compliance Succession in Communist China:A Cyclical Theory”,In:AmitaiEtzioni,ed.,A Sociological Reader on Complex Organizations,New York:Holt,Rinehart,and Winston,1969.

[14]Chalmers Johnson,“What’s wrong with Chinese Political Studies”,in Asian Survey,Vol.22,No.10,(1982).

[15]Marc J.Blecher and Gordon White,Micropolitics in Contemporary China:A Technical Unit During and After the Cultural Revolution,Michigan:M.E.Sharpe Inc.,1979.

[16]Parris Hsu-Cheng Chang,Radicals and Radical Ideology in China’s Cultural Revolution,New York:Research Institute on Communist Affairs,Columbia University,1973.

[17]Thomas W Robinson,Thomas W.Robinson,The Wuhan Incident:local strife and provincial rebellion during the Cultural Revolution,Santa Monica,CA:Rand Corp,1970.

[18]Thomas W.Robinson,The Cultural Revolution in China,Berkeley:University of California Press,1971.

[19]Andrew J.Nathan,“A Factional Model for CCP Politics”,in China Quarterly 53,(January-March 1973).

[20]Tang Tsou,“A Prolegomenon to the Study of Informal Groups in Chinese Communist Party Politics”,in China Quarterly 65,(March 1976).

[21]Robert A Scalapino and Gordon A Bennett,ed.,Elites in the People’s Republic of China,Seattle:University of Washington Press,1972.

[22]Parris Chang,Power and Policy in China,University Park:Pennsylvania State Press,1976.

[23]Byung-joon Ahn,Chinese Politics and Cultural Revolution,Seattle:University of Washington Press,1976.

[24]Roderick MacFarquhar,The Origins of the Chinese Cultural Revolution,vol.1,New York:Columbia University Press,1974.

[25]Michel Oksenberg,“Policy Making Under Mao,1949-68:An Overview”,In:John M.H Lindbeck,ed.,China:Management of a Revolutionary Society,Seattle:University of Washington Press,1971.

[26]Michel Oksenberg,“Occupations and Groups in Chinese Society and the Cultural Revolution”,In:Michel Okseberg,et al.,The Cultural Revolution:1967 in Review,Ann Arbor:University of Michigan Center for Chinese Studies,1968.

[27]James Townsend,Political Participation in Communist China.Berkeley:University of California Press,1967.

[28]Mark Selden,The Yenan Way,Cambridge:Mass,1971.

[29]Hong Yung Lee,The Politics of the Chinese Cultural Revolution,Berkeley:University of California Press,1978.

[30]Ezra F.Vogel,Canton under Communism:Programs&Politics in Provincial Capital,1949-1968,Cambridge,MA:Harvard University Press,1969.

[31]John B Starr,Ideology and Culture:A Introduction to the Dialectic of Contemporary Chinese Politics,New York:Harper&Row,1973.

[32]Lucian Pye,The Spirit of Chinese Politics,Cambridge:Mass,1968.

[33]Richard H.Solomon,Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture,Berkeley:University of California Press,1971.Richard H.Solomon,A Revolution is not a Dinner Party:a feast of images of the Maoist transformation of China,Garden City,N.Y.:Anchor Press,1975.

[34]Thomas W.Robinson,Chou En-lai:A Statement of His Political Style,with Comparisons with Mao Tse-tung and Lin Piao,Santa Monica,CA:Rand Corp,1970.

[35]Frederic E.Wakeman,Jr.,History and Will:philosophical perspectives of Mao Tse-tung’s thought,Berkeley:University of California Press,1973.

[36]Nina P.Halpern,“Studies of Chinese Politics”,In:David Shambaugh,ed.,American Studies of Contemporary China,1993.

[37]Tang Tsou,“Back from the Brink of Revolutionary-‘Feudal’T otalitarianism”,In:Victor Nee and David Mozingo,ed.,State and Society in Contemporary China,Ithaca:Cornell University Press,1983.

[38]Melanie Manion,“The Cadre Management System,Post-Mao:The Appointment,Promotion,Transfer and Removal of Party and State Leaders”,in China Quarterly,(June 1985).

[39]John P.Burns,Chinese Communist Party’s Nomenclature System:A Documentary Study of Party Control of Leadership Selection,1979-1984,New York:M.E.Sharp,Inc.,1987.

[40]Kevin O’Brien,Reform without Liberalization:China’s National Congress and the Politics of Institutional Change,New York:Cambridge University Press,1990.

[41]Lawrence R.Sullivan,“The Role of the Control Organs in the Chinese Communist Party,1977-83”,In Asian Survey 24(June 1984).

[42]Graham Young,“Control and Style:Discipline Inspection Commissions Since the 11th Congress”,in China Quarterly 97(March 1984).

[43]Lucian W.Pye,The Mandarin and the Cadre:China’s Political Cultures,Ann Arbor:Center for Chinese Studies,University of Michigan,1988.

[44]Alastair I.Johnston,“Changing Party-Army Relations in China,1979-1984”,in Asian Survey 24(October 1984).

[45]David M.Bachman,Chen Yun and Chinese Political System.Berkeley:Institute of East Asian Studies,University of California,1985.

[46]Harry Harding,Organizing China,Stanford:Stanford university Press,1981.

[47]Lynn T.White,Politics of Chaos:the Organizational Causes of Violence in China’s Cultural Revolution,New ersey:Princeton University Press,1989.

[48]Kenneth Lieberthal and Michel Oksenberg,Bureaucratic Politics and Chinese Energy Development,Washington:G overnment Printing Office,1986.

[49]Kenneth G.Liberthal and David M.Lampton,Bureaucracy,Politics and Decision Making in Post-Mao China,Berkeley:University of California Press,1991.

[50]Dorothy J.Solinger,Chinese Business under Socialism,Berkeley:University of California Press,1984.

[51]Dorothy J.Solinger,ed.,Three Visions of Chinese Socialism,Boulder and London:Westview Press,1984.

[52]John WilsonLewis and Xue Litai,China Build the Bomb.Stanford:Stanford University Press,1988.

[53]David Zweig,Agrarian Radicalism in China,1968-1981,Cambridge:Harvard University Press,1989.

[54]John P.Burns,Political Participation in Rural China,Berkeley:University of California Press,1988.

[55]David S.G.Goodman,Groups and Politics in the People’s Republic of China,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,1984.

[56]David Strand,“Protest in Beijing:Civil Society and Public Sphere in China”,in.Problems of Communism 39(May-June 1990).

[57]Stanley Rosen,Red Guard Factionalism and the Cultural Revolution in Guangzhou(Canton),Boulder,Colo.:Westview Press,1982.

[58]Victor Nee and David Mozingo,eds.,State and Society in Contemporary China,Ithaca:Cornell University,1983.

[59]Vivienne Shue,The Reach of the State.Stanford:Stanford University Press,1988.

[60]Andrew G.Walder,Communist Neo-Traditionalism:Work and Authority in Chinese Industry,Berkeley:University of California Press,1986.

[61]David S.G.Goodman,“The Provincial Party First Secretary in the People’s Republic of China,1949-1978:A Profile”,in British Journal of Political Science,10(1),(1980).

[62]Susan L.Shirk,“Playing to the Provinces:Deng Xiaoping’s Political Strategy of Economic Reform”,in Studies in Comparative Communism,Vol.23,No.3/4,(1990).

[63]Kenneth Lieberthal and Michel Oksenberg,Policy Making in China:leaders,structures,and processes,Princeton University Press,1988.

[64]Doak A..Barnett and Ralph N.Clough,Modernizing China,Boulder,Colo.:Westview Press,1986.

[65]Harry Harding,China’s second Revolution:reform after Mao,Washington,D.C.:Brookings Institute,1987.

[66]Victor C.Falkenheim,ed.,Chinese Politics from Mao to Deng,New York:Professors World Peace Academy,1989;Tang Tsou,The Cultural Revolution and Post-Mao Reforms:A Historical perspective,Chicago:University of Chicago Press,1986.

[67]Carol Lee Hamrin,China and Challenge of the Future,Boulder,Colo.:Westview Press,1990.

[68]Richard Baum,ed.,Reform and Reaction in Post-Mao China,New York and London:Routledge Press,1991.

[69]Edwards R.Randle,Louis Henkin and Andrew Nathan,ed.,Human Rights in Contemporary,New York:Columbia University Press,1986.

[70]Andrew J.Nathan,Chinese Democracy.Berkeley:University of California Press,1985.

[71]Suzanne Ogden,Kathleen Hartford,Lawrence Sullivan,and David Zweig,ed.,china’s search for democracy:the student and the mass movement of 1989,New York:M.E.Sharpe,Inc.,1992.

[72]Suzanne Ogden,China’s Unresolved Issues:Politics,Development and Culture,New Jersey:Prentice-Hall,Inc.,1992.

[73]Barrett McCormick,Political reform in Post-Mao China:Democracy and Bureaucracy in a Leninist State,Berkeley:U-niversity of California Press,1990.

[74]Harry Harding,“The Study of Chinese Politics:Toward a Third Generation of Scholarship”,In World Politics,Vol.36,No.2,(1984).

[75]Harry Harding,“The Contemporary Study of Chinese Politics:An Introduction”,In China Quarterly,No.139,(1994).

[76][美]鄒讜.二十世紀(jì)中國政治:從宏觀歷史與微觀行動角度看[M].香港:牛津大學(xué)出版社,2000.